Reprise du message précédent :
Bah il a mis la partie « cadavre du copilote » entre guillemets, et il m'a demandé si je pensais effectivement que la photo est vraie
 

 
Je reconnais que c'est pas facile à traduire

A peine croyable    :
 
l'un des reviewers de l'article de Harrit et Jones s'est fait connaître !!
http://911blogger.com/news/2010-12 [...] self-great
 
Et il trouve l'article "fabulous"          
 
Et pour cause : c'est un truther de la première heure !!!
http://impactglassman.blogspot.com [...] chive.html
http://www.journalof911studies.com [...] riscom.pdf    (Site de Jones - année de création du PDF : 2007)
 
Et là, je comprends mieux : comme pour certaine revues les éditeurs demandent des noms de reviewers potentiels. Il est possible, et même probable (car n'étant ni spécialiste des explosifs ni de nanothermite (!), je ne vois pas comment ils auraient pu aller le pêcher !!) que ce Griscom ait été soufflé par Harrit et Jones... Peu importe qu'il n'ait jamais touché à la naonotherm*te avant, ni de près ni de loin !
 
Sans dec    Plus ça va et plus ça part en sucette  

Moralité, qu'importe si Griscom (membre du comité de lecture de l'article de Harrit et Jones) ne connait pas grand-chose en explosifs et en nanothermite ; si la conclusion colle à son dogme, alors le verdict est le suivant : « fabuleux ! ». Ainsi fonctionnent certains conspirationnistes...

Enorme          
 
Encore une casserole de plus à cet article ...
 
Au passage, je suis fort étonné d'une review de 12 pages. Il s'est laché le gars

  BSR 240
 
      cette photo était présentée comme une preuve évidente, alors que si avion il y a eu, je veux bien supposer que l'on puisse retrouver des "miettes" , pas des cadavres entiers.

Oui 12 pages        
       
http://screwloosechange.blogspot.c [...] iscom.html
 
Quand tu apprends que Jones sait depuis le début que c'est un de ses reviewers (et qu'il sait donc Griscom n'a jamais touché à la nanothermite)  et que Jones te dit que ça a été une revue de derrière les fagots...    On atteint le summum de la bouffonnerie !!
 
 
C'est la confirmation par l'absurde le plus absolu de tout ce qu'on a dit depuis le début : des gars qui ne connaissent rien au domaine traité et en référence circulaire    
 
Ce truth movement est vraiment la cour des miracles  

  bsr
 
      il y a eu un sondage a propos du 9/11 dans la communauté scientifique ?

   
 
    oui, présentée comme le cadavre du copilote , d'autres pensent qu'il s'agit d'un employé du pentagone

 
Tu veux en venir où ? C'était pas un avion qui aurait impacté le Pentagone ?  

W.T.F.
 
Ca dépasse ce que j'avais pu imaginer sur le processus de "review".  

Édifiant n'est ce pas ? La logique trouffeuse a un certain problème avec la science,  la présence du vol 77 ne pourrait pas être établi par les preuves fournies par la médecine légale, aucun n'aurait fait le rapprochement entre les ADN des passagers retrouvés sur le lieu du crash et l'avion transportant lesdis passagers? Ballot...
Et je suis même pas étonné qu'un trouffeur soit plus interessé par une vidéo .avi de caméra de sécurité car il plus facile de l'accuser de bidouille qu'une empreinte génétique, en effet l'hypercritique trouffeuse est moins à l'aise contre la science.

C'est du lourd hein

Comme le dit Moorea, et comme on le savait déjà, c'est un monde à part qui ne vit qu'avec lui même, en consanguinité. Le plus étonnant tout de même, c'est qu'ils réussissent à faire ce numéro pour une revue scientifique (quant bien même c'est une revue de troisième ordre)

 
 
Le gars est même le premier à être remercié à la fin de l'article !
 
"We thank David Griscom, Mark Basile, David Allan, ...  for elucidating discussions and encouragement"
 
Perso j'ai jamais vu ça    
 
 

Le type est remercié dans l'article et c'est un des reviewer
 

 
En même temps, je suis sur que nos amis trouffeurs vont nous expliquer que c'est un scientifique indépendant
L'indépendance passe avant la déontologie  

Apparemment, j'avais mal, lu, il n'est pas dit que Jones savait que c'était un reviewer avant que celui-ci ne le révèle...
 
Mais comment le gars a pu pondre 12 pages alors qu'il était quasiment le 10ème auteur (et Basile le 11ème...) !
 
C'est vraiment de plus en plus DELIRANT          

C'est peut-être Basile d'ailleurs le second reviewer  

 
C'est connu, les employés du Pentagone travaillent souvent sanglés sur un siège d'avion. Au fait, qui sont ces "certains" qui pensent une chose pareille?
 
 
Sinon, je tiens à remercier ici MM. Griscom, Jones, et Harrit pour une bonne crise de rire.  

 
non
je suis troublé.
c'est comme cette soit disant histoire de terre qui graviterait autour du soleil, on me dit que c'est accepté par la communauté scientifique depuis un bout de temps, mais il me semble que ça manque de sondage cette histoire là.  
D'ailleurs y-a-t-il eu de la science avant l'invention des sondages?

 
Dispose-t-on d'un sondage pour estimer l'importance que l'on doit donner aux sondages?

J'avais pourtant indiqué que la réponse  
 

 
était interdite.

 
 
      je répondais a sidorku "Du point de vue de la communauté scientifique, globalement, oui, c'est plié."
 
        ce qui me semble etre une affirmation gratuite

Je crois t'as pas bien compris comment ca fonctionne, la science.

   
   bon la réponse est interdite, mais les photos de la facade du pentagone avant écroulement existent,et  le trou d'entrée de l'avion dans le batiment est si petit  !

Et quelle hypothèse en tires-tu ?
Le trou d'entrée est si petit, donc :
- ce n'est pas l'avion d'aa qui a percuté le Pentagone
- l'avion a changé de taille juste avant l'impact
- des ouvriers attendaient l'impact et ont remis des briques
- autre
?

Eh non. C'est plié. L'explication a été donnée, et les seules tentatives "scientifiques" de réfutation à ce jour proviennent de quelques trouffiers qui se congratulent en couronne à propos d'expérimentations bidon, plus deux manipulateurs de boîtes à pizza, citrons et autres cartons, et enfin un illuminé qui a vu Jésus aux USA.

A part ça, les sondages n'ont aucune valeur scientifique. Pas plus que les videos Youtube ou les LU made in Meyssan.

 
 
Attends qu'il arrive en 2010. Pour l'instant il est bloqué en 2003.

Et les données RADAR ? Et les analyses ADN, whoknows2 ? Quand est-ce que vous comptez daigner vous y pencher dessus ?
 
[edit : kinda burned]

Mais petit par rapport à quoi ? Quel est le diamètre du fuselage d'un 757-200 ? Sur quelle référence objective tu peux te baser pour dire si le trou dans le Pentagone est petit ou grand pour ce diamètre et ce type de crash ?  

Pas assez spectaculaire...Le segment de marché étudié (ou sondage comme évoqué plus haut) tend à montrer un penchant pour X files...pas Docteur House  

Indice pour Whoknows2 : le diamètre du fuselage du 757 est de 3,76 m.

Voilà le "petit" trou d'entrée de l'avion dans le bâtiment :

Et que pouvait-on lire dans le premier post ?

Mais aussi :

Si tu es resté au niveau de Loose Change 1 et 2, merci de prendre la porte.  

 
Y'a un joli passage truffiste sur ce lien :
 

 
Arrêtez moi si je me trompe mais l'auteur soutient en effet que les dégâts correspondent à celui d'un boeing mais que les pirates de l'air n'auraient pas eu le contrôle car l'avion était dirigé par un système de contrôle à distance avec comme seule preuve l'évidence.  

Trad rapide:
"Je pense qu'il est plus logique que les pirates, si même ils étaient vraiment à bord des avions, ont été eux-même détournés au moyen d'une technologie de contrôle à distance. C'est ce qui est le plus sensé au regard des preuves disponibles".

 
Un détournement dans le détournement ??

 
Exact. C'est le truc le plus sensé, qu'il te dit, le monsieur.  

J'ai voulu en avoir le cœur net : je suis allé sur la page de soumission des articles du Open Physical Chemistry Journal...  
Et que trouve-t-on dans le formulaire de soumission " *Suggested Reviewers : "  
(le * voulant dire champ obligatoire)
Pas étonnant, j'avais écrit précédemment que c'était même probable : les éditeurs ne voulant plus s'embêter à faire cette recherche de reviewers, cela devient systématique.
 
 
Deux remarques :
 
1) Cela confirme que Griscom n'étant ni de près ni de loin en lien avec une quelconque activité sur les nanotherm*te, c'est bien les auteurs qui ont dû le suggérer ! Ce qui est effectivement d'une honnêteté intellectuelle rare  vu qu'il est quasiment le 10ème auteur de l'article... Et Basile le 11ème... Comme l'a dit Ernestor, c'est à se demander si Basile n'a pas été lui aussi suggéré (pourquoi se gêner ? ) et n'est pas le second reviewer (il n'y en a eu que 2, c'est Jones qui l'a indiqué), tout cela faisant partie d'une stratégie bien pensée pour 'faire passer' l'article. Car à être 9 auteurs (!) sur l'article (avec des astronomes et des architectes) pourquoi ne pas prendre un physicien (avec un sacré CV !) et un chimiste qui ont aidé pour l'article  
 
2) C'est d'une légèreté assez hallucinante de la part de l'éditeur (mais on s'en doutait) qui a transmis ça à une personne n'ayant jamais traité ce domaine (il n'apparaît d'ailleurs pas dans les références, première source en principe pour trouver des spécialistes du domaine traité), et n'a pas vu qu'il était justement le 10ème homme de l'article... Ce qui veut bien dire que même une relecture rapide n'a pas été faite.
 
 
Bref, pour ceux qui pensaient que cet article valait encore quelque chose, qu'il avait été relu "dans les règles"   les voila servis !!  
Heureusement que j'ai fermé bastison, j'aurais pu broder sur ça pendant encore 10 pages

   
    slt   oui les sondages n'ont aucune valeur scientifique , très bien ! Mais dire que la communauté scientifique dans son ensemble est d'accord avec la version officielle, c'est peut etre s'avancer beaucoup. Les terroristes armés de cutters , prets au suicide , scénario idéal pour désigner un ennemi  , déclencher des guerres, est ce vrai ? L'abscence de réaction de l'armée de l'air, la trajectoire du vol 77 en rase mottes (hanjour était un as !), l'écroulement du wtc7,,etc , etes vous certains qu'une majorité de scientifiques admettent la V.O ?
    Pas sur, ma réponse va surement faire bondir quelques uns, peu importe.
       Merci a 240 pour ses réponses concernant le pentagone, les débris identifiés , les témoins etc,, ça compte ! Je n'ai pas de certitudes , je ne m'interesse au 11 sept que depuis peu, ça relance un débat que vous avez connu il y a longtemps, désolé.

 
Merci de lire la page 1 

Environ 99.99% des scientifiques s'étant intéressés un tant soit peu au sujet sont effectivement convaincu par la VO.

Ensuite parmi les 0.01% qui restent, ils faut enlever ceux qui ont pété les plombs (Bjorkman et ses non-avions sur les tours jumelles, sans oublier ses citrons, Jones et son Jesus comes to America ...) et ceux pour qui les travaux sont objectivement foireux (Haritt, Rousseau ...) voire virant au malhonnête (Harrit encore ?, Gage et ses cartons...) et il reste plus grand monde.

Je rappelle que la plus grande association d'ingénieurs, architecte et chercheurs remettant en cause la VO est celle de Gage et ne comporte que 3000 membres, ce qui est une infime goutte d'eau parmi les centaines de millions de scientifiques dans le monde.

Dans tous les cas il y a un gros souci :

1) Soit Harrit a proposé comme reviewer quelqu'un avec qui il a collaboré sur l'article, ce qui est une violation de tout principe de déontologie, on est même dans la malhonnêteté là

2) Soit c'est l'éditeur qui a été cherché Grimson alors qu'il n'est pas spécialiste du sujet et qu'il est dans les remerciements. Là, on atteint des niveaux d'incompétences exceptionnelles.

On n'oubliera pas non plus la malhonnêteté de Grimson dans l'affaire vu qu'il a accepté de faire la review de l'article. Fallait oser répondre oui quand on a collaboré avec les auteurs ...

Pendant que j'y pense, on a pas d'info sur le responsable de l'article ? Dans une revue, il y a quelqu'un qui est responsable d'un numéro et qui attribue les reviewers et gère le traitement des reviews mais sans y participer. Qui a fait ça ici  ?

Tu devrais réouvrir Bastison, il y a tellement de trucs comiques qui débarquent régulièrement que ça serait dommage de s'en priver

Non c'est un fait. Il faut plus que des vidéos sur youtube et des sites obscurs sur internet pour pouvoir dire qu'il y a un "débat scientifique". En 9 ans les complotistes n'ont pas réussi à trouver ni à présenter une seule théorie des effondrements plausible et publiable dans une revue spécialisée qui contredirait les explications du NIST. Le seul article auquel certains s'accrochent encore a été publié chez un éditeur "open" qu'il suffit de payer et qui a déja accepté un article généré aléatoirement tandis que la manip était bourrée d'erreurs méthodologiques et les conclusions écrites à l'avance...

Effectivement le crash du pentagone c'est un des premiers gros points abordés par les complotistes entre 2003 et 2005 principalement. Les théories du missile ou de je ne sais quel autre engin sont démontés depuis longtemps grace aux analyses des débris, des dégats structurels, des ADN, etc... Du coup ils sont passés aux effondrements des twin towers, là aussi il y a eu plusieurs variantes, explosifs, thermites puis "nano-thermites"... Enfin leur interet principal semble être a présent le WTC7. Le tout sans jamais avoir été capable de fournir une explication globale et cohérente des évènement de la journée.

Bref le mieux si tu as des questions, c'est d'abord de parcourir le premier post du topic et de suivre les liens qui t'intéressent. Si après ca tu souhaites des infos sur des points particuliers je suis certains qu'il y aura beaucoup de monde pour y répondre, a condition de faire l'effort de synthétiser proprement ses questions, sans provocations ni arrogance.