Reprise du message précédent :

 
Formidable. Et ça signife qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le Pentagone ? Parce que c'est ce que tu m'as demandé quand j'ai dit que je ne voyais pas d'avion sur la bande.

Ce n'est pas parceque tu ne reconnais pas VISUELLEMENT l'avion que ce n'est PAS un avion. à l'heure correspondante au crash d'un objet sur le pentagone, on aperçoit quelque chose sur la vidéo. Après le crash, on retrouve toutes les preuves d'un avion.
Alors ne pas vouloir prendre en compte ces éléments la simplement pour dire "HA NAN REGARDEZ ON NE VOIT PAS D'AVION §§ J'AI PAS DIS QUE CE N'EST PAS UN AVION MAIS ON PEUT PAS DIRE QUE CA EN EST UN" c'est clairement prendre les gens pour des cons en prétextant une impartialité.  

 
Je ne comprends point pourquoi tu rabaches la même chose depuis deux pages ...

 
 
C'est du plus pur foutage de gueule....
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24212207

 
Alors, cet avion ? Tu l'as vu ou tu l'as pas vu ?    

Hé ho, moi non plus, je ne vois pas d'avion sur les deux/trois bandes vidéo les moins dégueulasses, ou alors très difficilement avec beaucoup d'imagination, qui est déjà très fertile quand on connaît la propension des troofers à faire des zooms x150 sur les crashes des avions du WTC avec des vidéos Youtube. Ça ne veut pas dire pour autant que je soutiens la thèse du « pas d'avion au Pentagone ».    
 
C'est pas parce que Maldoror a joué au troofer qu'il est convaincu de ce qu'il a posté ces derniers jours ici...

En fait c'était eux que visaient Al Qaïda

 
Tu voudrais tordre les faits pour les faire coller à la vérité que tu défends. C'est de la méthode de conspi, ça. Moi je suis factuel, quand c'est carré c'est pas rond, et quand y a pas d'avion on ne me fera pas dire que j'en vois un. Je n'ai RIEN DIT D'AUTRE que ça. Et je n'en démordrai pas. Comme disait Gustave Courbet à qui on reprochait de ne pas faire une peinture orientée religion, comme ses petits camarades : "Vous voulez que je vous peigne des petits anges ? Montrez-moi z'en".
 

 
Relis-toi, et j'espère que tu comprendras. Sinon tant pis pour toi.
 

 
Qu'est-ce qui est du foutage de gueule ?
 

 
Voilà, c'est l'idée
 

 
Des gens qui travaillent pour la sécurité étaient forcément au courant de la préparation des attentats. On a précisément organisé les attentats pour éliminer ceux qui savaient qu'ils allaient se produire.
 
Wait...

 
http://web.archive.org/web/2000121 [...] _2_n.shtml
 
Il en ressort que la Maison Blanche et les résidences du président, notamment aux alentours de Washington sont protégés par des équipes de défense anti-aériennes en cas d'attaque terroriste aérienne. Une équipe de défense anti aérienne comprend des tireurs équipés lances missiles FIM-92 (portée de 4,8 kilomètre, vitesse mach 2,2), d’un véhicule de défense M998, d’un véhicule de défense HMMWV, d’un système spécial de visée GSQ-137 TADDS, et de deux  receveurs AN/PPX-3 IFF, permettant d’identifier un appareil de type « ami ». Le système de radar TADDS est le système qui permet de signaler l’approche d’un aéronef et ensuite essaye d’obtenir une authentification de l’appareil. Le système d’avant 2000 permettait de détecter une attaque sur un rayon de 15 kilomètre à l’aide des systèmes Doppler D-band MPQ-49 Forward Area Alerting Radars, qui intègrent les systèmes d’identification IFF, qui transmet aussitôt la position par ondes radio au TADDS. « Le système GBS (Ground-Based Sensors) remplace depuis 2000 les anciens systèmes FAARs pour les groupes de défense anti-aériens. Le GBS est équipé d’un système Doppler 3-D à bande X, détectent les cibles potentielles de 0 à 4 kilomètres d’altitude sur un rayon de 40 kilomètres. Ce système peut détecter, classer, identifier et prévenir de la présence d’un aéronef sur la base d’une détection à 360° ».[/quote]
 
Puisqu'on parlait de Raytheon, important fournisseur du Pentagone, l'article du 13 octobre 2000 est intitulé Raytheon Electronic Systems FIM-92 Stinger low-altitude surface-to-air missile system family
 
L'espace aérien de la Maison Blanche était donc semble-t-il protégé par un dispositif de défense qui venait d'être modernisé avec le système GBS. La présence de l'aéroport ne semble pas avoir empêché l'installation de ce système visant à protéger l'espace aérien de la Maison Blanche et donc de Washington contre une attaque terroriste par les airs.
 
Bien à vous,

Et donc, tu confonds Maison Blanche et Pentagone.

 
1. A. Griffith et l'autre occupante M. Cruz ont imputé leurs blessures aux explosions dont ils ont été les témoins. Pas à l'arrêt brusque de l'ascenseur et encore moins au crash de celui-ci dans les sous-sols.
 
2. Aucune idée sur l'influence de ces explosions aux sols sur le mode d'effondrement. Ce n'est pas ce dont je parle. Je ne parle pas des causes de l'effondrement. Je parle d'explosions antérieures et meurtrières dans le lobby des tours, dont l'une est expliquée en dépit du bon sens par le Nist et les autres pas du tout...

 
Non leur espace aérien...
 
Ai-je tort? Ils sont distants de combien de kilomètres la Maison Blanche et le Pentagone?
 
Le système de défense dont question prévient des menaces jusqu'à combien de kilomètres?

Visiblement pas suffisamment proche, vu que les avions qui atterrissent quotidiennement à côté du pentagone ne sont pas dézingués par les systèmes de la Maison-Blanche. Tu crois quoi, qu'ils attaquent tout ce qui survole DC ?    

 
Mais qui a dit qu'il voyait un avion  ??          

     
On lui demande l'heure, il te donne la météo, et après il dit "ouais mais c'est pareil"...

lol, entendu aujourd'hui : dans les années 70 la CIA avait créé un magazine hippie pour se constituer un fichier des contestataires américains    

(je prends un peu ce topic pour un topic généraliste sur les conspis       )

Il croit également que les "Stinger teams" protégeant le président sont forcément une section de défense anti-aérienne standard de l'US Army, identique à celles affectées aux divisions blindées... ce qui heurte le bon sens. Que cela viole le Posse Comitatus Act et qu'il y ait des rumeurs disant que l'US Secret Service a des Stingers ne le gêne pas du tout. Que sa super batterie anti-aérienne ne comprend aucun détecteur de transpondeurs d'avions civils ni aucun moyen de savoir si un avion est détourné ou pas ne le change pas. Et évidemment, un missile avec une charge explosive de 3 kg arrêtera efficacement un Boeing 757 ?

Bref, le "système de défense perfectionné" qui protège le ministère de la défense de la plus grande armée du monde est le missile Stinger, celui qu'utilisaient les Moudjahidines contre les hélicoptères soviétiques 15 ans plus tôt. Merci de m'avoir fait rire, comes.

Ce qui est rigolo, c'est qu'on est censés le prendre au sérieux à propos d'une super-mega-conspiration, alors qu'il n'est pas capable de vérifier par lui-même des données de base accessibles en 5 minutes (genre, la distance maison-blanche / pentagone).

 
Rien ne disait que l'avion menaçant qui se dirigeait vers Washington, détecté bien avant de rentrer dans l'espace aérien proche du Pentagone, si l'on en croit les déclarations de N. Mineta, mais aussi d'autres personnes au Pentagone, allait ne pas menacer la Maison Blanche.
 
Si l'on ajoute que, par sa trajectoire finale, le contrôleur O' Brien a tout d'abord cru que l'avion se dirigeait vars le Maison Blanche...
 
Mais l'important était de démonter le mythe de l'absence de défense anti-missile dans ciel de Washington en raison de la proximité d'un aéroport. Il est évident que cette défense n'agira que lorsqu'un avion aura préalablement été identifié comme posant un danger pour les populations civiles ou militaires, ce qui ne sera pas le cas de 99,9999% des avions civils qui sont en contact et suivis par la tour de contrôle.

On te parle non de Washington, mais du Pentagone, et en guise de "proximité", il s'agit d'à côté.
 
Merci donc de faire preuve d'autant de mauvaise foi en confondant le Pentagone et la Maison-Blanche, l'un étant dans l'axe d'un aéroport et l'autre située à plusieurs Miles.

 
 
Je pense que ce genre de critique est à adresser au journaliste spécialisé de la Revue Jane, voire à la défense US de la maison blanche, pas à moi...
 
Je ne sais pas où vous avez trouvé dans l'article que la super batterie ne comrpenait pas de détecteur de transpondeurs d'avion civil ni aucun moyen de savoir si un avion est détourné...
 
On peut imaginer qu'ils aient prévu quelque chose avec la FAA, si l'objectif était bien de combattre une menace aérienne terroriste.
 
Mais bon, au revoir, si c'est pour parler sur ce ton.  
 
Bonne soirée et faites de doux rêves.
 

L'important est de démonter que le Pentagone n'est absolument pas "l'espace aérien le plus protégé au monde" comme le prétendait une vidéo conspi. C'est fait.

 
Non, la chaîne de commandement remontait jusqu'aux responsables de la FAA qui étaient sensé transmettre l'information aux responsables du NEADS qui, à leur tour, la faisaient répercuter aux chasseurs. Ce fut une initiative individuelle qui permet de mettre directement en contact les contrôleurs FAA et NEADS...A aucun moment les Secret Services ou autres joyeusetés fédérales n'ont eu leur mot à dire. (cfr la conférence anniversaire 9/11 sur le sujet)
 
Se pignoler sur des missiles Stinger à Washington alors qu'il n'existait aucun moyen de s'assurer du détournement de l'avion et qu'aucune autorisation de tir n'avait été donné au moment de l'approche du vol détourné contre le Pentagone, c'est typiquement truther.
 
Il faut vraiment avoir vu trop de films pour penser qu'on peut abattre un avion juste parce qu'il s'approche trop près de la maison blanche ou du Pentagone:
 

 
http://www.nytimes.com/1994/09/13/ [...] house.html
 
Wow, joli tir de Stinger.  

Absolument pas.  
 

 
Et avec ca vous concluez que la défense de la Maison-Blanche est assurée par un "dispositif de défense qui venait d'être modernisé avec le système GBS". Vous n'avez aucune info permettant de le savoir. Vous ne savez même pas si l'équipe Stinger supposée de la Maison-Blanche a le moindre radar.  
 
Vous avez déformé les propos du journaliste, et vous dites que je dois addresser mes critiques au journaliste ? Vous êtes un champion de l'incompréhension ou de la mauvaise foi, comes.

 
ça me rapelle quelqu'un, mais qui  

 
Voici un extrait d'une analyse critique du pseudo-documentaire vidéo italien Zero :
 
71.     Il est impossible d'approcher le Pentagone et la Maison Blanche par les airs (44:46)
 
Faux  :  il  est  interdit  de  s’approcher  de  la  Maison  Blanche  (au Pentagone,  comme  nous  l'avons  vu  auparavant,  ce  n’est  pas  
interdit), mais cela ne signifie pas que c’est impossible. La FAA a enregistré  300  violations  de  la  zone  interdite  rien  que  pour  
2007.  Et  en  1994,  un  Cessna  s'est  écrasé  sur  la  pelouse  de  la Maison Blanche (photo à droite). Ce n’est donc pas  "impossible".
 
(source http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] ocket.pdf)
 

 
C'est à supposer également qu'avant le 11 septembre 2001 et au plus haut sommet de l'État, ils aient pris au sérieux ces menaces d'un genre sans précédent.
 

 
Bonne nuit. Ne te laisse pas tourmenter avec tes « grosses explosions » supposées avoir fait tomber les tours.

Moi ce que je dis, c'est qu'il faut arreter de prendre les gens pour des cons.
Toutes les preuves vont dans le sens d'un avion. si on voit un "truc" juste avant le crash sur un bout de vidéo (qui n'est pas HD), à moins d'etre demeuré ou de vouloir jouer de façon borner à celui qui ne croit que ce qu'il voit, c'est un avion  

 
 
C'est à supposer en effet...
 
http://www.youtube.com/watch?v=DssnHI-mGVY
 
Je ne crois pas avoir exprimé le tourment que vous me prêtez.  
 
J'ai cité divers témoins dont des pompiers et journalistes qui ont lié ces explosions à l'effondrement, lorsqu'ils ont été interrogés en direct.  
 
A aucun moment, je n'ai prétendu qu'ils avaient tort ou raison. Tel n'était mon propos.  
 
Permettez toutefois que l'on puisse avoir autant de foi dans les déclarations de ces professionnels, fussent-elles sous le choc, que dans les explications inédites données par des inconnus qui n'ont pas peur de dire que ce sont les nombreuses photocopieuses présentes dans le lobby de la tour Sud qui peuvent avoir explosé et entraîné son effondrement...
 
Et puis est-il aussi stupide de se dire que, si effondrement du lobby il y eut faisant suite à plusieurs grosses explosions, comme le rapporte le témoignage récemment publié dont j'ai fait mention, cet événement pourrait avoir une incidence sur la compréhension générale du mode d'effondrement ou de destruction des tours?
 
Ce qui en définitive est vraiment très tourmentant c'est que l'organisme d'enquête chargé de déterminer le mode d'effondrement des tours ait accordé un traitement aussi superficiel et fallacieux (la chute libre de l'ascenseur 50A) auxdites explosions, sachant en plus que celles-ci furent meurtrières. Et le plus inquiétant, je le garde pour la fin - cette fois, nous frôlons le thriller - Il n'y a pas un intervenant sur ce forum habitué à défendre la version gouvernementale pour s'étonner, voire, s'offusquer de ces lacunes et mensonges apparents
 
Alors, pour terminer, A vous tous, grands spécialistes de la chose militaire qui reléguez les journalistes de la revue militaire Jane au rang de faire-valoir, je vous souhaite de tout coeur de faire de jolis rêves. C'est dans vos cordes, cette fois.

 
edit : séquence barrée, je ne te vise pas personnellement

Décidément, il ne sait pas lire. Ni l'article de Janes, ni ce que je lui dis.  
 
- Le journaliste de Jane's a fait un bon boulot, il n'y a que dans votre esprit dérangé que j'ai dit le contraire
- vous n'êtes pas foutu de comprendre correctement ce qu'il dit, ou du moins vous faites une extrapolation déraisonnable en imaginant que la défense de la Maison-Blanche est une section de l'US Army identique à celle accompagnant une division blindée sur le champ de bataille (imaginez-vous un Hummer kaki avec trois radars sur la pelouse de la maison-blanche ?)
- je vous fais remarquer ces erreurs, et vous persistez à croire/prétendre que je m'attaque au journaliste de Jane's
 
... et je me demande pourquoi je répète cela, puisque vu comme vous persistez à comprendre de travers, qu'il s'agisse de schizophrénie ou d'une mauvaise foi incroyable, car il n'y a aucune chance que cela pénètre dans votre cerveau.

 
Et dommage pour le millionième avion qui se pose  

 
Dommage que cette vidéo n'est pas sous-titrée. J'ai encore beaucoup de progrès à faire dans la compréhension de l'anglais oral parlé par des américains.  
 
Ce que je peux te dire par contre, c'est que j'en ai souvent vu des vertes et des pas mûres de la part de « truthers » citant des sources et des interprétations douteuses. Entre autres une vidéo que tu as toi-même indiquée, et présentant :
1) l'illustration d'une « grosse » explosion supposée représentative d'une démolition contrôlée, mais dont la séquence vidéo de 15 secondes ne permet pas de connaître l'origine ni la distance de ce bruit  
2) le témoignage de l'existence d'une bombe dans un building, avec une séquence reproduite hors de son contexte et qui concerne en réalité une alerte à la bombe au Stuyvescant High School le même jour.
 
Au fait, parmi les vidéos récemment publiées, il y en a encore une qui infirme la thèse des « grosses » explosions dans les tours jumelles. Il s'agit d'une communication téléphonique avec une personne piégée dans la tour sud. Dans les 10 secondes qui précèdent l'effondrement, son téléphone ne capte pas la moindre explosion audible depuis l'endroit où il se trouve. Voir http://www.youtube.com/watch?v=fXadSUCkmkc
 

 
Mais je constate que tu pratiques la méthode Coué des « grosses » explosions supposées représentatives des démolitions contrôlées, dont on n'entend même pas les détonations sur des enregistrements réalisés à quelques centaines de mètres des tours. Cf. les 10 vidéos que je t'ai indiquées, et que tu as complètement zappées.
 

 
Il y a une forte majorité de « truthers » qui sont obnubilés par les dites « grosses » explosions.  Serait-ce pour noyer le poisson afin de masquer leurs méconnaissances en métallurgie et en résistance des matériaux, ces deux domaines étant nécessaires pour comprendre le mécanisme de l'amorce des effondrements expliqué par le NIST ?
 

 
Ton comportement et, plus généralement, l'accumulation des griefs contre les conspirationnistes (*), me renforcent dans la conviction que la thèse de la conspiration gouvernementale ne tient pas la route.  
 
(*) Approximations, négation des phénomènes aléatoires, raisonnements simplistes, recherches sélectives, zapping mental, distorsions intellectuelles, pseudo-science, arguments d'autorité, sophismes, comparaisons douteuses, questions suspicieuses sans fin, logique paranoïaque, méthode hypercritique, citations tronquées, interprétations hasardeuses d'images et de témoignages, et approche dogmatique.

 
http://web.archive.org/web/2000121 [...] _2_n.shtml
 
On peut y lire ceci :  
 

 
Traduction rapide : Dans les services US, les 4 armées utilisent cette arme et l'US Airforce possède des petits détachements entraînées pour défendre les champs d'aviation et points vitaux, spécialement en Asie (...). Il a été révélé récemment que la Maison Blanche et les résidences du président, à Washington ou ailleurs sont protégés par des batteries de Stinger, en cas d'attaque terroriste aérienne.
 
L'article définit plus loin ce qu'il y a dans une" batterie de stingers" - a team of specialist stingers" :
 

 
Je ne vois pas ce qui vous permet de dire dans cet article que cette définition de l'équipe de spécialiste Stingers ne s'applique pas aux équipes qui protègent les résidences présidentielles... Je ne vois pas davantage où vous lisez que la/les batteries protégeant les résidences présidentielles contre des attaques terroristes (ce qui n'inclut pas uniquement les cesna piloté par des fous) par les airs devraient nécessairement se retrouver dans les jardins de la résidence. C'est votre interprétation des termes de l'article.
 
J'en ai donc conclu que vous devez être plus compétent que le journaliste de Janes.
 
Mais bon, j'arrête car je sens pointer en vous une jane's addiction peu salutaire à vos neurones.
 
Quant à Andromeda, je remarque qu'il persiste à me faire endosser des positions que j'ai pas prises (complot du Gouvernement, grosses explosions que je supposerais faire partie d'une démolition contrôlée, pour ne prendre que cet exemple), en telle sorte qu'il est parfaitement inutile de répondre à ses arguments qui sont d'ailleurs plus des attaques que des raisonnements intelligibles. Sa longue litanie de propos injurieux à la fin de son messages en est la plus éclatante démonstration...
 
Le ton devient à nouveau très désagréable. Je vais donc quitter cette discussion avant d'être forcé de le devenir à mon tour.
 
Bien à vous et puissent les gens qui sont morts des suites des explosions dans les sous-sols des tours ne pas vous lire.

Ce qui me permet de dire... blabla :
- La lecture de la partie que vous omettez :  

Bref, l'organisation citée n'est probablement pas celle des équipes "specialist" de la Maison-Blanche brièvement citées, mais celle des équipes standard de l'armée. Ca ne fait pas de moi quelqu'un de plus compétente que le journaliste, juste que j'analyse ce que je lis.
 
- Le bon sens : on n'a pas besoin du même genre d'équipement, quand il s'agit de défendre un point exposé en cas de guerre, ou la maison blanche contre un Cessna piloté par un fou.  
 
- Quelques connaissances annexes que tout le monde peut trouver via Wikipédia anglophone : There has long been speculation that the Secret Service has Stinger missiles available to repel any air strikes, a notion the agency has never dispelled. Donc rien à voir avec l'armée.  
 
Jane's addiction ? Ce n'est pas moi qui ait cité trois fois le même article sans être capable de réfléchir ni chercher d'autre documentation. Je vous recommande donc de retourner votre conseille contre vous-même : arrêtez cette obsession pour cet article, et si vous persistez à vouloir nous convaincre qu'il y a quelque-chose de louche dans le 11 septembre, cherchez plutôt à expliquer pourquoi le WTC n'a pas cédé à cause du flambement des poutres provoqué par l'incendie provoqué par le crash délibéré de Boeings pilotés par des kamikazes ?  
 
Parce que bon, si j'ai bien compris, c'est ca dont vous doutez, en n'ayant pour seuls argument que dans le rapport officiel on n'a pas repris les témoignages faisant état d'explosions et qu'on s'est embrouillé sur la manière dont s'est arrêté la chute d'un ascenseur.  
 
 

 
 
Et juste après le texte continue :
 

[/quote]
 
Pour rappel, peu avant :
 

 
Oui, blabla, je ne pourrais mieux dire...
 
Au revoir.

Et le mot "specialist" ? Et la précision de quelle armée met en oeuvre cette arme à la Maison-Blanche ?
 
Vous esquivez soigneusement ma question : imaginez-vous un Hummer kaki avec des radars sur la pelouse de la maison-blanche ?
 
Plus formellement, comme vous semblez aimer chipoter sur les formalismes : pensez-vous que les "team" dont il est question à la maison-blanche aient la même composition que les teams de sections Stinger de l'US Army ? (avec un M998 HMMWV, un GSQ-137 Target Alert Data Display Set (TADDS), deux IFF et six Stingers)  
 
Il semble qu'il vous échappe qu'on ne parle pas d'un texte de loi d'interprétation stricte...

Bref, tout ça pour dire que comes/charmord est infoutu de préciser où se trouvent les moyens de défense anti-aérienne au Pentagone (Bordel, j'ai posté une image, il n'avait qu'à y dessiner de stupides flèches !) et qu'il essaie de noyer le poisson avec la Maison Blanche.

Je crois sincèrement qu'il y a des types pour qui leurs convictions idéologiques viennent perturber gravement leur capacité d'analyse.

 
Si, selon toi, tes « grosses » explosions n'ont pas été de nature à saper la structure des tours, alors pourquoi tu t'obstines à en parler comme si elles étaient suspectes ? Si pour toi il s'agit de « bombes », alors quel aurait été l'intérêt de faire poser des bombes par des agents mystérieux à l'intérieur de ces tours avant leur effondrement ?
 

 
Il me semble que personne ici ne nie la réalité de ces explosions qui ont parfois fait des victimes, y compris au bas des tours, et à plus forte raison lorsque du kérosène enflammé circule via des cages d'ascenseur. Et les explosions sont tout ce qu'il y a de plus classique lors d'incendies de grande ampleur dans des immeubles de bureaux.

 
En fait, ça risque de leur être difficile...          
 
 
Par contre quand je lis votre prose nauséeuse, je pense à ces deux malheureux qui ont vu des tonnes de béton leur tomber en travers du museau et dont les tympans ont été percés par les explosifs disposés à proximité, juste avant les effondrements... et qui continuent à téléphoner jusqu'au moment même où tout se casse la figure !
 
 
 
WTC2 : http://www.youtube.com/watch?v=j52Jz1L7vIY
(après vérification la vidéo montre le WTC1 mais l'appel est bien issu du WTC2. Il a été enregistré par les services de secours et rendu public lors du procès Moussaoui)
 
Voilà ce qu'on est réduits à diffuser pour contrer les conneries avancées par les truffes...
Et vous venez nous parler de décence ?  

Depuis quand des juristes ont-ils une qualification en structures métalliques ?
 
Ce que je vois, c'est que ce « comes » qui ressemble en tous points à charmord (je suis quasiment sûr qu'il doit faire comme Dr. chiesse et Mister Redneck Wannabe). Aucune qualification scientifique, seule l'existence de « controverses » est suffisante pour lui pour venir tartiner des pages dans ce forum.