Reprise du message précédent :

 
Je serais à Quai des Bulles ce WE, en espérant qu'il y ait moyen de se payer une belle tranche de rigolade. Sinon je pense que pleins de chroniqueurs/forums n'ont pas parlé de ton album parce qu'ils s'en tapent. Ca sera pas la première ni la dernière fois.... Parmi les milliers de BD publiées un paquet passent inaperçus mais peu d'auteurs jouent les victimes du grand complot    
 
Perso, j'achète plus de BD Paquet vu qu'ils se fichent de leurs clients.

J'ai parcouru le début de la BD. Les dessins sont pas trop mal, mais les dialogues ne cassent pas des briques, je trouve.

Tiens, à propos du 11 septembre en BD, il y a une série appelée "9/11" qui évoque l'implantation américaine en  Afghanistan avec le gazoduc d'Unocal. Sans que les auteurs ne parlent d'explosifs dans les tours du WTC.

Puisqu'on est dans les BD, y a une série plutôt sympa : Ghost Money.  
 
Ca reprend l'idée du délit d'initié, mais point de complot à l'horizon. Al Quaeda (et des proches) auraient profité des attentats pour gagner de l'argent. Une vingtaine d'année plus tard une cellule anti-terroriste est toujours sur les traces de ce fameux "trésor".
 

 
Pour plus d'infos http://www.bedetheque.com/serie-18 [...] Money.html
 

Putain ce midi je bouffe avec un fournisseur, la cinquantaine, il m'a sortit la complète oeuf-jambon-fromage : le 11/09 inner job + le faux alunissage de la NASA + les propos Allègriste sur le réchauffement climatique.
 
J'ai failli me suicider à coup de saucisse de Toulouse.

C'est bon aussi dans les crêpes la saucisse  
 

Une sanction qui est terminée depuis plus de 3 mois. Je dis ça pour ceux qui ne sont pas au courant, ça rajoute un élément de plus au reste de ton post très amical et respectueux.

 
 
 
oui toute nouvelle, elle fait partie des vidéos conservées par le NIST jusqu'à ces derniers mois et utilisées par lui pour produire son rapport en béton. On comprend tout à fait que celle-ci n'ait pas été exploitée. Le témoignage de ces pompiers n'est pas suffisamment fiable, le stress, l'urgence, les cris, les corps qui tombent, les voitures qui explosent, tout ça contribuait à leur donner une fausse idée de l'origine des explosions qui fut comme chacun sait une boule de kérosène enflammé...

 
Je crois utile de revenir sur cette réfutation particulièrement erronée des termes utilisés par le journaliste Evans.
 
Les explosions qu'il évoque dans ses interviews (en tout cas, certaines d'entre elles) sont largement postérieures au moment de l'impact.  
 
Il dit lui-même que la grosse explosion s'est produite au moins une heure après les crashes.
 
Ce que décrit le témoin Evans rejoint les déclarations récentes du pompier interviewé évoqué par Cayoux. A nouveau, trois grosses explosions y sont évoquées très peu avant l'effondrement de l'une des WTC. Et le pompier les lie clairement à l'effondrement, en supputant que ce sont ces "secondary explosion" qui auraient causé des dégâts massifs dans le lobby et entraîné leur effondrement.
 
Qu'il ait raison ou non dans cette supputation, ces explosions ont purement et simplement disparu de la version gouvernementale des événements. Pas un mot dans le rapport de la commission tandis que le Nist n'en donne aucune explication.
 
C'est gravissime.
 
Je ne vous importunerai pas plus longtemps car j'ai à faire et le débat est stérile.
 
Bien à vous,

Je viens de relancer la machine à conspis avec la vidéo du pompier !  

Oui oui comes, on avait compris que votre logique tordue vous fait croire que témoignages corroborent les preuves physiques, alors que c'est l'inverse
 
Si vous êtes convaincu de l'inside job, pourquoi vous n'iriez pas convaincre une cour de justice américaine de l'innocence de KSM avec Charmord, puisque vous avez visiblement toutes les "preuves" que ce n'est pas lui qui a fait le coup malgré la petite distance de 6000 km qui vous sépare du territoire américain ?
 
Je lui ai suggéré d'utiliser les fonds levés par votre association pour que vous puissiez tous les deux vous établir là-bas. À moins qu'elle n'ait quelques scrupules à vouloir défendre un homme avec du sang sur les mains ?

Les enquêteurs se sont surtout vite aperçus que les pompiers qui étaient dans la tour 1 ne comprenaient pas du tout ce qui s'était passé à l'extérieur. Certains croyaient qu'il n'y avait qu'un avion (le second devenant une explosion), ils prenaient l'effondrement de la tour sud pour une explosion dans la leur aussi (du coup quand ils sont sortis ils ont dit que cette bombe étaient dans le lobby puisque celui-ci étaient en miette), certains croyaient que les deux tours étaient toujours debout quand ils ont évacué, etc.
 
On voit ça dans le film des Naudet. Le PC étaient dans la tour 1, ils le marquent sur un bureau parce-que certains pompiers ne savaient pas où ils étaient. Et lorsque la tour voisine s'effondre ils ne comprennent rien, se contentent de courir à l'abri. Quand ils sortent ils voient la tour 1 et "pensent "que la deux est derrière, cachée dans la poussière. Bref ils sont paumés.

 
Lors de l'incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas (Venezuela) le 17 octobre 2004, le capitaine des pompiers Rodolfo Briceño a témoigné au sujet d'explosions s'étant produites au 35è étage : http://whatreallyhappened.com/WRHA [...] _fire.html
 
Fait gravissssime : ces explosions sont purement et simplement ignorées par l'administration Chavez...

 
C'est aussi le cas du pompier John Schroeder dont le récit est confus même six années après les évènements, mais a été exploité sans discernement  (ou délibérément ?) par les réalisateurs de Loose Change Final Cut :
http://www.youtube.com/watch?v=c6OVeSq0r0A

"Heeeeu je vais faire une émission sur les boules...."

http://www.news-de-stars.com/franc [...] 43425.html

Bigard va présenter une émission...sur la pétanque. On sent que le creneau du complot n'est plus très lucratif.

Ca va être priceless de cacher ses confessions à Karachi au Pakistan et le témoignage de son complice Ramzi Bin Alsheeb,  sans parler du "Bojinka plot".  

ElRapido,
 
Le pompier parle du premier effondrement, pas du second. On en dira autant de S. Evans et de la journaliste A. Thomson.
 
Les explosions secondaires massives ayant touché le lobby et, rappelons-nous, blessé et tué de nombreuses personnes qui s'y trouvaient, selon A. Turi, ne semblent donc pas être le résultat de l'effondrement de l'autre tour.
 
La comparaison d'El Rapido avec la situation de la tour Nord avant son effondrement est donc fallacieuse, outre que les témoignages d'explosions qui s'y rapportent pourraient tout aussi bien être dus là aussi à des explosions secondaires qu'aux effets de l'effondrement de la tour Sud.
 
Je ne saisis pas comment certains membres semblent aussi accrochés à la version officielle des événements alors qu'il semble démontré d'abondance que des explosions secondaires majeurs se sont produites qui n'ont pas été examinées lors de l'enquête et ne trouvent aucune explication.
 
Il y a là un degré de déni de la réalité qui est énigmatique.  
 
Le dernier point pour lequel j'estime devoir mettre les choses au point concerne l'affaire du van portant une image d'avion contrôlé à distance qui est elle aussi corroborée par trois sources distinctes, dont l'une (canal d'urgence de la police dont la conversation a été obtenue par le New York Times) affirme que le van aurait explosé.
 
J'ai trouvé d'une déloyauté particulièrement rebutante de m'avoir fait porter des accusations anti juives dans le post ayant suivi mon ban. Je n'ai jamais porté de tels propos et ne l'ai jamais pensé, car à l'inverse d'autres faits relatés dans les médias ayant impliqué d'autres vans, il n'existe absolument aucun élément permettant de penser que les occupants étaient israeliens..  
 
En outre, c'est verser dans des simplifications abusives que d'affirmer que parce que l'on relate des événements oubliés par l'enquête de la Commission, et impliquant selon toute vraisemblance des agents du Mossad, on porte des idées antisémites et même antisioniste.  
 
C'est particulièrement abjecte de m'avoir fait penser le contraire...
 
Voilà, comme ceci, les choses sont claires.
 
Bien à vous,
 
 
 
 
 
 
 

 
 
C'est pas très clair, car il serait judicieux de citer tes sources, l'article du New York Times de préférence.

 
Dans cet article, vous trouverez les informations et sources utiles :
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] s-la-81050
 
La vidéo est ici : http://www.youtube.com/watch?v=4bwrYveeF1Y
 
Le posteur de la vidéo a aussi indiqué les sources originales :
 

 
Mesurez la distance existant entre ce qui ressort de cette discussion et la façon dont le Mineta Institute a relaté cet incident.
 
Voilà, comme ceci, on ne pourra plus me reprocher de ne pas citer mes sources.

 
La clé de l'énigme est peut-être bien là également : http://fr.youtube.com/watch?v=2hBDXB6cifo

=== Traduction de la fin de la vidéo ===
 
De nombreuses personnes ont entendu des explosions à la fois avant et après les effondrements des tours, et à la fois à l'intérieur et à l'extérieur des tours. Cela n'a rien de surprenant. En réalité, il fallait s'y attendre. Lors de n'importe quel incendie de bureau, il se produit des explosions. Des transformateurs électriques explosent. Des photocopieuses et des récipients sous pression explosent. Des ascenseurs peuvent tomber en chute libre. Des planchers peuvent s'effondrer partiellement.  
 
Seize pompiers ont décrit des bruits de rampe heurtant le sol, les bruits étant « semblables à des explosions » ou « semblables à des bombes » (voir http://www.youtube.com/watch?v=VYIWpNG-7Rs). Il existe aussi de nombreux signalements d'explosions de véhicules, et de bouteilles d'oxygène des pompiers « explosant de tous les côtés » (Todd Heanay). Elles peuvent expliquer les explosions entendues par Teresa Veliz. On sait aussi que des officiers de police ont utilisé leur revolver pour briser des vitres afin de trouver refuge. Les incendies du WTC5 semblent avoir soufflé tous les bureaux du Port Authority Police Department dans le hall.  
 
Il ne faut pas oublier non plus que ces explosions ont été entendues longtemps avant et même après les effondrements des tours. Les démolitions contrôlées produisent une série d'explosions dans les secondes qui précèdent l'effondrement. De tels bruits d'explosion auraient dû être enregistrés par les caméras à des kilomètres à la ronde, ce qui n'a pas été le cas en ce qui concerne le WTC (voir http://www.youtube.com/watch?v=V9rGq7MXlX8). Les nombreuses explosions qui se sont produites de façon erratique correspondent précisément à ce qu'il fallait s'attendre pour ce type d'événement.
 
=================================

 
Peut-être mais ce ne sont pas les enquêteurs qui semblent l'avoir vérifié...
 
Je suis peu enclin à considérer que ces explications émanant d'anonymes peuvent remplacer une enquête.
 
Mais, bon si c'est votre cas, fort bien.
 
Bonne soirée.

C'est la vielle histoire du van conduit par de méchants terroristes déguisés en arabes, allez j'ai du en parler il y a quoi....3 pages ?

 
Non, mais je réponds au moins à certains contributeurs qui semblent croire que les explosions ne peuvent être provoquées « que » par des explosifs. Par contre, si ces contributeurs étendent la définition du mot « explosifs » à des produits soumis à des conditions inhabituelles d'utilisation (voir des exemples dans mon message précédent, et je cite également l'aluminium fondu au contact de l'eau), alors là je suis d'accord avec eux.  
 
Je signale au passage que lors du naufrage du Titanic, des explosions ont également été signalées ; et que, chose gravissime, la commission américaine d'enquête sur le naufrage les a purement et simplement ignoré...
 
Et je pourrais m'étendre aussi sur la perception de certains bruits d'explosions, dont les causes n'ont rien à voir avec des explosions.

 
Bah ça aurait été un client, t'aurais dû te tenir un peu, mais un fournisseur, fallait pas te gratter !

Parmi les vidéos « dissimulées » de l'effondrement du WTC7, en voici une qui avait été diffusée en direct par la chaîne de TV américaine NBC : http://www.youtube.com/watch?v=npA7t3MIorA

 
Je m'en tape.
 

Bah moi en fait j'ai embrayé sur Hitler et les nazis cachés dans le trou du pôle Nord, sur le moment il a pas trop su si c'était du lard ou du cochon.  

Quelqu'un aurait-il déjà vu cette photo en meilleure qualité ?
 

 
Elle est assez impressionnante...

 
Non, c'est un camion et l'on ne dispose pas d'informations sur les occupants.
 
Pour ce qui est des explosions, je crois pouvoir comprendre que les grosses explosions décrites par les témoins peu avant l'effondrement de la première tour aux niveau inférieur de la tour Sud, explosions ayant selon, Albert Turi, chef de la sécurité des pompiers, causé de nombreux morts et blessés parmi ces hommes, pourraient au choix être :
 
- Des photocopieuses qui explosent;
- Des transformateurs qui explosent;
- Des coups de feux de policiers;
- Des voitures qui explosent à l'extérieur;
- Des planchers qui s'écroulent partiellement;
- Des ascenseurs qui tombent en chute libre;  
 
A ma connaissance, ces scénarios n'ont pas été examinés par les autorités chargées de donner une explication à l'effondrement des tours.  
 
Ces scénarios sont particulièrement peu plausibles pour expliquer que le lobby se soit effondré. Ainsi, les phénomènes avancés ne permettent pas de comprendre l'ampleur destructrice des explosions et sont peu compréhensibles en soi : Pourquoi les transfos et photocopieuses ont explosé juste avant que la tour parte en fumée? Pourquoi des coups de feux isolés de policiers auraient provoqué un effondrement massif au niveau du lobby? Pourquoi des voitures auraient-elles explosé juste avant l'effondrement des tours et en quoi des explosions qui se produites à l'extérieur auraient pu être la cause des phénomènes observés? Pourquoi les planchers se sont-ils écroulés partiellement au niveau inférieur de la tour et ce phénomène a-t-il été relaté dans les rapports scientifiques du Gouvernement? Pourquoi des ascenseurs équipés d'un système de frein seraient-ils tombés en chute libre au sol et pourquoi à ce moment là, juste avant l'effondrement?  
 
Toutes ces questions auraient mérité un petit chapitre dans le rapport du Nist, je persiste à le penser minoritairement, à plus forte raison dès lors que certaines de ces explosions semblent avoir eu des conséquences meurtrières.  
 
Au lieu de cela, le Nist a postulé que les témoins nombreux ayant fait état de ces explosions avaient une connaissance approximative de la situation. Le Nist a aussi estimé et qu'il n'était pas nécessaire de chercher des traces d'explosifs sous peine de perdre du temps et de gaspiller l'argent des contribuables, tout cela alors que ce genre de bruit assourdissant a été entendu : http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw
 
A une reprise, le Nist a voulu être plus spécifique que ces généralités dont l'on cherchera en vain la pertinence.
 
Le Nist estime que l'explosion ou les explosions constatées par de nombreux témoins aux sous-sols au moment du premier impact d'avion et qui a piégé des occupants dans les sous-sols, en en tuant certains, était dû à la chute libre d'un ascenseur express http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-8.pdf.
 
Or, cette conclusion est infirmée par les occupants de cet ascenseur (A. Griffith et M. Cruz) qui ont survécu, grâce au système de frein dont était équipé leur ascenseur et qui seraient évidemment morts si leur ascenseur avait heurté le sol mû par sa chute libre de 15 étages.
 
La manière dont les nombreux indices d'utilisation d'explosifs ont été traités lors de l'enquête est assurément la faiblesse majeure de l'enquête sur les effondrements.  
 
A noter que cette faiblesse n'a pas nécessairement une implication "conspirationniste", puisqu'il est parfaitement concevable que les autorités aient voulu cacher l'origine explosive de la destruction des tours, sans qu'ils soient impliqué dans la destruction.  
 
Bien à vous,

Ah, le retour des explosifs.  

Pas celle là mais d'autres prises juste après le crash :
 

 

 

En fait la dernière photo fut la première prise juste après l'impact.

Comes,
mon commentaire portait sur la raison pour laquelle les études des effondrements ne tiennent pas compte du témoignage du personnel dans les immeubles. Dans la plus part des cas il s'est avéré que leur perception de la chronologie des événements est erronée. Tout simplement parce-qu'ils ont vécus des conséquences (explosions, tremblements, bruits, etc que je ne nie pas) sans en connaître les causes.

Je ne crois pas avoir nié que des personnes aient été blessées avant la chute de la première tour. On a de témoignages suggérant que les ascenseurs ont causé beaucoup de dégâts jusqu'au pied des tours. C'est VOUS qui me faites dire que ces gens ont été blessés/tués "que" par l'effondrement de WTC2.

Qu'y a-t-il de fallacieux à reporter des faits documentés ?

Je ne saisis pas comment vous pouvez encore nous servir ces témoignages alors que, remis dans leur contexte, aucun ne nous amène à devoir chercher la présence d'explosif. Je rappelle que ground zero a fini d'être déblayé depuis 9 ans et que personne n'a sorti un seul dispositif de démolition aussi minime soit-il des décombres.

Il y a un degré de volonté de manipuler les témoignages (et les propos tenus sur ce topic) qui est assez symptomatique...

 
Hahaha, les trousseurs qui passent leur temps à se pignoler sur les photos et les pixels morts devraient réfléchir plus simplement. A la vue de ces photos on voit nettement que les gens ont une bonne visibilité du Pentagone et qu'il s'agit nullement de la forteresse tant décrite, "le bâtiment le plus sécurisé du monde" ...

Les deux premières sont effectivement de Steve Riskus que j'avais contacté.
 
Mais l'autre donne une vue beaucoup plus large et permet même de voir les lampadaires à terre.....
 
De la bonne propagande quoi    

 
Quand j'avais fait ça Ciler m'avait dénoncé et on m'avait averti.

Ici: http://www.loc.gov/exhibits/911/images/01748r.jpg

Le photographe est Daryl Donley, la bibliothèque du Congrès US a un fonds photographique lié au 9/11:
http://www.loc.gov/exhibits/911/911-docphotos.html (milieu de page pour la photo qui t'intéresse)

Tu peux même le contacter si tu veux:
http://www.loc.gov/rr/print/res/362_donl.html  

 
Merci    
 
Bizarre : il y a écrit "Explosion" sous la photo....  
Je suis troublé  

 
Effectivement, cette explosion secondaire largement postérieure à l'initiale et somme tout assez violente pose également son lot de questions.
 
Elle a troublé des journalistes et militaires interrogés en direct.
 
Vous l'expliquez comment?
 
Et sinon, ceci est également étonnant :
 
L’ASCE estime à 20.000 litres la quantité de carburéacteur subsistant dans les ailes et le réservoir central du vol 77 au moment de l’impact.
 
N’étant ni balisticiens, ni spécialistes des incendies, nous avons soumis au capitaine M, formateur dans un Service Départemental d’Incendie et de Secours (SDIS) de l’ouest de la France, une série de photographies de l’attentat du Pentagone, en prenant soin de masquer autant qu’il était possible les éléments qui auraient pu permettre à ce pompier expérimenté de reconnaître la scène du crash. Le devoir de réserve auquel est soumis le capitaine M nous interdit de révéler son identité.
 
Sa première remarque porta sur les incendies de véhicules garés le long de la façade et la colonne de fumée en surplomb du générateur de secours.
"Difficile de déterminer la nature des incendies qui se propagent dans le bâtiment à proprement parler : vapeur d’eau, PVC, mousse…. Une chose est certaine, très peu d’hydrocarbure ou de ses dérivés s’y consument."
 
Après qu’il eût terminé sa description, nous l’interrogeâmes sur les 20.000 litres de kérosène prétendument embarqués par le vol 77.
 
"Une telle quantité d’hydrocarbure dispersée sur la façade, mélangée à de l’aluminium, du mobilier de bureau, du PVC, voire instantanément enflammée, serait reconnaissable à la forme et l’aspect des volutes de fumée. Le pouvoir fumigène du kérosène est considérable… sans parler des flammes que nous observerions."
 
Face à notre insistance, et averti des tenants et aboutissants de notre démarche, visiblement étonné par le récit officiel censé rendre compte des photos que nous lui présentions, le Capitaine M nous montra plusieurs scènes d’incendies, parmi lesquelles un exercice classique de formation à la lutte contre les feux d’hydrocarbure.
 

 
Exercice classique de lutte contre les incendies d’hydrocarbure. (environ 1000 litres de kérosène)
 
"Ne me dites pas qu’un Boeing 757 200 se consume là, avec son kérosène. Regardez ces photos. Ici un incendie d’environ 1000 litres de carburéacteur.
20 000 litres, même dispersés sur la pelouse ou la façade, voire enflammés instantanément à l’impact laisserait des traces reconnaissables.
L’énergie dégagée sur ce que vous appelez les anneaux E et C est minime, sans parler de ce trou parfaitement circulaire (NdA : trou de l’anneau C). Je ne suis pas du BEA, je ne ferais pas le travail de la police scientifique à partir de photographies, mais ce que je sais, c’est qu’il n’y a pas de kérosène en masse sur les photos que vous me montrez, à part cette remorque-citerne à droite"
"Les incendies américains sont vraiment bizarres"
 
C’est sur cette boutade que s’acheva notre entretien. Nous regrettons de ne pouvoir divulguer l’identité et les états de service du capitaine M. Les lecteurs suspicieux vérifieront aisément cette analyse en démarchant le SDIS de leur département, ou compareront les incendies du Pentagone avec ceux provoqués par le crash d’un petit avion de tourisme sur un bâtiment du FISC à Austin en février 2010.
 

 

 
Source : http://www.reopen911.info/News/201 [...] ce-office/
 
Il est vrai en outre que quand on voit les photos prises dans les secondes ayant suivi le crash que vous avez montré plus haut et ceux prises quelques minutes après (que vous avez aussi montré), on se dit que les pompiers ont fait montre d'une efficacité assez étonnante pour mettre fin aussi rapidement à un incendie de 20.000 litres de kerosène qui s'enflamme...
 
Bien à vous,
 
 

Si t'arrives à voir une différence fondamentale au niveau du feu entre cette photo et celles que tu montres, t'es fort.

Je suppute que cette photo là ne fait évidemment pas partie du lot d'image que vous avez montré à votre spécialiste ...

2010 : le capitaine M est mis au courant de la version officielle.
Il est troublé.