Reprise du message précédent :

D'après le fichier :  
136 ont vu l'avion
104 ont vu le crash.
 
et le chauffeur de taxi, c'est quoi son nom ?

Un no-planer pentagone en 2010

Si je peux rendre service, whoknows2, il me semble bien qu'un pompier a récemment affirmé que l'explosion du Pentagone ne pouvait pas avoir été provoquée par un avion plein de kérozène. Et aussi que l'avion est tombé "comme par hasard" sur une partie en réfection du bâtiment. Tu devrais peut-être chercher par là

Mais alors les 136 témoins, ils ont vu quoi ??????  

Moi j'ai un autre pompier qui dit que ca sent le "jet fuel"  
J'ai aussi des débris de 757, des dégats structurels, des lampadaires, des ADN etc.  

Je voudrais aussi bien savoir comment ce pompier explique l'encendie qui enflamme le pentagone aussi rapidement et sur une telle largeur sans hydrocarbures tout en créant la boule de feu vue sur les vidéos du crash.
Et pour la partie en travaux, le crash a tout de même fait 125 morts au sol...

Ouais mais tu fais confiance aux militaires du FBI qui ont menti pour aller en Iraq

 
   source wikipedia, les témoins du pentagone:
Ralph Banton
 
 
Inside the Pentagon, Defense Secretary Donald Rumsfeld had just raced to his office after hearing of the World Trade Center attack. On a house porch a little more than a mile away, Ralph Banton, 79, was enjoying a crystal-clear morning.  
 
Then Banton heard a jet flying directly overhead, very low.  
 
     Donc, c'est quelqu'un qui a vu un avion passer très bas , a faible vitesse,,, et non pas a 850kmh comme l'emission de direct8 l'a raconté
 
      Pour le chauffeur de taxi , j'ai vu la vidéo de son interview dans reopen , ou il admet le bidouillage de son témoignage
 
      les photos de débris sont sujettes a contoverse (débris d'hélicoptère?)
 
      Que "L'enquete" soit l'oeuvre du FBI  n'est pas forcément rassurant,,,, on a vu ce qu'ils ont fait lors de l'assassinat de Kennedy

Moi je me demande surtout pourquoi tu utilises 3 ou 4 virgules à la suite

Il n'y a pas de débris d'hélicoptère et à moins d'être daltonien, les autres morceaux sont aux couleurs d'AA.

ReOpen n'est pas une source fiable pour dire que Lloyde England a bidonné son témoignage.

Si jamais le FBI avait magouillé dans son enquête, on l'aurait forcément remarqué au procès Moussaoui. Bel argument d'incrédulité.

On va encore ressortir les FUQ hein :

1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?

Si le relevé des ADN est fallacieux :

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les victimes au téléphone, à l'intérieur de l'avion, confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, etc etc etc etc etc

(C'est vrai que c'est pratique un copier-coller)

- Où est ce que tu vois une info de vitesse dans le témoignage que tu cites ?
- Donc tu admets qu'il y avait bien que d'après ce témoin, un avion de ligne qui volait très bas dans les environs du pentagone à peu près au moment du crash?
- Il t'en reste une centaine d'autres, dont un paquet on vu l'avion se planter dans le batiment, reconnu le type d'avion, la livrée AA, vu les lampadaires tomber, etc.. Des exemples ici http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html :  
- la source pour la vitesse de l'avion c'est entre autres les estimations suite aux dégats et sa boite noire, pas direct8.

Va falloir etre plus précis que ca.

Non. Les débris correspondent bien à un 757. Exemple de l'analyse de pièces par ici : http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

Le FBI est l'organe d'enquete normal pour ce genre d'attaque. Et on va pas se lancer dans un débat sur JFK, y a un topic pour ca.

 
Un hologramme, probablement

 
Il fallait que ça soit crédible

 
Moi aussi, je lui ai déjà posé la question mais il refuse de répondre

Bon vous êtes bien gentil Maldoror, mais ça serait sympa d'attendre que ce topic soit dans le creux de la vague pour déconner.

 
Une vidéo d'un témoignage c'est bon
par contre les photos sur site des débris c'est à prende avec précaution ?
 
 
hoooo shit ! Kennedy !

 
Rooh j'essaye juste d'aider whoknows2 à exprimer ses doutes légitimes. Bon puisque c'est ça je vais bouffer et je vous laisse être sérieux, ça vous fera les pieds

Il y en a qui confondent low et slow... C'est comme confondre brain et bean...

Calembour...

 
C'est,,, troublant,,,

Non...Dans le reportage, Alan Wallace un responsable des pompiers dont le camion a été détruit au pentagone raconte avoir vu l'avion arriver sur sa gauche. Et le faible "impact" sur la facade a été expliqué en long et en large du fait de sa structure. Vous éludez tous les éléments qui vous gênent et vous parlez de propagande   Paille poutre etc...

Il bégaie

   on me reproche trop de virgules , bon d'accord . Je n'élude pas les éléments qui me genent, d'abord ça ne me gene pas, si on me prouve que j'ai tort d'avoir des doutes a propos de la théorie officielle du 11 sept, je suis pret a les abandonner. Dans la vidéo disponible sur reopen, il y a des interviews de témoins(policiers , entre autres) qui affirment avoir vu passer un avion a faible vitesse, très bas. Il y a aussi une démonstration sur le témoignage du chauffeur de taxi, par rapport a la position de sa voiture, et l'on voit bien que son témoignage est faux et il le reconnait.
      Le plus gros doute sur ce "crash" reste le faible impact sur la facade-avant qu'elle ne s'écroule.
 
      J'ajoute que je suis libre d'exprimer des doutes. Et ce n'est pas a moi de vous expliquer ce qu'est devenu l'avion.

 
Donc en voyant les débris de l'avion, la trajectoire reconstituée d'après les données de la boite noire, tu ne te dis pas qu'il y a bien eu un avion dans le pentagone ?
PARCEQU'UNE vidéo sur Raie Opened est postée, il faut balance par la fenêtre les éléments factuels ?
 
si on le montre comme ça :
 
Débris d'avion                         |    un chauffeur de taxi qui dit que son témoignage est faux
104 témoins ont vu le crash      |  
136 ont vu l'avion                   |
l'ADN des passagers                 |
Les passagers manquants         |
La trajectoire de l'avion            |
 
D'après toi, qu'est ce qui est le plus factuel ?

Y aurait moyen de faire une nouvelle version de celui là (ça existe peut-être déjà ...) :
 

Bien, alors tu peux lire le rapport de l'ASCE sur les dégats structurels du pentagone suite au crash : ils correspondent à un crash de 757.
Tu peux observer la grosse tendance des dizaines de témoins présents ce matin là : ils correspondent globalement à la description d'un crash d'un 757 dans le pentagone.
Tu peux voir les débris, lire les analyses des experts en aéronautiques : ce sont des débris de 757.
Tu peux constater que l'on a retrouvé les boites noires du vols 77 ainsi que les ADN des passagers ayant embarqués ce matin là : ca colle avec le crash du 757 du vol 77.
 
Il y a une conclusion logique à tout ces éléments.    

Qu'est ce qui est faux dans le témoignage du taximan, concrètement?
 

Qu'est ce qu'il y a de douteux ? C'est du béton et des briques en façade et des séries de colonnes à l'intérieur, les parties qui n'ont pas explosé à l'impact se sont fait lacérer par les colonnes, une partie amalgamée de débris divers est ressortie dans la cours intérieure et le reste a continué de brûler pendant des heures.

Oui mais la vidéo de ReOpen ?

Bof, les adeptes du complot, ils sont anti-américains, pire que Thorez et Marchais réunis.

D'ailleurs, c'est bien ça le pbm. C'est que certains sont complotistes par besoin, le complotisme ne servant qu'à nourrir, comme la carburant d'une voiture, leur américanophie anti-bushiste aveuglée.

En forme, le petit dernier.
Vous,,, êtes des,,,, moutons! L'avion dans le Pentagone,,, c'est surréaliste,,, il vous dit.  
(Mention spéciale pour la confusion slow et low et les conclusions définitives, c'est une des réussites les plus abouties à ce jour)

 
bonjour  
 
         j'ai regardé cette émission sur direct8 . Elle raconte soi-disant la théorie officielle du crash sur le pentagone, mais elle redessiné une trajectoire erronée de la boucle lors de la dernière phase du Vol 77 et,,, plus grave, la voix off a annoncé "3 lampadaires abattus" contre 5 en réalité, etc,,,
 
         Dommage , j'esperais plus de rigueur,,, ce n'était pas une émission d'information, mais d'approximation,,,et ça s'appelle -la minute de vérité- !
 

Il confond entendre et voir, aussi.

On a donc un témoin qui a entendu un avion voler bas. Sacré témoignage.

 
 
Pour nous envoyer ce genre "d'analystes", il faut vraiment que ça soit la débandade la plus totale    
Il y en a même qui quittent le navire pour balancer à qui mieux-mieux sur le net leurs dernières opés secrètes en préparation ...  
 
 
Lu ici : http://bibliobs.nouvelobs.com/blog [...] bre?page=4
 

"Quirant n'a pas trouvé d'éditeur, et s'est donc assez courageusement auto-édité. Il faut questionner questionner les sources de son auto-financement."
"une critique globale de son livre tiré de son site et de ses livres est en préparation elle sera dévastatrice" lol
"mise en place d'un contre site "anti-bastistons""
" La contre argumentation devra s'appuyer sur http://www.darksideofgravity.com/911index.html, http://s911t.org/ http://citoyen.liveworld.fr/Naviga [...] .php" lol  
 
 
Vraiment, ils m'en mettent l'eau à la bouche !  
Quelle belle collec en perspective...  Je n'en demandais pas tant, vivement que tout cela sorte.

Quand le bateau coule, les rats quittent le navire.  

SOS translation please. Je suis en train de traduire la vidéo http://www.youtube.com/watch?v=6O919XYMtls , en ajoutant des annotations en français. Je n'ai pas de souci (enfin presque) avec l'anglais écrit, mais je ne parviens pas à comprendre les séquences parlées aux plages suivantes :

• 03:03 à 03:21
• 03:35 à 03:47

Merci d'avance pour votre aide.

 
C'est du copié/collé d'un fantasmeur de reopen911...

 
Grosso modo:
 
3:03 à 3:21: "-The idea that these fires melted the steel. You still say, you're still staying...So I just want to have your commitment that you at least have knocked that off."
"-Well i would say i have not said that in a long time. I usually say that official version is now that it lost its strength"
 
Traduction: "L'idée que ces feux ont pu faire fondre l'acier. Vous continuez à le dire. Donc, je veux juste avoir votre "engagement" que vous avez au moins enlevé ça."
"-Bien, je dirais que je n'ai pas dit ça depuis longtemps. En général, je dis que la version officielle, maintenant, est que l'acier a perdu sa résistance."
 
Je passe au passage suivant...

3:35 à 3:47:
 
"By that evening, I witnessed (...) expert alike were rushing to defend the official narrative of events, claiming that raging jet fuels fires melted the steel inside the twins towers"
 
J'ai un doute après le "witnessed" mais la traduction donne normalement:
 
"Dès le soir venu, j'ai été témoin d'experts se précipitant pour défendre la version officielle des événéments, affirmant que des feux "importants" (raging) de kérozènes avaient fait fondre l'acier à l'intérieur des deux tours"

 
Plutôt "key witnesses, and expert alike", donc "des témoins clés, ainsi que des experts". Et "official narrative", en français, donnerait plus quelque chose comme "scénario officiel" que "version officielle".

 
C'est mieux en effet.  

Alors complot ou pas complot ? Pour moi pas complot c'est Zelikow tout seul qui a fait le coup
http://www.foxnews.com/politics/20 [...] -findings/

 
 
   Bonjour    Non, je ne suis pas envoyé par reopen , simplement cette histoire m'interesse et j'ai envie de comparer les arguments pro et anti théorie officielle. Et puis , personne n'est parfait, je reconnais que j'ai posté un peu vite (low et slow) ! 9 ans après ces évenements posent les memes questions, ce forum semble pencher coté pro VO , mais je rencontre dans la vie pas mal d'honnetes citoyens qui , comme moi, s'interrogent, et je pense que le débat devrait exister dans les médias. Hélas, c'est un sujet tabou !
       Pour en revenir a ce fameux pentagone , on peut revoir l'emission "c dans l'air" avec Meyssan , ou l'expert en crash d'avion ne le contredisait pas vraiment et s'étonnait lui aussi de l'état de la facade.
      3 TOURS qui s'effondrent si rapidement, une enquete baclée( sauf pour vous)- on n'a pas fini d'en parler.

Pourquoi C dans l'air a reçu Meyssan dans son émission alors que c'est un "sujet tabou" dans les medias?