Reprise du message précédent :

Tiens, comes nous fait le coup du "pas d'avion dans le pentagone", comme charmord...

Et surtout il nous a fait le coup hier du "je m'en vais" et ... il est toujours là
 
Peut-on faire confiance à quelqu'un qui fait le contraire de ce qu'il dit

D'ailleurs on attend toujours les explications des trouffeurs pour nous expliquer comment le coeur d'une des tours a pu rester debout alors que le haut était déjà quasi au sol pdt la DC de la CIA.
 
Une nouveau type de DC sorti des laboratoires top secrets de Langley ?

C'est forcément un nouveau type de DC, puisque la DC par le haut, c'est pas courant. Tout comme la DC en 2 phases bien distinctes comme pour le WTC7. Il a fallu innover pour passer inaperçu ... Au point même de n'avoir besoin que de 12 kg d'explosifs au total (rapport au niveau des explosions entendues), c'est dire.

What the fuck ? Il a fallu plus de 3 jours pour éteindre l'incendie, on doit pas avoir la même notion du mot "rapidement".

http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 03149.html

C'est réccurent, vous faites analyser des photos par une personne qui n'a pas eu accès au lieu du drame. Curieusement.

Voici le livre mettant en vedette un pompier volontaire, Patrick Creed dont le combat dans l'incendie du pentagone est raconté par Rick Newman journaliste, il rapporte 150 interviews : pompiers, militaires, experts, agents du FBI dont aucun remet en doute le crash d'un boieng sur le batiment.

Extraits :

Serait-ce faire du mauvais esprit que d'oser penser que notre capitaine M n'a pas non plus été mis au courant de cette information lors de son analyse des faits

 
Serait ce donc faire du mauvais esprit que d'oser penser que la dissimulation d'informations n'est pas exclusive à l'administration Bush ?  

 
Comes doit répondre à ces questions :
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier qque les victimes au téléphone, à l'intérieur de l'avion, confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apport*bâille*
 
(C'est vrai que c'est pratique un copier-coller)
 

J'espère que sa réponse aux FUQ était une joke... hein ?

Edit du 30/07/2011 : "Je suis plus catégorique que toi sur ce point : ces scénarios sont impossibles." Je ne sais plus pourquoi j'ai laissé cette phrase en début de message, mais ce n'est certainement pas pour invalider cette vidéo publiée sur mon propre compte de Youtube (contrairement à ce que croit un certain Charmord) : http://www.youtube.com/watch?v=Qebwm16_9dU.
 

 
Je m’étonne que tu poses des questions de cet acabit, alors que tu déclarais hier ne pas vouloir t'embarquer dans des discussions stériles. Je me demande aussi où tu as bien pu trouver écrit que ces explosions se sont produites « juste » avant l'effondrement. Contrairement aux démolitions contrôlées, ces explosions (ou bruit d'explosion) étaient étalées dans le temps et produites de façon erratique bien avant et après les effondrements : http://fr.youtube.com/watch?v=2hBDXB6cifo
 

 
Source ?
 

 
Je m'en remets aux spécialistes des ascenseurs à ce sujet.
 

 
Si tu veux réfuter les conclusions du NIST, alors réponds au moins à ses arguments. Bon d’accord, il y a 15.000 pages et c'est en anglais. Mais Jérôme Quirant en a fait la synthèse en français sur http://www.bastison.net. Il n’est pas indispensable d’être ingénieur en génie civil pour en comprendre l’essentiel, mais cela nécessite quand-même un minimum de formation en métallurgie et en résistance des matériaux.  
 
Les structures métalliques d’un immeuble ont nettement moins à craindre d’explosions de photocopieuses et de transformateurs, que d’une élévation quasiment généralisée de la température, ne serait-ce que sur un seul étage. Les explications du NIST ne reposent aucunement sur ces explosions-là, celles-ci ne provoquant que des égratignures. Mais il est impossible de discuter du rapport du NIST avec une forte majorité de « truthers » pour la simple raison qu’ils ne font même pas la différence entre l’amorce de l’effondrement des tours et la phase de l’effondrement ; bref pour la simple raison qu’ils n’ont pas compris l’essentiel de ce rapport. La plupart des « truthers » restent obnubilés par les explosions, audibles d’ailleurs dans d’autres cas d’incendie d’immeuble (cf.  l’incendie du plus haut gratte-ciel de Caracas au Venezuela le 17 octobre 2004, que j’ai cité dans un de mes messages précédents).
 

 
A titre d’illustration, tu cites une vidéo commençant par une courte séquence de 15 secondes avec un bruit effectivement assourdissant ; mais se produisant isolément, et dont on ne voit pas la provenance ni la distance : chute d’un débris ? explosion ? et de quoi ? d’un véhicule ? d’un transformateur électrique ? Si ce bruit provient de quelques dizaines de mètres, alors je te crois sur parole qu’il est assourdissant pour les personnes présentes sur les lieux. Mais rien ne montre que son niveau sonore est comparable à celui des explosions qui sont audibles à des kilomètres à la ronde, comme dans le cas des démolitions contrôlées. En réponse à ton argumentation, je te cite 10 vidéos des effondrements des 3 tours WTC, où l’on n’entend pas des détonations d’une telle intensité. Ouvre grand tes oreilles :
- http://www.youtube.com/watch?v=UZbI6HRG6hY (WTC1)
- http://www.youtube.com/watch?v=j52Jz1L7vIY (WTC1)
- http://www.youtube.com/watch?v=t1K87xCPMfo (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=SY93q-IQm6o (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=1a11Q0JBmsE (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU (WTC7)
- http://www.youtube.com/watch?v=gAq25pLKrNg (WTC7)
- http://www.youtube.com/watch?v=eI7IkQFwhNM (WTC7)
- http://www.youtube.com/watch?v=npA7t3MIorA (WTC7)
 
D'autre part, à 03:51 de la vidéo "9/11: Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings!" que tu cites, je relève la reproduction hors contexte de la séquence "There is a bomb in the building". Le building en question est en réalité celui du Stuyvescant High School, qui a fait l'objet d'une alerte à la bombe : http://www.youtube.com/watch?v=1CBcoybkbKc
 

 
Chacune des tours jumelles était équipée de plusieurs ascenseurs express. Comment un témoignage de ce qui s'est passé dans un ascenseur express peut-il infirmer ce qui a pu se produire dans au moins un des autres ascenseurs express de la Tour Nord ?

 
Voici la boule de feu troublante :
 

 
Sur d'autres photos de l’incendie du Pentagone, on aperçoit des voitures calcinées. Il se peut que certains réservoirs de carburant n'étaient pas vides... Et sur un chantier comme celui-ci, on peut y trouver des bouteilles de gaz pas vraiment prévues pour supporter des températures élevées.

Ce qui est assez marrant, c'est qu'avec la diffusion des vidéos par le NIST, toutes les théories échafaudées par les truffiers tombent à l'eau....
Hélas, leur niveau de croyance est tel qu'ils n'arrivent même pas à observer de manière objective et rationnelle ces vidéos.
 
Dernière en date, celle où on peut voir (encore une fois !) le cœur de la tour 2 émerger quelques secondes du nuage de poussière :
http://www.youtube.com/user/Xenomo [...] YcrIKjKqBc
 
Elle est ainsi exhibée comme une nouvelle 'preuve' par les truffiers alors qu’elle démontre, au contraire, que le cœur a (plutôt) bien résisté à l'effroyable chaos généré.  
 
Ou comment se tirer un bazooka dans le pied…

 
Je suis d'accord sur le fait que la remorque-citerne dégage une fumée plus noire que celle de la façade extérieure du Pentagone. Mais, vu la vitesse à laquelle est arrivée l'avion, et vu l'inertie qui en a découlée, j'aurais du mal à croire que l'essentiel du carburant se soit répandu sur la pelouse et/ou sur la façade extérieure.
 

 
N'est-ce pas sur reopen911 qu'on apprend aussi que l'essentiel du carburant s'est consumé en quelques minutes après les crashs sur les tours jumelles ? Pourquoi n'en serait-il pas de même pour le Pentagone ?
 
Et puis en observant la fumée pas franchement noire qui jaillit également des tours jumelles sur la photo http://www.anglaisfacile.com/11sept_fichiers/1.jpg, je me dis que les « truthers » devraient avoir à coeur d'appliquer la même démarche interrogative que pour le Pentagone : des avions se sont-ils vraiment écrasés sur les tours jumelles ???? C'est une question de cohérence...

 
 
Je trouve que cette différence est déjà très visible sur cette photo là.
 
En fait, comme le dit l'article dont j'ai repris un passage, il y a deux sources de fumées sombres type hydrocarbure : le générateur, tout à fait sur la droite et les deux véhicules stationnés devant la façade.
 
Il y a donc un petit peu de fumée noire sur le droite et au centre de l'image mêlée dans de la fumée grise beaucoup plus claire.
 

 
Alors que l'on devrait s'attendre à ceci plutôt, en beaucoup plus grand :
 

 
Et surtout, un feu de 20.000 litres de kerosène qui ressemble à ceci après 5 minutes, c'est étonnant :
 
http://www.youtube.com/watch?v=iD0qpbwHCYI
 
D'après les témoins présents à l'intérieur du Pentagone, les sprinklers auraient éteint les feux se déclarant suite à l'explosion. Or, l'eau n'est pas conseillée pour arrêter un incendie d'hydrocarbures.

Je suis curieux de voir la gueule des photos montrées et les autres infos qui lui ont été cachées

Ton analyses à deux balles ne vaut rien par rapport aux dizaines de témoins directs, aux analyses des débris, aux tests ADN et aux dégats internes/externes du batiment par des pros. Et tu le sais très bien.

 
L'incendie a été contenu ou presque dans les 5 à 10 minutes ayant suivi l'explosion initiale mais a repris de la vigueur plus tard beaucoup plus profondément dans le bâtiment à proximité de l'AE Drive pour perdurer pendant 48 heures.
 
Les chaleurs développées par ce long incendie subséquent furent très élevées de l'avis des témoins sur place.
 
 

 
 
Oui, cet ouvrage rompt radicalement avec le discours tenu initialement selon lequel il n'y avait aucun trace de l'avion visible. Ici, il est question de morceaux conséquents de l'avion pris en photo et conservés. Le pompier affirme même qu'il suffirait de les montrer ainsi que le numéro de série qu'ils portent.
 
Hélas, cela ne fut jamais le cas, ce qui permet à des juristes comme moi de constater que la preuve, pourtant très aisée à rapporter, que ce Boeing 757 AA s'est abîmé dans le Pentagone n'a pas été rapportée à ce jour. Au contraire, suite à une requête FOIA récente, il s'avère que ni le FBI ni le NSTB ne semble en possession de documents permettant d'authentifier la provenance des pièces dont ils seraient en possession.
 
Ce qui ne veut pas dire que cette version gouvernementale soit un mensonge. C'est juste qu'elle n'est pas prouvée comme elle aurait dû l'être, pour mettre fin aux questionnements qu'elle a suscité.

1°) Photos de cadavres,
2°) American Airlines indique avoir perdu l'avion n°24602 et la numérotation des pièces détachées ne sert qu'à la maintenance au sein des ateliers de Boeing,
3°) Registres de la FAA qui indiquent que l'avion est détruit,
4°) Un avion a heurté le Pentagone, charmord. Get a life.

Andromeda,
 
En réponse à ton post http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t24205168,
 
Je vais essayer d'être synthétique pour répondre à tes arguments car il se fait tard :
 
1. Nous sommes donc d'accord pour dire que ces scénarios d'explications qu'un intervenant avait proposé avant vous étaient peu plausibles. vous les dites impossibles, je laisse une petite marge et je les dis peu plausible.
 
2. Plusieurs témoignages montrent que les grosses explosions décrites par les témoins que j'ai indiqués étaient, en tout cas pour la dernière, très rapprochées dans le temps d'avec l'initiation de l'effondrement.
 
3. S'il est exact qu'au final, les explosions se sont produites sur une assez longue période, ce constat ne dispense pas d'en analyser les causes, sous prétexte que ce ne pourrait pas être une démolition contrôlée. Je pense que cela intéresserait du monde d'apprendre qu'en définitive il y avait un autre élément de causalité à la destruction des tours, pour expliquer l'effondrement, sous la forme de bombes ayant détonné à divers endroits en divers moments, qui quels qu'en soient les poseurs?
 
4. Allez dire aux pompiers et membres du service d'ordre morts lors de l'énorme explosion ayant secoué le lobby peu avant l'effondrement de la tour Sud et aux nombreuses personnes qui sont mortes lors de l'explosion secondaire ayant secoué les sous-sols la tour Nord lors de l'impact du premier avion, que ces explosions ne produisirent que "des égratignures"... Vous ne trouvez pas étonnant que le Nist affirme qu'un ascenseur s'est écrasé au sol et a causé la mort de nombreuses personnes piégées par sa chute libre alors que les occupants ayant survécu disent qu'ils ont été sauvés grâce au frein d'ascenseur à hauteur du B-2? Pour info, c'était, toujours selon le Nist, le seul ascenseur en service dans cette tour.

 
Oui, c'est possible... Quoique finalement le coup du carburant des voitures qui explose en deux temps...

AH ? Il y a eu une explosion secondaire au Pentagone ?

Oui, massive, apparemment, selon la journaliste, vers 10h10-10h13 :

http://video.google.com/videoplay? [...] 728436469#

Juste avant l'effondrement de l'anneau E

 
Que des bruits générés par la structure se produisent plus fréquemment lorsque celle-ci est sur le point de céder n'a rien de surprenant. Et il ne faut pas zapper les 10 vidéos, dont 9 fraîchement publiées, où on n'entend pas de grosses explosions au moment des effondrements filmés depuis quelques centaines de mètre de distance, contrairement à ce qui se passe lors des démolitions contrôlées.
 

 
Cela suppose qu'il y ait eu des explosions d'une intensité caractéristique d'une démolition contrôlée. C'est loin d'être évident au vu et surtout au son des 10 vidéos que je t'ai citées.
 

 
Parmi les 10 vidéos que je t'ai citées, 4 concernent l'effondrement de la Tour sud. Les as-tu regardées ? Les as-tu surtout écoutées ? Ces vidéos ont-elles enregistré des détonations d'une intensité semblable à celles des démolitions contrôlées ?
 

 
Quant j'ai écrit : "Les explications du NIST ne reposent aucunement sur ces explosions-là, celles-ci ne provoquant que des égratignures.",  c'est bizarre mais je pensais que tu comprendrais que je ne parlais pas d'égratignures sur les victimes, ni d'égratignures sur les locaux et les bureaux touchés par les explosions, mais d'égratignures sur la structure des tours.  Il en faut plein plus que ces explosions-là (aussi peu audibles à quelques centaines de mètre de surcroît) pour ébranler ces tours.  
 

 
Là je ne sais pas. Je ne connais pas suffisamment ce point là pour m'en faire une opinion.

 
??? Tu peux préciser ?

 
 
Je ne peux que renvoyer à ce qu'a écrit mon excellent ami et confrère à ce sujet : http://forum.reopen911.info/p20635 [...] ml#p206355 dans cette discussion de haut vol.
 
Par ailleurs des structures qui lâchent ne produisent pas des explosions.
 
Bien à vous et bonne nuit

Comme d'hab, "we juste heard another loud explosion" devient selon vous une explosion secondaire "assez violente", puis "massive" tant qu'à faire. Comme d'habitude, vous allez spontanément préférer la thèse que c'est un dispositif explosif (posé là en avance à l'insu des employés et qui aurait résisté à l'impact de l'avion et à l'incendie) plutôt que d'envisager que ce soit un premier écroulement partiel du Pentagone...
 
Ah non j'oubliais, il n'y a pas de numéro de série d'avion, et l'incendie était mineur donc les explosifs auraient pu résister... je vous vois venir.
 
 
 
<soupir>...
 
On a déjà montré dit dans ce topic  
- que dans un incendie, il y a plein de trucs qui explosent
- qu'un bruit d'explosion ne signifie pas forcément explosion
- qu'on entend des "explosions" pour tout et n'importe quoi : défenestrés heurtant le sol, vitre qui tombe de haut, et les étages du "panckake". Oh mais, ne serait-ce pas une structure qui lâche ?

Tain, comes t'es vraiment obligé de défoncer le template du forum avec ta pic HD ? Une miniature, ça suffit amplement, on sait cliquer dessus...

Que Charmord soit ton excellent ami ne me surprend pas. Vous avez pour points communs ces techniques de « dialogue » : un joli style d'écriture, mais une pratique assidue du zapping mental de haut vol.
 

La Palice n'aurait pas dit mieux. Je me demande ce que tu réfutes en écrivant ça, vu que j'ai écrit que les structures sur le point de lâcher produisent des bruits. Des bruits qui peuvent être perçus comme des explosions. Je te laisse apprécier avec cette vidéo (pour le cas où tu consentirais à la regarder...) montrant l'effondrement d'une grue Big Blue qui s'est produit le 14 juillet 1999 au stade de Miller Park à Milwaukee (Wisconsin, USA) :
Bruits d'explosion ou de structure métallique ? http://www.youtube.com/watch?v=VYIWpNG-7Rs

Quand on ne dispose sur le Net que d'une image en haute résolution, y a-t-il une astuce pour l'afficher au format réduit sur ce forum ?

 
Tu aurais voulu que les deux Tours jumelles s'effondrent en silence ? On a répété 150 000 fois, sur ce topok, que le simple air comprimé par la chute des tours provoquaient, mécaniquement, des explosions ...sans parler de tous les objets susceptibles d'exploser, dans une Tour en feu ... Tu vas certainement
être d'accord avec moi, aujourd'hui, et recommencer, après-demain, en soulignant, encore et encore, qu'une explosion ne peut être le fait que d'explosifs ...

 
Je suis petit joueur, à côté de lui

« Le bâtiment le plus sécurisé du monde » est une légende conspirationniste parmi d'autres. L'outil Google Earth suffit pour s'apercevoir qu'il existe des installations nettement plus sécurisées que le Pentagone : les centrales nucléaires par exemple.  
 
Le documentaire Zero, qui porte merveilleusement bien son nom, prétend que le Pentagone est « l'espace aérien le plus protégé au monde ». Pourtant l'aéroport civil Ronald Reagan est situé à proximité, et tout le monde peut survoler le bâtiment à bord d'un avion de ligne décollant de la piste numéro 1. La vue sur le Pentagone est imprenable pour les passagers placés côté gauche : http://www.youtube.com/watch?v=nFW_T2QfjgY à 01:28

 
 
Non : petite musique de nuit de Mozart    
 
http://www.youtube.com/watch?v=tWTJcUj1n98

Oui : aller sur http://www.imageshack.us/ et y héberger l'image en utilisant l'outil redimensionner (Upload Options / Resizing), c'est le plus simple.

 
J'ai ajouté cet outil dans mon bookmark. Merci.  

non, hfr-rehost est encore mieux avec la fonctionnalité "preview" : ça affiche une image de taille moyenne sur le forum, et tu cliques pour avoir le full size
 
http://hfr-rehost.net/

 
 
C'est d'un goût douteux...
 
Je rappelle à l'assemblée que je n'ai pas parlé d'explosions pendant les effondrements.
 
Je ne vois pas pourquoi on m'oppose cet argument.  
 
Pour ce qui est de l'explosion ultérieure au Pentagone, j'ai dit massive pour "loud explosion"...
 
Désolé

²²²
là c'est quand même du lourd

Oui, c'est le genre de message qui ne nécessite aucun déboulonnage... C'est tellement barré que les seuls qui y croiront croiraient de toute façon n'importe quoi.
 
Sinon, si je résume les dernières pages, chez les complotistes on en est à se palucher sur comment ça aurait du brûler, et quelle couleur pour la fumée, etc... pour ignorer témoignages & élements matériels. Y'a pas à dire, on sent bien que le mouvement est sur le point de percer.

N'oublions pas le dernier argument à la mode : comme il n'y a pas eu d'identification par numéro de série, on n'est pas sûr que ce soit le vol 77 qui ait frappé le Pentagone.
 
 

 
D'où sort ce collector ?