Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
665 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1715  1716  1717  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°23852490
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:28:23  answer
 

Reprise du message précédent :

Camelot2 a écrit :


 
Le NIST ne dit pas ça. Vraiment au fond du trou.


 

Citation :

A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001.


 
J'ai cru pouvoir en déduire que les dégâts causés par les débris des effondrements des tours jumelles étaient étrangers à l'effondrement.
 
Pour être précis, j'aurait du dire "dans l'initiation de l'effondrement" même si je trouvais cela assez évident!

mood
Publicité
Posté le 05-09-2010 à 22:28:23  profilanswer
 

n°23852521
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:29:56  answer
 


 
Je l'ai donné cet historique. Il a dû t'échapper. J'ai précisé que tous les articles n'étaient pas publiés dans des revues mais que certains l'avaient été.

n°23852524
p47alto1
Posté le 05-09-2010 à 22:30:06  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


Le NIST ne dit pas ça. Vraiment au fond du trou.


 
Et il creuse… Il devrait faire un tour au Chili, des fois qu'il puisse enfin se rende utile.
 

Arkin a écrit :


c'est de la faute de daemon, il dl des trucs, ça lag :o


 
T'as honte de rien, hein?  ;)  
 
 
 
Ne le harcèle pas. Charmord est un petit être sensible et délicat.
 

1-61803399 a écrit :


Muchas gracias !


 
Il vous en prie.
 
 
 
Etudie tes dossiers, te dis-je.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23852540
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 05-09-2010 à 22:31:19  profilanswer
 

Comes est un Troll, c'est pas humain autrement...

n°23852545
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:31:29  answer
 

p47alto1 a écrit :


Etudie tes dossiers, te dis-je.


 
Vous êtes tellement gêné de dire qu'il faisait trente mètres de large?
 

n°23852558
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:32:32  answer
 

Ryan a écrit :

Comes est un Troll, c'est pas humain autrement...


 
Qu'appelez-vous "Troll"?

n°23852584
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 05-09-2010 à 22:34:18  profilanswer
 


 
 
 
Tutoies-moi, je t'en prie. On est pas au tribunal.
 
 
Un troll est une personne qui crée la polémique de manière volontaire en se faisant passer pour un crétin sur un sujet sensible.
 

n°23852602
lak
disciplus simplex
Posté le 05-09-2010 à 22:35:15  profilanswer
 


Après t'être fait mettre le nez dedans à propos du paragraphe dans son ensemble, qui disait bien la même chose que Camelot2, tu "corriges le tir" en ne prenant plus qu'une seul phrase, histoire d'avoir les choses encore moins dans leur contexte. Chacun admirera ta technique de débat basée sur la mauvaise foi à outrance. ;)


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°23852610
Camelot2
Posté le 05-09-2010 à 22:35:50  profilanswer
 


 
Voilà pourquoi les juristes ne sont pas chargés d'études sur la résistance des bâtiments qu'ils vendent. La notion de condition nécessaire leur est totalement étrangère.
 
Faire dire au NIST ce qu'il ne dit pas, une spécialité de Charmord and associés.

n°23852669
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 05-09-2010 à 22:39:19  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Voilà pourquoi les juristes ne sont pas chargés d'études sur la résistance des bâtiments qu'ils vendent. La notion de condition nécessaire leur est totalement étrangère.
 
Faire dire au NIST ce qu'il ne dit pas, une spécialité de Charmord and associés.


 
Oui mais Comes fait montre d'une dignité exceptionnelle malgré les coups que vous lui portez  [:o_doc]

mood
Publicité
Posté le 05-09-2010 à 22:39:19  profilanswer
 

n°23852690
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:40:40  answer
 


Non, tu n'as donné qu'un lien vers une liste d'articles publiés sur un site web conspirationniste (ae911truth.org).
 
Je ne pense pas qu'on puisse dire qu'un site web conspirationniste est une "revue scientifique sérieuse avec peer-reviewing". Je sais que c'est le niveau de preuve que tu exiges pour les trucs conspis, mais tu peux comprendre que ça ne suffit pas.

n°23852725
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:43:05  answer
 

Camelot2 a écrit :


 
Voilà pourquoi les juristes ne sont pas chargés d'études sur la résistance des bâtiments qu'ils vendent. La notion de condition nécessaire leur est totalement étrangère.
 
Faire dire au NIST ce qu'il ne dit pas, une spécialité de Charmord and associés.


 
 
Vous pouvez broder pour épater la galerie, il n'en demeure pas moins que, même en lisant tout le passage de la réponse du Nist, les dégâts occasionnés par les effondrements des WTC 1 et 2 n'ont, selon le Nist, en rien causé l'effondrement du 7 mais ont tout au plus pu jouer un rôle secondaire à la fin de celui-ci.
 

Citation :

The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located.

n°23852748
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:44:30  answer
 


 
Voilà qui prouve que vous n'avez pas lu les liens en question puisque ces articles n'ont pas été publiés sur le site ae911truth.org et certains d'entre eux ont été publiées dans des revues, y compris dans des revues très reconnues

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 05-09-2010 à 22:47:25
n°23852765
1-61803399
fly me to the moon
Posté le 05-09-2010 à 22:45:42  profilanswer
 

moorea34 a écrit :

Saisu se fait virer, Comes rapplique...
 
Il doit y avoir des tours de garde chez Reopen


Mais si on part de l'hypothèse que Saisu et Comes sont une seule et même personne, tout s'explique.

n°23852802
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:47:40  answer
 


 
Merci, j'ai lu le lien. Je n'ai pu identifier aucun nom de revue dans les articles que cette liste contient.
 
Aurais-tu l'obligeance de nous indiquer lesquels exactement ont été publiés dans des revues sérieuses avec processus de peer-reviewing et dont l'éditeur n'accepte pas pour publication des articles générés de manière aléatoire ?  
 
Parce que là, on dirait plutôt que tu balances un lien en disant qu'il y en a parmi qui correspondent aux critères demandés, sans autre. Ce qui ne va pas sans laisser quelques problèmes,

n°23852826
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:48:43  answer
 

1-61803399 a écrit :


Mais si on part de l'hypothèse que Saisu et Comes sont une seule et même personne, tout s'explique.


 
Vous oubliez mon ami charmord  :)  

n°23852850
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 05-09-2010 à 22:50:39  profilanswer
 


 
Je suis désolé, mais lorsqu'on voit les sites internet, c'est exac tement l'inverse de ce que tu décris, Agoravox en est d'ailleurs un parfait exemple.  
 
De plus, les personnes complotistes que je connait personnellement ne se sont jamais fait lapidé, bien au contraire, ce sont ces dernier qui font de la supériorité en jouant aux intellectuels mystérieux (moi je doute, je préfère douter, y compris en présence de preuves trop évidentes ...)
 
Dans un monde que tu connais, à ma conaissance, les conférences conspis subissent peu de domages, Harrit et FHC n'ont pas trop eu à souffrir de leurs opinion.
 
A l'inverse, une personne comme Moorea en a pris plein la gueule, se fait nommément insulté par des personnes comme charmord dont la première chose qu'il a fait en voyant le site bastison et d'avoir donné en pâture le vrai nom de son hauteur pour faire bien plus pression sur la personne.  
 
Bref, côté mauvaise fois, tu tombes très bas. Tu accuses les non complotiste d'avoir le principal défaut des complotistes.  

n°23852860
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:51:15  answer
 


 
Dans ce cas, vous avez mal lu. Tout comme j'ai apparemment mal lu en ne trouvant pas la largeur du trou dans le Pentagone dans votre premier post.
On pourrait simplifier nos recherches en échangeant nos informations, si vous voulez

n°23852886
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 22:53:39  answer
 

zyx a écrit :


A l'inverse, une personne comme Moorea en a pris plein la gueule, se fait nommément insulté par des personnes comme charmord dont la première chose qu'il a fait en voyant le site bastison et d'avoir donné en pâture le vrai nom de son hauteur pour faire bien plus pression sur la personne.  
 
Bref, côté mauvaise fois, tu tombes très bas. Tu accuses les non complotiste d'avoir le principal défaut des complotistes.  


 
Je ne comprends pas. Comment a-t-il eu le nom de celui qui se fait appeler Moorea?
 
Pourrais-tu étayer cette accusation, pour que j'en parle à l'intéressé?

n°23852949
p47alto1
Posté le 05-09-2010 à 22:57:30  profilanswer
 


Peste. j'espère pour toi que tu es plus performant dans tes recherches pro, sinon tes clients pourraient en pâtir.
Allez, je t'aide, je reconnais que c'est un peu abscons et qu'il peut y avoir risque de confusion, ça s'appelle "Relation entre les dégâts de la façade et un Boeing 757".


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23852973
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 05-09-2010 à 22:59:47  profilanswer
 


 
j'ai commencé la recherche à la lecture de ton poste sur la première page :
 
http://www.oilempire.us/pentagon-hole.html
 
on y voit notemment, que le trou faisait 2 étages de haut et était plus large que le diamètre du fuselage. Il y a des mesures en "foot"
 
autres lien :
 
http://web.archive.org/web/2004101 [...] /Page.html
 
 

n°23853030
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:03:28  answer
 


OK, merci de confirmer qu'à part donner un lien vers une liste de trucs publiés sur un site web conspi et prétendre que "certains d'entre eux" (sans dire lesquels) auraient été publiés, tu ne fais rien.

 

En l'occurence, à part le site lui-même, les sources sont :

 

- ae911truth.org, journalof911studies.com (conspi),
- Blogspot, tripod (whoa)
- Un site appartenant à l'auteur d'un des articles
- Trois sites web non-scientifiques revendiquant la publication de points de vue "alternatifs"

 

Ah oui, y'a aussi le truc de Harrit, publié dans une revue dont l'éditeur a accepté pour publication un machin généré aléatoirement.

 

Donc, peut-on avoir la vraie liste, et pas un gag ou une tentative de noyer le poisson et d'échapper à cette étrange demande de notre part de te voir justifier tes affirmations ?

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 05-09-2010 à 23:05:40
n°23853050
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:05:16  answer
 

zyx a écrit :


 
j'ai commencé la recherche à la lecture de ton poste sur la première page :
 
http://www.oilempire.us/pentagon-hole.html
 
on y voit notemment, que le trou faisait 2 étages de haut et était plus large que le diamètre du fuselage. Il y a des mesures en "foot"
 
autres lien :
 
http://web.archive.org/web/2004101 [...] /Page.html
 


 
C'est une photo ceci?
 
http://www.oilempire.us/oil-jpg/pent-ricostruzionedannouw0.jpg
 
C'est cela une preuve?

n°23853087
p47alto1
Posté le 05-09-2010 à 23:08:43  profilanswer
 


Non, c'est une fresque du Quattrocento, c'est évident, non? [:fitterashes]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23853131
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:11:30  answer
 

p47alto1 a écrit :


Non, c'est une fresque du Quattrocento, c'est évident, non? [:fitterashes]


 
Non, ce n'est pas une photo, c'est une composition...
 
Quand comprendrez-vous que feriez mieux de réfléchir avant d'éructer vos traits d'humour?

n°23853147
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 05-09-2010 à 23:12:55  profilanswer
 


 
Désolé, c'est un de ses amis :
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] et-1-75409
 
mais bon, on constate que les commentaires des complotistes sur les forums, "Marianne2", France2, pas mal ici, sur raie_open, les insultes sont très courantes, bien plus courantes et gratuites qu'ici. Une bonne partie traite illico les non complotistes de "TF1" Buchiste  ....
 
 

n°23853161
p47alto1
Posté le 05-09-2010 à 23:14:14  profilanswer
 


 
De la part d'un soi-disant avocat en baux immobiliers pas foutu de se peler une recherche sur un doc clairement indexé, ce genre de pique possède un certain pouvoir comique.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23853171
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 05-09-2010 à 23:15:05  profilanswer
 


 
Changement de sujet en live ... la discutions parlait du trou formé par l'avion à l'entrée du Pentagone.  
 
Pour les preuves, la largeur d'un trou, c'est pas génial, des débris, de l'ADN, etc ... c'est plus proban!

n°23853237
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:19:48  answer
 


 
Dans cette liste, on peut lire ceci notamment : http://www2.ae911truth.org/docs/Seffenrevpub.pdf
 
Voici un physicien qui a publié dans une revue cotée d'ingénieurs en réponse à un article de K.A Seffen qui prétendait apporter des corrections à la théorie de l'effondrement de Z. Bazant, dont le premier chapitre fut envoyé à la même revue quelque 48 heures après les effondrements. C'est un point qui m'étonne beaucoup d'ailleurs. Publier si vite sur un sujet aussi complexe et avec aussi peu d'informations...
 
 

n°23853239
Camelot2
Posté le 05-09-2010 à 23:20:10  profilanswer
 


 
Tu peux taper avec tes petits poings sur la table mais ta déformation évidente des propos du NIST et le changement tout aussi évidente de ton propos initial couplé à un manque tout aussi évident de compréhension des résultats du NIST m'amène à penser qu'il faudrait ré-instaurer un cours de mathématique de base dans la formation des droïdes en Belgique.
 
 

n°23853269
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:22:07  answer
 

p47alto1 a écrit :


 
De la part d'un soi-disant avocat en baux immobiliers pas foutu de se peler une recherche sur un doc clairement indexé, ce genre de pique possède un certain pouvoir comique.


 
Mais, je n'ai pas vu la largeur prêtée au trou d'entrée et c'était cela ma question, puisque Harrit a parlé de 4 ou 5 mètres

n°23853285
Camelot2
Posté le 05-09-2010 à 23:23:04  profilanswer
 


 
Ho mon dieu...confondre une publication d'article et une discussion suite à une publication d'article.

n°23853325
1-61803399
fly me to the moon
Posté le 05-09-2010 à 23:25:26  profilanswer
 


 
Tu remarqueras (en rouge) tes propres contradictions. Il est admis que les incendies ont été la cause principale de l'effondrement du wtc 7, et les dégâts occasionnés par l'effondrement des wtc 1 et 2 ont affaibli, entre autres, 7 colonnes extérieures du bâtiment. Quant à savoir quel rôle précis ces dégâts ont joué dans l'initiation de l'effondrement du wtc 7, ou bien à la fin de celui-ci, quel est l'intérêt ?
Même si les dégâts de façade avaient joué un rôle minime dans l'effondrement du wtc 7, en quoi cela favorise-t-il la théorie du complot ? Est-ce une preuve que de la thermite ou des explosifs étaient présents dans les tours ? Est-ce une quelconque preuve que les incendies étaient insuffisants pour faire s'écrouler le bâtiment ?
Non.  
Je ne vois donc pas à quoi servent tes questions, à part nous faire tourner en bourrique. En rond et encore en rond, sans s'en rendre compte, un peu comme des poissons dans un bocal.
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:Qz-56YJkyqGzEM:www.aqua-planete.com/photos/articles/a0788_i0822.jpg

n°23853329
Ryan
Omar comin yo !
Posté le 05-09-2010 à 23:25:58  profilanswer
 

Camelot2 a écrit :


 
Ho mon dieu...confondre une publication d'article et une discussion suite à une publication d'article.


 
 
Attendons de voir avec quelle pirouette il va tenter de s'en sortir cette fois, c'est un véritable régal. Comes praysident  [:roi]

n°23853331
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:26:00  answer
 

Camelot2 a écrit :


 
Tu peux taper avec tes petits poings sur la table mais ta déformation évidente des propos du NIST et le changement tout aussi évidente de ton propos initial couplé à un manque tout aussi évident de compréhension des résultats du NIST m'amène à penser qu'il faudrait ré-instaurer un cours de mathématique de base dans la formation des droïdes en Belgique.
 


 
Ce n'est en répétant 100 fois vos accusations de déformation que vous parviendrez à les prouver...
Pour ma part, je n'ai aucun mal à prouver que malgré vos affirmations, S. Jones n'avait pas affirmé que le tremblement de terre était l'oeuvre du Gouvernement des USA...
Vous auriez pu vous contenter de dire que se poser la question est déjà un problème mais au lieu de cela, vous avez radicalement modifié ses dires.
Alors, pour ce qui est de vos leçons de rigueur et d'honnêteté, vous comprendrez que je rechercherai un autre professeur parmi les intervenants...

n°23853358
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:28:14  answer
 


C'est drôle.

 

T'as vu "Journal of Engineering Mechanics" sur la page, et donc tu t'es dit que là c'était bon, t'avais un papier publié dans une revue cotée.

 

Manque de bol, le papier au bout du lien n'est pas publié dans le fameux journal. C'est juste un bête PDF qui se veut une réponse à un article publié, lui, dans Journ. of Eng. Mech.

 

Le titre du lien est super trompeur, m'enfin je pense que vu que t'es avocat et tout et tout, tu peux faire un effort de compréhension et de documentation.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 05-09-2010 à 23:28:48
n°23853362
p47alto1
Posté le 05-09-2010 à 23:28:46  profilanswer
 

 


Nul besoin de répéter, la simple lecture des messages successifs est parfaitement limpide: tu déformes. Scripta manent, tu te rappelles?

 

A part ça, essayer d'embrayer sur Pouicman Jones, c'est pathétique. Autant que tes carences en ce qui concerne la recherche d'un élément que tu sembles tenir pour important. Travaille encore.


Message édité par p47alto1 le 05-09-2010 à 23:29:18

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°23853374
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:29:28  answer
 

Camelot2 a écrit :


 
Ho mon dieu...confondre une publication d'article et une discussion suite à une publication d'article.


 
Une discussion n'est-elle pas publiée?
 
Quelle a été la réponse de K.A Seffen à cet article qui lui a infligé une véritable gifle, ce qui montre que cela peut se faire sans diffamation? (Prenez-en de la graine)
 

Citation :

Seffen’s paper presents what it calls a simple analysis for the dynamics of the World Trade Center (WTC, implicitly just the South and North Towers) collapses. He claims the ”factors responsible for the onset of collapse are now well established”, that: (1) intense fires created by the aircraft compromised the remaining intact columns near the impact [those undamaged by the plane collision] to sustain the weight of the building above them. (2) The subsequent ”near free fall” of these upper parts over just 1 story resulted in dynamical overloading of the undamaged columns below by a ”factor of over 30”. Seffen then goes on to develop a propagating instability model for how the fire brought the Towers down. But these claimed factors are factually inaccurate. Furthermore, in analyzing the model built on these factors, ideal assumptions are made that are in disagreement with physical principles inherent in the collapses of the Towers, and yield solutions that cannot provide answers or much insight into how the Towers fell.
1
While the theory of these factors responsible for the onset of collapse have been ”well-proposed” as the cause of the collapse, they have not been well-established as factors that explain well the observations of the collapse. The theory that Seffen is improving on is the ”crush-down, crush-up” theory proposed initially by Bazant and Zhou (2002). Yet this theory does not agree very well with observations on how the Towers fell. For example, as film documentation of the South Tower collapse shows, the top part of the South Tower does not even come close to ”crushing up” after the bottom part of the Tower ”crushes down” to the ground.(NBC films, 2001) In fact, the top part started toppling and fully disintegrated into gray clouds (produced from pulverizing concrete from areas on fire) in mid-air, above the lower part of the Tower (producing only white clouds from pulverizing concrete below where the fires were), and it did so well before the lower part came down. In addition, both of the Towers show major horizontal forces in their collapses, forces which are fully ignored in the ”crush-down, crush-up” theory, which treats the downward gravitational force as the only force acting in 1D analyses of the collapses and neglects all horizontal motion. The factors responsible for the onset of collapse assumed in this ”crush-down, crush-up” theory are clearly not well-established.
Furthermore, it has been ”well-established” that the factors that caused the onset of collapse in the South Tower appear definitely to not have been the fires. The fires created from the plane impacts were not that intense just before the collapse initiation for either Tower, and for the South Tower the fires seemed close to being contained and put out by the firemen when suddenly rapidly horizontally-moving masses of material violently broke through walls of the floors below where the fires had been burning from the plane hit. As the film documentation shows, the collapse of the South Tower
2
initiated 1-2 stories below the lowest floor where the fires had been burning, with very dynamic (roughly 40 mph) hurtling of white material (broken and pulverized concrete) in the horizontal direction away from the building — material with absolutely no fire associated with it.(NBC films, 2001) This ejection and a subsequent horizontal ejec- tion of rapidly-moving white material at floors just near this formed the white clouds around the lower segment.
As presented by Grabbe (2008a), the force that ripped the South Tower apart at one edge in the collapse was a force an order of magnitude larger in strength than that of the force of gravity (the only force acting in Seffen’s model for the collapse). There is similar evidence that the fires were not the cause of the North Tower collapse, such as the energy analysis in Hoffman (2003) that calculates the amount of energy expended in the collapse of the North Tower to be about an order of magnitude larger than the energy that is available for gravitation collapse, the sole force in the model of Seffen. These analyses effectively disprove what Seffen refers to as a ”well-established” assumption – that gravitation was the only force involved in the collapses of the Tow- ers.
Seffen builds on Bazant and Zhou’s 2002 paper (hereinafter called BZ), referring to their work as establishing the virtually ”free-falling” upper parts that initiated the collapse, even though BZ provided no physical mechanism that can possibly allow such free-fall. Seffen states that then the subsequent gravitational ”near free-fall” of the upper parts over the height of just one story resulted in dynamical overloading of the undamaged lower columns by 30 times their static load. But there is no evidence to support this incredible inference that as a result of the claimed gravitational initiation the upper parts were suddenly virtually free-falling, nor are there means by which grav-
3
itational collapse can produce such a ”near free-falling” state. For ”near free-falling” to happen, the contiguous solid material making up the building below these sections where the collapse initiates would suddenly massively lose its cohesion, an action the fire above this solid material cannot possibly cause. That stationary momentum of that lower contiguous material counters the momentum of falling parts from above, and conservation of momentum keeps the free-fall state from being approached.
The only thing this author knows of that could create a virtual free-falling state is massive explosions well below the fires, which could effectively ”liquefy” the lower structure. Direct evidence for explosions, which were created by forces other than grav- ity (such as the horizontal forces in the South Tower collapse initiation), was presented in Grabbe (2007). Those forces are, of course, not present in Seffen’s model.
Seffen completely ignores conservation of momentum in all his uses of the word ”free-fall”. He has mathematically converted the problem from one of analyzing New- ton’s equations of motion to an instability analysis of the column as a whole, in order to improve on the the story-coupling limitations of the BZ analysis. However, one cannot ignore conservation of energy and momentum, and the implications of these conserva- tion laws is that the free-fall cavalierly referred to cannot happen in the gravitational collapse of the Towers analyzed in Seffen’s model.(Grabbe, 2008b) He effectively avoids the problems of the conservation laws in his analysis, but they not gone away, and pre- vent achievement of the virtual free fall he asserts.
Seffen correctly identifies one of the several inadequacies of the BZ analysis, saying ”However, the link to progressive collapse is improperly asserted by claiming that, be- cause each story locally collapses in an unstable manner, successive stories are bound to fail sequentially.” In fact, there is no reason a gravitational collapse could not stop, at
4
least temporarily, upon hitting adequately-sturdy structure in the story below. Seffen tries to correct that inadequacy in BZ analysis by analyzing whether this is a prop- agating instability. However, like BZ, he uses a grossly inadequate 1D model of the Towers. The Towers cannot be analyzed as 1D sticks (i.e. 1500 ft ”telephone poles”). This grossly ignores the horizontal extensions of the Towers, and completely misses the internal structure that would be a major resistance to such instabilities – indeed, also a major resistance to anything anything approaching free-fall. The Towers were well-constructed over 44,000 ft2 horizontally for this stability, and all of that is ignored in the simple 1D model that Seffen analyzes.
Seffen states that ”Each story is assumed to compress homogeneously such that the overall ’wake’ above the crush-front and below the initiation site has a larger, uniform density.” On the contrary, the early stages of the fall of the South Tower were very non-uniform over these other 2 dimensions, making this 1D model fully inaccurate. Using this oversimplied 1D model of the Towers, Seffen calculates the conditions for the instability in Eq (21) as the maximum value the variable he defines as p∗ (non- dimensionalized variable proportional to what he calls the ”steady-state propagation pressure” P∗) can be to still ”assure collapse” of the building. Furthermore, if p∗ is sufficiently smaller than unity in his model it can apparently achieve the speedy col- lapse observed for the Towers. Clearly his determination of what p∗ is for the Towers is no good because of invalid assumptions used, including in particular the major over- simplifications from his 1D model.
His statement on that ”More realistically, if there is a column fracture, p∗ is much less than unity” shows this 1D assumption is clearly wrong because it ignores impor- tant aspects of the 3D behavior of the Towers. There are actually about 286 columns,
5
and they are designed to deal with fractures in individual columns by redistributing the load to unfractured columns. Yet a 1D model must assume it is only 1 column. One could try to translate his 1D analysis into the assumed uniform behavior of all 286 columns, but in fact these 286 columns are engineered not to act uniformly? Fur- thermore, Seffen models the columns as being damaged by fire, but fire damage itself definitely cannot be uniform over these other 2 dimensions. There is no sensible way to make this translation, and the model is grossly unrealistic for the real WTC Towers.
Seffen ends the calculation correctly pointing out some of the limits of his model. Stating ”Many simplifications have been made in this analysis for the sake of trans- parency,” he mention some of these simplifications. However, he fails to describe one of the most crucial oversimplifications of his model: the analysis of the Towers as 1D objects. Such a treatment grossly oversimplified the very inhomogeneous nature of fire throughout the 286 columns spread over 44,000 ft2 in those 3D Towers, leading to erroneous conclusions. One cannot correctly analyze the stability of a complex 3D structure in a simplified 1D analysis. Horizontal forces, complex building structure over the other 2 dimensions, and inhomogeneities of the forces of destruction over these 2 dimensions are essential considerations in any correct analysis.
On the positive side, Seffen’s analysis of the 1D model might be viewed as a useful initial analysis for building collapses from fire that to lowest order fit the model he uses, possibly helping to identify important questions that need to be addressed in a more complex 3D followup (e.g. why has no other high-rise in any industrial nation ever collapsed from fire?). However, when this model and its analysis are applied as an effort to explain the WTC collapses, claiming this is what caused the collapses, it is decidely wrong, offering little in answers or insight how the WTC buildings fell.
6
His 1D model and analysis is inadequate because it ignores fundamental 3D aspects of the stability of the Towers, it disagrees with known physical principles such as the conservation of energy, momentum, and mass – conservation laws that show that the collapsing WTC Towers could not reach the virtual free-fall states observed by the gravitational force as claimed, and it substantially disagrees with several observations of how the Towers collapsed.


 

n°23853399
Profil sup​primé
Posté le 05-09-2010 à 23:31:46  answer
 

1-61803399 a écrit :


 
Tu remarqueras (en rouge) tes propres contradictions.


 
Non, il n'y en aucune...

n°23853432
Modération
Posté le 05-09-2010 à 23:34:06  answer
 


 
Merci de ne copier que des extraits et d'éviter de copier-coller de si longues tartines en laissant les autres "se démerder" avec

n°23853437
La Monne
Modérateur
Tu dois rompre.
Posté le 05-09-2010 à 23:34:27  profilanswer
 

1-61803399 a écrit :


Mais si on part de l'hypothèse que Saisu et Comes sont une seule et même personne, tout s'explique.


Arrêtons avec les hypothèses foireuses, si c'était un multi ça fait longtemps qu'il ne posterait plus


Message édité par La Monne le 05-09-2010 à 23:34:43

---------------
Lu et approuvé.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1715  1716  1717  ..  2522  2523  2524  2525  2526  2527

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR