Reprise du message précédent :

Arrêtons avec les hypothèses foireuses, si c'était un multi ça fait longtemps qu'il ne posterait plus

 
Mon petit avocaillon, expert en publication en herbe,
 
Une discussion faisant suite à un article peer-reviewed n'est, dans la grande majorité des cas, pas peer-reviewed (et, dans le cas de l'ASCE, elles ne le sont pas). La seule vérification opérée est grammaticale/orthographique et vérifier qu'il ne s'agit pas de propos offensants ou complètement débiles.
 
Plusieurs truthers se sont essayés à discuter le papier original de Bazant.
 
Le plus courageux d'entre eux fut...Bjorkman, l'homme au pizza.
 
Et la réponse de Bazant est ici:
 
https://www.flashback.org/sp23801239
 
Ai-je besoin de préciser que l'auteur de l'article original n'a aucune obligation de répondre à des délires de truthers physiciens en herbe?
Il semblerait cependant que Bazant soit, un peu comme certains scientifiques sur ce sujet, amusé lorsqu'il s'agit de dégommer des crétins:
 

 
CQFD.
 
Ton pdf en question a autant de poids scientifique qu'une lettre envoyée sur la boite mail perso de Bazant.
Si l'auteur n'a pas répondu à cette opinion (et il faudrait que je vérifie, mais j'ai la flemme), c'est qu'il considère qu'elle ne mérite aucune réponse.

Non, c'est juste un machin sur un site web, au mieux publié dans la rubrique "courrier des lecteurs".

Ce qui est publié dans la revue cotée, après reviewing, c'est l'article original, qui ne va pas du tout dans le sens du machin sur le site web.

T'as confondu les deux, c'est juste risible.

Et roro alors ?  
 
"C'est un point qui m'étonne beaucoup d'ailleurs" : mettre autant de temps pour publier un article sur un sujet aussi simple que le wtc 7, avec autant d'informations à disposition...
Mais qu'attendent-ils bon sang !?? Ils préparent un méga-bouquin en 40 volumes, c'est ça ?
Ou alors juste une page ?
 
Il serait intéressant, dans ce cas, une fois que leur article sera publié, de calculer en moyenne le temps pris pour écrire une ligne. Ca devrait atteindre, comment dire... des records !!!

 
Non.
 
http://cedb.asce.org/cgi/WWWdisplay.cgi?162608

Oui, merci de fournir un lien vers l'article de Seffen. Mais je sais qu'il a été publié dans Jour. of Eng. Mech. Manque de bol, ce n'est pas cet article là qui est présent sur le site de ae911truth.

Tu confonds discussion d'un article, et article lui-même. L'article passe à travers un processus de reviewing. La discussion, c'est du courrier des lecteurs.

C'est comme si tu citais les commentaires d'un article sur un journal mainstream en confondant ça avec l'article lui-même.

 
Ca te dirais d'expliquer en quoi le lien que tu donnes contredit ce qu'il dit ?
 
edit : il n'y avait rien, c'est pour ça ....

 
Son article a été publié dans le journal cité, près de deux après avoir été soumis.
 
Submitted 16 July 2008; accepted 10 October 2008; published 15 March 2010
 
http://scitation.aip.org/getabs/se [...] yes&ref=no
 
On suppose que Seffen va répliquer tout comme Bazant et Greening l'ont fait en réponse à d'autres contradicteurs mais est-ce parce qu'ils ont le dernier mot qu'ils ont raison?

 
 
Qui est roro?
 
Votre réponse est pour le moins incompréhensible

 
Ce n'est pas un article, c'est une "Discussion".

Allons, un petit effort, Charmord !
 
Mon premier est un site conspirationniste
Mon deuxième est un site qui n'a pas encore publié d'article sur le wtc 7 et qui visiblement met un temps fou à le faire
Mon troisième est un site surnommé "roro" dont tu t'es fait le porte-parole
 
Qui suis-je ?

 
20 mois pour des vérifications de pure forme, vous vous rendez compte! C'est pire encore que l'administration de la Poste en Belgique!
Quand on pense qu'ils ont eu moins de 48 heures pour vérifier si le modèle de Bazant était publiable...

Etrangement, ce n'est pas parce qu'ils ont vérifié la forme qu'ils doivent le publier dans le mois. En l'occurrence, ça a été nettement plus vite.

 
Il y a une densité d'erreurs/mensonges alarmante dans cette réponse.
 
1. Mon nom sur ce forum est Comes. J'aimerais autant ne pas devoir le répéter tout le temps.
2. Le mot "conspirationniste" n'existe pas et il ne s'applique pas à ce site dont l'objectif est de pointer les raisons factuelles, scientifiques et politiques pour lesquelles il y a lieu de recommencer l'enquête relative à ces attentats. Ce site serait conspirationniste s'il accusait formellement d'autres conspirateurs, ce qui sauf preuve contraire de votre part, n'est pas le cas de l'association reopen.
3. Je ne suis pas le porte-parole de ce site et n'appartiens même pas à son association.  

 
Allez, et une débilité de plus:
 

 
Quant à la publication elle dépend des disponibilités dans les volumes prévus et de...comment dire...l'intérêt du papier.
 
Autant il semble assez acquis qu'on dégagera rapidement une place au papier de Bazant dans le volume qui suit le 11/09 (janviermars 2002, si mes souvenirs sont bons), autant on renverra aux calendes grecques une discussion d'un truther en 2010.  
 
Infos supplémentaires pour Bazant:
 

 
Rien à ajouter...
 
Deux jours avant, il y avait de nombreux témoignages fussent-ils peu précis d'explosions, explosifs, bombes, au moment où les tours étaient réduites à néant...
 
Et un ingénieur de renom a publié une théorie sur l'effondrement global progressif des tours en construisant une hypothèse différente où il n'y avait plus rien de cela...
 
Apparemment, je suis le seul à m'en étonner sur ce forum, alors je ne vais pas m'étendre.
 
Bonne nuit

 
Ca fait mal au cul de voir qu'une sommité en la matière peut pondre un modèle cohérent en deux jours. Je comprends...ça fait bientôt 9 ans que 1200 architectes et ingénieurs for troof tentent de faire de même. Complexe d'infériorité.
 
Sinon, tu admets enfin qu'il s'agit d'une "Discussion"? L'équivalent du courrier des lecteurs?  

Non mais arrêtez un peu de rentrer dans son jeu, c'est agaçant à la fin... Il joue l'andouille, il vous prend pour des c*ns et vous courez derrière... Tant que ses interlocuteurs restent au même niveau de pinaillage que lui, il continuera à s'amuser. Que ce soit ça, ou l'histoire du trou dans la façade, ...

 
Donc, on a des gens :
- qui font tout pour tenter de prouver que le WTC a été détruit à l'aide d'explosifs/produits du type Thermite,  
- qui font donc des théories selon laquelle
  -> les tours du WTC auraient été piégées à l'avance,  
  -> que les avions détournées n'étaient pas vraiment détournés par des terroristes,  
  -> que le Pentagone est aussi un coup monté,  
  -> ... le tout organisé par la même équipe ...  
  -> qui 'ont pas réussi à faire publier des articles prouvant leurs théories dans des revues vraiment sérieuses
et ce ne sont pas des complotistes/conspirationnistes/ théoricien de grands complots?
 
laisse nous rire ...

 
vas y, balance !

 
Très bonne réflexion    
 
 

Je comprends peut-être mal, mais pour moi il parle de Bazant, là.
Il lui reproche de ne pas avoir pris en compte les témoignages d'"explosions" dans son article, 2 jours après qu'on ait vu 2 tours s'effondrer après s'être emplâtrées 1 avion chacune. Faut oser...
Il ose.

Bonsoir,
 
Je voudrai avoir votre point de vue sur le travail effectué par un groupe de pilots  
 
http://vimeo.com/6679633
 
Cordialement.

 
Et c'est charnord qui dit ca

 
Pas spécialement, mal au postérieur. Ce n'est pas une très bonne description, non.
L'étonnement est rarement accompagné chez moi d'un tel symptôme. Chez vous bien?
Quant à la cohérence du modèle, ce n'est pas un constat partagé par tous, apparemment.

 
Ni charnord, ni charmord.

 
En quoi est-ce osé?
 
A quoi bon se lancer pied au plancher dans un modèle d'effondrement quand on est pas en mesure d'être informé, juste après les événements, de ce qui s'est passé. Quand on a entendu, comme chacun, des journalistes rapportant les propos du FBI, des pompiers, des occupants, etc pour qui des explosifs secondaires ont détonné dans les tours, en particulier aux sous-sols, avant que les tours ne s'effondrent...  
 
N'était-ce pas un peu précipité?
 
Comme Bazant, avec la réputation qu'il avait, a-t-il pu se lancer si rapidement dans un modèle nécessairement hasardeux, ne serait-ce que par le fait de l'élaborer à un moment où on ne savait rien et ne pouvait rien savoir de ce qui s'était réellement passé dans les tours?
 
Y a-t-il eu un démenti dans les 48 heures que toutes ces alertes aux explosifs, bombes, ... étaient fausses?
 

 
Mais pourquoi voudriez-vous que des Tours s'effondrent en silence ? Dans un tel incendie alimenté par des tonnes de carburant, il y a beaucoup d'éléments, dans les Tours, susceptibles d'exploser ...extincteur, bruit de l'air comprimé, etc ...Entendre des explosions ne signifient pas, nécessairement, la présence d'explosifs !

 
Le mouvement perpetuel de la desinformation    
 
Aucun explosif n'a detone dans les tours. AUCUN.  
 
Les gens dont tu causes ont entendu des bruits d'explosion. Un phenomene pas vraiment incroyable dans des tours qui se sont pris un avion dans la tronche a pleine vitesse et qui sont en proie a un incendie de folie.  
 
Les bruits d'explosions ont ete expliques en long en large et en travers, voir premier post.  
 
En etre encore a ce point la 9 ans apres, c'est siderant.

 
Il y a un comparatif de CV entre Bjorkman et Bazant sur JREF, je vais tâcher de le retrouver...c'est assez drôle.
 
C'est tout de même "étrange" que seuls les médiocres et les tarés se retrouvent dans cette association. Etrange, vraiment.  

Fixed
 
Bon plus sérieusement :
 
 
Question rhétorique débile : avant toute étude, on ne sait évidemment rien. Les compétences de Bazant font que lesdites études ont été particulièrement rapides, et l'identification des criminels était secondaire, puisqu'il ne s'occupait que du phénomène physique. Donc selon vous, tant qu'on ne sait rien d'un domaine sur le plan scientifique, on ne doit pas commencer à y travailler dessus ? On ne devrait pas étudier les galaxies lointaines, par exemple ?    
 

ALLÔ ???! Ce n'est pas tous les jours que des avions s'emplafonnent sur des bâtiments pour tuer des innocents !

 
Non, pas uniquement.
 
Le chef de la sécurité des pompiers A. Turi, par exemple avait rapporté que, selon ses informations, beaucoup de pompiers étaient morts et blessés dans une très grosse explosion secondaire qui s'est produite avant même que l'effondrement s'initie. De même, un journaliste avait rapporté un témoignage du FBI selon lequel il y avait des présomptions que des explosifs secondaires étaient implantés dans le bas des tours.
 
Je suis étonné que l'on élabore une théorie qui passe sous silence ce type de témoignages, dans les heures qui ont suivi les attentats et alors qu'à ma connaissance, rien ne permettait à Z. Bazant ni à quiconque d'autre de considérer que ces premières impressions étaient faussées...

 
Je n'ai jamais dit qu'elles devraient s'effondrer en silence. Ce que je souligne est que des explosions ont été entendues avant et pendant les effondrements et qu'au moment où Bazant a lancé son modèle, rien ne permettait de minimiser la portée de ces témoignages, pour comprendre le mécanisme de ruine des tours. D'ailleurs, c'est toujours le cas car aucune étude, même celle du nist, n'a donné une explication de ces explosions.

 
Vous pensez vraiment ce que vous dites?

 
rappel :
 

 

En gras souligné, le mot-clé qui vous échappe et qui fait que vous ne comprendrez jamais comment fonctionne la logique.
 

Tiens tiens tiens, c'est encore une technique de charmord ça : considérer des témoignages bruts de décoffrage comme la référence absolue, et ensuite monter un faux dilemme qui consiste à dire que soit les témoins ont tort (et selon la logique troofiste, seraient illico payés par Bush), soit le NIST a tort  (et selon le vocabulaire troofiste, serait illico payé par Bush), alors que ces propositions ne sont pas exclusives (si on reste dans la logique normale, pas dans celle des troofers).
 
Sinon, "learn the difference, it could save your life" © :
 
"I heard an explosion"
 
et
 
"I saw an explosive  device"
 
 
 
 
 
Si ça c'est pas une belle preuve que comes == charmord, que ça fait quelques pages que vous êtes pris en flagrant délit de mensonges permanents, et que voir que vous voulez à tout prix rester sur ce forum malgré les bans relève de la psychatrie lourde, je ne vois pas ce qu'il faut de plus.

Vous savez que tout le monde voit vos manipulations grossières de découpage de posts, représentatives de la façon dont vous exigez "votre" vérité ?

 

 
Et l'incendie, d'apres toi, c'etait juste de la deco ?
 
 
 
Tu le reconnais toi-meme, c'est deja ca. Des PRESOMPTIONS, bordel. EN gros, ce que ca veut dire, et c'est parfaitement logique, c'est que ces gens ont ENTENDU des BRUITS d'explosion, et dans la panique hysterique qui a eu lieu, certains en ont conclu qu'ils s'agissait de bombes.  
 
 
 
Rien d'etonnant. Il se trouve que les debris ont ete analyses qu'aucune trace d'aucune sorte d'explosifs n'a ete retrouvee. En revanche ce dont on est a peu pres sur, c'est que 2 boeing se sont encastres dans les tours a pleine vitesse et avec des reservoirs de kerosene pleins, ayant decolle a peine quelques minutes avant.
 
Il est donc normal qu'au final, on prenne ces temoignages pour ce qu'ils sont : des temoignages de gens en panique dans le feu de l'action qui n'ont aucune idee de ce qui est en train de leur arriver. Ils ont entendu des BRUITS. AUCUN n'a vu de pres ou de loin quoi que ce soit qui ressemble a un engin detonnant. Et pour cause, il n'y en a jamais eu dans les tours ce jour-la.
 
Tout ca est dans le premier post.    

Ah, certes, la grossièreté supposée de quelques messages peut bien choquer la pauvre âme délicate du non moins délicat comes, mais en être encore au bout de neuf ans,au mépris de toute honnêteté, à vouloir établir l'équation foutraque explosion=explosifs, c'est carrément obscène.

 
Mais des centaines de milliers de tonnes, s'effondrant, sur plusieurs centaines de mètres ...ça fait des explosions ! Vous vous imaginez l'air comprimé par cette masse énorme ? Je ne remets nullement en cause les témoignages de bruit d'explosion, puisque un effondrement d'une telle ampleur produit, nécessairement, des explosions, tout simplement à cause de l'air comprimé ! Des explosions ne signifient pas, nécessairement, la présence d'explosifs ...Surtout que l'on a vu les effondrements en direct ...
Pour le moment, d'ailleurs, la thèse de la DC n'a jamais été prouvée, ce n'est qu'une supposition des complotistes !