Reprise du message précédent :

 
Je sais pas, j'ai vu l'info seulement ce matin. Et je n'ai pas vu les vid'. J'ai déjà discuté longuement sur ce topic, je n'ai absolument pas envie de recommencer

En multi alors

 
Multi officiel
 
"Mona Soyoc"

 
Voici l'adresse des 14 vidéos :
 
http://www.youtube.com/user/IC911STUDIES#g/u
 
On n'y voit rien de nouveau mais, évidemment, les complotistes crient à la révélation, après un procès gagné par l'ONG International Center for 9/11 Studies pour que ces vidéos soient accessibles. Pas de quoi fouetter un chat mais, avec beaucoup d'imagination - et Dieu sait que les truthers n'en manquent pas ! - on y verra des détails révélateurs du complot...

Merci

Il y a une vidéo très intéressante dans le lot, c'est celle en infrarouge : http://www.youtube.com/user/IC911S [...] QEd8PgY8vo
 
On y vois un deuxième foyer sur une des tours, sûrement alimenté par le kérosène qui a coulé dans les gaines techniques. Et on remarque par la même occasion que les incendies n'était pas minimes...

 
Moi, j'en voie venir avec de gros sabots ... Il vont arguer que la température de l'incendie n'a pas dépassé 120°C (bien évidemment, on ne voit pas le cœur de l'incendie et les étages non atteints devaient être à une température un tantinet plus élevé que 15°C) en cette si belle matinée de septembre.

Selon le Nouvel Obs , Le terme "révisionniste" s'applique bien à Meyssan.

Thierry Meyssan a effet perdu tous ses procès en diffamation contre les journaux qui le traitent de révisionniste lorsqu'il a nié le crash du boeing sur le pentagone

http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] yssan.html

On comprend mieux les envies du sieur d'aller en Iran où l'on peut nier certains crimes au plus grand bonheur du pouvoir.

Ah oui, pas mal celle-là. Qui a filmé ça ? Un service des pompiers ?

Oui il y a un 2nd foyer plus bas. Ca peut aussi être un débris qui est venu s'encastrer dans la tour et qui a mis le feu. Ou comme tu dis, un incendie secondaire provenant du foyer principal plus haut (plus probable car pas sûr que les trajectoires coincident, et j'ai pas regardé quelle tour a été touchée la 1ère).

Et selon le forum JREF, c'est encore pire : les truthers sont désignés par le terme « 9/11 deniers »

 
Non non, c'est de la thermite incontrôlée    
 
Mais très intéressant effectivement  
 
Par ailleurs, ça n'a rien à voir ...
http://www.conspiracywatch.info/Un [...] _a561.html
Quoique : j'aime bien le passage extrait par Rudy, car c'est vraiment le même type  
de ressort psychologique que l'on retrouve chez les conspirationnistes  

 
Meyssan a beau avoir perdu toute crédibilité journalistique - et toute crédibilité tout court - à cause de sa pseudo enquête bâclée et les conclusions fantaisistes auxquelles il en est arrivé, il n'en reste pas moins que je ne peux lui donner tort dans cette affaire. Le mot « négationniste » a une signification précise, et c'est faire un amalgame tendancieux que de lui accoler cette étiquette.  
 
Les journalistes qui l'ont fait n'étaient peut-être pas condamnables légalement, mais ils manquaient certes de rigueur et de d'honnêteté. Que ce soit aussi le cas de Meyssan n,est pas une excuse.

 
 
En fait, c'était une barbecue commandité par Bush...

C'est bien pour ça que les journalistes utilisait le mot révisionnisme et pas négationnisme

 
Ah oui, en effet.    
 
Remarque, ça ne change rien à ce que je disais. Le mot « révisionnisme » a aussi une connotation précise.  
 
 

Moins justement

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9visionnisme

Je connais pas le fond de l'histoire de Meyssan mais le mot négationnisme est aussi utiliser au sens large pour les crimes contre l'humanité et autres génocides, au delà du génocide juif pdt la 2nde GM.

Après on peut aussi l'utiliser dans un contexte précis (ici le 9/11) sans en déborder. Et dire, par ex., que les tenants de la théorie du "no-planer" sont des négationnistes du 9/11.

Après pas sûr que ça apporte grand chose au débat...

Juste quelques derniers mots sur le qualificatif des truthers : chez Wéopeun, ils se revendiquent effectivement "révisionnistes", sauf qu'ils osent également dire qu'en utilisant ce terme, ils sont aussi rigoureux que Vidal-Naquet, sans doute un des historiens les réputés.
 
Perso, je trouve que c'est honteux de se revendiquer de quelqu'un de cette trempe alors que les truthers sont bien les derniers à utiliser la méthodologie des historiens.

C'est fou, le trouffeur est donc par définition agrégé en génie civil, spécialiste en crash aérien, historien* et pas foutu d'apporter la preuve du grand complot, c'est quand même ballot  

* liste non exhaustive

Avocat aussi.

Pilotes de boeing.  

il est aussi pompier

 
Ils ont choisi un très mauvais cheval ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Vidal-Naquet
 
je pense qu'ils font référence à la démarche de cet historien sur la guerre d'Algérie  
 

 
cependant, c'est vraiment un très mauvais cheval :
 

 
Il s'agit d'une affaire où la défense va utiliser la méthode hypercritique et rencontra un succès certain puisqu'ils arriveront à faire libéré Luc Tangorre. Celui-ci sera libéré mais récidivera, cette fois ci, la police fera tout de manière ultra-carré, ne laissant à Luc Tangorre que la ligne d'une machination ultra-sofistiquée. et là :
 

 
Bref, devant une accumulation de preuves contra sa version, il a su s'incliner plutôt que de s'enfoncer vers des chimères irréalistes, c'est là une sacré leçon que devrait suivre certains de nos amis qui se targue de douter.
 
Pour le reste, il s'agit d'un historien qui a toujours luté contre le négationnisme, très loin derrière l'opinion de nombre de doutiste pour qui la liberté d'expression ne doit avoir aucune limite, y compris celle de l'insulte et du mensonge.
 

 
 
sur cet autre site, on remarque que ce dernier assume le 11 septembre 2001 comme étant un attentat terroriste :
 
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article1424
 

 
 
de manière générale, ses travaux sur le négationnisme ont permis de démonter une grande parties des ficelles du conspirationniste, la première étant de postuler qu'un complot fait tout pour masquer la vérité.
 
http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr [...] cs/page/3/
 

 
 
De fait, Pierre Vidal Naquet a dit une fois que tout historien est un révisionniste, mais que ceux qui se disent révisionnistes pour nier certains faits (c'était au sujet de la Shoa) sont en fait des négationnistes.
 
Selon les concepts de Pierre Vidal Naquet qui a lutté contre le négationnisme, les méthodes utilisée juste pour maintenir un doute mais aucunement pour chercher de manière active la vérité n'est pas un révisionniste, mais bel et bien un négationniste.  
 
 

 
Les mêmes ficelles je suppose que celles évoquées par les sénateurs Kean et Hamilton, ou par ce responsable de la lutte anti-terroriste que fut Philip Schaeffer.
   

 
Un ange passe...

Lire Anthony Shaffer

Une théorie sur une attaque combinée anges/thermite, cayoux?

 
Méthode conspirationniste : ne jamais énoncer clairement un argument, toujours se contenter d'allusion et laisser son interlocuteur chercher de quoi il retourne ...
 

 
et bé ... c'est texto la ligne de certain site conspi : toujours dire qu'ils ne disent rien, qu'ils ne font que douter .... Et ceux malgré les preuves physiques qu'ils s'empressent de ne jamais prendre en considération, c'est là qu'on peut parler de négationnisme, ils sont dans une perpétuelle négation des preuves scientifiques les plus évidentes.

 
2 choses :
 
1. Meyssan n'est pas juste coupable d'avoir "bacle" une enquete, il INVENTE des faits imaginaires et fantaisistes a partir desquels il extrapole des theories completement fantasques. Si tu veux te convaincre que ce type n'a rien d'un journaliste d'investigation serieux et qu'il est atteint de mythomanie grave, je te recommande de lire son 2eme torchon "l'effroyable imposture 2" sur la guerre au Liban de 2006. Un monument de n'importe quoi, d'inventions demontables par n'importe quel etudiant en journalisme, d'affabulations et de fantasmes, assaisonne avec du conspirationnisme et de l'anti-atlantisme dedans.
 
2. Je suis le premier a applaudir des 2 mains toute entreprise visant a laisser aux mots leur sens veritable et originel, et suis le premier a me foutre en rogne quand on degaine des mots comme "nazi", "facho" ou autre, notamment sur le topic sarko. Cependant, je comprends la reference ici : meme si ce n'est pas a proprement parler du negationnisme, il est evident que les complotistes forcenes utilisent EXACTEMENT la meme methode hypercritique ridicule qu'utilisent les negationnistes comme faurisson pour nier l'existence des chambres a gaz : s'accrocher comme une bernique a des details insignifiants et ridicules pour oublier, annihiler le fait global. Ainsi, de la meme facon que les trouffiers ici defilent pour nous expliquer que c'est "Scientifiquement impossible que les tours tombent comme ca, sisicaivrai (c)", les negationnistes de la Shoa expliquent qu'il est techniquement et scientifiquement impossible de tuer autant de gens en meme temps, y'avait pas assez de place, pas asssez de temps, etc. Peu importe les millions de temoignages de survivants, de soldats, d'archives nazies, de photos, de films d'archive.  
 
C'est cette meme methode que Pierre Vidal-Naquet taille magistralement et impitoyablement en piece dans son excellent "Un Eichman de papier" (http://www.anti-rev.org/textes/VidalNaquet87a/).
 
Alors encore une fois, il est hors de question d'affirmer que complotiste == negationniste. Mais dans le fond de leur raisonnement, il y a la meme demarche intellectuelle.

L'ignorance est excusable dans une certaine limite, le fait de nier l'évidence pour un adulte dénote soit une volonté évidente de tromperie, soit une pathologie.

On le voit bien avec comes qui s'accroche au NEADS tout en refusant de nous dire la finalité d'insister sur cet élément insignifiant et aux témoignages marginaux d'explosions pour ignorer le fait que les avions du WTC ont provoqué de gros incendies dans leurs crashes.
 
Sinon ² pour le reste du post

 
Clairement, et des gens comme Faurisson d'un cote ou comme les complotistes ne peuvent decemment pas pretendre ignorer les faits, dans un cas comme dans l'autre. Ils sont connus, averes, sources, verifies, verifiables.

 
Comme les causes de l'effondrement de la tour 7 du WTC, tu veux dire ?

 
De mon point de vue, cette volonte obsessionnelle d'aller trouver un detail insignifiant et de tenter de l'extrapoler a l'infini pour remettre en doute le fait global, il peut signifier 2 choses : ou une paranoia clinique (ca peut arriver, et y'a a priori rien de reellement reprehensible), ou un agenda politique a promouvoir, sans le proclamer ouvertement. La meilleure preuve de cela pour moi est le nombre de trouffiers qui ont debarque ici pour nous accuser vertement d'etre des suppots de bush/des fans des neocons/des imperialistes a la solde du complot payes pour desinformer etc

Rapport du NIST : les gros feux qui ont mis à mal la structure en acier, les débris qui se sont abattus sur l'immeuble n'étant juste que les déclencheurs.
 

C'est vrai que, même s'il y a du sympathisant FN haineux envers les sionistes, la plupart qui refusent la « """VO""" » portent souvent à gauche. Ernestor étant une des exceptions qui confirme la règle, pas taper

 
Sur ce plan, là :
 

 
C'est curieux que le WTC7 se soit effondré comme un château de cartes, tandis que le 6, qui est entre le 7 et la tour 1, ne se soit que "partially collapsed".
 
En fait, toutes les tours aux alentours des tours 1 et 2 ont été "partially collapsed", plus ou moins endommagées mais sont toutes restées debout, il n'y a que la tour 7 qui s'est effondrée, et pas à moitié ou aux trois quarts, pas avec un énorme trou dedans comme les tours 4 et 5 par exemple, non, comme ça, pouf, elle s'est effondrée comme un château de cartes. Pouf. A pu WTC7

 
Non.
Il y avait un énorme trou et des incendies qui ont duré des heures sans pouvoir être combattus.

Compare la hauteur de WTC7 et des autres pour voir... Et regarde l'état des immeubles "partially collapsed".

Ce qui me fait penser que certains des liens sous la rubrique WTC 7 dans le premier post sont morts.
 
Lak, si tu pouvais updater:
 

• Les conclusions du NIST (Rapport final, détails des commentaires publics reçus sur le rapport)

peut être parce que  
1- les dégats subits sont différents selon les tours
2- la structure des tours est différentes.
 
Etrangement, des batiments différents qui subissent des dégats différents..... réagissent différemment. Chez moi ça parrait logique m'enfin bon. . . [transparency]
et sinon pour l'étude détaillé du WTC7 il y a le rapport du nist qui devrait occuper tes longues soirées d'automne & d'hivers

 
hmmm ... fait attention à certaines apparences.  
 
Sur le topic TCE à l'époque du référendum, pratiquement tout ceux qui disaient "voter non" se disaient de gauche, après le scrutin, certains avait fait leur coming out et étaient clairement "très souverainistes". D'autres qui n'ont pas fait ce "comming out" dans leur combats suivant sur le forum sont souvent de concert avec des thèses qui penchent souvent très à droite.
 
Ces dernières années, pas mal de gars d'extrème droite adopte un discours "gauchisé" afin de mieux faire passer leurs idées. Ils arrivent ainsi à entrer dans certains cercles alter-mondialistes, surtout à l'époque de la médiatisation des sommets comme celui de Davos.
 
Cependant, il s'agit de gens d'extrème droite faisant du recrutement à l'extrème gauche. Nombre de sites "alternatifs" pointent ainsi sur ce type de site au contenu "troublant", surtout l'iconne  :
 
http://www.toutsaufsarkozy.com/site/quisommes.shtml
 
Ensuite, il y a ceux qui, soit par manque de réel esprit critique, soit trop enfoncé à titre personnel, terminent le voyage et ceux qui ont le temps de se désengager (une majorité apparemment)  
 

 
Je viens de parcourir ce site : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
 
Il semble bien abonder dans ton sens