Reprise du message précédent :
Comes's back!!!    
 
 

 
Harrit et Jones non plus ne connaissent rien en matière d'explosifs : pour autant, remets-tu en cause leur compétence dans la rédaction de cet article ? Non.
Donc pourquoi cet argument serait-il valable pour la rédactrice en chef ? ça n'a pas de sens.
 
De plus, tu n'es pas sans savoir que la thermite n'est pas un explosif.  Dis donc toi, tu fais une belle entrée en la matière : dans une même phrase, une contradiction sur les compétences de chacun + une erreur sur la nature de la thermite = un Charmord qui entame sa désinformation !!

 
J'ai des difficultés à croire que vous puissiez sérieusement espérer être convainquant avec une prose aussi grossière en répétant les mêmes inepties...

 
Le CV, c'est pas bon, donc?

 
 
En fait s'ils trouvent ces bruits d'effondrements suspects, c'est que si ça avait été un effondrement réellement dû aux seuls incendies et à la gravité, le bruit n'aurait pas du tout été celui là : c'est scientifique !
 
Dans le cas d'un effondrement "normal" sans explosif, on doit entendre "Petite musique de nuit" de Wolfgang Amadeus Mozart...
http://www.youtube.com/watch?v=tWTJcUj1n98
 
Il n'y a qu'à voir les démolitions par vérinage d'ailleurs, c'est flagrant : de la musique de chambre  
http://www.youtube.com/watch?v=_iq2SzhXom0

 
Harrit est chimiste et c'est lui qui dirigeait les travaux. Aucun article peer review n'a critiqué les conclusions de cet article...
 
A vous entendre, cela aurait dû être un jeu d'enfant de publier une réfutation dans la même revue avec tous vos arguments qui sont eux aussi d'ailleurs critiqués...

 
Tu as des difficultés pour quantité de choses. Y compris et surtout pour argumenter autrement qu'en ayant recours à des esquives aussi piteuses que révélatrices de ta mauvaise foi.

 
Tu mens, sur pratiquement toute la ligne et plus particulièrement sur la partie en gras. La plupart des non complotistes présents ici (et, à ma connaissance tous) ne nient aucunement l'existence de témoins ayant entendu des bruits d'explosions. On ne nie pas non plus des bruits ressemblants à des bruits d'explosion, mais entre :
- "des bruits ressemblant à des bruits d'explosion" (avéré),  
- "des explosions" (possible, tout dépends de ce qu'on appelle explosion)
- "des explosifs" (non prouvé, si ce n'est pas des escroqueries pseudo-scientifique)
Il y a un monde !
 
Et il faut bien l'avouer, les explosions d'une DC font un bruit énorme, supérieurs au bruit de l'effondrement qui s'en suit. Ces bruits, eux, n'existent pas (ce qui ne veut pas dire que des bruits ressemblant à des bruit d'explosions ont pu être entendu ça et là par des personnes qui n'ont peut être jamais vu d'explosions ailleurs qu'à la télé ou au cinéma.
 
Enfin, les différents complotistes qui se veulent sérieux ont depuis longtemps abandonné la piste des explosifs type TNT ou autre pour des produits non explosif, le thermite, justement à cause de cette problématique d'explosif qui auraient fait nettement plus de bruit.  

 
le topik JFK, cf au dessus.
pour la lune c'est par ici : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Ils sont vraiment nuls : en augmentant considérablement le volume sonore, on peut faire passer tout bruit anodin pour une puissante explosion !
Dans un amphithéâtre par exemple, si quelqu'un a le malheur de tousser dans le micro avec le volume à fond, le BOUM qui en résulte peut très bien être interprété de loin comme une explosion !
 
(En plus, ils comparent un son amplifié au maximum avec les sons non-amplifiés d'une démolition contrôlée, preuve d'une débilité à toute épreuve)

Ce qui me dépasse avec le phénomène Comes, c'est son abnégation à toujours continuer plus loin dans la mauvaise foi, l'évitement, parce qu'il est idéaliste. C'est à dire qu'au lieu de regadrer la réalité et de s'en faire une idée à partir de faits, il a une idée de base et la réalité qu'il voit  doit coller à son idée de base. Ce mécanisme est très intéressant à étudier chez lui.

 
 
 
Flagrant délit de débilité et de lecture sélective, merci Charmord.
 
T'es juste exceptionnel comme gars. Exceptionnel.

C'est bizarre, la partie que tu as mis en gras correspond exactement à ceque te disait Camelot… Tu es peut-être bon en plaidoirie, mais étudier le dossier ne peut pas nuire.

 
peut être connait elle pas mal de vrai spécialiste en explosif qui n'ont pas été avare en quolibet après la parution de l'article ...
 
Par là, je veux dire, si l'article avait été défendable d'un point de vue technique, n'y aurait il pas eu quelques chimistes spécialisé en explosifs qui auraient apporté leur contribution ?

 
Voilà. Le même mécanisme est à l'œuvre chez les conspis, les créationnistes, et plus généralement les gens convaincus qu'ils défendent une cause juste face a un monde hostile qui veut les écraser. Chez Comes, c'est plus marquant parce qu'il essaie de jouer au juriste alors même qu'il sait ou devrait savoir que ce n'est pas le lieu ni le sujet pour ça.

 
Il y a des physiciens spécialisé en mécanique quantique, d'autre spécialisé en thermodynamiques/motorisations. Il y a des physiciens spécialisés en mécanique statiques (structures). Nous avons donc là 3 types de physiciens. Pourtant, si tu échange les postes, je ne suis pas sûr que le travail produit soit de même niveau de qualité.
 
Dans le droit, il en aie de même d'un juriste d'entreprise, spécialisé dans le droit des afffaires ou d'un avocat spécialisé dans les affaires criminelles.  

 
Ou dans l'immobilier.  

… ou d'un spécialiste en droit immobilier qui veut se la jouer Perry Mason ou Floriot.

Edit: légèrement rôti sur le coup. Ça m'apprendra à vouloir étoffer, tiens

 
Le DR Jones ne l'a pas déposée sur sa page professionnelle à son université mais sur le site journalof911studies. Il avait proposé de renoncer à l'action en diffamation contre le journaliste qui l'avait insulté pour autant soit qu'il accepte un débat contradictoire sur la même chaîne, soit qu'il retire ses propos dans une missive qu'il se réserverait le droit de publier sur le site précité.
 

 
Sensé être le site de référence pour les publications sur le 11/09. Sérieusement, tu viens ici pour couler ton camp?

 
Il fait combien de mètres le trou, selon vous?

 
 
 
Entre 0 et 100 mètres. A 100 mètres près.

Premier post. Etudie les dossiers, te dis-je.

 
C'était pas mal non plus, je trouve, pour un non scientifique (comme Gage AHAHAHAH).

 
Et bien, la question est légitime mais lorsque l'on voit la lapidation qu'ont subi les rares personnes ayant osé clamer leur opinion divergente, il y en a sans doute qui ont du se dire qu'ils étaient seulement de "tout coeur" avec eux...

  Ils en tiennent une sacrée couche ces mecs.  
 
Imaginez une seconde que vous soyiez à la place d'un astronaute : par une formidable prouesse humaine, il parvient à fouler le sol lunaire de ses pieds -expérience transcendentale unique en son genre, qui doit vous marquer à vie et changer pour toujours votre perception du monde - puis, une fois redescendu sur Terre, un mec vous aborde et vous lance avec mépris : "eh mec, t'es un menteur, t'as jamais mis les pieds sur la Lune !" Comment réagiriez-vous ?  
 
Pas étonnant qu'Armstrong ait donné un bourre-pif à un type dans ce genre !
/fin du hs/

pour le coup ça fait longtemps que personne a posté sur le topik lune
pendant un temps ça postait pas mal ya 1 ou 2 ans!

Félicitations. Tu viens de gagner une nomination à l'Oscar du Faux-Cul.

Fixed

1 seconde!

sans doute. ou pas.
Tu peux toujours imaginer tout ce que tu veux comme tu veux. N'empêche que ce qu'on peut constater c'est que le soutien de spécialistes des explosifs, ton article ne l'a pas.

Saisu se fait virer, Comes rapplique...
 
Il doit y avoir des tours de garde chez Reopen

 
 
Il a eu tord de lui mettre une giffle. S'il a réagit ainsi c'est qu'il avait d'évidence des choses à se reprocher. Imaginez-vous en train de marcher en rue, et soudainement un inconnu vous aborde et vous traîte de sale juif, alors que vous ne l'êtes pas du tout. Amstrong a eu une réaction étrange pour cette raison, je suis troublé.

Tous les ans, ils passent en 3/8 à partir du 4 septembre  

 
Le NIST ne dit pas ça. Vraiment au fond du trou.

Etant donné que l'article se base sur des échantillons de provenance et conservation incertaines, et que l'article a été publié dans une revue dont l'éditeur accepte pour publication des articles générés aléatoirement, il n'a pas de crédibilité. Cela suffit à invalider son évocation comme preuve.

Etrangement, tu ne t'interroges pas pourquoi l'expérience n'a pas été renouvellée sans ces "légers" défauts de conception (qui montrent bien ce que tu exiges comme niveau de preuve pour appuyer les thèses trouffistes : le niveau zéro).

On attend toujours de ta part un historique des publications dans des revues scientifiques sérieuse avec procédé de peer-reviewing (on va éviter de considérer celles dont l'éditeur a accepté de publier un papier écrit par un générateur aléatoire) qui remettent en cause la version du NIST.

Tu nous as promis cet historique il y a presque une semaine, et étrangement tu tournes autour du pot en évitant soigneusement de le donner.

Serait-ce parce que de telles publications n'existent pas ?

 
Allons, combien?

Muchas gracias !

 
J'ai cru pouvoir en déduire que les dégâts causés par les débris des effondrements des tours jumelles étaient étrangers à l'effondrement.
 
Pour être précis, j'aurait du dire "dans l'initiation de l'effondrement" même si je trouvais cela assez évident!