Reprise du message précédent :
purée je viens de lire qu'il y a une chance que la fin du ramadan tombe le 11 septembre, ca craint pas pour les américains musulmans?
car alors que les musulmans vont faire l'aïd les non musulmans vont fêter le tragique anniversaire des attentats, peut importe qui les a perpétré

'Tain vous vous êtes bien amusés hier soir  

 
Je vous remercie pour votre réponse.  
 
C'est que je ne connais vraiment pas bien ces aspects. J'en ferai part à son destinataire.
 
Pour conclure cette soirée de discussion, il me semble que certaines contrevérités ont été mis en perspective, notamment mais pas uniquement, lors de la discussion d'hier soir.  
 
Je retiendrai celes-ci :
 
- Le Norad n'était pas compétent pour surveiller les vols internes en 2001 : EVALUATION : Fausse information.
 
- Le site reopen n'a pas fait état du rejet de l'action en justice intentée par A. Gallop.: Evaluation : Fausse information.
 
- Il est prouvé que les "injects" ne sont pas mélangés avec les données des vols réels. : Evaluation : Affirmation hâtive car contredite par des éléments dignes d'être pris en considération et qui ne l'ont pas été.
 
- Le Docteur Jones a affirmé que le tremblement de terre a été créé par le Gouvernement US : Evaluation : Fausse information telle que présentée. L'auteur de cette affirmation ayant précisé qu'il n'avait pas tranché la question qu'il se posait.  
 
- Les échantillons examinés par N. Harrit ont une provenance inconnue, : Evaluation : Fausse information.
 
- Le Docteur Jones a prétendu apporter des preuves scientifiques du passage de Jésus en terre maia, après sa résurrection : Evaluation : Affirmation orientée niée par l'intéressé.  
 
- L'équipe de Harrit est la seule au monde à avoir conclu à la présence de thermite : Affirmation contredite par un scientifique qui est arrivé aux mêmes conclusions que l'équipe de Harrit.
 
Par ailleurs, cette affirmation également destinée à décrédibiliser les scientifiques qui ne partagent pas vos conclusions apparaît à ce jour non documentée :
 
Harrit a déclaré, avant de publier son fameux article, qu'il n'y avait eu aucun avion sur le Pentagone et que les tours avaient été dynamitées ? Fichtre, comme de par hasard, la conclusion de son étude colle avec ça. Je suis troublé ...
 
Les mensonges et affirmations gratuites précitées me semblent davantage porter atteinte aux normes limitant l'exercice de la liberté d'expression que les interventions soulignées par la modération.
 
 
Bien à vous,

Quelle art de la mise en scène et de la rhétorique magnifique. Ca marche peut être dans un tribunal mais pas ici, ni en sciences d'ailleurs.

Encore un "Au revoir" ? Ou tu sais déja que tu vas revenir cette fois  ?  

Plus que 11 fois dormir avant l'anniversaire!

Me souviens pas qu'on ait dit ca. Compétent au sens juridique, pas compétent au sens technique si on garde en mémoire qu'ils regardaient en priorité d'éventuelles intrusions venant de l'étranger.
 
 
On a déjà dit d'où ils viennent il y a une dizaine de pages : ils ont été ramassé sur le pont de Brooklyn.

 
Même présentée comme cela, cette affirmation ne ressort de nulle part, sinon d'une déclaration du Général Myers qui est infirmée par quantité de documents disponibles ici : http://www.reopen911.info/News/200 [...] -du-norad/
 
 
 
 

Regarde où sont placés les radars du NORAD, en marron :  
 

Sauf d'un lien posé il y a quelques pages : http://www.911myths.com/index.php/ [...] ng_outward
 
Conclusion :

Or ce n'est pas la principal job de la FAA de poursuivre des avions, le simple fait qu'ils utilisent principalement des radars secondaires est parlant... (il suffit de débrancher le transpondeur pour disparaître du radar secondaire).  
 
En outre, on se demande avec quels moyens la FAA peut intercepter un avion détourné ?  

 
Vous pensez qu'aucun organisme n'était équipé pour faire la police du ciel américain, si la menace ne venait pas de l'extérieur?
 
Qui a procédé aux 67 interceptions qui se sont déroulées dans les mois précédant les attentats?
 
Par ailleurs, êtes-vous certain que la FAA ne dispose que de radars secondaires?
 
Ce n'est pas ce que je retire de ce passage :
 

 
Honnêtement, je ne comprends plus rien si vous dites vrai.
 
Aucun organisme compétent juridiquement ou techniquement pour défendre le ciel américain dès lors que l'attaque partirait du sol américain...
 
Vous vous rendez compte de la gravité de vos accusations!  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

On peut voir une liste ? Dates, vols, raisons, bases de départ des intercepteurs et délais avant le contact visuel... ?

De toute façon il n'y a pas eu de détournement de vol aux USA depuis un bail, donc ces cas ont généralement des pannes radios/radars ou une déviation légère de trajectoire non autorisée, c'est à dire que l'avion recherché se situe toujours plus ou moins sur le plan de vol prévu, qu'il est facile a retrouver et sans urgence, contrairement au 9/11.

Ah heureusement que quelqu'un a eu la gentillesse de rappeler d'où venait les échantillons de poussière
Si on pouvait aussi rappeler que les microsphères métalliques sont produites en grandes quantités par les... moteurs de voitures, on pourra ranger la mega preuve de la mort qui tue de ce test (et par la même ne plus parler de peer-review, Bentham, Harrit, etc).

Il va maintenant falloir rappeler que malgré tous les espoirs qui reposent sur la défense aérienne américaine, ils sont bien incapables de détecter un avion de ligne qui a coupé son transpondeur en plein heure de pointe dans le trafic aérien... Merci de détailler les fameuses 67 interceptions pour savoir si elles sont comparables à ce qui s'est passé le 11 septembre (transpondeur ON/OFF, dans/hors des voies de vol, vitesse des engins, trafic au moment de l'interception,...).

Edit : grilled par Sid XD

En supposant que ces interceptions aient réellement eu lieu, elles n'étaient pas comparables avec le 11/9 puisque le détournement le plus récent ayant fait travailler ensemble la FAA et les militaires datait de 1993. (9/11 com report). Cf aussi la remarque d'ElRapido.
 
 

Êtes-vous certain de savoir la différence entre "principalement" et "uniquement" ?
 
 
Ce que je dis est vrai, ce que vous comprenez est un autre problème, qu'il n'appartient pas à moi de régler.
 
 
 

Encore une fois, il y a une différence entre ce que je dis et ce qui est traité par votre cerveau.
 
Et je n'accuse personne, je constate que le système de police du ciel US était défaillant pour ce genre de cas. Défaillant ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas équipés pour faire la police du ciel, mais mal organisés. Il n'y a qu'a voir les intervenants :
- FAA : fédéral, utilisant principalement des radars secondaires
- NORAD : militaires -> Posse Commitatus Act  
- National Guard : sous l'autorité des gouverneurs -> que se passe-t-il en cas de franchissement inter-états ?
 
Combien d'avions étaient en alerte et avec quel armement, quels délais ?

doublon

 
a. Puis-je déduire de votre intervention que les microsphères métalliques n'ont pas été produites par l'échauffement à 450°C des chips par le procédé utilisé par Harritt d'une part et M. Basile d'autre part mais bien par des moteurs de voitures?
 
b. Il ne s'agit pas de comparer ces interventions réalisées avant le 11 septembre aux interceptions qui étaient demandées le 11 septembre. Ce n'est pas mon propos, celui-ci se bornant à montrer qu'il existait une police de l'air, y compris pour les incidents de vol n'ayant aucune dimension internationale.
 
c. Le Neads n'a effectivement jamais retrouvé la trace du vol A11, en dépit du fait que l'agent du liaison de la FAA avait donné les coordonnées précises de l'avion C. Scoggins qui le suivait sur le radar primaire :  
 

 
http://www.historycommons.org/cont [...] ablelocate
 
Bien à vous et à plus tard.

 
Nan mais   Le mec qu'arrive pas a trancher la dessus après 5 minutes de réflexion...  

 
Pour ceux qui voudraient aller au-delà de la version "réductrice" de charmord:
 
http://forums.randi.org/showthread [...] 437&page=1
 
Et oui...entre donner la longitude/latitude et pouvoir le repérer sur un radar du NEADS/envoyer les intercepteurs, il y a une marge. Marge que Charmord s'empresse de franchir pour cadrer avec ses délires sur les war-games et autres joyeusetés.
 
Bonne lecture, c'est assez instructif.
 
EDIT: Pour info, dans les enregistrements, Scoggins = Cheap Shot, l'intervenant de chez JREF.

a. Les microspheres sont déjà présentes dans la poussière, puisque (vu que Jones fonctionne toujours à l'envers) seule une très forte chaleur peut en produire, cela prouve l'utilisation de nanotermite. Sauf que comme il y a de fortes chances que ces microsphères aient été présentes sur le sol bien avant les attentats (notamment grâce aux moteurs, freins, etc) cela ne prouve donc rien.

b. Quel intérêt de citer ces 67 interceptions si ce n'est pour suggérer que les avions du 11 septembre étaient "interceptables" ? Vous les citiez juste pour le fun ?

 
   
Il y a donc de la censure sur ce forum en général et ce post en particulier ?
Je laisserai Marc juger de cette réflexion...
 
J'ai lu ce post depuis le début (je devrais être dans le livre des records...) et je ne vois rien de tel.
 
par contre il y a des règles édictées dès la première page dont le préambule est :
 

 
La plupart des questions posées par les nouveaux arrivants qui se posent des questions, eux (sic!!!), ont leur réponse dans la première page. Cela fait 500 pages que je n'ai pas vu de nouveauté...
 
Edit :  

Ah si y a eu la nouvelle théorie du tractopelle quand meme.  

 
a. Je ne comprends pas.  Les microsphères observées sont le produit de la réaction ayant dégagé des températures suffisamment élevées pour les produire.
 
b. L'intérêt était de dire qu'un organisme avait visiblement la compétence technique et juridique pour procéder à des interventions.  
 
C'était cela, le sujet abordé, non?
 

Evaluation : falsification de propos, détournement de propos
 
On a dit qu'il n'était pas possible de prouver que ces échantillons ont été conservés et protégés de façon à assurer qu'ils sont fiables pour une analyse. La question ne porte donc pas que d'où ils viennent.
 

Evaluation : affirmation sans aucun fondement. Preuve de cela ? Aucune.
 

Evaluation : affirmation sans aucun fondement. Preuve de cela ? Aucune.
 
Tu nous as juste balancé un nom en pature : Basile. Et après, on est sensé te croire sur parole ? Où est son article à ce Basile ?  
 
Pour être précis, ce que je sais, c'est qu'une équipe a collaboré avec Haritt pour son expérience. Si c'est le cas de ce Basile, ça veut dire que ce n'est pas un autre scientifique qui a réussi à trouver les mêmes résultats puisqu'il fait partie de la même équipe.
 
Donc je raffine ma question : liste des scientifiques n'ayant pas collaboré avec Harrit pour son article et qui ont trouvé les mêmes résultats que lui ?  
 

Tout comme les tiennes. Ma source est en ligne, mais bon, je vais passer 1h à le retrouver pour que tu me sortes un "oui mais en quoi ça remet en doute ses résultats sur les thermites" ? On connait ton petit numéro. Cette info est passer sur Reopen d'ailleurs je crois, donc tu dois savoir.
 

Et tiens, le couplet de la modération et de la liberté d'expression, manquait plus que ça. On ne t'as pas interdit de t'exprimer alors va faire ton numéro de clown juriste ailleurs. Prochaine remarque de ce genre, c'est une sanction directe.  
 
 

 
Je m'excuse, mais à ma connaissance, aucun avion de ligne et avions civils n'a été sciemment abattu aux USA les mois précédents les attentats du 11 septembre. Il n'y a pas eu non plus 67 détournements avec prise d'otage.    
 
Bien évidemment, le mot interception regroupe bien plus de cas notamment, le cas très classique du petit avion perdu qui s'introduit par erreur dans une zone aéroportuaire ou dans un couloir aérien.  
 
Dans ce cas, en France, un hélicoptère est envoyé pour un contact visuel. Il serait très surprenant que la procédure de la FAA/NORAD et autre prévoie ce type d'interception pour un détournement avec prise d'otage.
 
Il me semble qu'à aucun moment, il n'y a eu 67 interception d'avions de ligne sans transpondeur par des avions armés ....

a. Oui et non. Il en obtient dans son expérience. Mais il dit aussi en page 25 de son test :
"In addition to the red/gray chips, many small spheres have been found by our group in the WTC dust. These contain the same elements as the residue of thermite, as noted in a previous paper [5]."
Et il tient absolument à ce que ces sphères-là (non issues de l'expérience) soient à mettre en parallèle à une réaction avec de la termite, pour en déduire une utilisation en graaaaaaaande quantité...
 
 
b. Quand on dit "taillé pour ce genre de problème", on parle d'avion sans transpondeur caché dans le trafic aérien. Si c'est ça que vous réfuter avec vos 67 interception, alors oui ça a son intérêt de comparer... Sinon, vous êtes hors-sujet.

A Monsieur le modérateur Ernestor, en réponse à votre dernier post, je vous fournis les réponses suivantes :

1. Je parlais de cette réplique-ci :

"Formidable. Les auteurs qui ont basé leur analyse sur de la poussière ramassée on ne sait où par on ne sait qui et conservée on ne sait comment disent que leur article est de qualité. Quelle garantie."

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23792084

Est-ce que j'ai falsifié les affirmations péremptoires de cet intervenant

Je rappelle votre évaluation : falsification de propos, détournement de propos.

Vu cette accusation : la mienne est la suivante : Accusation mensongère de falsification et détournement de propos.

2. Pour votre complète information, le docteur Jones a menacé d'un procès en diffamation G. Palast, le journaliste responsable d'une accusation similaire à celle que l'on lit à peu près toutes les pages d'intervenants comme Monsieur Morbac.

Et le journaliste a dû faire amende honorable :

Il est dommage que ce genre de personnes doive attendre d'être menacé en justice avant d'admettre avoir raconté n'importe quoi.

Lettre d'excuse de G. Palast au Dr Jones : http://www.journalof911studies.com [...] rJones.pdf

Du reste, il suffit de lire l'article de Jones avec un minimum d'objectivité pour constater que celui-ci est rédigé au conditionnel et que les "preuves" sont des poèmes et des oeuvres d'art. Lui imputer la volonté de faire un article scientifique déployant des preuves est par conséquent une attaque qui ne se fonde sur rien et montre un parti-pris maladif à l'encontre de ce scientifique, relayé par la modération, sans vérification.

Evaluation de votre réponse : Connaissance sélective du dossier par la modération. Partialité manifeste dans le débat lui-même mais aussi dans la gestion de celui-ci, le questionnement des sources étant réservé aux truthers.

3. Sur la reproduction des résultats de N. Harrit,

Voir ici : http://www.reopen911.info/11-septe [...] ls-harrit/

Interview disponible ici : http://911blogger.com/node/20998

Evaluation : idem 2.

4. Vous ne pouvez donc pas me montrer la source de laquelle vous puisez ces insinuations à propos des parti-pris d'Harrit. Celles-ci ne sont donc pas démontrées. C'est ce que je disais.

Et effectivement, s'il a fait son article , après avoir pris connaissance de la masse d'informations permettant de douter de certains aspects de ces attentats, je ne vois pas en quoi cette circonstance devrait invalider la pertinence de ses recherches et conclusions.

Evaluation : affirmation gratuite destinée à discréditer N. Harrit; Diffamation au cas où cette affirmation serait mensongère ou orientée.

5. Je répète donc ce que j'ai dit : Les mensonges et affirmations gratuites et orientées qui figurent dans mon précédent post me semblent davantage porter atteinte aux normes limitant l'exercice de la liberté d'expression que les interventions soulignées par la modération.

Ce diagnostic n'est pas une menace mais mon point de vue, lequel est discutable.

Je n'insinuais pas par là que l'on m'ait interdit de m'exprimer ni ne menace personne... Ce qui serait le cas, en revanche, si votre menace venait à être mise à exécution.

Je demanderai par acquis de conscience l'avis d'un confrère neutre. J'ai donc sauvegardé l'intégralité de notre discussion, au cas où vous seriez tenté de l'effacer.

Bien à vous,

Sacrément atteint...

Ca devient complètement ridicule.

 
"Devient" ????  

Ouais, bon, c'est vrai...  

Franchement, oser encore en 2010 ressortir serieusement des cartons harrit, griffin ou jones, c'est meme plus de la niaiserie, c'est carrement du vice, la.

 
Voilà, on est passé depuis aux explosions sub-aériennes sismiques et à la porte du cockpit qui ne s'ouvre pas.  

Déjà, merci d'arrêter ce ton pédant et formel d'avocat, on est pas dans un tribunal ici. Et pense surtout pas que tu vas impressionner qui que ce soit avec ça.
 
 
Ok mais ma partie "et conservée on ne sait comment" reste valable dans le sens où on ne sait pas si les échantillons ont été conservés de façon à être encore viable pour cette analyse.
 

Ca me pose toujours un problème majeur qu'un scientifique vienne écrire un tel article, et encore plus qu'il le dépose sur sa page professionnelle à son université (ce qui doit d'ailleurs être interdit, mais passons ce détail). Mélange des genres plus que douteux. Mais bon, le doute n'existe chez les gens comme toi que quand ça les arrange, on est au courant.
 

Donc l'expérience n'est pas complète.  
 

Merci de confirmer que c'est pas la peine que je perde mon temps.  
 

Ce n'était pas une menace mais un avertissement. Avertissement non respecté puisque voila une autre remise en cause de la modération : on pourrait avoir l'intention d'effacer les discussions.
 
Donc à dans quelques jours. Chose promise chose due.
 

au sujet d'harrit, sur Bastison ...
 

 
Au sujet du fer fondu, il ne faut pas oublié que nombre de matériels de bureau sont souvent en fer :
- informatique
- bureaux (meuble)  
- chaises
- armoires
- tableaux veleda
- armatures de cloisons  
....

Il le sait parfaitement tout ça. Il connait le dossier sur le bout des doigts et il a toutes les réponses qui vont bien pour noyer le poisson. Une nouveauté cela dit : le ton formel digne d'un tribunal.
 
En tout cas, il nous as bien pris pour des jambons avec son arrivée où il se contentait de venir constater factuellement s'il n'y aurait pas de la diffamation ...

Je l'imagine dans une ode à la liberté d'expression, hurlant à la censure des infâmes modérateurs d'HFR.

C'est sans doute ce qu'il est venu chercher là depuis le début. Mais bon, avec 5 jours de TT, il va pas pouvoir hurler longtemps ...

A part ça, personne n'a le lien sur l'article d'Harrit où il dit qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone ? J'arrive pas à le retrouver, ça m'agace
 
Je sais que quelqu'un avait posté le lien ici même, et je crois même que c'était un lien vers la raie aux pennes.

 
En tout cas, il n'est pas sur le topic "Crise éco".    
 
Je vais essayer de te trouver ça mais je me demande si tu n'as pas confondu avec un autre truther. Harrit, c'est monsieur "Palette de nano-thermite".  

Petite erreur de manip

Non, justement, c'était ça qui était intéressant : ça montrait que Harrit était lui aussi un partisan sans faille de la théorie du complot. Et du coup, l'adjectif "indépendant" qu'adore sortir nos amis trouffeurs pour le qualifier, il en prenait une claque.

D'ailleurs on peut penser sans trop s'avancer que les 9 auteurs de son fameux article sont surement tous des complotistes. Ca serait trop étrange comme coincidence non ?

J'ai déjà retrouvé son idée de nano-thermite+explosifs conventionnels:
 

 
http://rt.com/Politics/2009-07-09/ [...] e_WTC.html
 
Drôle non?    
 
Pour rappel, 100 tonnes d'explosifs, ça produit ceci: http://www.youtube.com/v/PgLzgdbfeJE
 
Mais ce n'est pas tout:
 

 
Harrit a donc plongé dans le délire truther aux alentours de début 2007. Quelqu'un peut me rappeler la date de parution de sa bouse? Ha non...je sais. Avril 2009.
 
Still looking pour sa position sur le Pentagone, mais ça s'annonce bien.

Au fait, c'était quoi le truc brûlant spontanément à l'air qui pourrait être la cause des incendies durant longtemps ? (selon les debunkers, hein, pas selon les truthers) Un truc genre phosphore ?
 
D'ailleurs, l'eau, ca éteint la thermite, non ?