Reprise du message précédent :
 
Réduit ne veut pas dire supprimer. Dommage.
 
De toute façon, vu le nombre de casseroles que traine cet article, faut être de la pire des mauvaise foi pour le considérer comme une preuve de présence de nano-thermite. Surtout venant de la part de gens qui passent leur temps à douter, là ils ont plus aucun doute, c'est ballot d'être aussi incohérent  

 
C'est pas un épisode de Lost, ça ?    

Ca serait cohérent. Le scénario de Lost est à peine moins complexe et tordu que les théories complotistes

 
 
 
Pourrais-tu m'indiquer la source de cette information et la signification de in TOISCIJ?
 
Par ailleurs, cette information relative à la publication d'un article parmi des milliers parus dans cette revue te permet-elle d'affirmer que la description détaillée du processus de peer-review ayant contraint les auteurs à pousser leurs recherches n'a en fait jamais eu lieu.
 
Je vous prends quand vous voulez aux échecs...
 
 

Mais ou diable Charmrod veut-il en venir ?
 
Qu'on lui dise qu'en fin de compte les truffes ont finalement raisons, et et que la lumière de la lucidité nous est enfin tombé dessus ?

Vu ceux que tu collectionnes depuis ton apparition, je te crois volontiers  

 
Manœuvre dilatoire classique: on déplace le débat. Mais le problème de Charmord/Comes, encore une fois, est qu'on ne  se trouve ni dans un tribunal, ni dans une réunion de syndic.

C'est le nom de la revue  

Et arrête avec ton process de review, tu ne comprends rien aux termes que tu manipules.

Bref, tu viens encore une fois que tu connais que dalle aux publications scientifiques. Mais t'es quand même capable de nous dire que cet article d'Harrit est une preuve. Un ignare qui explique à des pros du domaine, voila ce que tu es. Et on est sensé devoir te croire donc ?  

Sans rigoler?
Tu t'attendais à ce qu'il ait publié dans une revue à referee ses élucubrations? Évidemment que ce n'est pas un article scientifique, ce type ne connait rien à la science. Ca ne l'empêche pas de soutenir cette thèse mordicus.
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=lJSCtR-R9oQ
 
Vers la 7e minute, par exemple.

Le New Scientist : http://www.newscientist.com/articl [...] urnal.html

Stop. Assez digressé sur un article dont la qualité est suffisamment remise en cause. Tu fais ça parce que tu es incapable de fournir la soi-disant liste des articles scientifiques qui remettent en cause la version du NIST.

 
L'auteur de hoax a le bon goût de ne pas généraliser comme vous :
 
(...)
The publisher said that it went through peer review," Davis said. "That looks very suspect. [Bentham says] that they're a scientific publication that does peer review, but at least in one case they did not do peer review, and they said that they did."
 
D'autant que :
 

 
En plus, ici, ce n'est pas Bentham qui a confirmé le peer review mais les auteurs.

Qui généralise ?
 
Pas moi.
 
Je dis juste qu'étant donné que Bentham a prétendu pratiquer le peer-reviewing sur cet article tout en ne l'ayant pas fait, le procédé n'est pas digne de confiance, et donc n'atteste en rien de la qualité des papiers publiés dans ces revues. C'est un fait : on ne peut pas savoir si l'article a été reviewé correctement ou non, et donc on ne peut pas en déduire une quelconque valeur. C'est la vie.
 
 
Formidable. Les auteurs qui ont basé leur analyse sur de la poussière ramassée on ne sait où par on ne sait qui et conservée on ne sait comment disent que leur article est de qualité. Quelle garantie.

 
   
Il est déchaîné p47alto1.
 

 
Les mêmes qui affirment que leur Journal of 9/11 studies est peer-reviewer...par eux-mêmes?  

 
 
 
1. Si cela devait arriver dans un journal réputé, il serait foutu pour vous?
 
2. Cela est complètement faux. Un mensonge, il n'y a pas d'autre mot hélas, qui prouve que vous ne connaissez rien de l'article que vous critiquez.

Bah c'est sa technique : pinailler sur tout, jusqu'au plus infime détail, pour tenter par la rhétorique d'ignorer les critiques. Que lui importe après tout que l'article du New Scientist soit bien une critique de l'éditeur concerné ? Qu'est ce qu'ils y connaissent,  le new scientist, d'abord ? Lui, charmord, il sait : bah ce n'est qu'un seul misérable article qui a passé les mailles du filet, puis c'est même pas dans la même revue. Bon évidemment, il sait surtout que si on se met à suivre l'avis de ces gens qui s'y connaissent moins que lui au New Scientist, on pourrait se mettre à croire que la publication dans un tel journal ne vaut pas un pet de lapin, et donc son bel article de Harrit perdrait sa crédibilité. Pas question ! Z'êtes fous ou quoi ?
 
Pour ce qui est de tordre les faits pour les faire coller à ce qu'il veut, charmord est très fort.

1. Oui, évidemment.

2. Non, c'est vrai. Il n'y a aucune certitude sur une conservation parfaite de ces poussières. Marrant comme tu es prompt à traiter tout le monde de menteur alors qu'il n'y a pas de mensonge. Comment en terme juridique on appelle ça ? De la diffamation ? Marrant, te voila tombé dans le travers que tu étais venu dénoncer en t'inscrivant ici, quelle ironie hein

Ce qui m'étonneras toujours, c'est sa capacité cognitive à donner un crédit immense aux scientifiques "alternatifs" (pour être gentil) tout en rejetant l'ensemble des études du NIST ou de Bazant.
 
C'est une prouesse intellectuelle dont la nature m'échappe.

Je me fous de tes tentatives pour noyer le poisson. Merci de nous donner la liste des articles remettant en cause la version du NIST.

Il n'y a pas à chercher de capacité cognitive quand on est dans le domaine de la croyance.
 
Je lui ai rappelé ça au dessus : il y a un tas de raison d'avoir de gros doutes (euphémisme) sur cet article d'Harrit. Le fait de ne pas en avoir, tout en se déclarant chevalier de la vérité et de ne pas se laisser intoxiquer par tout ce qu'on nous raconte, ça montre une absence totale de volonté de vouloir faire une analyse rationnelle des choses.
 
Rien de nouveau chez les trouffeurs ...

 
Eux le soutiennent en tout cas :
 
http://www2.ae911truth.org/techarts.php
 
Bonne nuit.
 

Ce qui est une parfaite non-réponse (la rhétorique, encore et toujours), puisqu'on n'a pas parlé d'avoir une opinion basée sur on ne quoi exactement, mais de "démonter la thèse du Nist avec des éléments vérifiables".
tu crois que ça ne se voit pas ?

Merci de nous donner également les taux de sélectivité et rang des revues où ont été publiés ces articles.

 
1. Dans ce cas, je vous invite à lire le dernier paragraphe de l'article cité par mon interlocuteur.
 
2. Il n'y a de diffamation qu'à l'égard d'une personne dont l'identité est affichée. En plus, le mensonge est avéré par une simple lecture de l'article : il est faux de prétendre que l'on ne sait pas où les poussières ont été récoltées, alors que les auteurs ont pris les précautions maximales sur ce point.

 
 
Ou avez-vous vu que je les rejetais? Encore une imputation fallacieuse...
 
Dire que certains scientifiques les contestent n'est pas se rallier à leur jugement.

1. Tu es donc d'accord avec le fait que le process de review de l'article d'Harrit ne permet pas de dire que cet article vaut quelque chose. Bien, on progresse, tu commences à comprendre.
 
2. Prendre les précautions maximales ne suffit pas. Les protocoles scientifiques, c'est plus rigoureux que ça. Mais bon, s'il n'y avait que ce problème là avec cet article ...

 
 
 
On y croit tous très fort.  

Peut-être une forme d'auto-dérision
Oups, me voila en train de diffamer  

 
http://listverse.com/2008/04/09/to [...] nd-hoaxes/
 

 
Echec et Mat, comme dirait l'autre.

 
C'est pourtant la seule chose que vous sachiez faire

 
Amalgamer une fraude volontaire de résultats (découverte après 3 ans) et un article généré aléatoirement par l'université CRAP.
 
Y a pas à dire, Charmord est en pleine forme.

Et donc ? Tu veux prouver que même Nature, la meilleure revue du monde, peut laisser passer des trucs faux ? Déjà, ça ne sera pas une surprise, tu penses quand même pas apprendre quelque chose à quelqu'un ?
 
Et plus rigolo : si ça arrive à la meilleure revue, il y a énormément plus de chances que ça arrive dans une revue de 5ème zone. Tiens, Harrit a publié dans une revue de 5ème zone.  
 
Donc on peut se marrer : tu viens de passer 1h à vouloir montrer que le process de review pour l'article d'Harrit montre que l'article a été validé et en un post tu expliques qu'un process de review peut foirer. Un auto-tacle à la carotide, bel effort  

 
 
Carrément, c'est pour cette raison qu'il est très intéressant à suivre. Ce mec est incroyable.

 
 
Comment appelle t'on ce mécanisme en psychologie, qui est de constater chez autrui ses propres failles ? Projection je crois...
 
 

 
je crois comprendre ce que tu veux dire , les " pro version officielle" pensent que "bush et son staff " etait une bande d'incompetant , ce qui serait un un mecanisme de projection psychologique ?
 
la lumiere est faite !
 

oh oh oh, attention sort pas tes arguments les plus puissants tout de suite...

 
dans le doc :

 
sur wiki :

 
il faudrait faire un bon petit nettoyage car là, niveau crédibilité, il y a des pertes ...  
 
 

Et même dans le domaine du droit, charmord n'est pas mieux, alors que c'est censé être son domaine de prédilection. Sachant qu'il aime bien sortir les fameux pompiaÿs pour la Vérité, voici un debunking d'un pompier de NY qui était dans les tours ce jour-là : http://forums.randi.org/showthread [...] p?t=183072
 
À part ça, je ne vois pas pourquoi on s'attarderait sur un type qui n'hésite pas à recourir et à accumuler des mensonges pour faire éclater la "vérité". Type qui d'ailleurs ne devrait même pas être ici...

purée je viens de lire qu'il y a une chance que la fin du ramadan tombe le 11 septembre, ca craint pas pour les américains musulmans?
car alors que les musulmans vont faire l'aïd les non musulmans vont fêter le tragique anniversaire des attentats, peut importe qui les a perpétré