Reprise du message précédent :

Pourquoi tu dis ça ? T'es juste fier de maintenant savoir ce que sont 45° horizontaux ?
 

Murs porteurs, c'est parlant pour toi ?   (ou c'est comme les 45° horizontaux ?)

Ara qui rit t'a répondu… A part ça, que réponds-tu aux questions posées plus haut?

 
 
Plein
 
Mais au dela des témoignages, il y'a les lampadaires ( ), un 757 qui disparaît le 9/11/01, et des débris de 757 dans le Pentagone le même jour. Faire de l'histoire, c'est aussi recouper les sources. Toutes les sources. L'histoire, c'est un travail d'enquête, pas seulement la retranscription des témoingages.

Et si tu répondais aux questions au lieu de te faire un monologue.

 
 
Bonne idée. Tu ne m'a d'ailleurs toujours pas posté tes sources sur l'origine des débris, ni sur ce qui te permet de dire que le vol AA 77 s'est crashé ailleurs que sur le Pentagone.  
 
Tu as tout le temps de le faire, maintenant qu'on t'a éclairé sur les lampadaires  

Ca a toujours ete possible a condition de pas etre trop loin de relais. Mais ca foutait le bordel dans le systeme de routage des appels, pas prevus pour des postes situés au dessus des relais (et avec plusieurs relais a la fois dans leur ligne de transmission), et c'est pour ca que les appels etaient pas autorises en vol, pas parce que les portables ne pouvaient pas fonctionner dans un tel contexte. Pico est probablement une parade technique a ce pb de routage.
A+,

ils sont partout  
http://orbiter.dansteph.com/forum/ [...] =627&t=627
 
 

 
La photo du haut est marante, elle a déjà été montrée, avec un avion qui est plus gros que la réalité, forcément, ça cloche. (en fait, sa taille apparante comparé au batiment est celle d'un 767)

 
ce qui est normal: répéter partout, à tort et à traver les même débilité, c'est souvent plus éfficace que d'argumenter et ça use moins de neuronnes.

 
Exa ils disaient ca au vu des premiers dégâts la thèse de l'avion est venue beaucoup plus tard !

Ce que je ne comprendrais jamais : c'est comment se fait-il qu'un avion de ligne percute à grande vitesse un batiment et que la facade percuté ne tombe que bien après !

Par exemple:
http://www.otua.org/Incendie/Gener [...] oGene.html
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/pubs/cbd/cbd053_f.html

Voici un  résumé des anomalies de la version « officielle » ou questions sans réponses des événements du 11 septembre :
-tout d’abord, Ben Laden disposait-il des moyens nécessaires pour perpétrer de tels attentats ?
Si l'on considère les principales actions imputables à Ben Laden et plus ou moins revendiquées par lui: on constate qu'elles sont loin - très loin - de correspondre à ce qui s'est produit le 11 septembre 2001. Nous sommes maintenant à un tout autre niveau, tant quantitatif que qualitatif. Il ne s'agit plus de voitures piégées, d'attentats suicides isolés mais d'actions simultanées en territoire américain, exigeant une planification et une coordination extrêmement complexes ainsi qu'une logistique et une discrétion sans faille. Seuls des Etats d'une certaine importance - mais certainement pas l'Afghanistan - disposent des ressources indispensables pour mener à bien des opérations aussi sophistiquées.
Toutes les communications électroniques étant bien entendu surveillées par les services américains, on imagine sans peine que la transmission ou la réception de messages dans de telles conditions ne doit pas être très différente de ce qu'elle était au 19ème siècle.
 
Ben Laden et ses hommes auraient donc - depuis leur caverne afghane - organisé et fait exécuter les crimes du 11 septembre : il faut beaucoup de bonne volonté pour le croire...
 
-comment trouver 15 candidats au suicide simultané  dont 4 pilotes très expérimentés  capables de piloter des Boeing ? Quelques heures de vol sur un Cessna ne devraient pas suffire, d'autant que les écoles américaines où les mystérieux kamikazes ont, semble-t-il, pris des leçons s'accordent à souligner leur manque total d'aptitude. Si des "terroristes arabes" étaient vraiment aux commandes des avions du 11 septembre, quelle compagnie aérienne, quelle armée de l'air a assuré leur formation ?
 
-pourquoi les organes de sécurité n’ont rien remarqués sur la préparation d’un tel coup par des dizaines ou des centaines de protagonistes ?
 
-étranges faiblesses du contrôle aérien, échec pitoyable des forces de défense aériennes pour intercepter des avions qui se seraient écartés de leur trajectoire vingt à quarante minutes avant leur crash supposé. Inefficacité des batteries de missile qui défendent le Pentagone.
Pas de sanctions à ce jour !
 
– pourquoi aucun pilote n’a eu le temps de donner l’alerte au sujet d’un détournement, par appel radio, transpondeur ou bien alors a-t-on détruit méticuleusement les enregistrements de conversations entre les tours de contrôle et les pilotes ou kamikazes supposés ?
 
– absence précise de données fournies par les deux boîtes noires retrouvées tandis que les autres boîtes auraient disparus ou auraient fondus.
 
– la trajectoire fort étrange des avions. Le fait que les vols 93 et 175 descendirent près de l’aéroport Stewart International. Le fait que l’UA 93 s’était approché de Cleveland et y aurait même atterri !
 
– le fait que le seul avion qui ne menaçait personne dans l’immédiat, le vol UA 93, qui aurait pu être repris par les passagers, avec les pirates capturés, a été vraisemblablement abattu (débris éparpillés sur des kilomètres, photos inexpliqués montrant un « champignon »)
 
– les doutes sur l’identité réelle des pirates, ont-ils étés surveillés  sous leurs probables noms d’emprunt et formés dans des centres de l’US Air Force et des écoles d’aviation liées à la CIA ?
 
 
-comment des hommes armés de couteaux en plastique ou de cutters ont-ils pu s'emparer de quatre avions ? Et si d'autres armes ont été utilisées, qui les a placées à bord ?
 
-les doutes sur l’identité réelle de certains passagers et l’incongruité de maints récits.
 
-pourquoi les quatre avions du 11 septembre ne transportaient que si peu de passagers ? Le Boeing 757 comporte environ 180 places; le Boeing 767, selon les versions, en compte entre 220 et 260. Il est étonnant que United et American Airlines effectuent des vols à 30 % de leur capacité.
 
– l’impossibilité matérielle que tant d’appels téléphoniques aient pu être donnés depuis les avions à la hauteur où ils sont supposés avoir volé et durant la durée qui est rapportée (à moins que les avions aient atterri avant leurs crashs supposés).
 
– la coïncidence exceptionnelle contenue dans les archives en ligne dites Airline On-Time Statistics Searchable Database du Bureau of Transportation (B.T.S.) voulant que deux des avions du scénario officiel, les vols AA 11 et AA 77, n’étaient pas programmés au départ ce jour-là.
 
-l’impossibilité de retrouver dans les statistiques archivées du B.T.S un précédent vol du Boeing supposé s’être écrasé au Pentagone, et dont le numéro d’enregistrement aurait été N644AA.Du reste, aucun avion n’est arrivé à l’aéroport de Washington Dulles avec ce numéro d’enregistrement les jours précédant le 11 septembre, alors qu’il est possible de retracer l’arrivée des trois autres avions dits impliqués, à l’aéroport d’où ils seraient partis le 11 septembre.
 
– la disparition des images filmées autour du Pentagone par les caméras de l’hôtel Sheraton, du Virginia Department of Transportation, et de la station essence CITGO de Jose Velasquez, emportées par le FBI, dans ce dernier cas, dans les minutes qui ont suivis le crash de 9h38.
.
-les nombreux mystères sur ce qui a provoqué l’effondrement des tours jumelles, et l’absence de plans détaillés de ces tours.
 
-l’absence d’explications claires aux explosions secondaires qui se sont produites à New York et au Pentagone, dont certaines furent enregistrées par des relevés sismiques.
 
– l’étrangeté des récits conventionnels qui tentaient de voir un accident dans l’effondrement de la tour n°7 du World Trade Center, près de sept heures après l’effondrement des deux premières tours. La déclaration d’un des propriétaires du complexe entier du WTC, Larry Silverstein, prononçant le mot « pull », peu médiatisée, semble toutefois être une reconnaissance discrète de la démolition contrôlée de cette tour.
 
 
 
-l’absence simultanée, à leur poste, de MM. Rumsfeld, Eberhart, Winfield et Myers. La réaction étrange de Georges Bush en visite dans une école. L’opportune conférence des PDG du World Trade Center au Nebraska à l’invitation du milliardaire Buffet.
 
 
-des bureaux du WTC et du Pentagone inhabituellement inoccupés. Aile du Pentagone touchée en travaux à ce moment là.
 
- Les "flashs" visibles juste AVANT que les avions ne percutent les tours jumelles ??? qu'est ce que cela peut-il bien être ?  
 
-Pourquoi des journalistes disent-ils ne pas avoir reconnu d'avion commercial pour le second appareil qui a heuter les tours jumelles, mais au contraire un avion...cargo ???
 
– l’évacuation des débris en acier des tours vers des pays lointains avant qu’une enquête véritable n’ait pu être menée, et la mise au secret des débris de ce qui a frappé le Pentagone. N’est-ce pas précisément ce à quoi l’on s’attendrait de la part d’autorités qui auraient l’intention de dissimuler la trace de l’utilisation d’explosifs à New York et de faire obstacle à l’identification possible des engins impliqués dans les attaques ?
 
-Les tours se sont effondrés à la vitesse maximale autorisée par la gravité . Ce qui implique aucune résistance de la part des étages et structures encore intact des tours . C'est a dire que les étages inférieur n'ont pas rallentis la chute. Ils s'effondraient donc avant .... Inexplicable sans un recours aux explosifs .
 
- la découverte miraculeuse du passeport de l'un des terroristes près du World Trade Center. (Ca c'est trop fort...)
 
-Les mystères de l’attentat contre le Pentagone :
Cet attentat n'a pu se dérouler de la manière décrite par les autorités américaines. A en juger par la faible étendue des dégâts initiaux (les étages supérieurs ne se sont écroulés que 30 minutes après le "crash" ), l'avion aurait dû percuter le Pentagone au niveau du rez-de-chaussée, et seul le nez de l'appareil se serait encastré dans le bâtiment. C'est bien évidemment impossible dans le cas d'un Boeing volant, nous dit-on, à plus de 500 km/h. D'autant plus qu'il aurait fallu que l'avion effectue son approche au ras du sol et ce sans endommager les abords de l'édifice : route, véhicules, lampadaires, arbres, pelouse, baraques de chantier... (L'angle horizontal de 45 degrés par rapport à la façade est mentionné par la plupart des sources ; un angle différent ne changerait rien au problème.)
 
- Au pentagone on nous dit, je veux bien le croire, que l'appareil a fondu sous la chaleur, MAIS par contre il a été possible d'identifié un grande majeure partie des passagers...??? Les gars qui ont mis au point cette fabuleuse technique d'analyse de l'ADN "gazeux" sont assurés d'avoir le prochain Prix Nobel...
 
-Par quel miracle les invisibles boîtes noires, le mystérieux phare et le morceau de métal qui nous est présenté ont-ils pu échapper à la destruction totale ? Comment se sont-ils détachés de l'avion ?
 
-comment expliquer les transactions financières exceptionnelles enregistrés les jours précédent le 11/09 notamment sur United airlines et American airlines 25 fois supérieurs à la moyenne? Même type de manipulations pour des sociétés occupant le WTC ou les bons du trésor US... Sans enquêtes, ni sanctions !
 
En voilà des dizaines de faits troublants nombreux et encore la liste est sûrement loin d’être exhaustive...
 
 
Quelqu'un aurait-il des réponses a ces questions ?  
 
Si jamais vous en avez n'hésitez pas je suis preneur....
 
 
Une dernière...
 
- Un incendie aussi puissant soit il n'a jamais fait s'effondrer de batiment en acier . (meme après 24 heures comme pour la tour Windsor a Madrid en 2005), le WTC lui n'a pas resister a s'écrouler, peut-être a la faveur de la police d'assurance ?  
 
- Un bombardier de l'us airforce c'est par le passé crasher dans l4empire Stade building, pourtant il est toujours debout,  
 
A ce jour, les 3 batiments qui s'effondrent rongés par le feux du a un crash d'avion dans toute l'histoire sont...Les deux tours jumelles et....le pentagone ...

... Surtout des dizaines de bêtises, il faut vraiment tout expliquer ? La structure des bâtiments, l'emploi du temps d'homme politique ou d'homme d'affaires ? Ca va être long...
 
Ceci dit, on notera la propension toujours fantastique des théoriciens du complot à formuler des questions mais jamais de réponses

...et surtout qu'une bonne partie des réponses a déjà été donnée...

 
Je parle pas de l'incendie, je parle de la force d'impact d'un avion de ligne lancé à des centaines de kilomètres l'heure contre un batiment tu as oublié ce petit détail on dirait ! L'avion s'est "volatilisé" après son impact sans avoir fait éffondrer la facade qu'il a percuté, faut le faire non ?

Toi aussi, tu as décidé de faire le malin: non, je n'ai pas oublié ce petit détail on dirait.    
 
Tu as un autre exemple d'avion percutant un batiment: C-130 en Iran. Le batiment ne s'est pas écroulé. Comme le Pentagone.
 
Que s'est-il passé entre le moment où le Boeing se crashe et l'effondrement ?
Un incendie.

 
Désolé mais pour moi et là je crois que la science est de mon côté : la force d'impact d'un avion au moment de l'impact est plus important que l'incendie à ce moment ! Regarde les avions sur les twin towers ils ont carrèment traverser de part en part les tours bon elles éatient pas blinder comme le pentagone !

La science est de ton côté ?!
Tu peux être plus explicite ? Parce que ce genre d'affirmation lancée à la volée, généralement ce n'est que du vent (je ne dis pas ça spécialement pour toi).
J'attends tes précisions.
 
EDIT: pour continuer avec la comparaison avec les twin towers: elles ne se sont pas écroulées de suite après le crash, comme le Pentagone.

 
Donc pour toi la force d'impact n'a pas d'importance pour un avion de ligne lancé à pleine vitesse ?

 
Genre . . .  
 
Vous me faîtes peur là j'ai l'impression de parler chinois !

Je t'ai donné deux exemples où la seule "force d'impact", comme tu l'appelles, n'est pas la seule condition suffisante à l'écroulement.
Maintenant t'en fais ce que tu veux.

 
 
Le meme que bruler son propre parlement.

 
J'ai très bien compris ton point de vue : un incendie interviens dans un effondremment mais bien plus tard, mais j'en reviens au Pentagone un avion de ligne lancé à toute vitesse sur ce batiment doit faire beaucoup plus de dégâts que ce qu'on voit sur les premières images juste après l'impact non ?

Je commence vraiment à croire en un vaste complot comme un obsédé!  
Il y a en qui débarque avec leur tartine pour refaire tourner le topic sans jamais lire les réponses, c’est un cycle d’au moins 30 pages de pertes de temps à chaque fois, je suis dégouté!
 

Encore 8 pages à lire, Argggg!
 

Vu la qualité des images, c'est plutôt difficile de se faire une idée qui colle à la réalité.

 
Cette images est assez parlante non, est-que ca ressemble à un batiment percuté par un avion de ligne :
 

Ni plus ni moins que celle-ci:

 
Comment comparer? C'est la première fois qu'un boeing frappe un batiment type pentagone.  

 
Pour le crash en Iran l'avion n'a pas percuté de face le batiment il est tombé juste à côté !

 
La NASA a effectué un test de crash d'un avion à l'horizontale vers le sol, c'est le pire crash qu'on peut faire et bien même les moteurs ont été retrouvé !

Dans tout ce que j'ai pu lire, les termes employés sont "percuté" ou "heurté" le batiment. C'est assez clair.
Par exemple,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Crash [...] embre_2005
http://www.bbc.co.uk/french/highli [...] rash.shtml
http://www.1001crash.com/index-pag [...] -lg-1.html

Et d'autres te diront que le pire crash-test a été effectué avec un Phantom F-4, qui a été atomisé, et le mot n'est pas choisi au hasard.

 
Ce témoignage est assez parlant :
 

 
J'ai vu le test il est impressionnant le F4 a été détruit et le bloc de ciment qu'il percuté a bien bouffé aussi il a grave perdue de la matière !
 
Le voilà d'ailleurs : http://www.ecolo.org/documents/doc [...] nts.fr.htm

 
Salut copain, J' ai un jeu pour toi. Dans la liste suivante essaye de trouver un ou plusieurs anti-intrus :
 
American Airlines flight 11
Departed Boston, Massachusetts to Los Angeles, California.
 
Crashed into the north tower of the World Trade Center.
 
There were 92 people on board, including 11 crew, 76 innocent passengers and 5 terrorist hijackers.
 
Crew
 
John Ogonowski, pilot; First Officer Thomas F. McGuinness Jr., co-pilot; Barbara Arestegui; Jeffrey Collman; Sara Elizabeth Low; Karen A. Martin; Kathleen Nicosia; Betty Ann Ong; Jean Roger; Dianne Snyder; Madeline Sweeney;
 
Passengers
 
Anna Williams Allison; David Lawrence Angell; Lynn Edwards Angell; Seima Aoyama; Myra Joy Aronson; Christine Barbuto; Berry Berenson; Carolyn Mayer Beug; Kelly Ann Booms; Carol Marie Bouchard; Neilie Anne Casey; Jeffrey W. Coombs; Tara Kathleen Creamer; Thelma Cuccinello; Patrick Currivan; Brian P. Dale; David DiMeglio; Donald Americo DiTullio; Alberto Dominguez; Paige Farley-Hackel; Alexander Milan Filipov; Carol Flyzik; Paul Friedman; Karleton D.B. Fyfe; Peter Alan Gay; Linda M. George; Edmund Glazer; Lisa Reinhart Fenn Gordenstein; Andrew Curry Green; Peter el-Hachem; Robert Jay Hayes; Edward "Ted" R. Hennessy Jr.; John A. Hofer; Cora Hidalgo Holland; John Nicholas Humber Jr.; Waleed Iskandar; John Charles Jenkins; Charles E. Jones; Robin Kaplan; Barbara Keating; David Kovalcin; Judy Larocque; Natalie Janis Lasden; Daniel John Lee; Daniel C. Lewin; Susan A. MacKay; Christopher D. Mello; Jeff Peter Mladenik; Antonio Montoya; Carlos Montoya; Laura Lee Morabito; Mildred Naiman; Laurie Neira; Renee Newell; Jacqueline Norton; Robert Norton; Jane Orth; Thomas Pecorelli; Sonia Morales Puopolo; David Retik; Philip Rosenzweig; Richard Ross; Jessica Sachs; Rahma Salie; Heather Smith; Douglas Stone; Xavier Suarez; Michael Theodoridis; James Trentini; Mary Trentini; Pendyala Vamsikrishna; Mary Wahlstrom; Kenneth Waldie; John Wenckus; Candace Lee Williams; Christopher Zarba;
 
[edit]
American Airlines flight 77
Departed Washington to Los Angeles.
 
Crashed into the Pentagon.
 
56 people aboard.
 
Crew
 
Charles Burlingame, captain; David Charlebois, first officer; Michele Heidenberger; Jennifer Lewis; Kenneth Lewis; Renee May;
 
Passengers
 
Paul Ambrose; Yeneneh Betru; M.J. Booth; Bernard Brown; Suzanne Calley; William Caswell; Sarah Clark; Asia Cottom; James Debeuneure; Rodney Dickens; Eddie Dillard; Charles Droz; Barbara Edwards; Charles S. Falkenberg; Zoe Falkenberg; Dana Falkenberg; Joe Ferguson; Wilson "Bud" Flagg; Dee Flagg; Richard Gabriel; Ian Gray; Stanley Hall; Bryan Jack; Steven D. "Jake" Jacoby; Ann Judge; Yvonne Kennedy; Norma Khan; Karen A. Kincaid; Norma Langsteuerle; Dong Lee; Dora Menchaca; Christopher Newton; Barbara Olson; Ruben Ornedo; Robert Penniger; Lisa Raines; Todd Reuben; John Sammartino; Diane Simmons; George Simmons; Mari-Rae Sopper; Bob Speisman; Hilda Taylor; Leonard Taylor; Leslie A. Whittington; John Yamnicky; Vicki Yancey; Shuyin Yang; Yuguag Zheng;
 
[edit]
United Airlines flight 175
Departed Boston, Massachusetts, to Los Angeles, California.
 
Second hijacked plane to strike the World Trade Center South Tower.
 
60 people on board.
 
Crew
 
Victor J. Saracini, captain; Michael Horrocks, first officer; Robert J. Fangman; Amy N. Jarret; Amy R. King; Kathryn L. Laborie; Alfred Gilles Padre Joseph Marchand; Michael C. Tarrou; Alicia Nicole Titus;
 
Passengers
 
Alona Avraham; Garnet "Ace" Bailey; Mark Bavis; Graham Berkeley; Touri Bolourchi; Klaus Bothe; Daniel R. Brandhorst; David Reed Gamboa Brandhorst; John Brett Cahill; Christoffer Mikael Carstanjen; John "Jay" Corcoran III; Ana Gloria Pocasangre de Barrera; Dorothy Alma DeAraujo; Lisa Frost; Ronald Gamboa; Lynn Catherine Goodchild; Peter Morgan Goodrich; Douglas A. Gowell; Rev. Francis E. Grogan; Carl Max Hammond Jr.; Peter Hanson; Susan Kim Hanson; Christine Lee Hanson; Gerald F. Hardacre; Eric Samadikan Hartono; James E. Hayden; Herbert W. Homer; Robert Adrien Jalbert; Ralph Kershaw; Heinrich Kimmig; Brian Kinney; Robert George LeBlanc; Maclovio "Joe" Lopez Jr.; Marianne MacFarlane; Louis Neil Mariani; Juliana Valentine McCourt; Ruth McCourt; Wolfgang Menzel; Shawn M. Nassaney; Marie Pappalardo; Patrick J. Quigley VI; Frederick Rimmele; James M. Roux; Jesus Sanchez; Mary Kathleen Shearer; Robert Michael Shearer; Jane Louise Simpkin; Brian D. Sweeney; Timothy Ward; William M. Weems;
 
[edit]
United Airlines flight 93
Departed Newark, New Jersey to San Francisco, California.
 
Crashed in Shanksville, Pennsylvania.
 
45 people on board.
 
Crew
 
Jason Dahl, captain; Leroy Homer, first officer; Lorraine Bay; Sandra Bradshaw; Wanda Green; CeeCee Lyles; Deborah Welsh;
 
Passengers
 
Christian Adams;  
Todd Beamer;  
Alan Beaven; Mark Bingham; Deora Bodley; Marion Britton; Thomas E. Burnett Jr.; William Cashman; Georgine Corrigan; Joseph Deluca; Patrick Driscoll; Edward Felt; Colleen Fraser; Andrew Garcia; Jeremy Glick; Lauren Grandcolas; Donald F. Green; Linda Gronlund; Richard Guadagno; Toshiya Kuge; Waleska Martinez; Nicole Miller; Mark Rothenberg; Christine Snyder; John Talignani; Honor Wainio;
 

Alors, comment se fait-il que des habitants aient perdu la vie alors qu'ils étaient dans l'immeuble ?
Un autre complot ?  

PNAC, J'imagine que vous l'avez tous lu, si ca a deja ete poste toutes mes condoleances.
 
"Without increased spending on
basic research and development the United
States will be unable to exploit the RMA
and preserve its technological edge on future
battlefields.
 
Any serious effort at transformation
must occur within the larger framework of
U.S. national security strategy, military
missions and defense budgets. The United
States cannot
simply declare a
“strategic pause”
while
experimenting
with new
technologies and
operational
concepts. Nor
can it choose to
pursue a
transformation
strategy that
would decouple
American and
allied interests.
A transformation strategy that solely
pursued capabilities for projecting force
from the United States, for example, and
sacrificed forward basing and presence,
would be at odds with larger American"
 
"Further, the process of transformation,
even if it brings revolutionary change, is
likely to be a long one, absent some
catastrophic and catalyzing event – like a
new Pearl Harbor."
 
http://www.newamericancentury.org/ [...] fenses.pdf

Je dois être fou de répondre à ce post, mais à Dieu, va    
 
 
 
 

 
Des leçons de pilotages : quelques milliers de $ à tout péter. C'est beaucoup moins cher que ce qu'on pense. Et c'est beaucoup moins dur qu'on ne le pense aussi.
 
Quelques hommes déterminés et prêts à mourrir : priceless... enfin, c'est gratuit, quoi.  
 
De plus, il est de notoriété publique que Ben Laden est pété de thunes, donc pour moi, la question est réglée.
 
Quant à la logistique, mis à part se mettre d'accord sur la date, les cibles et les moyens de les atteindre, ben je ne vois pas vraiment où est le problème ni en quoi cela nécessite un investissement énorme. Surtout si les mecs sont déjà présents aux États-Unis.  
 
 
 

 
Tu crois vraiment qu'il y'a un agent de la CIA caché dans le faux plafond de l'appart de ton copain Américain et qui écoute tout ce que vous vous racontez ? Que certaines personnes soient sur écoute, c'est certain et c'est comme ça dans tous les pays. Mais il serait faux d'imaginer que rien n'échappe aux oreilles du gouvernement. Les écoutes sont forcément limitées pour des raisons de moyens, ce qui fait que seuls les gros suspects y ont droit. Or, même si il est dans l'ordre du possible que que l'Amérique s'attendait à se prendre un gros attentat sur le coin de la gueule, cela ne signifie pas qu'ils savent avec précision qui va frapper. Même si ils peuvent raisonnablement avoir une idée des commanditaires.
 
 

 
Déjà dit : pas besoin d'être "très expérimenté" pour viser avec un avion moderne un point gros comme le plus gros building de New York. Pour trouver des candidats au suicide, va voir du côté de l'Irak ou de la Palestine pour avoir une idée des effectifs possibles.  
 

 
Peut être parce que c'est une première ? Que personne ne s'attendait un jour à voir pleuvoir des avions sur une ville ? Peut être aussi parce que ça n'a rien d'extraordinaire de prendre quatre billets d'avion ?
 

 
Peut être encore parce que personne ne s'attendait à un scénario pareil ?  
 

 
Parce que c'est le principe d'un détournement d'avion : les pirates contrôlent tout ce qui se passe dans l'avion en question. Si le but est de frapper les tours jumelles, autant garder ce dessein secret le plus longtemps possible, tu ne crois pas ?  
 

 
Ce sont des choses qui arrivent. Regarde ce qui se passe après chaque crash aérien : c'est la prise de paris pour savoir si les boîtes noires seront exploitables ou pas. Donc pas de problème ici.
 

 
Sources
 
 

 
Sources
 

 
Je dis "sources " encore, mais je ne me fais guère d'illusion tant cette affirmation a l'air gratuite.
 
 

 
Parce qu'un couteau, ça coupe, banane!     Quant à la suite, comme quoi d'autres armes à bord et tout ça, c'est complètement gratuit encore une fois, donc on zappe.
 

.
 
Quels doutes ? Les compagnies ont toutes diffusée la liste des victimes. Si tu y vois un problème, il va falloir que tu étoffes cette allusion.
 

 
T'as trop jamais pris l'avion, toi    
 

 
 
Gilou t'a déjà répondu à ce sujet.
 
 

 
Pas compris celle là. Tu veux dire que deux vols non prévus ont quand même décollés ? Mais comment a-t-on fait pour les remplir de passagers alors ?  
 
Pis lien
 
 

 
Sources
 

 
On te cache les images parce qu'elles constituent des pièces à conviction, tu cries au complot. T'as 127586 films qui te montrent les deux tours depuis les impacts jusqu'à leur effondrement, tu cries aussi au complot. Je ne sais pas ce qu'il te faut, mon gars
 
 

 
Il n'y a aucun mystère là dedans : gros choc pas prévu dans le cahier des charges + incendie généralisé + pompiers interdits d'ascenceur = que voulais tu qu'il se passe ?
 
 

 
Il a déjà été démontré autour des pages 80 - 90 si ma mémoire est bonne, que ces relevés sismiques ne montrent rien de pertinent par rapport aux attentats. Tu peux t'y réferer.
 

 
Tu sur-interprètes complètement. Pis pourquoi organiser une conspiration millimétrée si c'est pour tout faire capoter en faisant une gaffe pareille ?
 
 
 

 
On s'en fout. Et tu attendais quoi de Bush ? Qu'il se mette à danser la samba ? De toute façons, il aurait pu dire n'importe quoi, tout aurait été bon pour en faire un indice supplémentaire pour démasquer cette effroyable imposture.
 

 
Et alors ?  
 
 

 
Le fruit de ton imagination
 

 
Tu plaisantes j'espère ? Le second appareil a été filmé sous tous les angles. Si tu vois un cargo dans cet avion, ça m'étonne moins que tu voies des flashs partout, à présent    
 

 
Qu'auraient-ils du faire des gravats des deux tours ? Il faut bien déblayer pour rétablir la circulation, identifier les corps et les rendre à leur famille, etc.  
 
Quant à l'histoire des explosifs, c'est du délire complet, comme on le verra plus tard.
 
 

 
Voilà. Les tours ont été dynamitées. C'est marrant, là où tu vois une démolition programmée, moi, je vois un écroulement complètement anarchique et pas du tout vertical (projection de débris à des centaines de mètres).  
 

 
Là, on est d'accord.
 
 

 
C'est exactement ce qu'il a fait avec les lampadaires ! C'est fou    
 

 
Mais... Les compagnies disposent de la liste des occupants de l'avion. Une fois qu'on a établi que tel avion s'est crashé à tel endroit, on dispose logiquement de la liste des victimes, à moins que certains aient sauté en parachute avant le crash.  
 

 
L'avion a perdu des morceaux après avoir accroché les lampadaires. Peut être fais-tu référence à eux sans le savoir.
 

 
J'avais déjà entendu cette histoire quelque part. Ça ne me semble pas impossible que les terroristes spéculent sur le succès de leur action (sans mauvais calembour). Toutefois, je n'ai jamais vraiment sû s'il s'agissait d'une LU minable ou d'une histoire avérée. Donc, sources
 
 

 
Rien à voir. Les tours jumelles ont également subi un GROS impact avant l'incendie, tu te rappelles ? Quant à la collision dans l'ESB, là non plus ça n'a rien à voir : l'avion était un B-25. Il était beaucoup plus petit, il allait moins vite, et il ne trimballait pas 70.000 litres de carburant.
 
 

 
Je ne crois pas que toutes mes réponses vont plaire, mais en tout cas, j'espère que t'as réponse aux miennes.
 

Ara qui rit : je salut ton courage !

J'aime bien celui la aussi...(http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1539468.stm)
 
"Mr Bin Laden has denied involvement in the attacks on the United States, but says he fully supports such "daring acts". "
 
Et les scpetiques vont surment nous sortir et un trucdu genre: il a pas mesure la portee de ces actes alors il se faisait caca dessus et prefera faire genre c'est pas moi, j'ai rien a voir dans cette histoire. Mais c vrai g du oublie vous avez parle que de ca  dans les 150 dernieres pages.