Reprise du message précédent :
Merci Lak !

Comme le dit Camelot, le reportage est intéressant car on a le témoignages des principaux intéressés :
- les concepteurs
- les analystes en structure
Ces gens étant ceux à qui l'ont fait dire tout et n'importe quoi sur la solidité de la structure.

J'aime bien les analyses 3D aussi, qui permettent de visualiser ce à quoi devait ressembler l'intérieur, les dégats, le flambement de la structure... Je trouve ça flippant !
Le reportage cherche ce qui, dans les choix faits trente années avant lors de la conception des tours, faisait les points forts et les faiblesses de ces structures.

Je n'ai pas l'année de réalisation, mais ça précède sûrement le rapport du NIST oui. Je pense même que ça précède la vague conspiro en France. Le but du doc n'est pas de debunker quoi que ce soit

 
Non, après les explosifs qui font pas de bruit, les explosif qui font effet plusieurs heures après, je crois qu'il n'y a pas besoin d'argumenter, ça relève de la médecine psychiatrique...

 
On vient d'en discuter là : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22724281

Je pense effectivement que face à des trucs pareils, simplement mettre en évidence la stupidité de la chose est plus efficace que de se fendre d'une réponse détaillée. Si c'est idiot ou si c'est un mensonge évident, les autres participants du topic le savent déjà, et les éventuels lurkers ne sont pas stupides...

 
Je crois que ceux qui ont patauger dans toutes sortes d'hypothèses plus ou moins débiles sur les DC etc... pendant plus de 2 années complètes sans pouvoir décrocher et se calmer, les dommages psychiques peuvent devenir irréversibles à cause de leur implications face à eux-même. Quand l'imagination atteint un certain point d'ébulition je crois qu'on quitte le monde de la logique pour entrer dans une dimension inconnue... d'où la difficulté des thruters de communiquer normalement. En fait c'est tragique.  

En même temps c'est un comportement humain assez courant que de ne pas vouloir accepter que l'on c'est fait rouler par des escrocs qui nous ont raconté des balivernes.
 
C'est comme un enfant à qui on dit que le Père Noël n'existe pas, au début il va dire que c'est pas vrai ce qu'on lui raconte, "qu'on est des menteurs","qu'en vrai il existe ouinnn !!!"
 
L'importance qu'a pris le 11/09 dans la vie de certains throuffeurs est telle que de s'avouer s'être fait rouler est insupportable.
Et certains ont une telle opinion d'eux même, dû par exemple à leur grand âge, leur expérience et leur connaissance bien informé, que l'idée que des petits malin les aient utilisés, manipulés, pour colporter des inepties leur est impossible.
Et à partir de là c'est la fuite en avant pour convaincre d'autres personnes pour ne pas être seul.

Je pense, comme je l'avais dit il y a quelques temps, que vous vous trompez.  S'il y a effectivement des gens qui sont barrés dans un trip au point de ne pas se rendre compte qu'ils délirent complétement, c'est certainement pas le cas de Pole. Il a montré qu'il est bien trop intelligent et qu'il raconte tout ce qu'il raconte de manière totalement réfléchie.

Sa façon de discuter montre qu'il applique une stratégie : répondre quoiqu'il arrive, même si c'est par des propos ou des questions absurdes (et qu'il sait absurde). L'exemple typique étant encore là aujourd'hui, même s'il atteint un niveau record dans le n'importe quoi, avec son "s'il s'écoulent plusieurs secondes entre les explosions et la chute dans une DC, pourquoi pas plusieurs heures". Le but n'est pas de répondre un truc pertinent, le but est de forcer l'autre à contre-argumenter quelque chose, n'importe quoi, pourvu qu'il répondre et qu'il se fatigue. Il ne veut pas gagner sur les idées, sur le fond, mais par abandon de l'adversaire.

Cette technique est accentuée par le fait de répondre à plusieurs posts à la fois avec un quote pour chaque point de chaque post, ce qui produit au final un post énorme et illisible afin là aussi de décourager l'adversaire de répondre. La technique du quote war bien connue.

Bref, c'est une technique bien rodée qui ne dupe plus personne. Pour faire court, Pole n'est pas psychiatriquement déficient (enfin, quoique, au fond il y croit surement à ces conneries alors qu'il sait et qu'il est conscient qu'il ment pour les défendre, ce qui est assez spécieux comme comportement que de défendre mordicus des trucs qu'on sait faux) mais nous prend ouvertement et systématiquement pour des cons.

Mouais... Il a quand même 2-3 bons clients sur ce topic qui continuent de jouer avec ses règles, quand même.
 
Pour moi, la bonne manière de gérer, c'est soit de ne pas répondre, soit de répondre en restant dans le contexte global. C'est-à-dire, justement, ne pas rentrer dans la quote war, et de se contenter de rappeler la globalité des éléments qui contredisent la "théorie alternative" / soutiennent la "version officielle". Rentrer dans les détails, perdre de vue l'entièreté de la situation, c'est une erreur qui conduit à donner l'avantage aux techniques rhétoriques (en particulier la méthode hypercritique) par rapport au fond de l'affaire, qui est simple et facilement compréhensible.

Ah mais c'est ou ça reste un jeu

Pole adore jouer à ce jeu à la/de con et d'autres adorent y participer

Ceci dit, c'était gros comme feu le WTC1 que son arrivée de hier avec sa simple citation d'un site rempli de délire et de mensonges avait pour but de remettre une pièce dans le bouzin. Et on a tous (volontairement) plongé

Ceci dit également, à force, le modo il fatigue et il colle des bans, c'est la limite de l'exercice

En même temps quand on rappelle la globalité des événements (ici par exemple, « pas d'explosion entendue avant ou pendant l'effondrement des tours »), Pole s'adonne aux joies de la sodomie de diptères et du « moving the goalposts » tout en méprisant ses contradicteurs

Et en lui répondant, tu ne fais que donner du crédit à ces méthodes et à son discours qui n'en mérite aucun.
 
(Et par pitié, arrête avec le bestiaire des fallacies, ça en devient sérieusement ridicule. Pointer du doigt les sophismes dans le discours adverse n'a un intérêt que lorsque les deux parties ont accepté tacitement de débattre sur un terrain rationnel, ce qui n'est évidemment pas le cas ici. Tu peux sortir toutes les accusations de sophismes qui existent, et dieu sait qu'ils ont probablement tous été faits ici, ça tombe complètement à côté de plaque: tu accuses l'autre de ne pas respecter tes règles du jeu alors qu'il n'a jamais prétendu y jouer en premier lieu.)

Attitude qui est parfaitement visible pour tout lecteur avec 2 grammes de bon sens.  
 
En restant sur la globalité des évènements :
1. tu mettrais d'autant plus en évidence le pinaillage,  
2. et en plus tu l'obligerais à faire le jeu, à se mouiller, à donner des arguments solides, ce qu'il ne peut pas faire (=> GoTo 1.)
 
Alors qu'en acceptant ses règles, ben tu lui donnes une importance qu'il n'a absolument pas.
 
Faisons simple : combien de posts depuis 100 pages ont amené du neuf ? Sans déconner, s'il y en a plus d'une demi-douzaine, c'est le bout du monde. Les participants au topic n'ont rien appris, ou presque, depuis 100 pages. Et je dis 100 comme je pourrais dire 500. Moralité : on écrit principalement pour les lurkers.
 
Lurkers dont j'aime à croire que, en moyenne, ils ne sont pas débiles. Donc, le rappel des éléments globaux, ou d'éléments de preuve connus, suffit largement.
Les autres, c'est à dire ceux qui sont prêts à se laisser convaincre par la débilité des posts de pole ou qui ne verraient pas l'attitude et les esquives de saisu pour ce qu'elles sont, ben je leur laisse. Qu'ils se regroupent entre eux même, c'est très bien.

Merci de confirmer ta logique tordue.
Et comme je n'ai pas super envie de discuter avec quelqu'un qui aime les mensonges comme du chocolat, c'est ma dernière réponse pour toi.

Absolument pas.
- J'ai montré des vidéos où il s'écoule plusieurs secondes entre la fin des séquences préparatoires et le début de l'effondrement.
- Il est évident que si un bâtiment tient et qu'il ne se passe rien, il tiendra la seconde d'après.

Non : je souligne une erreur ("Les WTC 5 et 6 sont de petits batiments qui se sont complètement effondrés suite aux chutes de débris des WTC1 et 2." ) en montrant pourquoi s'en est une et je donne une raison possible ("Ce n'est parce qu'il y a eu un incendie qu'il s'est complètement effondré." ).
Je ne dois pas bien parler le Français...

Voilà un combo étonnant : mettre une insulte et enchaîner avec une plainte sur le manque de constructivité de son interlocuteur.

Tu parles de ça ?



Sauras-tu retrouver les erreurs qui à chaque fois permettent de mieux penser à un pancake ?

Que fais-tu ici si tu n'es pas là pour argumenter ?

Tout ton raisonnement serait bien si ce à quoi il s'appliquait était réel.
Évidemment, je n'ai jamais parlé d' "explosifs silencieux". Je l'avais d'ailleurs déjà dis au matricule il y a plusieurs dizaines de pages, mais peu importe.

Tellement n'importe quoi que personne n'a pris la peine de le débunker.
Et pour cause : il est évident que c'est vrai (la démonstration est dans mon post au-dessus) et il est évident aussi qu'admettre cela c'est la mort du mouvement "Y a rien pendant l'effondrement" (qui est bassiné à loisir par bastison ou par le matricule).

Pardon ce n'est pas moi qui ait inventé cette technique "balancer n'importe quoi, tant que c'est négatif et ensuite de demander aux autres de prouver que c'est faux".
Cette technique aboutit directement à l'abandon de l'adversaire. Il suffit de la répéter un certain nombre de fois.

L'autre méthode étant de ne rien répondre. Et ensuite d'avoir des personnes qui râlent : "Il a pas répondu à ma question         ".

Restons global : "OBL a fait le 11/9. Quelqu'un a un problème avec cette version ? À part Pole qui raconte des débilités et est mentalement déficient, bien sûr ?  Non, donc c'est la bonne.".

Okay soyons simple et solide, on verra ce qu'il se passera.
Le toit du bâtiment 7 a subit une accélération supérieure à g (d'après le NIST) ce qui veut dire qu'il a été tiré vers le bas.
Ceci ne peut être naturel et l'effondrement du WTC 7 ne l'est donc pas.

PS : Ernestor, tu as oublié de répondre à la question portant sur le nombre d'étages en significativement en feu au WTC 7.
Je trouve cela assez important, pourrais-tu y répondre ?

 
Merci de confirmer que ce topic est devenu une porcherie à trolls avec ta bénédiction

Petit rappel utile pour ceux qui ont signé ou sont censés faire appliquer la charte :

Tu utilises les règles quand la situation te permet de l'utiliser à ton avantage, sans que ca serve à faire avancer le débat. Lak et Ernestor viennent juste de dire ce qu'ils pensaient de la surutilisation des quote. Tu le fait exprès, ou tu ne t'en apperçois pas ?

Je ne pense pas qu'il s'en rend compte.  

en tout cas, cela s'appelle de la "bouletisation" de forum. Un truc ne nous plaît pas (comme le reportage communiqué par ElRapido), hop, on poste des commentaires avec du n'importe quoi afin de faire croire que les théories du complot ont encore leurs arguments

c'est marrant, quand tu dis « yoshi est aussi flingué que les trouffeurs » tout le monde répond en chœur « ha oui les trouffeurs sont flingués »

 
Merci de nous révéler et de nous démontrer ces erreurs en évitant de faire des fautes grossière de logique. Ce sera mieux que de faire de la guérilla de citation.
 
Tu as oser comparer le sort de 2 tour de 400m et d'une tour de 200M au sort de deux bâtiments de bien plus faible  qui n'ont rien à voir avec des tours, tu peux donc comprendre que ce genre d'affirmation gratuite de ta part peut difficilement être crédible.
 
edit : oui, j'ai osé

Effectivement. En l'état actuel, ce topic ne remplit plus la fonction informative qui lui restait encore vaguement. J'aime autant le voir fermé que de le voir pourrir bêtement faute de modération.

 
Bah perso, pas besoin de me citer la charte, je la connais.
Je n'accuse personne précisément, mais j'estime que se branler la nouille - sic - sur des calculs d'apothicaire concernant un drame survenu 9 ans plus tôt n'est pas le signe d'une santé mentale exceptionnelle.
Au mieux ça dénote un manque d'intérêt général dans une vie peut-être un peu trop chiante, mais ça se corrige, ça.
 
Surtout, ça fait perdre du temps à tout un tas de gens qui se retrouvent à devoir contrebalancer ad-aeternam des arguments type disque rayé. Je ne sais pas comment ils n'en ont pas marre, depuis le temps.
 
A leur place, ça fait longtemps que je vous aurais laissé déblatérer vos histoires d'inside job entre vous et vous autocongratuler sur votre clairvoyance en n'en pensant pas moins.    

 
A titre perso, je pense qu'il est intéressant de le laisser ouvert.  
 
D'une part, si est encore actif, c'est que le sujet intéresse du monde, par contre, je pense qu'appliquer la même modération que sur les autres sujets.
 
Dans les autres sujet, si un gars fait de la boulétisation (répondre à tout le monde en étant à côté de la plaque juste pour noyer ses interlocuteurs), il est modéré. Ici, l'argument "si vous me sanctionnez, c'est de la censure" semble avoir porté ses fruits puisque Pole4 a pu aller nettement plus loin que pas mal de troll.
 
Hormis cela, ce topic ramène tout de même pas mal d'information (cf le reportage qui vient d'être ajouté grâce à ElRapido), le fait qu'il soit actif donne une meilleur visibilité à la première page.
 
Après, ça reste un jolie exercice intellectuel de discuter sur ce genre de sujet ...

 
Bah.. ça fait pouic et ça vous amuse, surtout...

Le reportage est intéressant, mais l'arrivée de nouveaux éléments intéressants est une exception.
Je suis personnellement pour le laisser ouvert aussi, pour répondre aux délires, mais je dis que répondre en se conformant aux "règles" des truthistes est chiant pour tous les lecteurs (moi le 1er, c'est pas pour rien que je fais un post tous les 36 du mois) et tout à fait contreproductif : ça obscurcit le débat au lieu de l'éclairer.

Le problème est qu'il n'y a aucune information nouvelle du côté des trooffeurs... Faut tout de même se rendre compte que leur dernière "découverte"...c'est des explosions souterraines relevés sur les enregistrements sismiques.
Ca montre le niveau.
 
Je vois surtout ce topic comme un moyen de transmettre des informations venant des USA, de les résumer et de les mettre en page 1.
 

Tout le monde peut vérifier ici qu'il ne s'agit que d'une affabulation de ta part.
Faute d'argument, on discrédite en inventant des propos. Classique.

Ptain mais on peut vraiment pas le débrancher ?

blacklist. ça repose.

 
La modélisation 3D représente directement les plateaux des tours, en quoi celà est une preuve de présence.  d'explosifs ?  
 

 
Après relecture, effectivement, il y avait une erreur de ma part : la personne à laquelle tu répondais disait que les bat 5 et 6 s'étaient effondré ce qui n'est pas entièrement le cas. Tu vois la différence entre toi et moi, c'est que je prend la peine de me relire et de chercher à comprendre.  
 
Même là, tu aurai pu donner une explication plus claire, mais en laissant juste un lien sans explication que des affirmation, tu tue ton argumentaire.  
 
(celà ne change de toute manière pas le sujet de fond : il n'y a rien d'extraordinaire à voir ces immeuble s'effondrer, un gratte-ciel de Madrid et un autre en Thaïlande se sont en bonne partie effondré par l'action du feu, sans impacts d'objets externes en plus - avion ou débris)
 
 

Bon, allez, je te laisse une dernière chance. Tu vas respecter scrupuleusement ce que je te demande là :

1) Si tu considères qu'il est crédible de considérer qu'on peut détruire les fondations d'un immeuble (sans que personne ne s'en rende compte : pas de bruit d'explosion notamment) et que quelques heures plus tard l'immeuble s'écroule par le haut mais à cause de cette destruction des fondations, donc en bas, tu le PROUVES. Et le prouver, c'est donner des arguments, montrer des faits ou des chiffres qui montrent que c'est possible.

2) Sinon, tu reconnais que cette hypothèse ne vaut rien et que tu as donc là raconté n'importe quoi

Si ton prochain post sur ce topic ne contient ni le point 1 ni le point 2, c'est un ban direct. Que ce post soit dans 1h ou dans 1 mois, c'est pareil, c'est le prochain quel que soit le moment où tu le posteras.

Et pour rappel, on a pas à débunker des hypothèses balancées à l'air. Quand quelqu'un propose quelque chose, il prouve que c'est crédible. Donc fais ton boulot.

 
 
Ca risque d'être intéressant.  

Oui, mais le passeport ?

Je sens bien la réponse bateau à ça...
 

 
Hum, désolé, y'a un biscuit volant qui m'appelle  

Bonnes vidéos en effet. La mini-expérience avec le réchaud à gaz complète bien les illustrations du cintrage de la série de vidéos 9/11 debunked (http://www.youtube.com/watch?v=oXx [...] re=related).
 
En plus ca a le mérite de chercher les défaillances non pas propres aux attaques du 11 sepembre mais qui auraient agravé toute catastrophe dans les tours : escaliers trop rapprochés, protection antifeu pas aux normes. Si on suivait les règles de sécurité issues du bon sens et de l'exprience, on aiderait sans doute à sauver des vies à l'avenir, sans qu'on ait à se torturer le cerveau à imaginer le type de catastrophe à venir.

 
 
 
Un membre est obligé de répondre à une question du modérateur pour ne pas se faire bannir?
 
Pourquoi le fil s'appelle pas :
 

 
 
En plus, Comment Pole va répondre s'il y a des erreurs dans la question?  
 
Il y a déjà un truc qui va faire que c'est pas possible, c'est quand tu dit qu'il y a pas eu de bruit d'explosions. Il y en a plein qui disent le contraire. Pourquoi ils mentiraient?
 
Avec ta demande, si Pole montre qu'il y a des bruits d'explosions, tu l'accuseras de ne pas répondre à la question et il sera banni.
 
Un peu facile non?
 
Je pose une question qui limite le sujet du topic en partant de constatations faux ou contestables et si on les conteste, on est dehors? C'est cela, la modération?
 
Je peux comprendre que vous en avez mare de parler de ce sujet mais alors zappez ou fermer le fil au sinon c'est vraiment bizarre
 

 
"Très beau passage de témoin au couloir 4!"

Il faut montrer que ces explosions provenaient de dispositifs explosifs. Qu'il y ait des anciens employés de bureaux qui disent clairement : « J'ai vu des choses bizarres accrochées aux colonnes à l'étage où je travaillais ». Pas un n'en fait mention. Pas de dispositif explosif. Pas d'explosions. Et ces bruits ont été rapportés à l'intérieur des tours seulement. À l'extérieur, zilch, queud, nada, c'est remarquable sur toutes les vidéos d'effondrements des tours, sauf une, trafiquée par les truthers. Ce que Pole doit montrer c'est : 1°) qu'il y a eu des dispositifs explosifs, 2°) qui ont contribué à l'effondrement des tours 3°) par le biais de calculs physiques.
 
Après, c'est clair que c'est « pile je gagne, face tu perds », mais le comportement de Pole a suffisamment usé les nerfs de tout le monde ici

 
Oui, je me pose des questions.
 
Oui, je connais Pole pour ses recherches sur le site de reopen.
 
Oui, je lis aussi hardware car ils en parlent pas en bien sur ce site.
 
Oui, je suis venu dire ce que je trouve de la modération quand elle agis comme ça...
 
Oui, je trouve ça choquant de traiter les gens qui sont pas d'accord vous avec des injures
 
Et alors?
 
Tu trouves aussi aussi qu'il y a pas eu de bruit d'explosions avant l'effondrement?
 
Quand même pas, non?