Reprise du message précédent :

Non, mais en revanche ça implique qu'il ne prouve rien, vu qu'on ne peut pas être sûr de la véracité de son contenu.

Logique élémentaire, comme dirait l'autre.

Et la logique élémentaire voudrait qu'on se méfie d'expériences concernant des échantillons dont personne ne connaît réellement la provenance.

On ne peut pas être sûr de la véracité du contenu du NIST, ce rapport ne prouve rien.
Logique élémentaire, comme dirait l'autre.
 
(ou la logique à sens unique, selon moi)

 
Attaque nauséeuse à laquelle vous ne pouvez rien adosser du point de vue scientifique.    
 
Juste votre foi, vos dogmes et vos croyances envers les gourous Griffin, Gage ou Jones... Et maintenant Rousseau ?...
 
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] usseau.pdf
 
Vous l'avez compris le dirac à force ? Demandez à Kiku sinon...

Même en admettant qu'il ne prouve rien, il donne l'explication la plus plausible à ce jour de ce qui s'est passé niveau structures. Le reste, nanomachins et cie, suppose un enchaînement d'événements nettement plus délirant.  

Le reste ne suppose malheureusement pour toi rien du tout.
S'il y a eu de la nanothermite (soit avec une probabilité très élevée, pour faire plaisir à maman), ça veut juste dire que quelqu'un ou quelque chose l'a placé là.
Et pas que des milliards de personne l'ont fait dans la plus grande discrétion.
Mais toi, tu préfères la deuxième version pour pouvoir dormir sur tes 2 oreilles.

Ah si : le rapport du NIST ne s'est qu'à peine attaqué aux effondrements des Tours Jumelles.
Je passe sur :
- les manques (l'absence même) de preuves des échauffements prédits (ahem... simulés plutôt)
- l'absence de tests avec des boulons identiques pour les planchers (c'est bête quand la théorie du NIST s'appuie sur ces boulons qui se brisent)
- etc.
- etc.
Je ne crois pas plus la météo pour dans 4 semaines que les simulations du NIST ...
Mais bon, la remise en question des simulations doit être un concept étrange chez certains ici (au point de donner des nausées )...

La simple logique c'est que les analyses ADN identifient des gens dont on sait qu'ils se trouvaient sur le vol 77. Le reste, comme pour la DC, c'est imaginer une suite de complicités tellement biscornue et aléatoire que ça en devient carrément improbable, pour ne pas dire ridicule.  

Dormir oui, parce que j'ai cru comprendre que tu disais que pour pseudo-démolir les tours jumelles qui tombent "dans leur empreinte et à côté" il suffit de 3 pelés et 2 tondus, combien de temps je sais pas. Mais je dois rêver.

Très utile  
 
'Tain le bordel que c'était.  

11 alertes en 98 minutes, des trucs dans tous les sens, pas d'info claire et utilisable à temps, les nouvelles des crashes qui arrivent au fur et à mesure à des contrôleurs qui sont déjà à la rue…
A faire lire à tout trouffier qui attend une réaction "comme dans les films d'instruction".

 
bonjour la mauvaise fois. Encore un refus de voir les conséquence de ce qu'on dit. Il va de soit que les "doutes" des complotistes vont dans le sens n'ont pas d'un complot au sens du dictionnaire, mais dans le sens du grand complot qui contrôle tout ou au moins beaucoup de chose à la manière de "on nous cache tout".

C'est quoi cette histoire de peinture qui se transforme en fer fondu ?

Si j’ai tout compris, en gros, il s’agissait de montrer la présence de nanothermite dans les débris.
La démarche entreprise a été de récupérer de la poussière qu’un particulier avait conservée pendant des années, de faire une mesure de la composition.
Sauf que la poussière a donc été conservée on ne sait comment, que la mesure s’est faite de façon folklorique, et qu’au final, le truc analysé était probablement de la peinture.
Et puis l’article a été publié, mais dans une revue de 8ème zone qui a désavoué sa publication depuis.
 
Résumé en gros de ce que j’ai compris sans aller dans le détail de la chronologie (sans parler du fait que FHC a refait les mesures depuis, puis s’est rétracté, donc je mélange peut-être un peu les évènements)

 
C'est l'histoire d'un type qui prend un vieil échantillon de peinture soit disant trouvé dans les ruines du wtc et conservé des années dans un garage, qui lui fait subir toutes une série de test sans respecter aucun protocoles connus dans cet univers et les 8 autres univers les plus proches et ensuite se met à gueuler OMGWTFBBQ THERMITE !!!
 
 
Évidemment quand ces petits camarades essayent de refaire les test et que ça ne marche pas ce n'est pas parce que c'est de la merde en boite mais parce que les membres des services secrets ont intercepté les colis à la poste du coin pour les remplacer par des morceau de nutella séchés.
 
(ça a l'air d'un gros troll, mais tout est authentique ).
 
 

 
ayé trouvé sur le plan de la conférence de mooréa/quirant à science po lyon....
 

 
la grossièreté du texte ...hallucinant de voir autant de puérilité et de vulgarité dans un cadre universitaire entre Couannier et Quirant...lamentable.
 

 
Et mise à part la forme ?

 
Il vaut mieux pas que je te file une discussion entre deux écoles de pensée en mathématiques financières.    
 
 

 
ça charcle ?

 
Par papiers interposés.    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est la partie que tu quotes que tu trouves grossière

 
Non, plutôt les mots doux que s'envoient Quirant et Couannier http://www.darksideofgravity.com/sciences_po.html  ça a l'air classique à propos de ce sujet en fait.
 
 
 

Heu c'est très, très propre ça oui

FHC qui accuse des scientifiques de couvrir la mort de 3000 innocents, c'est assez classique en effet.    
 
On attend toujours sa démonstration, grâce à de la physique "élementaire", que Bazant et le NIST sont des criminels/imbéciles. Mais vu qu'il refuse de publier, on risque d'attendre longtemps.    
 

C'est l'histoire d'un chimiste qui publie un article sur un matériau trouvé au WTC et qui, quand il est chauffé à 440 °C, projette du fer fondu.
Kikujitoh demandait juste s'il y avait des personnes ici qui croyaient que c'était de la peinture (et donc qu'il existe de la peinture qui se transforme en fer fondu).
Mais personne n'a osé dire oui (bizarre )
 

Ça me paraît clair, nan ?
Il n'y a que Quirant pour penser que les 2 graphiques sont presque identiques, nan ?

 
 
La moindre des choses quand on sort un graphique, c'est d'expliciter un peu son contenu, surtout quand on remet en cause les données présentées.
Enfin, venant de ta part, cela n'a rien d'étonnant non plus  

 
Oui c'est pour ça que je posais la question.

Les fameuses projections de fer fondu.  

 
Lesquelles? Les trucs orange qui dégringolent du WTC ou bien les particules d'oxyde de fer utilisé comme pigment dans la peinture?    

Perso, je ne réponds pas à une question formulée de manière ironique, avec l'aplomb de l'ignorance.  

Comme expliqué lors de la conf, il y a une grande différence entre la modélisation qui fait l'hypothèse que le premier choc n'intervient qu'après une chute de 3m70 et la réalité...
Dabord l'espace libre entre deux étages est bien plus faible : poutres treillis, cloisons, mobilier sont autant d'éléments qui font que cette valeur est surévaluée les efforts seront transmis bien avant...
Ensuite, l'antenne ayant chuté quelques dizièmes de secondes avant la façade, c'est autant de temps qui fera intervenir le premier choc avant la valeur théorique estimée...
Enfin, la "rupture de pente" chère à FHC (l'argument est tellement spécieux que j'avais même pas imaginé que cela puisse être celui là !), vous n'avez même pas vu qu'elle est due justement à la survenue du premier choc et pas autre chose... Dans le cas réel, elle intervient simplement bien avant le temps purement théorique de 1 s et des poussières pour les raisons évoquées plus haut... C'est visible là...  
(bien que vu la précision des données, tout cela ne soit pas très significatif, mais tant qu'à martyriser des mouches   C'est même la seule chose qui vous intéresse )
 

 
Epic Fail...
 

 
Essayez encore...      
 
 
 
 
 
Edit : pour les axes, bien sûr, il est indiqué dans mon pdf que les abscisses correspondent aux secondes depuis les début de chute de la toiture du WTC1. Pour les ordonnées, vous pouvez prendre ce que vous voulez puisque tout est linéaire en fonction de l'accélération. Comme on s'intéresse à la forme prise par la courbe (le but était de montrer qu'on n'obtenait pas la courbe noire mais bien la rouge, compte tenu de l'échantillonnage), cela n'a strictement aucune importance.  
(Aïe, là j'ai bien peur d'être allé trop loin pour Pole..   )
Fichier source : http://bastison.net/FAQ/Bonus.pdf
 
 
"Essentially, all models are wrong, but some are useful"
George Edward Pelham Box  
 
Et nous attendons désespérément que vous nous en fournissiez un qui tienne la route...  

Intégré au 1er post, au début dans la rubrique "synthèse".
Très instructif effectivement.  

Le graphique est tiré d'un lien donné avant par Serpico.
On suit ou on ne suit pas...

Le seul sans échelles c'est celui de Quirant
http://bastison.net/FAQ/Bonus.pdf

Ce qui ne change évidemment rien du tout.
Quirant, l'homme qui râle contre ceux qui ne prennent pas en compte la masse de l'antenne (0.1 % ou qqch comme ça, non ?).
Maintenant, il râle parce que ce n'est pas "3m70" mais 3.50 m ce qui veut dire une réduction du temps de chute de 2.7 %. Ouaaaaaah, super important.
Quant au mobilier qui est censé opposer une résistance au bloc haut... No comment, vu que Bazant ne l'a pas pris en compte !

Parce qu'après c'est parallèle à la droite initiale, peut-être ???

Aurais-tu l'obligeance de nous dire ce à quoi correspond ces traits bleus ?
Tu places la rupture de pente à 3.6 cm du plafond (j'ai mesuré 0.086 s de chute) ???
C'est une blague ?
Non parce que 3.69 m de treillis ça commence à faire beaucoup  

Dit celui qui confond vitesse et accélération dans une conférence
Et puis bon, c'est Arkin qui a demandé les échelles. Alors ce qui est marqué au-dessus ben... tu peux l'envoyer en MP à Arkin, c'est pas plus mal.

Moi aussi !

Quelqu'un m'explique ce nouveau trip avec des graphes?  

http://bastison.net/FAQ/faq.html#B5
Faut lire en plus le Bonus où moorea a offert une partie de rigolade.

Toutes les réponses à vos questions sont dans le texte.
 
Comme je l'ai dit X fois, vous n'arrivez pas à lire le français, toute discussion est vaine...      
 
Quant à votre niveau scientifique...   Ben c'est celui d'un bachelier...  
A ce propos, vous ne nous avez pas dit si vous l'aviez eu et avec quelle mention votre bas S en juin ?
 

Ha ok, c'est le coup des différences finies.
 
Szamboti, la clinche en analyse numérique.  

Non mais Pole est un génie incompris...  

Plusieurs mois après,

C'est dommage car tu l'aurais certainement mouché à l'aide de quelques liens Yahoo mytheux miteux récupérés sur 911myths (Là Où Se Trouve La Véritable Vérité Vraie)  
 

Ca m'a donné la gerbe...  
 
Pardon, je voulais dire : "Bravo pour cette noble initiative moorea34, tu as un coeur gros comme ça et tu le prouves !"

 

 
T'es toujours dans tes délires paranoiaques de conspi' ?