Reprise du message précédent :

Alors on peut arrêter de sauter à la conclusion façon "ça peut pas être une coincidence", ça serait pas mal.
 
Surtout que je vois pas trop en quoi un complot aurait pu utiliser un exercice concernant un avion de petite taille se passant à 30 bornes de là.

Ah ben ouais, ils ont mal documenté une de leurs procédures, donc ils ont falsifié l'ADN.

Pas mal.

Sinon, la réponse est dans la page que tu cites : à aucun moment ils ne se sont posé la question de savoir si les numéros de série coïncidaient, parce que tout indiquait que c'était bien le vol 77.

Rhoooo, on commence à pinailler ? C'est trop mignon.
Mais ça prend pas    
Donc, vous nous soumettez un lien débile qui défend la thèse du missile comme ça, dans le vide. Ouais.  
 
Tiens, un lien sur la fabrication du Camembert :
http://www.reaux.fr/fabrication.html

 
Je répète,  
 
Quels témoins ? Ceux qui ont vu l'avion éventrer la pelouse ? Ceux qui ont vu un missile ? Ceux qui ont vu l'avion passer au nord de Citgo ? Ceux qui ont vu l'avion passer au sud de Citgo ? Ceux qui ont vu l'avion faire la roue dans le Pentagone ? Ceux qui ont "tenu la queue de l'avion dans leur main" ?
 
Quel ADN transmis, celui récupéré par le PBT qui déclare :
 
" la documentation révélant les moyens mis en place [par le FBI] afin de d’identifier avec certitude les débris (avec l’aide du NTSB), n'existe pas "
 
http://911blogger.com/node/14422
 
Alors je veux des preuves !! Des preuves que cet avion s'est bien écrasé là !! C'est la première fois qu'un avion est retrouvé sans numéro de série c'est normal ça ?

 
Ça serait cool de mettre les citations originales, et pas votre traduction en français foireuse :
 

 
Et je ne vois rien qui va dans le sens de votre traduction.

Très bien, donc selon toi pourquoi ils ont menti?

 
J'ai donné ce lien pour montrer qu'entre les missiles, les avions qui font la roue et les tondeuses je ne sais plus qui croire. Peut-être pourrirez-vous m'aider ?

Arrêtez de vous foutre de notre gueule, vous les rejetez simplement parce qu'elles émanent du FBI. Vous nous demandez un standard de preuve hallucinant en n'arrêtant pas de faire du "moving the goalposts" tandis qu'un site trouffeur suffit à conforter vos délires.
 
Vous nous avez fait perdre suffisamment de temps.

Bien sûr, de même que tirer 60 "6" peut être une coincidence.
 
Ce n'est pas parce que tu ne vois pas que c'est impossible.

 
Avez-vous lu la requête FOIA au moins ? Monaghan a demandé la documentation révélant les moyens mis en place par le FBI afin de d’identifier avec certitude les débris avec l’aide du NTSB, vraisemblablement à l’aide des numéros de série uniques permettant l’identification.
 
Ce a quoi le FBI dit qu'il n'ont rien. Donc si vous ne comprenez pas je ne peux rien pour vous dsl.

 
Je ne sais pas ! C'est ce qu'une nouvelle enquête devrait déterminer vous ne croyez pas ?

T'as beau répéter, c'est bien gentil mais on a déjà répondu à tes arguments.
 
1. Oui, y'a des témoins dont les témoignages sont peu précis. C'est normal, sur la masse.
 
2. Ca n'est pas parce que les preuves ont été collectées par le FBI et que t'aimes pas le FBI qu'elles ont été manipulées.
 
Tu veux des PREUVES ? Ben gros malin t'en as des PREUVES. Mais t'aimes pas ça alors tu les rejettes.
 

Ah ouais, mais c'est con, c'est quand même à l'auteur de la thèse du détournement de l'exercice de prouver que ça peut être utile, et de dire comment

Ouais mais en même temps, rien n'est impossible alors, si ça se trouve c'était une attaque de canards géants.  

Ils disent "on a rien parce qu'on a d'autres preuves qu'il s'agit du vol 77". Si tu comprends pas ça, on peut rien pour toi dsl

 
Ah, demander une nouvelle enquête...ça faisait longtemps

 

Bon, je vais jouer le jeu, ignorer que vous jouez au faux ingénu et vous poser une simple question : toutes les sources se valent pour vous ? Tout doit être mis à équivalence. Parce que là, un gusse affirme que deux personnes sont venues lui dire qu'elles avaient vu un missile, c'est à prendre au sérieux et à faire entrer dans l'équation ? A mettre à équivalence avec le monceau de témoignages identifiés qui disent le contraire ?  

On ne mène pas une nouvelle enquête parce qu'"on a des doutes" et qu'on a juste des suspicions de culpabilité sur un organisme gouvernemental.

   
Ouais, ils sont peu précis sur ce qu'ils tiennent dans la main.
 
Où ça une thèse du détournement de l'exercice ?

Lis.

 
C'est pas le 'trouffeur' en passant on m'accuse de pas savoir traduire, mais il serait peur-être temps se savoir prononcer les "th" au temps de la mondialisation.
 
Avez-vous une seule bonne raison de croire le FBI ???????
 
- Il nie que Tom a appelé sa femme à l'aide de son portable (sa femme : "j'ai vu son numéro de portable s'afficher !" )
- Ils n'ont aucune preuve de débris provenant de N644AA
- Ils ont menti dans leur réponse à P4T
- Ils ont menti à la réponse FOIA
- Ils ont menti..... menti et menti
 
Donnez moi une bonne raison de les croire et je vous croirai.

 
1. Je parle pas de témoignages peu précis je parle des témoignages où les témoins MENTENT.
2. C'est pas que j'aime pas le FBI, c'est que le FBI ment sur le vol 93, alors pourquoi il dirait la vérité sur le vol 77 ?

Il ne dit pas ça. Réponse fournie quelques pages plus tôt.
 

Mensonges :
 
, etc etc etc...
 

Pas prouvé.
 

Pas prouvé.
 

Votre perception du monde n'est pas un argument objectif.
 

Présomption de culpabilité, surtout que vous n'avez jamais montré que le FBI mentait.

 
Par contre le gus qui affirme tenir la queue d'un boeing dans sa main, là y'a pas de problème

 
En effet. Avez vous lu ça http://www.nyccan.org/FamilySteeri [...] Report.pdf
 
C'est les réponses à ces questions qui sont importantes. D'où l'enquête.

C'est-à-dire que pour réouvrir une enquête faut des faits nouveaux. Là on a que tes doutes et spéculations, c'est un poil léger. Mais sinon si t'es pressé, écris aux militaires US en restant poli et demande-leur, je vois que ça.

 
http://911links.webs.com/NYCCAN-Fail-1.jpg
http://911links.webs.com/NYCCAN-Fail-2.jpg

Mais je lis.
J'ai appris que le retournement du camembert intervient en fin de journée après le moulage. Une fois le fromage retourné, on effectue le plaquage. le placage consiste à poser une plaque en inox sur la surface du fromage.

240-185 :
 
Vous qui avez une foi absolue en le FBI :
 
Deena Burnett, qui a dit avoir reçu quatre appels de son mari, Tom Burnett, a expliqué qu’elle avait vu s’afficher le numéro de téléphone portable de son époux sur l’écran de son propre téléphone. En plus d’avoir expliqué ceci à des journalistes et écrit ceci dans son livre, elle l’a déclaré au FBI le jour même du 11 Septembre. Le FBI a récemment déclassifié un compte-rendu de cet entretien où il est écrit : « Burnett a pu déterminer que son mari l’appelait à l’aide de son téléphone portable car son numéro s’affichait sur l’écran.
 
Mais le FBI dit : non il a pas appelé de son portable.
 
Vous voulez faire avaler ça à qui franchement ?

 
 
En tous cas, on voit bien le manque de moyen du système de santé français surtout en ce qui a trait à la psychiatrie.  

J'ai un doute... Peut-être ont-ils menti ? Vous êtes allé vérifier ? Parce que moi, ces histoires de lait qui se transforme en quelque chose de solide, j'ai du mal à y croire.

Aucun n'a vu du camembert faire la roue tout seul. Ça me paraît donc plutôt crédible comme témoignage.

 
Ai-je évoqué NYCCAN ? Non... j'ai donné un document en lien sur leur site qui contient les listes des questions auxquelles Bush, Condies et leurs copains n'ont PAS VOULU répondre.
 
Et vous me donnez des images de la réponse à l'initiative... Du grand n'importe quoi.
 
A part NYCCAN fail / FBI = parole d'évangile / camembert et autres "ma mère est allée à Leclerc"........ Ca vole pas bien haut ici. Au moins chez JREF ils ont plus de répondant.

 
Les analyses ADN sont des preuves acceptées par un tribunal pour identifier des êtres humains, pas des avions. Les avions victimes de crash sont identifiés par les multiples numéros de série de leurs différentes pièces. Les numéros de série des pièces du vol 77 n'ont jamais été produites. La présence de débris du vol 77 sur le site du Pentagone n'est donc à ce jour toujours pas prouvée. C'est un simple fait, que vous le vouliez ou non.
 
saisu

Lequel ? Le gusse qui a vu l'ours deux parfaits inconnus qui ont dit avoir vu un missile ? Réouvrons l'enquête ! Il faut en savoir plus sur ces deux personnes, c'est fondamental, je n'en dormirai plus, sinon.

n'est pas un argument.

Sinon, J'aimerais savoir une chose........
 
Pour la pancake theory...... Pourquoi Moorea dit que c'est une mensonge de dire que le NIST ne la soutient plus ?
 
    NIST a écrit:
 
    Les conclusions de l'étude menée par le NIST ne soutiennent pas la théorie de l'effondrement dit "en pancake", qui repose sur l'idée d'un effondrement progressif des planchers des tours du WTC (...) Au contraire, l'étude menée par le NIST à montré de manière certaine que la rupture colonnes extérieures, lesquelles subissaient un tirage vers l'intérieure du bâtiment, a provoqué l'effondrement, et que pour que ce phénomène se produise il fallait que les sols affaissés restent tout de même reliés aux colonnes pour les tirer vers l'intérieur. Donc, les planchers ne sont pas tombés progressivement et n'ont donc pas provoqué le phénomène dit de Pancake.

Ben... c-à-d. que ces êtres humains se trouvaient dans cet avion... à moins que là aussi on nous ait menti, auquel cas faut pas hésiter à rajouter AA à la liste déjà bien longue de tous ces comploteurs.

Déjà répondu ici :
 

 
 
Et UN témoignage 9 ans après tout le monde dans un trip complotiste de n'importe gogo d'internet,  
ÇA NE VAUT RIEN!!!
 
Vous n'êtes qu'une perte de temps, vous êtes pathétiques!  

Quand vous aurez fini de pourrir volontairement les discussions, faites-nous signe.

 
Quand vous aurez une preuve que N644AA a bien creusé le trou de l'anneau C vous me faites signe OK.