Reprise du message précédent :

 
Quand vous aurez une preuve que N644AA a bien creusé le trou de l'anneau C vous me faites signe OK.

Source ?

C'est marrant ici, mais je trouve les debunkers en herbe assez faiblards. Sur JREF ils ont plus de répondant.
 
Je cite Moorea concernant la vitesse de réaction de avions de chasse :
 
il y a tout simplement des zones (notamment celles très habitées) où le vol supersonique est interdit... C’est comme ça... Je ne dis pas qu’ils ont survolé ces zones (je n’en sais fichtre rien) mais ça peut être une explication...

 
Mais vous ne les lisez pas les sources, à quoi bon................
 
Puisque je suis sympa : http://intelfiles.egoplex.com/2008 [...] ments.html

 
En même temps, la boucle temporelle, c'est lassant à la fin. Les grandes heures sont passées.
Votre mouvement est fini, ça compte aussi.
 
Et sur JREF, vous avez convaincu grand monde ?
 

Je n'ai fais que commenter ton manque patent d'argument.

Ne poste plus de commentaire dans ce genre (la fabrication du camenbert) et le problème sera réglé.
J'ai argumenté et on m'a répondu avec des smileys. J'ai donc traduit du français en smileys pour me faire comprendre.

 
Sur JREF, ils progressent un peu, pas comme ici ...
 
Greening : " Je vois que ce topic est déjà pris d'assaut par les membres de JREF.
 
Je remarque que les debunkers professionnels reprennent en coeur comme d'habitude l'explication de la peinture pour expliquer la présence des chips.
 
Cette explication ne tient vraiment pas la route, du fait que les peintures ordinaires pour usage civil, (note de Kiku : ici il est question d'opposer ce type de peinture aux peintures militaires permettant une identification radar / par exemple les avions militaires sont identifiés par une couche de peinture primaire d'identification radar qui est unique) et c'est ce type de peinture qu'on a dû utiliser pour le WTC, ne sont ni de type bicouche, ni magnetiques, comme le sont les chips rouges dont il est question. "

@ Pole, ici ils croient encore à la peinture explosive ?

Personne n'ose le dire.

C'est censé montrer quoi ? Y a une suite ?

L'un est le multi de l'autre ?

Non, les deux petits vieux du Muppet show.  

 
Réponse deux messages plus haut :
 
Deena Burnett, qui a dit avoir reçu quatre appels de son mari, Tom Burnett, a expliqué qu’elle avait vu s’afficher le numéro de téléphone portable de son époux sur l’écran de son propre téléphone. En plus d’avoir expliqué ceci à des journalistes et écrit ceci dans son livre, elle l’a déclaré au FBI le jour même du 11 Septembre. Le FBI a récemment déclassifié un compte-rendu de cet entretien où il est écrit : « Burnett a pu déterminer que son mari l’appelait à l’aide de son téléphone portable car son numéro s’affichait sur l’écran.
 
Mais le FBI dit : non il a pas appelé de son portable.  
 
PS : vous me demandez une source pour prouver ce que je raconte, et une fois la source donnée, vous me demander ce que c'est censé montrer. Vous êtes idiot ou vous le faites exprès ?

Bien sûr, mais au lieu de se parler dans le cerveau, on se parle ici, c'est plus pratique.
C'est bizarre, ici, quand on veut se débarrasser de plusieurs personnes, on les désigne comme multi.
 
"Comme le plaquage, le taillage améliore la présentation. Il est effectué à la main et consiste à enlever la rognure qui s'est formée à la base du moule."

Je repose la question : Vous y croyez encore ici à la peinture dynamite ? Oui ou Non ?
 
         

 
Oui, ça j'ai lu, merci    
Donc, ce qui pose problème est où ? Parce que je n'ai pas suivi le cours de la discussion. Je vous demande la suite de l'histoire.

La suite c'est que le FBI a menti.
C'est tout.
Et la suite du taillage, c'est le salage (Les camemberts, une fois démoulés, sont salés sur les deux faces et le pourtour.).

Ah mais je me posais juste la question, hein. Nan parce que cette habitude de faire des sophismes ou d'utiliser des procédés argumentaires hasardeux ajouté au fait de sauter comme des cabris en couinant "mensonge!!!", c'est étrange.  
Enfin bon, comme tous les truthers se ressemblent...

 
Source ? Parce que OK j'ai le témoignage de la dame, mais il me manque quelques pièces.

 
Vous plaisantez ou quoi ? Vous débarquez comme ça en spécialiste sur la VO et vous ne savez même pas à quel moment le FBI a sorti ses beau dessins avec qui / quand / quoi / où / comment / ma mère revient de Leclerc etc... a appelé au téléphone ?
 
Indice : le procès de Z.

Moi je trouve ça dingue qu'un gars vienne soutenir la VO sans même savoir que le FBI a modifié sa belle histoire lors du procès de Moussaoui.
 
Allez essayer de comprendre...
 
                     
 
Maais quand on croit que le WTC7 est tombé par le feu, on a fait le tour du personnage.  

 
La perception qu'ont les truthers de ce topic et de ses intervenants me fascinera toujours.  
 
Et le procès de Z. ça doit être des milliers de documents au bas mot. Donc, j'apprécierais quelques liens précis.

 
J'ai fait la même tête quant j'ai entendu moorea sortir : "je vais pas vous les montrer quand même..." en parlant des rotules plastiques. Mais j'attends le best seller bastionnien pour en parler.

 
PS : Désolé 240, j'ai pas pu m'empêcher...

Je répète (c'est devenu une habitude......) Vous y croyez (encore) ici à la peinture dynamite ????????????????????
           

Dommage ce soir y'avait du lourd... 240-185, Camelot2, tamamanquitaime, tamamanquipissedanslasoupe, tamamanquivaauleclerc, etc etc.....
 
Je suis déçu. Aucun n'a pu m'expliquer le virage de la mort d'un 757 du côté nord de citgo vers le côté sud le tout par Hanjour qui n'est pas entré dans le cockpit...
 
Déçu, vraiment je suis déçu. Le debunking à la française se perd..... Guisnel, Dasquié où êtes-vous ?
 
Bon c'est pas le tout, mais y'en a qui bossent.  
 
PS : pour les rotules plastiques, les peintures-dynamite, les boites noires qui enregistrent tout sauf les portes de cockpit, les islamistes buveurs de vodka, avion-fondu-évaporé-vaporisé-qui-laisse-intacts-les-bandanas-et-les-adn-des-passagers et autres 757-200 perceurs de trous vous me prévenez qu'on rigole un coup OK ?

 
Ils travaillaient dans la section du Pentagone impactée, celle qui était précisément en travaux, à l'opposé de la trajectoire d'approche du vol 77, obligeant Anjour a faire le tour complet et la manœuvre du siècle pour épargner Rumsfeld vers le bureau duquel il fonçait tout droit.
 
Autre précision, la section impactée abritait des services comptables (de la Navy, je crois) effectuant un audit sur la disparition de 2,7 trillions de dollars évaporés des comptes du Pentagone. Le même Rumsfeld avait évoqué ces faits la veille du 11/9. Les dossiers détruits et les enquêteurs tués, les audits n'ont jamais repris et l'affaire opportunément enterrée et oubliée.
 
Les militaires impliqués dans ces détournements titanesques avaient donc un excellent motif pour faire sauter la section avec dossiers et enquêteurs, que ce soit à l'aide d'un avion, d'un missile ou d'explosifs, selon la version que vous préférez. D'ailleurs, le débat sans fin autour de ces différentes thèses, dont aucune ne peut à ce jour être démontrée, permet de faire passer ces faits au second plan alors qu'ils indiquent dans les grandes lignes ce qui s'est réellement passé au Pentagone. Les prestidigitateurs ne procèdent pas autrement, en occupant votre attention ailleurs pendant qu'ils effectuent leurs manipulations sous vos yeux.
 
 
saisu
 
 
 

C'est tout ?

 
Non, on ne s'en fout pas. La seule chose que l'on sait, c'est que les labos d'analyse ont été en possession d'échantillons d'adn des passagers qui leur ont permis de certifier leur identité, mais en soit ces échantillons n'indiquent rien de l'endroit où ils ont pu être prélevés.
 
 
saisu

 
Ouais c'est tout. C'est la "preuve" du FBI  

Alors là, c'est vraiment étrange. Après les sophismes, les raisonnement hasardeux, les accusations de "mensonges", on a les planchettes débiles... Chez deux personnes différentes.

 
Avant de hurler et de s'indigner, avez vous envisagé toutes les hypothèses ? Je demande ça sincèrement, sans agressivité ni moquerie.  
Sur ce > dodo.

 
Avouez que c'est rigolo.

 
Il n'y a que deux hypothèses : Soit elle ment (pour quelle raison ?) soit le FBI ment (raison possible : cacher un crime). Dans l'absolu les deux solutions sont possibles. On peut aussi imaginer qu'elle "imagine" voir le numéro de son mari sur son téléphone... Mais ça semble peu plausible car elle raconte l'avoir vu à trois reprises sauf la 4ème fois où elle était déjà en appel.
 
Bonne nuit à tous.

 
En même temps, il y a un progrès ici, si l'on exclue les deux petits soldats de conspiwatch, moins d'agressivité et on arrive à avoir un début de débat maintenant, sans trop se faire agresser ou se faire bannir dès qu'on pose des questions qui gênent...
 
A propos de questions, que pensent nos preux chevaliers de la VO des déclarations de ce pompier du WTC à propos des violations du code de procédure standard US en matière d’investigation criminelle d’incendies le 11-Septembre, dont :
- Non préservation de la scène de crime
- Non recherche de trace d’accélérateurs exothermiques
- Non analyse des sources de combustible
Il s'agit du porte-parole des pompiers pour la vérité sur le 11-Septembre (110+ à ce jour) :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -se-m_news
 
Là encore ce sont de simples constats, des faits que l'on ne peut pas nier sauf à être foncièrement malhonnête...  
 
 
saisu

Ils n'en pensent rien. Pour eux c'est comme le NIST : chercher des explosifs ne sert à rien c'est une perte de temps. J'ai déjà demandé ailleurs, à chaque fois c'est la même réponse.
     

Au fait, si quelqu'un est intéressé pour débattre sur le sujet je pense que ce serait une bonne chose.  
 
Même des débats réguliers à vrai dire. Sur plusieurs sujets / points précis. Je vois que beaucoup de monde (5/6 personnes) défendent la VO, et un peu plus qui l'attaquent.
 
Pourquoi ne pas en discuter oralement et s'enregistrer ??!! Je pense que ça serait constructif et intéressant. Certains passent leurs soirées entières ici, je pense ça serait sympa de sortir un peu du débat forum et d'en discuter.
 
   
 
Qu'en pensez-vous ? - Je ne sais pas trop comment on pourrait enregistrer, peut-être par skype ou autre je pense que c'est faisable !
 
Bonne nuit à tous !

Ptain, ils se sont auto-congratulés jusqu'à trois heures du mat...
 
Et non, vous vous créez vous-même l'illusion du débat. On voit bien avec quel aplomb vous faites du quote-mining, et abusez de rhétorique révisionniste et de logique foireuse. Par exemple ce post :
 

...qui est un Faux dilemme
 
Et même si un débat sur ce genre de broutilles avait lieu, ça ne mènerait à rien vu que Pole, Kikujitoh et saiuhea1 n'êtes venus ici que pour faire du prosélytisme. Vous voulez le dialogue, mais vous vous bouchez les yeux et les oreilles en même temps. Pure hypocrisie.

Tout ça pour faire oublier que toutes leurs références sont merdiques à souhait et que tous leurs arguments reposent sur du vent...
 

 
 
Un trollage de très haut niveau, un niveau Académique !!