Reprise du message précédent :

1°) Ce n'est pas "j'ai vu une bombe tellement forte qui m'a projeté en arrière et que ça m'a laissé inconscient".
2°) McCabe était à 30 pieds de la porte qui a explosé.
3°) McCabe dit que derrière la porte se trouvait un bureau.
4°) McCabe dit que les gens dans ce bureau étaient en train de brûler.  
5°) McCabe dit que la fumée était aspirée par la cage d'ascenseur. Cages d'ascenseur qui se trouvaient au centre de la tour 1.
6°) Ce bureau était en face de l'ascenseur de service.
 
Et pour finir : Composition des cages d'ascenseurs à l'intérieur des Twin Towers

Bon c'est pas tout ça...  
 
Mais bon, c'était chouet ce soir, je reviendrai !!!!  
 
Après une semaine de boulot ça détend    

McCabe ?

Super moorea, on va pouvoir encore rire.
Mais après nous avoir démontré qu'une DC ne peut avoir lieu sans explosif tirés 10s avant l'effondrement, que vas-tu pouvoir inventer ?

Dans la série "changement *subtil* de sujet"...
 
On a déjà eu cette discussion, et vous étiez incapable de prouver que le métal fondu était de l'acier, vous n'aviez juste que la couleur des coulées.
En revanche, il y a plus de chances que ce soit justement du plomb...

Ah ben tu vois, t'étais tout démoralisé il y a 2 jours Merci Pole et les autres, vous avez redonné la pêche à notre champion
 
Sur ce, je vous laisse aussi. Bonne soirée tout le monde

Puisque raisonner et avancer des faits avérés face à ses délires ne sert à rien, autant utiliser ses ressources comiques  

Si tu pouvais changer l'auteur du quote  

Tu sais que ça se voit à peine que tu nous prends pour des jambons à tout mélanger comme ça pour faire croire qu'on ne comprend rien ? C'est pourtant d'un grossier ...

Oui, il peut y avoir une DC sans explosif. Mais le seul exemple concret que tu as trouvé, c'est ton histoire de verrin.

Donc de 2 choses l'une :
1) Tu nous prouves qu'il y a une DC sans explosif. Et bien entendu, via quels mécanismes. Des verrins ? De la fusion froide, FHC compliant ? On va se poiler tiens
2) Tu nous prouves qu'il y a une DC avec explosifs. Donc déjà tu nous trouves les explosions si caractéristiques des explosifs d'une DC.

Enjoy

PS: mensonges !! Je ne sais pas à propos de quoi, mais  vu que c'est la maxime de la soirée ...

Voilà voilà

 
Mille grâces  

Pardon ? Je n'empêche personne de me répondre sur ce que j'ai dis avant.
Mais comme j'ai des questions, je ne vois pas bien pourquoi je ne les poserais pas.

Le seul exemple pratiqué en civil est avec des verrins, c'est vrai.
Une couche de taille minime (1 cm par exemple) de nanothermite permet de faire s'effondrer un bâtiment en acier et sans utiliser d'explosif.
 

Oh si j'en suis capable, mais pas pour la même chose.
http://query.nytimes.com/gst/fullp [...] A9679C8B63

Moi j'interprète ça comme de l'acier fondu.
Et pour le plomb, rapport de RJ Lee

Je ne voudrais pas vous quittez sans une petite blague.

Elle n'est pas de moi non plus, celle là. Personne n'égale le Maître.

 
euh excuse moi, mais une couche de 1cm d'épaisseur c'est loin d'etre  minime. et ta couche tu l'applique où? sur toute la surface des pouttres? à la vertical?

Une couche de 1cm d'épaisseur, c'est minime par rapport à la valeur de 70 cm suggérée comme nécessaire (par quelqu'un dont je tais le nom, par décence).
Et moi je n'applique rien de ce genre.

nan mais quels sont des calculs qui te permettent de dire qu'une couche "minime" (genre 1cm) serait suffisante? et surtout, sans cotexte, ta phrase ne veut rien dire : comme je l'ai dit ù tu la met ta couche, et comment tu l'acroche? et comment tu la déclenche?
 

 
Pas besoin d'être inféodé à qui que ce soit, l'auto-censure fonctionne très bien... Mais qui sait ? Ça va peut-être finir par arriver... Pour la revue, faudra que les pairs se coltinent les 10 000 pages de soupe du NIST, ça risque d'être long... Tiens, d'ailleurs, les "travaux" du NIST, par quelle "prestigieuse revue de mécanique" ont-ils été validés ?   Ou même commentés (positivement, j'entends) ?  
Popular Mechanic ? Okapi ? Le journal de Spirou ?    
 
Il n'y a hélas que les scientifiques jaunes du NIST pour soutenir leurs propres travaux (et quelques pauvres hères qui vont chercher leurs arguments sur les sites de debunking US et qui se reconnaîtront tout seuls ...   )
 
Sur ce, bonne nuit au pays des bisounours !    
 
saisu

Partie C.
Avec 1 cm, en supposant que 90% de la chaleur s'en va autre part, comme dans la thèse de Charles Crane, la température de l'acier monte très haut. Suffisamment pour que l'acier se trouve à l'état de chewing-gum.

 
C'est fini de raconter des conneries oui ? : http://wtc.nist.gov/comments08/
Les seuls qui sont über-critiques envers le NIST sont les trouffeurs.
 
Quant à Popular Mechanics, c'est un journal de vulgarisation scientifique qui n'a rien d'un organisme gouvernemental.

ptain mais c'est quoi "très haut" et c'ets quoi un "état de chewing gum".
jveu dire si tu veux convaincre qui que ce soit faut etre un minimum crédible.
alors après tu te marre tout seul en vannant morrea, mais bon de ton côté t'es à des années lumière d'un quelconque raisonnement scientifique. c'est la croix et la banière pour te faire dire quelque chose d'à peu près cohérent qui explique clairement ce que tu penses.    
 
BTW : t'as toujours pas répondu sur la fixation & le déclechement  

tu serais en face de moi, tu aurais déjà pris mon point sur la gueule, alors bisounours, c'est vite dit

 
Un grand MERCI au petit Yoshi pour ce lien précieux ! Je conseille à chacun d'aller sur la page de commentaires du rapport sur le WTC7 du NIST et de cliquer sur n'importe quel nom de la liste : la majorité des commentaires sont CRITIQUES et certains très bien argumentés !  
 
Etant peu initié au langage codé des pré-ados, je ne sais pas ce qu'est un "trouffeur", mais si ce terme désigne un scientifique contestant les travaux du NIST, alors ils sont plus nombreux que je ne le pensais à s'être manifestés auprès du NIST !  
 
 
saisu
 

 
Mmh  je me demande quel démonstration est la plus convaincante.  

 
Menace ou provo à deux balles ?
En tout cas, garde tes clowneries pour tes copains de récré, fiston, et prie plutôt le bon dieu de ne jamais croiser mon chemin, des bisounours excités dans ton genre, j'en ai déjà claqué plus d'un...  
 
saisu

 
  euh...
 
Le calcul était de Ciler  
 
a+
 

Et quand il a lancer la guerre en irak tu crois k'il a penser aux familes le bush?
Il s'en bat..

j'aime bien, tu parles de menaces, et dans le même poste tu en profères toi même  

 
5 jours de réflexion quand même...              

L'information présentée selon saisu, défenseur de la Vérité :

 
La réalité :
Dans l'état du New Hampshire, on peut soumettre au vote populaire une question lors des élections locales, à condition que au moins 25 personnes ou au moins 2% du corps électoral de la ville fassent une pétition en ce sens (et on prend le plus petit des 2).
Sur les 234 villes que compte le New Hampshire, dans 12 d'entre elles, il s'est donc trouvé suffisamment de personnes pour que la question des truthers soit soumise au vote. Rappel : pour chaque ville, il y a besoin de 25 personnes maximum. De plus, le vote n'est pas encore passé, ce qui signifie que ces 12 villes, pour l'instant, elles appellent à que dalle.
 
On pourrait l'exprimer de manière plus concise et plus claire en disant que sur les 234 villes du New Hampshire, il y en a 222 dans lesquels les truthers n'ont même pas trouvé 25 signataires pour leur pétition qui vise à soumettre leur question lors des élections locales du printemps.
 
Le texte de la question :

Pole, grâce à vous j’ai passé une mauvaise nuit : je me suis demandé toutes les heures si je n’allais pas signer la pétition Reopen….
Il me reste néanmoins quelques points à éclaircir dans votre démonstration imparable avant de me convaincre définitivement, merci donc de bien vouloir les éclaircir…
 
Déjà ce sur quoi nous serons forcément d’accord :  
1) Pas d’explosions 10 secondes avant et pendant les effondrements ni pour WTC1, ni pour WTC2, ni pour WTC7 (merci qui d’avoir fait ces magnifiques montages ? http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B14 )
2) Explosions avant ces effondrements au moment des impacts et pendant les incendies…
 
 
Maintenant quelques points qui me turlupinent :
 
A) Que sont ces fameux squibs s’il n’y a pas eu d’explosion pendant les effondrements ?
 
B) Pourquoi un nombre impressionnant de personnes ont rapporté ces explosions dans le cas de WTC1 et beaucoup moins pour le WTC2 ?… http://sites.google.com/site/911st [...] ssaccounts (on a demandé aux personnes du WTC2 de rester dans leurs bureaux donc ils étaient tout aussi nombreux que dans la WTC1 - au passage vous verrez sur cette page, contrairement aux mensonges éhontés proférés deci-delà, que le NIST a justement recensé de façon minutieuse les témoignages)
 
C) Pour un effondrement dû à de la nanothermite, pourquoi cette nanothermite a-t-elle attendu sagement 102 minutes avant de se déclencher pour WTC 1 ? Et question subsidiaire, quelle épaisseur fallait-il prévoir sur une poutre caisson (donc fermée) de 50 cm de large sur 25, avec des épaisseurs d’acier de 1,5 pouces…. pour élever l’acier à 500°C ? A combien de couches de Springles cela correspondrait (sur une seule face, vous l'aurez compris) ? Etait-ce la même technique sur toute la hauteur de la tour ?
 
D) Concernant la démolition par vérinage, de grands spécialistes de la question (sur Reopen   ) ont développé l’idée selon laquelle cette technique n’était pas possible sur des bâtiments à ossature acier... Pouvez-vous nous dire si vous soutenez cette assertion, et si ce n'est pas le cas, comment cela a pu être mis en œuvre dans le cas des tours en question et résister au crash d’avion.
 
E) puisque vous croyez dur comme fer (humour !) à l’article de Harrit, pouvez-vous nous dire où avez-vous trouvé la démonstration de la présence de l’aluminium élémentaire dans l’article….
 
 
En vous remerciant par avance pour tous ces éclaircissements salutaires…

Ah ouais, c'est marrant, mais moi ce que je vois ce sont des critiques sur la manière dont il faudrait revoir l'organisation des pompiers de NY, ou bien sur la pertinence d'inclure des mécanismes de débrayage pour des générateurs de secours dont le courant qu'ils produisent n'arrivent pas, pour une raison x ou y, aux destinations prévues.
 
Ca doit être fondamental pour les truthers, ce genre de critiques. Ca montre bien à quel point le NIST a mal fait son boulot !  

Merci pour ces précisions lak

Gilga > oops, et en plus, dans un de mes posts, j'avais effectivement cité le bon auteur

 
 
Je suis déçu, je n'ai pas eu de réponse à ma question sur leur nouvelle théorie émoustillante :
 
Est il techniquement possible de réaliser on une saignée dans la facade de plusieurs buildings en acier en plein milieu de Manhattan ? Quid de l'acheminement à 400 mètres de hauteur et l'assemblage des vérins? Le tout en toute discrétion de surcroit ?? J'en doute sérieusement là quand même...
 
 SI possible évitez le terme de bisounours, et autres points goldwin pratiques ....   ..Merci
 
 
" Bisou....Heeeeeeuuuuu ?!"

 
http://www.nistreview.org/aiawtcresponse.pdf
http://www.aia.org/index.htm
 

 
Pour plus de détails:
 
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] engineerin

Nouvelle théorie : tout était en 3D et ils ont testé une nouvelle technologie classée top secret. Normalement, il ne devrait y avoir aucun mort, aucun blessé mais le test grandeur nature a foiré et les univers se sont inversés. Ce qui était prévu comme virtuel est devenu réel et inversement. Donc, oui, il y vraiment eu des morts et des blessés. Non, il n'y avait aucun complot derrière.

J'ai zappé le quote sur Mark Basile de mais je me permets de revenir la dessus.
 
http://www.911blogger.com/node/20998
 
Il y a quand même de quoi douter plus qu'un peu de ce gars car quand on voit qu'il est cité de la même facon que FHC avec:
 

 
Alors que FHC n'a jamais confirmé la présence de nanothermite...
 

 
En fait c'est juste un margoulin de plus...

Pour Fréderic Henry, c'est particulier.

Il a fait (ou fait encore un peu) parti de reopen911. Puis un jour, il a demandé à avoir des échantillons. Il a eu un mal fou a les avoir puis quand il les a eu, il a conclu qu'il ne pouvait pas conclure. En gros, ca veut dire aussi que les "experts" américains ne pouvaient pas non plus dire tel ou tel truc.

Donc ensuite il s'est ravisé sur beaucoup de points mais à ma connaissance soutient encore un peu la thèse du complot.

Il l'a soutient même totalement tu veux dire  

Ah non, il la soutient encore à fond.
 
Il soutient mordicus qu'il y a eu de grands explosifs plus ou moins synchronisés avec les impacts des avions, puis que les immeubles ont été détruits par de petits explosifs et que la therm*te a été un incendiaire pour faire fondre les colonnes.  
 
Il en veut pour preuves les différents bruits d'explosions reportés par les témoins (et en concluant sur "bruits d'explosions" == "explosifs), mais aussi la fameuse vidéo de l'effondrement d'une Twin Tower dont la piste audio a été trafiquée. Quand on lui montre la vraie vidéo, il se réfère à... sa pratique des percussions africaines pour dire qu'elle est bidonnée. (L'authentique, vous suivez ? )