Reprise du message précédent :
 
 
ça se serait bien en effet, ça va faire un sacré nombre de pages qu'on attend quand même.

 
Nous y voilà donc!!
Ce qui est troublant, c'est que les gugusses qui critiquent Bazant sur le Net, sont des types qui ont tous 300/400 tonnes de nanothermite +explosifs  à fourguer.
C'est troublant.
Aucun n'a essayé de trouver une autre explication "naturelle" (si on excepte l'avion -une paille-) aux effondrements.
 
De là, on peut comprendre notre méfiance face aux gens qui essayent de descendre Bazant..  
Sans rien proposer d'autre qui tienne la route.. ( à part les 300/400 tonnes de N-T citées plus haut)...
 
Donc, jusqu'à PREUVE du contraire, c'est Bazant.
Point barre.

 
Je ne peux pas là maintenant.

 
Aucune source, aucune référence, tu nous balances ça à l'arrache, sans contextualiser ...

Mais tu le fais exprès de rien comprendre à ce que tu lis ou bien quoi?

 
Je vous écoute ? Expliquez moi ce qu'il faut lire.
 
Moi je comprends ceci :
 
"On observe que les tours sont tombées en chute libre. Or, le progressive collapse n'explique pas ce fait donc on va vous montrer une autre théorie qui explique que les tours se sont désintégrées dès le début de l'effondrement"
 
Je rigole.

Non mais tu crois qu'on va lire un pavé issu d'un blog plus que douteux?    
 

...Avec la signature qui va bien avec    

 
De fait
 
('nestor j'te pique les 2 points, bisous)

Alors pourquoi toujours parler DC ? Et qu'est ce qui te fait croire que ca en est une en regardant une video alors que tu n'as aucun point de comparaison ?

 
Y'a la danse de Salma, dans Une nuit en enfer !   Le fils Pinault serait impliqué dans le complot ?  

 
Destruction totale du bâtiment, jusqu'au sol. Propulsion à des distances énormes de masses énormes. Et propulsions vers le haut (cf vidéo). Squibs (je ne crois pas une seconde au coup de l'air comprimé, et c'est mon droit).

 
 Alors ? Les mecs montrent dans le papier, d'après l'abstract, que le progressive collapse ne colle pas avec la vitesse d'effondrement constatée. Donc ils sortent la théorie de la "failure waves".

Le retour de la chute libre ....
 

Ton droit s'arrête au seuil de ton ignorance... Le jour où tu auras les compétences pour remettre en cause le travail d'une sommité mondiale, on te laissera douter en paix.

pour le moment, une analyse sur la base d'une vidéo sur laquelle on ne voit rien n'est pas une analyse scientifique

 
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est un papier cité  dans la page 1 de ce topic. Les waves, ce serait pas des explosifs par hasard ?

 
Je te renvoie au papier intitulé "Mechanics of the WTC collapse" cité sur la page 1 de ce topic. Ca c'est des vrais scientifiques qui remettent en cause Bazant (d'après le contenu de l'abstract).  
 
http://www.springerlink.com/content/m12508qnr8205172/

C'est dingue, le gars il annonce qu'il a aucune competence scientifique d'aucune sorte pouvant aider dans le sujet qui nous occupe, il dit bien qu'il ne CROIT pas, et apres il comprend pas pourquoi il passe pour une belette. Siderant.

 
Une théorie que l'on ne peut pas confronter avec la réalité est du "pignolage" comme diraient certains.

 
Et c'est reparti pour un tour  

Bon fini de rire, faut que je me casse mais en tout cas, maxou t'es un phénomène... Tu m'auras bien fait sourire

PS : ce soir je bouffe des pizzas devant le foot, je t'enverrai les boites pour expliquer l'effondrement du WTC

 
 
Ben la machine repart tout le temps !  

 
Après la remarque sarcastique, j'attends toujours votre analyse... Moi au moins quand je me plante j'ai l'honnêteté de le reconnaître... Et j'ai aussi le mérite d'aller jeter un oeil aux contenus qu'on me produit.

Vu l'énergie cinétique de la masse qui tombe, rien d'étonant à ce que les étages en dessous ne peuvent tenir.

500 000 tonnes de poutres et de béton qui s'effondrent ca fait des débris dans tous les sens oui, super nouvelle. Tu penses que de la thermite ou des explosifs de démolitions peuvent faire ca ?  

C'est ton droit d'avoir l'air un peu benet oui et en plus t'as rien pour prouver que c'est autre chose.

 
Ben non, sur les piles de bagnole tu tiens toujours !

 
Je parlais du papier cité en page 1... Et qui dit grosso modo le contraire de ce que vous soutenez ici : chute libre + désintégration complète dès le début du collapse. Qui a raison ?

 
Je note que vous ne répondez pas sur l'article dont vous m'accusez de n'avoir pas compris l'abstract.

en fait, t'es déjà convaincu, tu ne doutes pas, il n'y a donc pas matière à te faire changer d'avis
 
On peut savoir ce que tu fais ici puisque tu n'as ni argument, ni expertise ?

http://www.springerlink.com/conten [...] pdf?page=1
 
Il propose un modèle alternatif au modèle de Bazant mais ca n'a rien de complotiste.

 
Pas seulement. Il dit des choses très intéressantes : free fall des WTC (!) et désintégration des tours dès le démarrage du collapse. Cela contredit totalement ce que vous racontez ici.
 
Et en quoi ai-je mal lu ?

C'est fait. Sinon c'est un pirouette pour pas répondre ? Tu pense que quand 500 000 tonnes tombes de 400m y a pas assez d'énergie pour propulser de gros débris ?

 
Ben j'ai exposé mon point de vue, et les gens me relancent... Donc je réponds
 
Comme je l'ai dit, je n'ai pas d'expertise, mais je sais voir si les hypothèses à la base d'une  théorie collent à la réalité.  Apparemment, quand je dis que les tours se désintègrent en vol, d'autres sont d'accord avec moi (papier trouvé sur la page 1 de ce site) :
 
http://www.springerlink.com/content/m12508qnr8205172/
 
Serait-ce des gros débiles ignares eux aussi ?

Il ne parle pas de chute libre pour la tour, seulement des éléments détruits. C'est un modèle alternatif mais celui de Bazant est bien plus souvent repris dans la communauté scientifique. Je n'avais jamais entendu parler de cette version, il faut donc croire qu'elle n'a pas convaincu grand monde. Resterait à voir l'article et la démo au complet pour juger. Dans tous les cas ca n'a rien à voir avec tes délires de démolition programmée ou autres théories complotistes.

Faudrait ptet lire un peu plus que l'abstract avant d'oser te mettre l'auteur dans la poche hein.  

 
Il y a des gros débris qui sont propulsés dès le début, avant les "500k tonnes soient tombées de 400 mètres" (ce qui est stupide, puisque tout ne tombe pas de 400 mètres, bien sûr)... Dès les premiers moment de la chute, il y a des propulsions.
 
Mais bon, faudra virer cet article de votre liste, parce qu'ils disent que les tours se désintègrent dès le démarrage :
 
http://www.springerlink.com/content/m12508qnr8205172/

 
je ne voi pas trop ce que tu cherches, même reopen a abandonné la chutte libre et pour cause : les tours s'écroulent à une vitesse nettement plus lente.

 
Ben non, c'est ça la science : rien n'est fixé, ce gars propose une théorie sur les "failure waves", ça ne semble pas trop suivi mais j'imagine que l'article est intéressant pour qui comprends l'anglais technique. Ce n'est pas mon cas, donc j'évite de dire des énormité plus grosse que moi, et je n'ai pas 45$ à mettre dans le cochon pour acheter l'article...

 
Je te reproche de n'avoir aucun bagage en physique-méca et génie civil, comme moi, et de juger des travaux de spécialistes ... Tu vois la contradiction ou non ? Tu me dis toi même que tu ne maîtrises pas la physique de base collège-lycée, et après tu te permets de dire que Bazant, c'est du bousin ...comprends-tu la contradiction de tes propos ?  

 
 
Ah ! De la mauvaise foi. Les éléments détruits ? Ceux qui sont expulsés de côté et donc qui tombent logiquement en chute libre ?
 
"The collapse in the regime of progressive failure is shown to occur at an acceleration, which is several times less than the gravitational acceleration and, hence, this theory contradicts to the observed free fall."
 
Cela veut bien dire que lors d'un progressive collapse, le bâtiment est censé tomber bcp plus lentement (several times less than) que la chute libre (gravitational acceleration) et que donc 'this theory' (le progressive collapse) contredit les faits observés, à savoir la chute libre des tours (the observed free fall).
 
Au moins les auteurs sont honnêtes et disent clairement que les tours se désintègrent en vol. Alors que Bazant affirme (implicitement) le contraire.
 
 

Tu te raccroches à toutes les branches possibles. Comme je t'ai déjà dit, je ne débattrai pas de modèles avec toi. Parce que je n'ai pas l'expertise nécessaire. Par contre, j'ai une logique. Quand un spécialiste propose un modèle, ça ne veut pas dire que le précédent est faux. Il propose, c'est tout. J'aimerai avoir la suite de l'article précédent pour voir où il introduit la DC dans son modèle.
 
Parce que tu pourras courir dans tous les sens, j'attends un modèle avec une DC, et une théorie globale qui se tienne. Parce que je ne vois pas le rapport entre nanothermite non explosive et éjection de matériel en dehors de la tour. Idem avec les fameux squibs qui sont selon toi des preuves d'explosion contrôlée.
 
En gros, si je suis ton raisonnement, on a 3 tours, et au moins 2 DC utilisant des explosifs (avis sur le wtc7 ?). Mais absolument aucune preuve. Même la nanothermite de harrit ne justifie plus rien de ta théorie.
 
Donc, pour résumer, le modèle de Bazant ne fonctionne pas (possible), donc c'est possiblement une DC (ah? un peu rapide comme conclusion), donc faut faire une enquête (bein voyons).

 
Je me fous de la free fall. Je parle de la désintégration. Vous citez des articles pour étayer vos propos et quand on creuse on a des surprises. Je dis comme eux, que ça se désintègre, et je passe pour un comique. C'est un peu énervant non ? (et encore je ne connaîssait pas l'article)