Reprise du message précédent :
Non, c'était en réponse à mes mensonges et ma malhonnêteté, pas pour me défiler.
 
Je vais vous dire mon problème : que ce soit sur un forum ou sur un autre, on a des gens qui affirment des choses contraires. Donc là vos affirmations sur le papier de Jones, vous pourriez les sourcer un peu s'il vous plaît ?

Dans les thèses sérieuses, concernant l'effondrement des WTC, celles d'un rayon laser issu d'une technologie soviétique :
 
http://www.serendipity.li/wot/bollyn1.htm
 
Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais et qui sont ont une youtubite aigue :
 
http://www.youtube.com/watch?v=OrY2OrL6szw

 
Tu n'es pas le premier qui se fait bannir direct, dès que le "nouveau" démontre en un seul post qu'il peut foutre en l'air leurs délires, il ne prennent aucune chance, en fait pour être si susceptibles c'est peut-être ils se doutent bien que leur fond de commerce ne respose que sur du vent.  

Changement de sujet de manière bien peu subtile pour éviter d'avoir à reconnaitre qu'on a plus rien à répondre et qu'en face ils ont raison
 
C'est pas très joli joli    

Pas de souci :
 
Un résumé en 2 pages, qui se suffit à lui même : http://www.bastison.net/RESSOURCES/Que_Nenni.pdf
 
Pour les acharnés, 24 pages de démonstration : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf

Et là c'est lourd, parce que Bastison a lui-même été debunké par HFC... Donc j'aimerais de la 1ere main ?

Sinon, quel a été l'apport des 9 sur la papier ?

FHC qui affirme que la poste/DST a trafiqué ses échantillons?
 
Arrête la fumette.
 
Les échantillons ont été recueillis par des particuliers sans aucun contrôle qui se rapprocherait d'une chaîne de preuves.
 
End of story.
Deal with it.

En retard mais

 
C'est Couanier qui t'as inspiré pour les piles de bagnoles et les cocottes en papier ?

FHC
 
Ah oui, le type qui déclare que la DST lui vole ses affaires dans ses colis, le pauvre
 
FHC a été débunké par Bastison aussi tu sais. Cool non ?
 

 
Un coup du facteur ?
 

Les 9... C'est les Naze-guls c'est ça ?
 
Je me damnerais pour un bon mot.
 
Il est où le lien de debunking de FHC par Bastison ?
 

Bon là ça va se voir que vous refusez d'apprendre comment on fait de la recherche scientifique...
 
Et le jour où vous trouverez un philosophe qui a des capacités en cohérence de cache dans les procos DLX, vous m'appellerez.

 
Ben pourtant c'est un docteur en informatique ...Mais bon, il est pas trop aware ...
 

Sur France 2, au journal TV, une partie de l'acier des WTC a servi à fabriquer le bateau de guerre l'USS New-York qui mouille, en ce moment, au port de Big Apple.
 
http://www.lessentiel.lu/news/monde/story/30077168

 
  T'a encore rien compris.

Ici par exemple : http://www.bastison.net/APPROXIMAT [...] ns.html#B4

 
on dit hardware  

 
Ben on peut très bien être un amateur éclairé. Vous êtes marrant vous. Déjà vous avez lu Hennessy Patterson, c'est bien.

Affirmer des aneries à base de je connais la 3eme loi de Newton c'est pas être un amateur éclairé.

Mais bon c'est assez représentatif je pense.

Cher Malakin, je me suis excusé plus haut à ce sujet. Je n'ai jamais prétendu être un amateur éclairé. Je parlais de gens qui peuvent publier des papiers de recherche sur un sujet sans appartenir au "serail".

 
sur son site, on voit que FHC a fait le "grand plongeon", il accuse entre autre les sionistes qui pourraient être à l'origine ou partie prenante dans les attentats du 11 septembre. Du coup, je viens de faire une petite vérif, il semble que reopen ne parle pas beaucoup de FHC, les qq citation trouvées proviennent de forumeurs.  

 
Sauf que dans un processus de peer-reviewing, on ne va pas chercher le premier hobbyiste venu. Mais ça vous êtes censé le savoir si vous avez mené des études dans une fac de sciences, ce dont je doute fort.

 
 
     
 

 
Il est bien, ce petit Couanier ...Pourtant derrière chaque universitaire français, il y a un sioniste !

Au passage, je suis en train de faire mumuse avec Heiwa ( Bjorkman, un des plus éminents ingénieurs de ae911 for troof) sur le forum JREF.
 
Il pense que la structure extérieure (facade) et la structure intérieure (coeur) sont capables de tenir debout séparément. Et cela sur base d'une "basic structural analysis".
Que je lui ai donc demandé.
 
Et bien j'attends toujours.    
 
http://forums.randi.org/showthread [...] ost5268428
 
 

 
Dans un certain sens oui, si les CIA sont minables il y a aussi le FBI, le NORAD et pas mal de services secrets qui ont foirés sur toute la ligne dans ce cas là, c'est louche. Moi je dis qu'il y a collusion avec les pirates.    
 
Nous voilà face à des organisations qui ont des effectifs supposément bien formés face à des gamins féru de leur religion et par un coup d'éclat ces gamins réussissent ayoye    
 
 

 
Je connais peu de scientifiques qui vont sortir complètement de leur domaine lors d'une publication.
Et encore moins qui le font seul et sans spécialistes du domaine avec eux.
 

 
Clair qu'Atta était un gamin ...  

 
Ahhh, Björkman... Petit rappel des faits :
 

 
Et vous, vous connaissez quelque chose au processus de peer-reviewing ? N'importe qui peut soumettre un papier cher monsieur. Doutez cher monsieur, doutez, que voulez-vous que je vous dise ?

 
Il est un cas d'exception parmi les 19 autres quoiqu'encore là il regarde encore jeune.

Et j'ajouterai qu'en parlant du sérieux du rewiewing, savez-vous que certains chercheurs refilent le bébé à leurs thésards ? Cela aussi existe, figurez-vous.

Belle tentative pour rejeter votre ignorance sur moi.
 
Et oui, je sais comment ça marche : ce n'est pas le premier margoulin venu qui soumet son papier dans une revue scientifique, il faut qu'il ait une certaine expérience dans son domaine, qu'il soit diplômé de l'université dont il prétend provenir, que son travail soit sourcé de façon fiable et surtout ne pas connaître les pairs qui vont examiner son travail.

 
Clair que n'importe qui peut soumettre un papier !  
 

 
Pourquoi, vous croyez que les terroristes sont toujours des gérontes ventrus ? Les attentats de Londres ?

 
Ahahahaha. Ok... Je pense que vous confondez "soumettre" et "publier". Vous n'y connaissez rien, c'est clair. Si on vous écoute, un thésard ne peut pas publier, puisqu'il n'est pas encore diplômé de l'université au nom de laquelle il va publier, et qu'il n'a aucune expérience dans son domaine. Que son travail soit sourcé de façon fiable, ça on ne le sait que lorsque l'on review le papier qui a été soumis... Idem pour les pairs qui vont examiner son travail. Evidemment qu'il ne les connait pas puisqu'il soumet son papier à la revue ou au journal, pas aux reviewers eux-mêmes...  
 
Arrêtez de vous la jouer et de me dire ignorant alors qu'il est clair que vous n'y connaissez rien.

Les complotistes adorent en effet FHC. Surtout depuis qu'il a sorti un debunking de Bastison, ils le citent à tour de bras Après qu'il tombe dans ce délire là, il est déjà totalement barré, c'est finalement pas étonnant ...
 
Pour raies aux peines, ça ne m'étonnerait pas car visiblement ils ont une politique très stricte sur ces accusations contre Israël et les juifs (c'est interdit d'en parler). Un dernier éclair de lucidité donc, un miracle est toujours possible

 
Non mais je rêve ! Les piles de bagnole, le skieur, la farine, les cocottes en papier .... Je vous décerne le Gilbert Bourdin Emmy Awards, Maxime, vous le méritez vraiment, cette fois-ci !    
 
 

Visiblement tu n'en connais pas trop non plus, vu que tu ne sembles pas voir trop de problème avec le papier d'Harrit.
 
Ah si, c'est vrai, t'as changé de sujet vu que tu n'avais plus rien à répondre. Une reconnaissance implicite que ce papier était bien bidon. J'oubliais.

 
C'est bon, on t'as reconnu FHC...  
 
Remettre en cause le processus de review, c'est vraiment pathétique.
Les malheureux truthers qui se font rembarrer leurs articles et qui sont obligés de les "publier" dans des revues spécialement conçues par eux...pour ensuite en faire des ppt que l'on pourra vendre sur cd à 20$ pièce.
 
Pauvre pauvre truthers méprisés par le processus de review.
J'en ai les larmes aux yeux.