Reprise du message précédent :
@Maxime
 
Pour l'article sur la super-nano-dooba-thermite:
 
Les échantillons analysés ont été récoltés par des particuliers sans respect de la chaîne de preuves et dans des conditions invérifiables.
 
Ca suffit pour arrêter toute discussion sur leurs résultats.
 
Après, on a encore en stock une bonne dizaine d'arguments qui fout leur travail en l'air rien que sur le fond et une autre dizaine sur la forme. Je n'aime pas me répéter donc tu devrais aller lire les topics consacrés sur JREF.
 
Au passage, pour Bazant, tu n'as rien démontré du tout et son article tient toujours la route.
Ton interprétation de la vidéo n'est en rien une démonstration que la modélisation de Bazant sous-estime la résistance du bâtiment.
En clair, le consensus scientifique sur le sujet n'a pas été sensible à ta piqure de moustique. Il est toujours là, fort présent sur ce topic et dans l'esprit des autres intervenants.
 
Seul toi a du mal à concevoir ce consensus. Sans aucun doute par un biais cognitif assez flagrant et qui t'amène à mettre sur le même pied ton interprétation d'une vidéo et une série de papiers scientifiques.

@roscocoltran
 
Je n'en ai rien fait du tout, moi de sa citation. Et j'ai trouvé que chez Tadéi, Kassovitz a parlé admirablement. Nous devons apprendre de l'Histoire. C'est indispensable.

 
Le fait que l'auteur publie ou non dans son domaine habituel et/ou d'expertise est un élément à prendre en compte.
 
Lorsque le processus de review est défaillant ( et, dans le cas de Bentham, il l'est), il faut réunir l'ensemble des éléments permettant de juger de la validité scientifique du papier en question.
 
La bibliographique est, à ce niveau, toujours intéressante...
 
 

1-Le papier n'a aucune crédibilité (aucune publi sérieuse)
2-L'auteur n'a aucune  crédibilité (des thèses complétement hallucinantes)
3-Tu n'as aucune crédibilité, tu as reconnu toi-même être venu ici en "sous-marin" sans t'afficher de prime abord

On est responsable de ses écrits et à partir du moment où on a écrit de la merde qui fait rire la terre entière, on ne peut pas arriver derrière, en se drapant d'une virginité nouvelle parce que l'on traite d'un autre sujet. Si Paco Rabanne demain fait une nouvelle prédiction, m'est avis qu'on va bien se foutre de sa gueule  

 
Tu peux tortiller du croupion ou du cortex dans tous les sens, le problème en l'espèce n'est pas la crédibilité de Bazant mais la façon dont toi et les trouffeurs de choc pensez remettre en cause de manière scientifique, factuelle, les modèles/preuves matérielles et indirectes/témoignages/conclusions des commissions à propos du 11/9. Le reste n'est que pignolade.

 
Non mais arrête un peu tes âneries maintenant ...Kassovitz n'est en rien un historien ... ! Même un mec comme Eric Laurent a dit que les thèses conpsirationnistes (le missile, le camion, la dc, les ummites, toussa ...) c'était du bon gros délire ! Personne ne vous soutient plus à part deux saltimbanques braillards et quelques charlots de scientifiques qui ont vu Jésus et qui se touche la nouille avec des cartons de pizzas !Et toi tu viens avec  ta pile de voitures, ta farine et tes cocottes pour nous asséner en matant une video moisie de youtube que Bazant, un scientifique reconnu par ses pairs, un spécialiste du génie civil, dit que des conneries ? Non mais tu n'as pas honte franchement ?

Nonobstant le fait que les travaux de Jones ont déjà été jugés foireux et ce objectivement, tu peux aussi te demander pourquoi personne de plus "présentable" ne reprend ses travaux. Si ce qu'il dit est juste, il devrait y avoir nombre d'autres scientifiques avec un passif un peu moins guignolesque pour dire la même chose, non ? Or on peut pas dire que ce soit vraiment le cas, quelles sont alors tes explications ?

Ce que j'adore c'est qu'à écouter les complotistes, tu as des dizaines de scientifiques/ingénieurs/architectes qui soutiennent leurs thèses mais une fois que tu demandes des précisions, on te sort le nom d'un pauvre guignol légèrement illuminé qui a vu Jésus dans une boite de pizza. Vous n'avez pas un scientifique crédible à fournir ou quoi ??
 

@Camelot2
 
Je ne me prononcerai pas sur la nano-thermite, dans la mesure où je n'ai pas lu le papier (et de toutes façons je ne suis pas chimiste). Mais je salue le fait que tu n'attaques pas les personnes et que tu donnes des arguments concernant le papier.
 
Quant à Bazant, je n'ai jamais dit que j'avais démontré quoi que ce soit, et je n'ai absolument pas cette prétention. Je te rappelle qu'au départ j'ai posté aujourd'hui pour vous inciter à aller voir le post sur reopen. Malheureusement, il semble que vous n'y ayez pas accès.
 
J'ai lu des critiques argumentées du travail de Bazant qui paraissent recevables, à moi béotien en la matière. Cela parle d'équations différentielles, et je ne suis pas expert. Mais je n'ai pas du tout la prétention de démontrer quoi que ce soit ou de vous convaincre.
 
Mon "biais cognitif" est alimenté ces articles qui critiquent le travail de Bazant et le contredisent.

 
Et par exemple, à propos du pentagone ? A ton avis est-ce que c'est un avion qui a percuté le pentagone le 11 septembre ?

Il te suffit simplement d'en présenter une synthèse ici meme, ce serait infiniment plus constructif que d'imaginer des analogies ridicules.
 
 
Articles ? Où ca ?

 
Sauf que le problème est que très souvent on a affaire à des gens de mauvaise fois dont les motivations ne sont pas scientifiques mais idéologiques.
Ces gens là sont malhonnêtes, ils utilisent des procédés détournés, des raccourcis tronqués, ils sélectionnent quelques éléments et faits anecdotiques et ignorent tous les autres faits, preuves, témoignages.
Ils ne font pas de la recherche, ils font de la manipulation.
 
A partir du moment où une personne n'a PAS une démarche scientifique, son travail n'a PAS de validité scientifique.
Et en général, une personne qui n'a jamais eu de démarche scientifique ne se met pas à en avoir une du jour au lendemain.
 
Faurisson par exemple, ne sera jamais de sa vie un historien, c'est pas à son âge qu'il va passer un diplôme d'histoire et se mettre à devenir honnête et objectif.
Surtout quand tu vois ses motivations et ses fréquentations...
 
Donc oui, la réputation et le bagage d'une personne joue sur sa crédibilité, c'est tout à fait normal.
 

 
Ben la video de Gage, certainement ...

@Camelot2
 
Non. Il suffit de lire le papier et de constater par soi-même (quand on en est capable bien sûr) si c'est pipeau ou pas. Point. Le reste sont des éléments non objectifs, désolé.
 
Quand au côté "scientifique", ce n'est pas le seul pan qui comporte des zones d'ombre. Les responsables militaires promus suite aux gravissimes erreurs de la défense américaine en est une parmi d'autres.
 
Moi je ne comprends pas un truc sérieusement : pourquoi, dans la mesure où même les membres de la commission ont dit avoir été victimes d'obstruction dans leur travail, vous ne voulez absolument pas la réouverture d'une enquête ? Cela je ne le comprends pas.

@Sidroku
 
Quand je parle d'articles, je parle de discussions dans des forums. Pas d'articles scientifiques.

tu veux pas apprendre à citer parce que c'est hyper lourd de voir à quoi tu réponds

tu cliques là

 
 
    Sacré Maxime ! C'est sûr que si tu me parles des discussions sur les forums de la raie non-fermée ... Tin' mais arrête un peu   Tu deviens gilbertbourdinesque là !
 

 
OMG...
 
 
Des remarques sur les articles de Bazant ont été publiées en "Discussion" de ses articles ASCE...Certaines émanant de truthers.
Elles ont toutes été démontées à une vitesse proche de la chute libre.
 
Il n'y a, actuellement, et après 8 ans, pas un seul article publié qui démontre que la modélisation de Bazant n'est pas suffisante et qui en propose une autre. Pas un seul.
 
S'il suffit de quelques équa. diff. pour t'impressionner, tu en trouveras quelques-uns dans les articles de Bazant.
 

 
Le domaine du scientifique en question est loin d'être non-objectifs.
Aucun des auteurs de l'article sur les nano-thermites n'est un spécialiste du domaine. Aucun.
 

 
Parce que les membres de la commission ( du moins certains d'entre eux) affirment dans le même temps que celle-ci a su aller au-delà de ces obstacles et relever des éléments gênants et douteux pour les différentes agences fédérales?
 
On ne réouvre pas une enquête sur base de théories plus loufoques les unes que les autres et sans le moindre commencement de preuves que le déroulement général des attentats n'est pas celui décrit par l'enquête du FBI, la commission et le rapport du NIST.

@MBD44
 
Tu sais, il y a des mecs qui mettent en jeu leur responsabilité lors de la construction d'édifices, qui ne sont pas d'accord avec Bazant. Sous prétexte qu'ils n'ont pas publié, ce sont des ignares ?

Plus facilement, mais ça ne sera pas de la merde quand même. Ne travestis donc pas les choses : la différence c'est qu'en cas de qualité "limite" pour l'acceptation dans telle ou telle revue, l'article d'un ponte bénéficiera d'un petit plus parfois. Mais c'est tout. Jamais on ne fera passer un torchon d'un ponte dans une grande revue.

Et puisqu'on en est à parler de reviews, vu que tu connais bien ce dont il retourne car en tant que docteur tu as forcément publié, que penserais tu des informations suivantes sur un article :

La rédactrice en chef qui démissionne en déclarant : "Ils ont imprimé l’article sans ma permission, donc lorsque vous m’avez appelé, je ne savais pas que l’article avait été publié. Je ne peux pas accepter cela, et par conséquent j'ai démissionné. Je ne peux pas accepter qu’un tel sujet soit publié dans mon journal. Si quelqu’un m’avait demandé, j’aurais dit que cet article n’aurait jamais dû être publié dans ce journal. Point final."

D’autres membres du comité éditorial qui ont aussi démissionné.

L’actuel rédacteur en chef a déclaré qu' "Il ne pouvait pas croire que l’article ait suivi un processus de revue
normal !".

Soit en gros : personne n'a vu passé cet article qui a pourtant été publié et un très sérieux doute existe sur le fait qu'il ait été reviewé normalement.

Sachant en plus qu'il a été écrit par 9 co-auteurs - ce qui est énorme et pourtant ce n'est pas un article de synthèse : deux chimistes, un astronome, un spécialiste en eau potable, un architecte et j'en passe, soit une belle bande de pieds nickelés, pour un article sur une thématique très précise.

Tu penserais quoi d'un tel article ?

 
En quoi cela te dérangerait-il que l'enquête soit réouverte ? Tu es contribuable américain ?  

 
 
Alors compte tenu du niveau de tes interventions et tant que tu n'auras pas appris à citer les posts auxquels tu réponds en appuyant sur
 
Je ne te répondrai plus
 
edit : miracle  

 
Parce qu'il n'y a rien de plus à découvrir de fondamental sur le déroulement des attentats.
Parce que cela ne changerait rien aux délires conspis: tant que la conclusion ne serait pas "Inside job", elle ne sera pas satisfaisante pour eux.
 
On peut aussi rouvrir une enquête sur les américains et la Lune avec ton raisonnement.
 
 

 
Apparemment ça n'a rien à voir avec la qualité scientifique de l'article, mais avec le sujet abordé... Moi ça accroît mes doutes, dis-donc. Aurait-on fait pression sur la rédactrice ?
 
Les 9 co-auteurs, il n'y a rien à en penser.

 
Vu qu'ils n'ont fourni aucune théorie alternative ni aucune démonstration que celle-ci était meilleure que la théorie de Bazant, il n'y a rien à en tirer.
 
Et, en effet, pour quelques-uns d'entre eux, ce sont des ignares.
 

 
C'est quand même génial un éditeur qui publie sans l'avis des principaux responsables...
 
Pour les 9 co-auteurs, il n'y a rien à en penser? T'as une sacrée tendance à éliminer tous les éléments qui t'emmerdent...
 
Par contre, dès que c'est des pseudos sur reopen qui te balancent des equa. diff., ils sont crédibles et tout et tout. T'es ridicule.

 
 
Non mais là on touche à un gros problème : les ingénieurs calculent un bâtiment pour qu'il tienne... Et ce, avec ce qu'on appelle une fiabilité de 3,7 pour les Eurocodes actuels... Il serait trop long d'expliquer d'où sort ce chiffre et à quoi il correspond...
 
ça veut dire quoi ? Derrière les différents coefficients partiels de sécurité et les valeurs caractéristiques qui sont définies à la fois pour pour les actions et la résistance des matériaux, il y a des études en termes de probabilité de défaillance de la structure...
 
Donc pour évaluer clairement la réserve de capacité d'une structure, il faut caractériser de manière précise les matériaux et éliminer tous les paramètres sécuritaires... Ce genre de calculs sont faits par les scientifiques qui établissent les codes de calcul. Pas par l'ingénieur lambda qui calcule son bâtiment.
 
L'ingénieur fait sa descente de charge et dimensionne les éléments pour respecter les critères établis. Point.
 
Et c'est pour cela qu'aucun scientifique qui travaille dans le génie civil et qui a quelques notions de base de fiabilité de structures n'a rejoint Gage et sa trentaine d'ingés spécialisés dans le calcul de structures (je parle même pas des 970 autres qui n'ont rien à foutre dans cette pétition puisqu'ils n'y connaissent rien pour le cas qui nous préoccupe)...

Rien à penser ? Suppose qu'on parle là d'un article sur des algos de cohérence de cache dans un processeur multi-core. Et uniquement de cela, donc d'un sujet bien pointu.

Que penserais tu de trouver un chimiste, un économiste, un architecte, un biologiste ou bien encore un philosophe parmi les 9 co-auteurs d'un tel article ?

Quant à la pression sur la rédactrice, je pense que le problème est autre : l'éditeur a plutot à mon sens contourné le processus de review pour faire passer cet article. C'est pour ça que la responsable de la revue n'a pas été informée et qu'il y a des doutes sérieux sur la review de cet article. Enfin bon, simple hypothèse, je suis troublé

 
Donc si je reprends tes réponses aux questionnaires, on retrouve tous l'attirail du conspi moyen, même si tu as avoué toi-même que tu avais menti, puisque tu es en fait un sectateur de la mouvance de la raie no-closed !
 
Chute libre, légitimité scienfique du mormon Steven Jones, créationniste qui a trouvé des preuves de Jésus Christ en Amérique chez les mayas (sic ...), non fiabilité du rapport du NIST, le kérozène n'aurait pas pu faire fondre l'acier, haut des tours pulvérisés, théorie de Bazant fausse, démolition contrôlée, délits d'initiés, pour le reste, tu ne sais souvent pas, mais c'était pour tromper l'ennemi débunker, heing !

Notons qu'il a répondu "OUI" en majuscules à la question sur William Rodriguez, alors qu'il a été prouvé que ce concierge est un menteur.

Note tout de même que les réponses qui t'ont été faites ne se limitent pas à "enculage de pixels".

 
Explique-moi alors, ô grand chercheur, en quoi avoir 9 co-auteurs est un problème ?

Si les co auteurs sont dans des domaines qui n'ont pas de rappport avec le sujet précis abordé dans ledit article.

 
J'en serais étonné. Je trouverais ça incongru. Mais avant de crier au scandale, je lirais le papier et jugerais sur pièces. Ce n'est pas parce que l'on n'est pas a priori spécialiste d'un domaine qu'on ne peut pas y venir. Je refuse le sectarisme qui consiste d'emblée à considérer comme non compétent quelqu'un qui n'a pas le diplôme adéquat.
 
 La bonne question serait plutôt la suivante : quel a été l'apport de chacun de ces 9 co-auteurs ? C'est ça la vraie question !

 
Ah non ! Je ne suis pas un sectateur comme tu dis. J'ai menti dans mon premier message en disant que j'étais scandalisé par Durand, etc etc. Mais je n'ai pas rementi par la suite. Ce questionnaire (qui est en grande partie bien débile), je l'ai rempli honnêtement. Seul mon premier post n'était pas honnête et c'est tout (mais c'est déjà pas bien, je te l'accorde)

Une réponse à cette question est déjà : dans un article avec autant d'auteurs (9 c'est énorme), certains n'apportent que bien peu. Donc pourquoi mettre 9 noms ?
 
Pour le contenu, il a été à son tour bien démonté par d'autres scientifiques.
 
Donc si on résume :
- un courtcircuitage probable du processus de review
- une équipe de bras cassés en auteurs, rapport à la thématique pointue de l'article
- un démontage en règle par les spécialistes du domaine
- une revue de 5ème zone
 
C'est toujours un article qui pourrait révolutionner le monde ?

Bien sûr, vous vous êtes super honnêtes et ne voyez AUCUNE incohérence dans la VO.

 
Par rapport à ton questionnaire, Maxime, tu considères donc que c'est une démolition contrôlée, mais dis-moi comment, d'après toi, les comploteurs ont fait pour miner les 3 Tours, combien de techniciens nécessaires durant combien de temps ?

 
Oui regarde ...
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 230256295#
 
La vérité est ailleurs !

 
J'adore, on sent le gars acculé, qui sait plus quoi dire, alors hop, on revient à une question sans rapport. C'est presque beau.  

Non, c'était en réponse à mes mensonges et ma malhonnêteté, pas pour me défiler.
 
Je vais vous dire mon problème : que ce soit sur un forum ou sur un autre, on a des gens qui affirment des choses contraires. Donc là vos affirmations sur le papier de Jones, vous pourriez les sourcer un peu s'il vous plaît ?