Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas dû être assez clair...
 
Quels sont tes sources pour affirmer que le NIST "considérait la vitesse de chute constante"
 
 

 
Hum non, je pense qu'il s'agit plutôt du coin. En tout cas, sur l'analyse des video frames, c'est le coin N-O.
 

 
Si, des vidéos.
 

 
Je te détaille le prix des conneries juridiques de NYCCAN?
 

 
Tu confonds "modèle imprécis" et approximation.
 
 

Hannnn
 
Ca leur laissera peut-être le temps de préparer une équipe anti-complot
 
Et je dis ça je dis rien, mais je crois que Yossef, le responsable de la cellule 09/11 du Mossad, connait bien Durand    
 

 
On verra ça en décembre alors

Au passage, je signale que ta vidéo dailymotion est un tissu de conneries.
 
Chandler dit que seul le modèle a rendu un résultat de 5.4 sec...
Pire, il dit que Sunder dit cela...
 
Or, dans l'extrait vidéo, Sunder parle de l'analyse structurelle et de l'effondrement...
 
Et dans le rapport complet du NIST, il est INDIQUE que le temps a été calculé sur bases des vidéos ( la caméra 3 précisément).
 
Chandler ment donc en affirmant que ce temps sort du modèle.
 
D'ailleurs, ce temps d'effondrement est indiqué avec une marge d'erreur de 0.1sec ce qui indique qu'il ne VIENT PAS du modèle.
 
Quant à son analyse vidéo, il ne s'agit pas de la bonne caméra.

Grillé, déjà cité plus haut  

Mais enfin, puisqu'on te dit qu'ils ont fait des centaines d'interceptions en 10 minutes rien que sur l'année 2000.  

Apparemment il y aurait une entourloupe monumentale !!!!
 
Le débat n'est pas reporté !!!  
 
(coup de fil du journaliste)
 
 
Kassovitz et Bigard face à deux journalistes (Bonnaud et un autre...)
 
                 
 
 
Le plus fort : c'est imposé par la chaîne !!!!!!
 
Après s'être faits servir la soupe chez Taddeï, Picouly, Amar...
 
on continue sur le service public !!!  Bravo !!!!!

Ca promet  

 
Ou alors le SPECTRE Complot a organisé cet évènement pour fournir des arguments aux débunkers. Malin, très malin.

 
Faut dire que c'est Kassovitz, un "fils de ...", qui connaît tout ce beau monde et qui a un style bobo fun et sympa, cool branchouille, parigo-parisien rive-gauche qui doit taper la bise à Durand dans les rallyes parisiens, voire se taper quelques lignes de farine together !  

 
 
Tiens, un post digne d'un conspi…

 
Tu pourrais pas me lâcher un peu ... Ok, Kassovitz est un prolo qui a connu les corons et qui habite Sarcelles, dans la cité près de la gare ...

Je plussoye p4, cette remarque n'a rien à faire ici.
 
C'est pas une émission sur le service public qui changera quoique ce soit.
Niels Harrit a bien pu déblatérer ses conneries sur une des principales chaînes danoises, à plusieurs reprises, et je ne vois toujours pas des milliers de truthers aux portes de Copenhague.

C'est à quelle page ? Précisent-ils comment ils mesurent ces 5,4 sec ?
 

Une mesure a bien été faite à partir des vidéos, Chandler ne le conteste pas.
 

La réalité est-elle différente d'une camera à l'autre ?
 
Reprenons : Chandler cherche à remonter jusqu'au point de départ du collapse tel que choisi par le NIST. Ce dernier prétend que les 18 étages de la partie basse sont tombés en 5,4 sec. On reprend une vidéo, on pointe l'étage 29, et on calcul le temps que met le toit pour arriver au marqueur. Ce temps correspond au temps de chute des 18 étages.
 
Dans la vidéo choisie par chandler, il y a 178 images avec 30 images pour une seconde.
5,4 secondes représentent 162 images.
 
On lance la vidéo, on attend que le toit atteigne l'étage 29, et on remonte de 162 images : on doit tomber sur la première image de l'effondrement. C'est l'image 16 dans la vidéo de Chandler. Pourtant, le toit ne bouge réellement qu'après l'image 60, ce qui ne laisse que 3,9 secondes pour atteindre l'étage 29.
 
Conclusion : les 5,4 secondes du NIST ne sont pas corroborées par l'observation.
 
Comparez les abscisses de ces deux graphes :
 

Alors déjà vous auriez pu mettre les axes dans le même sens. Et si vous regardez bien la courbe de droite, c'est une ligne médiane qui passe au petit bonheur la chance. Sans cette ligne grasse, on s'aperçoit que les données sont équivalentes sur les graphes.
 
Vous mentez donc.
 
Et vous ne m'avez toujours pas dit en quoi une chute libre est une caractéristique d'une démolition contrôlée.

 
Oui, c'est précisé dans le draft ( et, à mon avis, dans le rapport complet mais j'ai la flemme d'aller voir) qu'il s'agit d'un frame du coin N-O.
Il y a plus de détails sur le traitement vidéo dans un autre chapitre où ils expliquent qu'ils corrigent "l'inclinaison" du bâtiment ( ce que Chandler ignore joyeusement) lors de l'effondrement et comment ils calculent précisément la descente ( via différentiel de couleur entre le ciel et le bâtiment)
 
Ils ont ensuite, en réponse aux questions de nos deux abrutis, détailler ce chapitre en prenant un autre point plus au centre...Ils ont, là encore, retrouvé ces 5.4sec tout en détaillant les différentes phases.
 

 
Si, il considère que le NIST a fait "collé" les vidéos à leur modèle qui donnait 5.4 sec de chute.
C'est entièrement faux.
 

 
Oui, en fonction de la distance séparant la caméra du bâtiment, de la résolution et de la luminosité.
Chandler applique son analyse à une vidéo lointaine par rapport à celle du NIST et de bien moindre qualité.
Je mets ma main à couper qu'il n'est pas capable de discerner la chute progressive de 2.2m et encore moins les vibrations dans le bâtiment.
 

 
Pas la même vidéo.
 

 
Pas la même vidéo.
 

 
Chandler loupe toute la phase 1 et ne parle même pas de la phase 3.
Pas la même vidéo.
 

 
Elles sont corroborées par la meilleure vidéo disponible que Chandler n'a pas analysée.
 
 

 
Malgré la mauvaise qualité de la vidéo, Chandler arrive à obtenir un profil de vitesse cohérent avec le NIST au niveau de la phase 3 ( ralentissement) mais il loupe une grande partie de la phase 1.
 
Try again.
 

Le souci, c'est que ce sont les impôts qui financent France 2, non ? Et qu'il y a une idée de "service public", non ?  Je pose réellement ces questions.
 
Et que même en plissant les yeux très fort en me grattant le crâne, je ne vois pas en quoi laisser déblatérer les inepties conspis est un service public. Ou alors il faudra également faire 2-3 émissions sur les Reptiliens, les Illuminatis, les Zaméricains qui ne sont jamais allés sur la Lune, les soucoupes volantes nazies, la pshysiokundaline et la Terre Creuse.
 
Nan là c'est une théorie du complot du même acabit, à ceci près que 3 types avec des titres universitaires la soutiennent, que c'est vendeur et que le Français antiaméricain a besoin de sa dose. Et paf, ça nous vaut une émission sur une chaîne du service public.
 

Vu que l'opinion publique française, et le public France2 en l'occurence, n'a strictement aucun moyen d'intervenir dans l'enquête d'un crime fédéral US, je m'en fous un peu qu'on leur diffuse ce genre d'inepties tant qu'il y a des "pro-VO" en face.
 
Les truthers sont en retard d'une guerre...
 
Mon seul regret est de ne pas voir Kasso et Bigard sur ce topic, mais l'espoir fait vivre.  

 
De toute façon le débat est mort dès le départ.
En prenant le parti d'amener Kassovitz et Bigard on exclut d'emblée la moindre once d'argument scientifique du débat.
Les 2 guignolos ne pouvant répliquer, ca va rester du "oui mais le passeport   "
 
Cependant, si jamais tu es amené a y participer, reste bien factuel.
J'ai également trouvé que tu avais été un poil désinvolte lors de ton premier passage, et que finalement cela avait pu te desservir.
 
Bref, reste factuel, débunke les, et fous leur le nez dans la merde  

Mais j'y serai pas justement !!! Personne    !!!
 
J'avais mis deux collègues sur coup !!  Deux références au niveau national !!!  

Pas la peine de préciser que vous n'évoluez pas dans le monde des Bisounours.
 
On est bien d'accord : vous êtes tout sauf naïfs. C'est d'ailleurs pour cela que votre hostilité envers les personnes qui pensent que le 11 septembre est plus complexe qu'on nous l'a dit le soir même à la télé est suspecte.
 

Bien sur, c'est une cellule de la CIA qui est à l'oeuvre ici, c'est évident.
 
Sur ce, cracotte ?    

Je suis troublé

Bien sûr que le 11/9 c'est bien plus complexe que ce qu'on a pu en déduire le soir même, d'ailleurs si ces attentats ont été étudiés sous tous les angles possibles dans les moindres détails (comme les calculs les plus farfelus ou pointus sur la vitesse d'effondrement des tours, inutile pour expliquer quoique ce soit en plus ) donc, tous les tenants et aboutissants des événements sont un véritable univers de complexité à qui veut bien fouiller les moindres replis.  
Bon, et ensuite ?
Tu crois nous apprendre quoi au juste ?

nice post  

Du Mossad
 
N'oublie pas que les conspirationnistes sont forcément antisémites mais pas toujours anti-américains
 

Attention tu flirtes dangereusement avec la théorie du complot là... c'est moche ce que tu fais

 
Oui mais le passeport        
 
 
 
 
 
PS: J'essaie de reprendre les principaux arguments des reopenistes  

tu en fais trop là

 
Donc des professionnels capable de gèrer le débat pour garder l'intèrét grand public de l'émission pour maintenir l'audimat d'un bout à l'autre de l'interview.
Le contenu est très secondaire par rapport à l'emballage, tu arrives en fin d'émission sans en savoir plus qu'au début c'est le plus souvent comme ça.
 
J'espère que cela ne surprends personne ?
C'est le contraire qui aurait été surprenant, un vrai debat TV avec de vrai morceaux d'argument dedans.

Plus simplement ça buzz un peu, sur le net avec Kasso+Bigard, donc les responsables de la chaine suppose qu'il y a un potentiel de public à capter.
Si l'audimat est bon tu en aura du même genre sur d'autres chaines.

Ce qui a été dit c'est qu'une partie des théories complotistes ont été propagées voir inventées par l'extreme droite américaine. Après, je ne doute des tas de gens de diverses sensibilités politiques ont pu suivre cela de bonne foi. Enfin bref, quelque chose à dire sur le 9/11 sinon ?

A part des vieilles LU, non.  
 
Pour avoir de nouveau du grain à moudre il faudrait au moins une enquête 'internationale'.

Nan mais les troofers ont du mal avec le français ; en disant ça, ils croient qu'on les accuse de rouler pour le borgne...

Le fameux péril rouge-vert-brun cher aux idéologues du système ?
 

En effet.  
 
Une question me taraude : est-ce vrai que Rumsfeld a prédit un acte de terrorisme deux minutes avant qu'un avion ne s'encastre dans la tour nord ?

 
1°) Clair qu'avec Bigard et Kassovitz, le but n'est pas de placer le débat sous l'aune de la raison mais plutôt  dans le champ de l'émotion et de la passion. Pourquoi pas inviter Lalanne, tant qu'on y est ... Mais bon, ça fait longtemps qu'on fait intervenir des saltimbanques dans des débats sérieux au lieu de faire venir des spécialistes ... Ca parle plus au public de faire venir Bigard qu'un obscur pro-VO !
 
2°) Le fait que les conspis aient plus de couverture médiatique tient à la personnalité de Kassovitz. Bigard est un comique troupier style beauf et tout le microcosme parisien lui a chié dans la gueule lorsqu'il a pris le parti des truthers. Par contre, Kassovitz est du même monde que ce même microcosme parisien, saltimbanque branché rive gauche qui doit connaître tous les journaleux et cultureux parisiens qui font la teuf ensemble. Et là, soudain, les portes s'ouvrent, car Kassovitz est plus présentable que Bigard et donne une certaine crédibilité à la mouvance conspirationniste, qu'il sort de sa tendance reptilienne !

Après l'annonce du complot par L. Silverstein : Pull-it!
Après l'annonce du complot par Bush : "saw first plane on TV!"
 
Voici l'annonce du complot par D. Rumsfeld: "It's an inside job! Obama did it!"
 
Je me joins à l'amendement cracotte proposée par la composante juridique de la cellule.  

Je ne sais pas trop à quoi tu fais référence ni ce que tu me pretes encore comme pensée débile, mais quand je dis "diverses" tu peux comprendre "de n'importe quelles".
 

Tu as certainement un lien youtube pour illustrer ca non ?  

Non, mais par contre ton copain Sidorku a déjà esquissé une théorie du complot à propos de certains conspirationnistes : il s'agirait en réalité selon lui d'agents doubles à la solde de Bush chargés de faire croire que leur patron a trempé dans le 11/09 alors que ce n'est pas le cas.
 
Faudrait que markesz nous donne son avis là-dessus.
 

A la propagande rance propagée par Taguieff et reprise par d'autres.
 

Même pas, c'est ballot

Quelle propagande rance?    
 

 
On s'informe chez South Park, ça vaut bien AJ.  

Chien2garde/pole, c'est toi ?  

Celle de Taguieff notamment
 

Alain Juppé ou un dessin animé c'est kif-kif, je suis d'accord
 
 
Je n'ai pas vérifié l'info mais j'ai ouï dire que la théorie avait évoluée dans les dernières saisons de South Park... ptete que les auteurs font partie du complot en fait ?
 

Impossible puisqu'il s'agit de deux personnes différentes.