Reprise du message précédent :

 
j'ai parlé vite ? c'est vrai, mais je vai me rattraper :
 
http://www.forum-pompier.com/
 
de toute manière, maintenant, pratiquement toute profession doit avoir son ou ses forums  

Vous n'avez pas compris. Tout ça fait partie de son pseudo-plan machiavélique préparé toute la soirée dans l'unique but de pouvoir se dire "haha je les ai bien feintés ceux-là, ils font moins les malins   " à la fin.
Fallait ne pas répondre tant qu'il refusait d'annoncer là où il voulait en venir et le laisser reposer sa question indéfiniment, ça aurait été nettement plus drôle et il serrait reparti la queue entre les jambes.
Vous avez été faibles, diminution de votre salaire versé par les sionistes du FBI le mois prochain  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai répondu avec les informations que tu as donné dans la question, t'as parlé de kérosène, pas d'avion, ni de quantité  

Vous fatiguez pas, il veut arriver à ça : http://thewebfairy.com/killtown/flight93/crater.html
 
Les 2 photos en sont tirées.

 
Là, c'est le passionné d'aéronautique et le "photographe" qui parle :
 
la pluspart des explosions d'avion forme ce genre de bulle de fumée, le plus souvent noire. Après cette explosion initiale, si le kerozen est immédiatement éparpiller, ton nuage de fumée a tendance à se dissiper en devenant plus clair au début (le ciel de retourne pas du noir au bleu d'un seul coup)
 
A celà s'ajoute la photo. il ne faut pas oublié que ton appareil peut "se tromper" (c'est même souvent le cas en mode automatique), c'est à dire qu'il va "surexposer" et prendre une photo trop claire, ainsi, le noir devient gris, etc .... (et ta photo en couleur est justement surexposée). Sur un appareil à film, les automatisme peuvent ainsi mettre un temps de pause trop long ou utiliser une ouverture trop importante. Sur un appareil numérique, il y a en plus les paramètres de sensibilité du capteur qui joue.  
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu sais mon lapin, il ya des domaines dans lesquels différents scientifiques travaillent.
 
Tu voit moi je suis dans le génie électrique, et j'ai aucune idée sur ton histoire de carburant. Le terme de scientifique me parait donc inapproprié dans ta phrase.

 
  les effets de manches s'amplifient, ça va bientôt être le bouquet final    
 
Edit : damned, prémonition loupé de quelques secondes.
Décevant, il se sont pas foulé cette année.
 

 
La preuve scientifique par la vidéo YouTube, c'est le top du top de la science moderne ma bonne dame.

evergates, loin de moi l'idée de te foutre la honte en guise d'épilogue après ces quelques pages palpitantes concernant la fumée de kérosène, mais en tapant simplement "plane crash smoke" sur google image, on trouve ça en première page :

Ce qui est relativement proche de ton :

Autre image prise plus tard :

http://www.monstersandcritics.com/ [...] sh?page=11

Il s'agit du crash de l'année dernière en Espagne.

De rien  

ce topic devient surrealiste par moment

Et il s'est pas pris un ban evergate avec sa devinette qui dure depuis 5 pages?  

 
Tu ne nous a emmené nul part, ta tactique était découverte des tes premiers messages et tu as l'air bête.
 
Au plaisir.

Ne me dit pas que tu as zappé mon post page précédente ?  

celui qui a la plus longue liste de videos gagne, c'est ca ?

 
 
ça se joue donc à celui qui à le plus gros nombre de vidéos.  
 
   

Et pénible à lire

Je trouve ça qd meme assez marrant que les trouffeurs accusent la modération de partialité, alors que ... alors que c'est effectivement le cas, en fait ! Ils sont qd meme vachement plus permissifs avec eux que d'habitude, qd on voit les quantités de conneries qu'ils peuvent déblatérer avant d'être enfin sanctionnés

 
et vu qu'il doit aimé Youtube, il va apprécié cet ensemble de vidéos du crash d'un A320 d'AF en 1988 :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Yk-Hy83k2Nk
 
A chaque fois, il aurait été possible de tirer une prise de vue avec une fumée "typique de l'explosion d'une bombe" selon notre interlocuteur.
 
Surtout, ces vidéos ont été prises selon des réglages différents, et on voit que selon l'appareil, la fumée peut tout aussi bien être noire ou grise, avec la même forme en champignon.

Kika la plus longue liste.  

 
Tu as oublié les "J'exige que tu le prouves".
 
(de rien)
 
Tu es aussi odieux dans la vie ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Autre explosion camouflée en crash aérien, en Pologne :

http://newshopper.sulekha.com/topi [...] 954704.htm

evergates, où te caches-tu ?  

 
Et toi, ça fait tout de même 2 fois que tu tentes de jouer à l'instit qui piège ses élèves en tentant de poser des énigmes biaisées et deux fois que tu te plantes MO-NU-MEN-TA-LE-MENT. Mais à part ça, tu fait comme si tu avais conservé ta crédibilité.    
 
A l'inverse, on se demande toujours pourquoi le complot aurait fait le coup le vol 93, pourquoi il aurait mis une pièce d'un T à 2km du lieux du crash ... Bref, tout ce que tu sous-entend n'a absolument aucun sens logique, et là encore, tu tentes de faire le plus malin en te basant sur des mensonges (l'histoire de la pièces de 1 tonnes à 2km), sur des raccourcis grossiers (forme de fumée ...) pour prouver des trucs complètement inutiles dans le cadre d'un complot ...    
 
Peux tu nous dire en quoi le déroulement des attentats du 11 septembre ne serait pas le fait de terroristes ? Quls preuves à tu? Peux tu nous prouver le bien fonder de ta démarche ?

crash de B-52 à Fairchild Air Force Base,
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] shortfilms
 

c'est le village people en bas à gauche avec la casquette en cuir ?

Pour ajouter mon grain de sel au débat, j'ai assisté enfant à un crash aérien (base aérienne de Ramstein, Allemagne, je ne sais plus l'année mais ça doit se trouver sur Wikipedia).
 
Au moment du crash, j'étais avec mes parents sur le parking et nous nous apprêtions à quitter la base - le point d'impact lui-même était caché par un rideau d'arbre comme sur la photo du vol 93.
 
Je me souviens très bien de flammes brèves, suivie d'un beau champignon. Gris ou noir, ça je ne sais plus et puis de toutes façon cela doit dépendre beaucoup de l'éclairage et de l'angle d'incidence du soleil...
 
Je m'en souviens assez bien en tous cas pour n'être guère impressionné par l' "énigme" d'evergates...

Tu manques vraiment pas d'air...

 
non mais là, mais là, on bat des reccord, on t'a pourtant montré des photos du crash du Tupolev en Iran et montré que c'était très proche des 3 photo que tu nous a balancé à la fin de ton poste ....    
 
image du crash en Iran d'un Tupolev :
 

 
et oui, tout les crash ne sont pas semblables et ne produisent pas la même fumée. Et ce n'est pas parceque certains crash produisent de la fumée noire que tous les crash produisent la même fumée, c'est un raisonnement par l'exemple et c'est foiruex d'un point de vue logique
 
edit : c'est le complot qui recrute dans les hôpitaux psychiatriques les cas les plus graves de déficiences mentales et qui les font passer sur les forum pour des complotistes afin de dé crédibiliser le truth mouvement ....  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tatata.
TU nous as demandé des images de crash ressemblant à celles du vol 93, on te les donne, point.
Tu remarqueras que j'ai mis la première trouvée non pas parce que ça qualité est pourrie mais parce que c'était la première trouvée. Par une recherche google que t'aurais pu faire toi-même avant de nous poser ta devinette si t'avais la moindre once d'esprit critique.
Maintenant oui, la première photo est de mauvaise qualité. Et quid de la vidéo de zyx, de la photo de Pologne ?

Pas de problème, y'a la même pour Madrid :

regarde les parties de la fumée éclairé par le soleil sur la 1ere photo ; en haut a gauche et en haut à droite. La fumée est aussi claire que sur celle du crash du vol 93, qui est complement exposée au soleil.
 
Et la fumée de tes crashs ne son pas comparable au vol 93 ou l'avion semble s'être  
completement désintégré...
Sans compté que la fumée du crash 93 semble moins danse car elle est en expension dans l'air, elle n'est pas en contact direct des flammes

 
Ah mais vous vous êtes fait démonter la dernière fois concernant le moteur, et vous remettez quand même le couvert ?    

 
Peut être que certaines points demande plus d'expertise que d'autres ?

1) Je compare deux images sorties de leur contexte pour arriver à la conclusion que je veux
2) Je compare des posts sortis de leur contexte pour arriver à la conclusion que je veux
 
Dans un cas comme dans l'autre, la logique et la rationalité se retournent dans leur tombe.
Il reste quand même une certaine continuité dans la façon biaisée de raisonner.  

 
Youhou    
On peut reparler de votre humiliation d'hier ?    
Et accessoirement de votre perte totale de crédibilité pour poser de nouvelles petites devinettes débiles    

Qu'est ce que tu conclu en fait ? qu'il n'y a pas de vol 93 ?

Par curiosité j'aimerais savoir si tu penses réellement ce qu tu dis là ?  

 
Je pense que tu es un bon candidat au titre de boulet de l'année ...  
 
non vraiment ... Tu n'as AUCUNE, mais absolument AUCUNE notion de logique élémentaire et ce message le prouve une nouvelle fois.
 
pour l'incendie, Lak disait : "Il existe des incendies d'hydrocarbure qui produisent une fumée noire en étant parfaitement alimenté en oxygène". Celà ne veut absolument pas dire "Absolument tous les incendies où il y a hydrocarbure ne produisent que de la fumée noire".  
 
hors, c'est dans ce second sens que tu utilises la phrase. Surtout, en plus d'autre paramêtre, la couleur d'une fumée va varier en fonction du temps (elle sera moins noire au moment de se dissiper), mais aussi en fonction du matériel de prise de vue (si la appareils premier prix prennait que des images parfaites, les pros les utiliseraient).
 
A celà s'ajoute que n'importe quel quidam peut effectivement constater "j'ai vu un feu d'hydrocarbure, j'ai vue que ça générait de la fumée noire", effectivement pas besoin de diplôme. De la même manière, voir une photo de reste d'un avion avec une fumée blanche permet de dire qu'après un crash d'avion on peut voir de al fumée blanche, ça aussi, c'est du constat. Par contre, dire, à partir d'une fumée sur une photo de mauvaise qualité, quels sont les éléments qui brulent, c'est autrement plus complexe et délicat.
 
Et là dessus, tu accuse tes interlocuteur de mauvaise fois ...  
 
Question : Qui te paye pour faire passer les complotistes pour des débiles profonds ? En tout cas, tu mérites une augmentation car tu es très bon dans ce job  

 
je vai effectivement terminé par pensé qu'il est payé pour donner aux complotistes la pire image qu'il soit, en tout cas, il est drôlement efficace dans ce rôle    

 
Ah mais il est mortellement sérieux.  
C'est pour ça qu'il fait des devinettes. Pour lui, on a autant de valeur que le NIST, le NTSB ou je ne sais quel organe officiel. On est un repaire d'internautes scientifiques de haut niveau, payés par le complot, ou qui agissons bénévolement pour le défendre. Nous créons même, parce que nous ne reculons devant rien, des trolls soi-disant conspi pour décrédibiliser le mvt truther.  
Il doit s'imaginer qu'on a des fiches ou je ne sais quoi, donc il nous pose ses devinettes débiles pour essayer de nous prendre en défaut. Et s'il parvient à prendre l'un d'entre nous en défaut, alors, vu que pour lui notre parole a autant de valeur que celle du NIST, de la Commission, il aura dans son esprit gagné.
 
HFR est une obsession pour les truthers francophones, c'est fascinant.
 

aristotee a du se faire des couilles en or