Reprise du message précédent :

 
Non, surtout avec des timbres-postes. Et même si j'en avais une, que feriez-vous ensuite ?

 
Mais ignorez le simplement, il s'éteindra de lui même.

 
tu as un problème avec les scientifiques on dirait  

le mec n'a aucune idée de ce qu'il raconte

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Commence par répondre à ma question au dessus : le lien avec le topic.
 
Pour rappel, je suis modérateur ici.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Traduction : je viens ici exprimer mon doute et ignorer le plus possibles les réponses (et questions !) qui me sont faites  

Dans l'état on s'en tape de ta question car elle est HS à moins que tu nous dises où tu veux en venir. On va pas répondre juste pour te faire plaisir vu ton passif, et un modo t'as déjà averti je te rappelle.

Si on veut démontrer quelque chose, on fait la démo, on joue pas aux devinettes, désolé si ça perturbe le plan que t'as préparé toute la soirée dans le but de nous feinter  

Mais en quoi être un scientifique nous donnerait une compétence pour répondre une question sur une comparaison d'image de feu ? (edit : sur des formats timbre-poste, en plus)
J'en sais fichtre rien moi laquelle des deux est un feu de kérozène, qu'est ce que j'en ai à foutre ?
 
Sinon, tout comme kromsson.

 
oui enfin essayer d'etre impartial pour une fois et moderer tous les intervenants  
parce que ce topic on dirait un défouloir et une grande cours de récréation.

Tu n'as toujours pas répondu à la 1ère partie de mon post. Serait-ce que tu ne maitrise pas la notion, "ingénieur" ? (ceci est question rhétorique )

Ok. Donc à dans quelques jours. Parce que niveau foutage de gueule avec ta méconnaissance crasse en physique tout en voulant donner des leçons à tout le monde, ça en impose. Le tout avec arrogance, mépris voire insultes.
 
Et je ne vais pas sanctionner les réactions énervées à tes posts, parce que vu les absurdités que tu balances, c'est impossible d'être autre chose qu'énervé en te lisant.
 
Profite de ces quelques jours pour réviser tes cours de physique du lycée.

Pour ceux qui ne savent pas lire l'anglais, ou ont la flemme, permettez moi de reposter des scan issus de "La Recherche", qui n'a aucun rapport avec le gouvernement US.
 
Désolé pour la taille, je voulais que ça soit visible.  
 

 

 

 

 
 
Hoooo flute, tu a encore zappé ma remarque
 
La comparaison eut été plus intéressante avec un feu de kérosène en milieu confiné, disais-je.
 
Bon, j'ajoute une petite touche de complexité complémentaire alors
 
La comparaison eut été plus intéressante avec un feu de kérosène dans une quantité proche de celle d'un avion en milieu confiné contenant du mobilier et autres ustensiles de bureau en quantité comparable au lieu ou tu veux le comparer.
 
(Psst, ça se voit quand tu éludes des choses. Et ça te dé crédibilise plus que ça ne te sert)

 
pwned : http://journals.democraticunderground.com/killtown
 
Voilà pourquoi tu veux poser la question.

 
 
Haaa, c'était en milieu ouvert    
 
Il voulais garder le suspens, tout s'explique.
 
C'est pas gentil de casser ses effets de manches  

C'est quoi, "notre niveau" ?
J'y connais rien en feu, je sais encore calculer des intégrales et je fais un délicieux brownie au noix de pécan. C'est quoi, "mon niveau" ?

 
Tineye, pratique pour débusquer ce genre de manip' bas de gamme. 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui, c'est bon, tu veux encore parler du vol 93, plam a retrouvé ta photo.
 
Bien... Et si tu avançais tes arguments franchement maintenant ?

Etre scientifique permettrait donc de reconnaître le feu de kérosène sur deux photos sorties d'on ne sait où sur le web, va falloir que je rajoute ça sur mon CV  

 
Écoutez, avec vos gros sabots, je trouve ce procédé vraiment typiquement trouffeur. Ça ressemble fortement au jeu des 7 erreurs de Meyssan.  
En mettant deux photos côtes à côtes, d'appareils différents, de conditions de crash sûrement différentes, de H + temps du crash inconnu, je vois absolument pas comment on pourrait établir une comparaison.  
 
Votre question est donc totalement biaisée, non factuelle et orientée, sans compter le procédé fallacieux pour en venir là.

La numéro 2 le représente le mieux, pourquoi tu n'aiderai pas aristotee à comprendre ce qu'est l'energie potentielle de pesanteur ? tu va voir c'est très drôle

ma "culture scientifique" sur les feux est quasi-nulle. Elle est meilleure sur les maths niveau 1er cycle universitaire, la mécanique de même niveau, et la pâtisserie.

Très utile pour la théorie du pancake ça, la pâtisserie  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

détail à mettre en première page non ? ou  à la FAQ hypothétique

 
Attends voir, c'est pas de l'acier fondu qu'on voit dans le fond ?
 
(Audiard style)
- Y a d'la thermite la d'dans
- Ouais, y en a aussi.
 
 
Au passage evergate, je répond par avance à un de tes futurs "arguments" :  je me moque car la manière d'amener la chose et risible.
 
Met tes arguments plutôt que de nous faire perdre notre temps en effets de stars.

Est-ce que vous allez enfin nous dire où vous voulez en venir après qu'on vous ait répondu "la réponse n°2" ?
 
Y'a une alerte modo qui vous pend au nez...

 
La question n'étant pas scientifique, il y a peu de chance qu'il y ai une réponse scientifique.
 
"Parmi ces deux images, laquelle est sensée représenter une combustion de kérosène et expliquez pourquoi ?"
 
Combien de temps après l'accident, hop, pas important.
 
Prémonition :  
Scenario 1, personne ne répond. Tu mets ensuite tes "arguments" en disant qu'il nous est pas possible d'y rétorquer puisque nous avons "implicitement avoué" que nous n'y connaissons rien.
 
Si le scénario 1 ne fonctionne pas, faire comme s'il fonctionnait en faisant un gros Strawman sur les effrontés qui ont osé répondre.
 
En cours de scénario, s'offusquer de temps à autre du manque de respect (en oubliant le manque de respect de la méthode hilarante, mais crispante que tu nous proposes là).
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Super.
 

Une video Youtube ?  

 
Il existe des forums de pompiers où tu aura des réponses nettement plus précises et pertinentes. De fait, une erreur de la part de personnes non spécialiste en incendie de ce forum ne signifie en rien que les théories du complot sont justes (conséquence logique : ce que tu tentes de faire ne sert à rien)
 
Je vai donc répondre avec mes petites connaissances :
- le second incendie est un incendie d'hydrocarbure ou de produit chimique (grosse fumée noire, tout ça ....) à savoir que l'on remarque une bonne fumée grise en plus la fumée noire : il y a d'autres éléments qui crééent de la fumée
- le premier incendie est nettement plus délicat à déterminé, la fumée grise vient probablement de certains composés qui brule, mais en simple photo et avec peu de détails, ça peut être tout et n'importe quoi, y compris un hydrocarbure avec d'autre composés autour  
 
Maintenant, si on tente une analyse plus sérieuse (c'est à ce moment que je me replonge dans un ou deux vieux cours de chimie)?
 
un incendie, c'est quoi ?  
une combustion , c'est à dire une réaction chimique. Comme toute réaction chimique, il y a des éléments de départ qui sont "transformées" en éléments d'arrivée.  
 
La fumée générée par un incendie contient une partie de ces éléments "produits" par l'incendie.  
 
 
 
 

 
Ton attitude est de plus en plus incorrecte.
 
Tu pourrais peux être faire un effort, tu es de plus en plus lourd.
(mais non, je ne te cède pas la place pour autant).

Nan mais faut pas lui répondre

la première photo aussi peut être du kérosène, dans une forêt qui très humide on a évaporation d'une grande masse d'eau qui va former un nuage avec les particules résiduelle du kérosène et éclaircir la fumée. (Mais bon spéculation tout ça)

je vois qu'on est bien renseigné

Mais arrête de jouer au professeur à 2 sous et dis ce que tu as à dire...

Non mais c'est bon quoi là    
 
la 1ère photo est une photo de deux explosions de "charges militaires" (missiles ou je sais pas quoi exactement).
Et après il va nous sortir une photo censée montrée le "champignon et la fumée" du crash 93, et va nous dire qu'elle ressemble plus à la 1ère photo qu'à la deuxième (qui est réellement un crash).
 
Ce genre d'attitude, propre aux complotistes, est réellement stupide...

 
j'ai parlé vite ? c'est vrai, mais je vai me rattraper :
 
http://www.forum-pompier.com/
 
de toute manière, maintenant, pratiquement toute profession doit avoir son ou ses forums