Reprise du message précédent :

 
 
Ben oui moi aussi je l'attend toujours ce boieng 757,
C'est la confusion totale, il s'est vaporisé non finalement il reste de morceaux on a mal regardé.
C'est comme le coup de la cassette trouvée par terre.
 
z'aurait du acheter des airbus ça marche mieux. Même des tupolev je me demande si c'est pas mieux que les boeing.
En tout cas fabrique que des trucs fragiles aux states, des tours en allumettes des avions en carton.
 
 
         
 

Allez, on va arrêter pour ce soir...
 
Je pense qu'avec le projet Mannathan, on a atteint le quota.
 
C'est Ernestor qui va être content en rentrant.  

 
 
Manhattan  
 
Gladio dans 5... 4... 3...

 
oui tu m'as decouvert , je sais m'arreter à mes competances , gallilé aussi me parait tres mesuré  
 
   

C'est comme pour les tours :
 
 
On a prévu qu'elle se prenne des boeing en pleine tronche mais merde ! on a oubliez que ça marchait au kérosène.
lol

 
 
Oui gallilé le négationniste de son temps ....
Il a pourfendu les dogmes.
 
A bon entendeur.

 
Galilée  
On est gâtés ce soir.
 

 
 
Oué enfin tes arguments pour pourfendre le paradigme sont loin d'être à la hauteur de ceux de Galilée ou Einstein hein.
 
Dire que le Boeing sur le Pentagone n'a jamais existé, c'ets bien, encore faut-il le prouver et annoncer ce qui a remplacé le Boeing.  
 
Sur ce, bonne nuit.  

Et ils sont où l'avion et les gens censés ne pas s'être crashés sur le pentagone?  

Et sur quoi on se base pour penser que ce n'est pas le boeing ?
Quel serait l'avantage de ne pas se servir de l'avion détourné pour défoncer le pentagone ?
 
 
 
À moins que ...
 
À moins que pour expliquer les débris on préfère cette explication troublante.
 

Encore une FUQ, une de plus.  

Pour finir je conseille a tout le monde a venir s'informer sur le site

http://reopen911.info ce site est fait par d'honnêtes personnes qui recherchent la vérité sans parti pris.

 
Tout ça pour ça.  

 
L'explication pro-VO est que cette news qui a essaimé sur le web ne vient que d'un site, Le Figaro. Aucune autre source ne reprend ça, la confirme ou la contredit. Bref, une info à prendre avec bcp de pincettes, quand bien même ça sort du Figaro.
 
D'autant plus que bcp d'articles sortis au km en 2001 après le 9/11 se sont révélés plus ou moins juste sur la véracité des infos avancées (chiffres, terrorisme etc.).

 
Avant de te répondre, pourrais-tu constater les réponses qu'on t'a donné pour d'autres questions?
 
Car bon, on peut faire les 100 LU du 11/09 ce soir mais j'aimerais bien que tu te rendes compte de la débilité des différentes questions que tu as posées précédemment.
 

Oui et le journaliste qui a sorti l'info s'est fait viré !

Et après on nous dit pourquoi les gens doutes ....

 
Tiens, c'est surprenant, il vient de chez reopen...
 
Roh n'empêche, en filtrant ses messages, c'est assez hilarant. Pas une seule source, esquive perpétuelle dès qu'on répond à ces questions ou qu'on lui en pose...
 

 
Source?    
 
PS: Il s'est peut être fait virer parce qu'il a bidonné son article.    

Ha ok, et qu'entends-tu par pulvérisé?
 
Ils sont passés où les étages?
 
Pourquoi il a fallu déblayer ground zero? Pourquoi on a dû découper des poutres? Pourquoi il y a des blocs de bétons sur les photos? Pourquoi l'on voit des débris tomber lors de la chute des tours?
 
Tu sais à quoi ressemble le tas de débris d'un bâtiment de 110 étages qui s'effondre à cause de la gravité? Tu connais la distribution des débris pour pouvoir affirmer qu'elle ne correspond pas à celle du WTC?
Tu connais la densité de la pile de débris? Le volume occupé?
 
Par quels moyens a-t-on pu pulvériser 110 étages?
 
C'est beau d'affirmer des choses, c'est encore mieux de les prouver.

Pour Ben Laden, je vais adopter la même posture que toi:
 
La CIA et l'hôpital ont nié les faits.
L'article est entièrement basé sur une source anonyme.
 
Je ne suis donc pas d'accord avec vous. Je n'ai rien d'autre à ajouter pour le moment sur ce sujet, le lecteur se fera sa propre opinion en fonction des éléments de chacun.  
 
Pratique.

 
Tu crois sur parole ce que te dis la CIA ?
 
Tu crois que s'ils étaient la à il vont l'avouer ?
 
Ce que tu dis n'est pas un fait, c'est facile lol        
 
 Parce que dans ce cas la je connais des agents des services secret français qui parle d'inside job tu es prêt à les écouter ?

 
Sans parti pris ?        

Comparez le logo du groupe axa qui assurait le complexe du WTC et celui des francs maçons:

 
Oh mon Dieu, il y a une ligne qui part dans la même direction ! Sur les deux logos !

Tu veux mieux ?

 
En même temps, c'est pas trop difficile de trouver "mieux"
 

Regarde bien cet extrait des simpsons dont le créateur est un franc maçon:
http://www.youtube.com/watch?v=5pwhFKRhrHM
On voit clairement sur le journal que tient lisa dans sa main les deux tours du WTC avec 9/11 et Bart qui tend un billet à ce moment là. (l 'épisode date de 1997). A voir absolument c'est effroyable.

La vache c'est flippant car sur le billet que tient Bart dans sa main on peut distinguer les deux tours aussi, il va loin le réalisateur dans les messages implicites, y'a qu'à voir la première image de Crusty qui a le dos tourné qui représente le logo des francs maçons

joke of he year

mais c'est bien trouvé

 
 
Les simpson's !!!    
 
Tu es sûr que ça va ?

 
Le KKK sur les paquets de Malboro aussi ?    

La réalité est la suivante :

• Jones s'est procuré de soit-disant échantillons de poussière provenant des tours. Il n'a cependant aucune preuve qu'elle viennent bien de là.
• Il a eu ces poussières des années après les attentats. Il n'a aucun moyen d'assurer que ces poussières ont été convenablement conservées et qu'elles sont aujourd'hui telles qu'elles étaient en 2001.
• L'article a été publié dans une revue open-access, dont l'éditeur (Bentham) était déjà largement critiqué avant cet épisode pour ses méthodes douteuses (par exemple de demander à des gens d'être reviewers en dehors de leur domaine de compétence).
• L'éditeur en question a encore prouvé récemment que son processus de peer-review ne valait pas un radis, quand un article-canular a été accepté.
• L'editor-in-chief de la revue en question a démissionné après la publication de cet article, trouvant scandaleux de ne jamais l'avoir eu entre les mains avant publication.
• Enfin, le contenu de l'article lui-même est sujet à critique.

Déjà rien qu'avec les 2 1ers points, personne d'un minimum honnête ne peut prétendre avoir prouvé quoi que ce soit.
 
 

On a abordé ce sujet il y a moins de 30 pages... C'est usant de toujours devoir répondre aux mêmes choses. Ca te ferait vraiment mal d'essayer de ne pas considérer que ce topic démarre quand tu daignes l'honorer de ton auguste présence ?
Enfin bref...
 
Voilà juste pour rire, le bilan de la chute du WTC7 :
* Le Verizon Building, au 140 West Street, a été endommagé lourdement par la chute de WTC7 (y compris incendies à l'intérieur). Il a rouvert au printemps 2005.  
* Le Fiterman Hall, au 30 West Broadway, un immeuble de 15 étages, a été lourdement endommagé de haut en bas (y compris le toit). Il va devoir être rasé. Et pas avec des explosifs, mais démonté.Image.
* Le post office building, au 90 church street, a été endommagé. Il a réouvert en Aout 2004.
* Les images disponibles, quand on fait l'effort de les montrer en haute résolution, montrent que la chute du WTC7 n'avait rien de "propre" (photo du 23/09/2001)
 
Concernant WTC1 & 2, on a retrouvé des débris à 400m à la ronde, et WTC3, 4, 5, et 6 ont été rasés.
 
"mieux c'est pas possible", vraiment ?
 

On attend toujours la source qui dit que l'avion s'est "vaporisé". Bizarrement, ceux qui utilisent cet argument ne semblent pas pressés de le sourcer.
Comme on sait pertinemment qu'il n'en est rien vu qu'on a de nombreux débris à disposition, soit tu ne donneras pas cette source, soit quand tu la donneras on pourra voir à quel point ce mot sorti de son contexte a été manipulé.
 

Encore une fois, ça a déjà été abordé, est-ce que vous pourriez essayer de faire quelques recherches internes au topic pour qu'on ne soit pas constamment obligés de répondre aux mêmes questions ?
 
Le projet manhattan ne me parait pas un parallèle valide, pour plusieurs raisons :

• D'une, je doute que chacune des 130 000 personnes en savait assez pour vendre la méche... Ce chiffre ne signifie rien, de ce point de vue.
• Moralement parlant pour les gens impliqués, il s'agissait d'une situation de guerre très claire et d'une arme pour défoncer la gueule de l'ennemi, pas d'un complot diabolique visant à tuer des milliers de concitoyens pour déclencher une série d'évènements incertains pour un bénéfice hypothétique (et qu'il vous reste à définir précisément)
• Temporellement, il s'agissait de garder le secret quelques mois ou quelques années, le temps qu'on utilise cette arme. PAs grand chose à voir avec un complot qui, d'une part, a été secret pendant des mois ou des années avant sa réalisation mais qui est aussi voué à le rester indéfiniment.

Une des concepteurs des tours, leslie robertson, a clairement expliqué que les tours étaient conçues pour résister à l'impact d'avions mais que les feux n'avaient pas été pris en compte, tout simplement parce que à l'époque il n'y avait pas d'outil de simulation capable de faire ça. C'est dans le 1er post.
 

On peut effectivement voir comme toi au moins tu es attaché à la "vérité sans parti pris" : des posts blindés de smilies et de blagues à 2 sous, une certaines constance à prendre tes interlocuteurs pour des demeurés, aucune source fournie pour tes élucubrations, un manque de recherche évident et une envie chevillée au corps de t'en tenir à la version qui te fait plaisir en ignorant tout élément matériel que tu trouves dérangeant.
 
J'aime que des "défenseurs de la Vérité" dans ton genre fassent de la pub pour ce site, ça montre exactement ce qu'il contient.
 

Ca aussi j'aime beaucoup : le truther qui s'écrase en flammes tout seul en  tombant dans le délirant... "regardez les francs maçons, et le créateur des simpsons était au courant avant et il l'a même mis dans un épisode !"  
 
Maintenant, plus besoin de te répondre, y'a plus qu'à te regarder t'enfoncer.  
T'as atteint le fond, et tu creuses tellement profond que pour le prochain tunnel sous la Manche, il suffira d'embaucher des truthers dans ton genre.

En fait je ne comprends pas que l'on puisse donner du crédit à un soit disant expert en calcul de structures, ce Monsieur Moorea34 machin chose.
 
Diplômé en Mécanique, en Génie Mécanique, en Génie Civil? Ah bon, il y a des preuves officielles? Et puis si elles sont officielles, qui prouve qu'elles sont crédibles, il a pu tricher à l'examen aussi.
Son diplôme peut être un faux, il a été expertisé par une commission indépendante internationale?
Et puis de toute façon, pourquoi un expert aurait t-il plus raison que quelqu'un d'autre? Il peut se tromper, comme tout le monde.
Moi j'ai jamais fait de grandes études, c'est pas pour ça que j'en connais moins que lui, il suffit de lire de la doc sur internet et on sait tout très facilement.
 
Il est enseignant-chercheur? Il y a des preuves, des témoignages d'étudiants?
Et puis si ça se trouve c'est un mauvais enseignant, il apprend des conneries à des centaines d'étudiants chaque année, et on va avoir des hécatombes d'immeubles qui s'écroulent tout seuls dans les prochaines décennies.
J'ai pas confiance dans l'enseignement de toute façon, pour moi, une personne intelligente doit savoir tout apprendre toute seule.
 
Il travaille dans une unité mixte de recherche CNRS? C'est un gage de sérieux? Le CNRS tout le monde sait que se sont des scientifiques ratés qui bossent là dedans, c'est nul le CNRS.
Je n'y suis jamais allé au CNRS, mais ce n'est même pas la peine, j'imagine très bien ce qu'il s'y passe de toute façon. Si ils étaient bon les chercheurs qui bossent là dedans ça se saurait.
 
Arrêtez d'aller à l'école pour apprendre soit disant la science, c'est la science officielle, elle est truquée, bidonnée, on vous bourre le crâne avec des âneries.
Vous croyez que les plus grands scientifiques de notre histoire sont allés à l'école? Bien sûr que non, ils ont tout appris tout seul, à partir de zéro, et encore, à l'époque il n'y avait pas le net!!!
 
Moi je vous garanti que j'ai tout appris sur le net, la physique quantique, la relativité générale, la chimie, la mécanique, et je suis certain que je mouche n'importe quel expert, maitrise, thèse, agrégation, tout le toutim,
un bon petit débat à la télé et je les ridiculise sur le plateau.
 
Franchement, à quoi ça sert de faire des calculs bidons, des dossiers énormes, de chercher des indices et surtout d'essayer de lier tous les éléments de manière cohérente alors que la simple analyse visuelle
d'une seule vidéo suffit.
On voit bien sur la vidéo que la démolition des tours est contrôlée, c'est évident, ça se voit!!!
 
Le scénario est de toute façon super évident :
 
Les services secrets américains ont truffé toutes les tours du secteur d'explosifs (pas que les WTC1, WTC2 et WTC7, toutes les tours) et ils ont minutieusement programmé leur déclenchement.
Evidemment, pour mettre au point avec autant de précision une telle opération, ils ont commencé à faire des test dans la zone 51, j'ai d'ailleurs des clichés qui le prouvent mais pour
l'instant je les garde secret car sinon je risque ma vie en montrant de telles choses.
Ensuite, ils ont hypnotisé quelques pilotes de ligne américain pour qu'au moment voulu ils dirigent malgré leur volonté les avions contre les tours.
Donc les pilotes hypnotisés foncent dans les tours, on laisse chauffer un moment le temps de faire un peu de voyeurisme, histoire que quelques personnes se jettent dans le vide par exemple, et puis
après on dézingue les tours de façon à ce que ça tombe bien droit. Oui, c'est important parce que ça permet un déblayage plus facile, il ne faut pas oublier que ce sont les américains qui ont manigancé
la destruction des tours donc ils se sont arrangés pour que ça soit le plus propre possible. Ils auraient pu mettre des bâches pour protéger les alentours mais ça aurait été un peu voyant quand même.
Ils prennent les gens du monde entier pour des crétins certes, mais il ne faut pas en rajouter.
Après, une fois les deux grandes tours détruites, on en fait tomber une 3ème. Vous allez me dire, mais ça sert à quoi d'en détruire une 3ème, surtout qu'il n'y a pas d'avion qui a foncé dedans?
Ils sont cons ou quoi les services secrets américains?
En fait non, il suffit de comprendre l'organisation.
Pas facile pour un pilote hypnotisé ou pas  de viser la bonne tour, alors comme je l'ai dit plus haut, toutes les tours étaient piégées.
Ensuite, dès qu'un avion percute une tour, l'organisateur envoie un signal pour déclencher l'effondrement de la bonne tour.
En fait, les gars qui s'occupaient des explosifs de la tour WTC7 ont reçu un mauvais signal, ils ont cru qu'un avion avait percuté la WTC7 et donc ça a été la grosse boulette.
Comme un lac limpide. Clair comme un ciel d'azur au cœur de l'été.
 
Pour le Pentagone, c'est un chouillat plus compliqué mais pas tant que ça.
On voit pas l'avion sur la vidéo donc y a pas eu d'avion.
En fait, l'avion a été détourné (par méthode hypnotique également) et on l'a fait se scratcher dans une tranchée pas très loin du Pentagone mais pas trop près non plus.
A ce moment là les services secrets américains on ramassé tous les débris de l'avion avec les cadavres et tout et ils ont transporté tout ce gloubiboulga par un tunnel secret vers le Pentagone.
Ensuite, des gars sont allé renverser les lampadaires devant le Pentagone, on a payé une dizaine de témoins pour dire qu'il ont vu un avion passer, et puis les services secrets ont envoyé un missile
qui est passé là où on avait fait tomber les lampadaires et ça a fait un trou dans le Pentagone.
Après, c'est simple, les débris du missile ont été nettoyé (les services secrets américains sont super rapides et ils ont des outils à la pointe) et on a mis à la place ceux du Boeing 757.
Comme un lac limpide. Clair comme un ciel d'azur au coeur de l'été.
 
Quand je pense à tout ces crétins qui croient que c'était un attentat du genre je détourne des avions et boum, je percute les tours et le Pentagone...
Mais non, c'est trop compliqué, vous ne vous rendez pas compte de la difficulté du truc, arriver à viser exactement la bonne tour, tout ça...
Et puis les américains ils sont super compétents quand même, vous voulez faire croire à qui qu'ils n'ont pas conçu des tours qui résistent au choc d'un avion de ligne les gars?
 
Bon, sinon j'ai un autre complot qui me turlupine.
Regardez ça : http://www.zoom43.fr/actu/ACT_deta [...] ArtTypId=2
C'est arrivé l'année dernière.
Ils disent que la fille s'en est sortie indemne. Pas seulement vivante hein, indemne, c'est à dire aucune blessure.
Vous avez-vu l'état de la voiture?

De qui se moque t-on?
Elle est forcément morte la fille, en voyant l'état de la voiture c'est évident, j'ai refait les calculs avec la vitesse du véhicule, le dénivellé, la déformation de la carosserie.
C'est sans appel, c'est impossible.
C'est forcément un complot.
Méfiez vous des complots, ils sont partout, restez vigilant, ne croyez pas tout ce qu'on vous dit, ne soyez pas des moutons, la vérité n'est pas la vérité officielle, elle est ailleurs!

 
Ernestor, sors du bois, on sait que c'est toi !    
 
Jolie histoire en tous les cas, j'ai bien ri sur le truc du CNRS.    

C'est hyper ressemblant  

 
Pitain, j'ai posté le même message sur reopen911.info.
Mon 1er post à 4 heures du mat et je suis déjà exclu 10 minutes après.
Je comprends pas, le modérateur aurait senti comme un léger second degré?
Bizarre, ils n'arrêtent pas de dézinguer Moorea34 dans leur fil "la science de Moorea"  http://forum.reopen911.info/viewto [...] 03#p204903
et ils ne m'acceptent pas dans leur clan!
Je suis trop extrémiste, c'est ça?
 
 
Ils ont banni mon IP, bouuuuuuu, comment je vais faire pour m'informer pour de vrai maintenant!
Je vais pas être obligé de me décultiver sur TF1 ou hardware.fr quand même!
 

Ah non, ça y est j'ai compris, la CIA est aussi dans le coup de l'accident de Landos.
Et j'ai mis le doigt sur un complot de niveau international.
Ils ont des écouteurs partout les mecs, trop fort!
Donc c'est la CIA qui a banni mon IP de reopen911. Enfoirés de comploteurs, je ne me laisserai pas faire.

Ah mais c'est qu'il y a des fines mouches sur reopen !  

 
Le projet Manhattan n'avait plus besoin de tenir ses employés au secret après l'explosion atomique.
 
Réfléchis quelques secondes. Comment trouver des milliers de collaborateurs indirects assez stupides pour ne pas faire le lien entre leur travail "secret" et le résultat qui a foudrayé leur pays ? Tu imagines les équipes de dynamiteurs se gratter le cul en se disant, "ah bah merde, tout ce travail qu'on faisait là-dedans en heures supp, c'est pas croyable" et personne ne dit un mot ? En plus qu'il faut faire fermer la gueule à tous les gars du fbi, cia, nsa et autres ayant eu des proches et de la famille parmi les victimes des attentats. Il y a un tas d'autres exemples, mais bref... Tout le scénario conspi est d'une nullité crasse, faut vraiment aimer se raconter des films dans sa tête pour s'enfoncer dans ces croyances stupides.