Reprise du message précédent :

Rattrapage aux branches détecté.

Votre assertion c'était ça :

Je me suis fait un malin plaisir de prendre un exemple de ce qui se fait couramment en Histoire, justement pour vous montrer que non, il faut être plus que "tout le monde [...] bien informé" pour être capable de comprendre les analyses d'un historien. C'est un métier

Pour info, mon exemple sur l'ethnogénèse est tiré d'une conf d'Histoire. Mais bon, je peux vous filer le mail du prof pour que vous lui expliquiez qu'il s'est planté et qu'il ne nous a pas fait de l'Histoire
Quant à votre remarque sur le fait que l'anthropo n'est pas de la géopol, je ne vois pas ce qu'elle vient faire là.
Parce que j'ai noté un "ou" dans votre assertion. Vous citiez deux disciplines : la géopol et l'Histoire. Je me suis concentré sur l'Histoire pour commencer.
Enfin, j'espère que vous savez quand même que passé un certain niveau d'études dans une discipline de Sciences humaines, il est très difficile d'avancer sans étudier d'autres disciplines. Qu'en somme, dans l'Ethnogénèse des peuples barbares sous le Bas-Empire, c'est l'Histoire qui fait appel à l'ethno et l'anthropo sans qui elle aurait quelques difficultés.
Donc, je ne vois pas trop pourquoi vous me répondez que l'antropo n'est pas de la Géopol

Là, j'avoue que je suis en train de plisser les yeux très fort en essayant de comprendre ce que ça veut dire. Sans succès jusqu'à maintenant.

Les historiens partagent quand même, ne vous inquiétez pas pour eux, une méthodologie et une culture commune, ainsi que la maîtrise de concepts propres à l'Histoire. Des mécanismes qui leur permettent d'entraver quelque chose au travail du copain. Mais je ne vois pas trop ce que votre remarque vient faire là. A la base, je répondais à "Tout le monde [...] bien informé [...] historien"
Serait-ce de votre part, je n'ose y penser, une tentative de noyade de poisson ?

Pour la géopol proprement dite, j'ai posté le lien dans le même ordre d'idée. "Tout le monde [...] bien informé [...] article de géopol"
Parce que ça va trois minutes l'idée que les Sciences non-expérimentales, le péquin lambda il peut se les coltiner à n'importe quel niveau  

Ah, et auriez-vous l'amabilité de me dire en quoi mes remarques sont infondées "comme d'habitude" ?

 
 
Mais un DEA en structure des matériaux, si.  

 
Tu veux dire vérifier que le niveau sonore d'explosifs auraient été entendu à des kilomètres à la ronde?
 
Ils l'ont fait.
 
La simulation obéit à des lois physiques. Elle est une approximation ( la plus fidèle possible) de la réalité.
 
Jusqu'à présent, aucun truther n'a fournit de simulations démontrant que le NIST a tort ou explicitant un modèle alternatif.

 
Quelle type de simulation ? Et toi tu as une idée ?
 
Rassure moi tu ne vas pas me parler de Need for speed  
 
     

 
tu passaes à la tv toi ? tu as tes entrées , t'es specialistes des prompteurs , allez dis moi tout !
 
   

Sérieux, je vois les troufers ici critiquer Moorea sur ses propos ("c'est débile" etc) pour discréditer ses arguments.
Idem avec Brisard sur le cadavre du soi-disant copilote dans les gravas du Pentagone.
 
Par contre je vois aucun troofer prendre du recul sur les théories initiales en grande partie pondues par des négationnistes, ou avec les études scientifiques exécutées en dehors de tout cadre expérimental classique par une personne par forcément la plus compétente dans le sujet.
 
Bref, c'est 2 poids 2 mesures.

 
http://razor.occams.info/nist-wtc/
http://wtcmodel.wikidot.com/start
 
Amuse toi bien.
 
Pour Moorea:
 

 
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
 
Evergates ferait mieux de lire la FAQ du NIST avant de mettre celui-ci et Moorea en opposition.

tout le monde est capable de lire l'encyclopedie universalis mais tout le monde s'en fout.
 
Tu confonds les faits scientifiques (les preuves matérielles: photo video) et la technique (c'est a dire la maniere dont sont tombées les tours avec le jargon, les théories qui vont avec)
 
et lexemple de l'acier est interessant; si tu commences a embrayer la dessus, tu as interet a maitriser vraiment ton sujet et etre un vrai specialiste en science,  
tu commences avec l'acier qui fond, les structures qui cedent, les boulons qui sautent, et puis tout le reste s'empilent  
et l'autre réagit: et tout cela a la vitesse de la chute libre comme pour une démolition controlée.
 
ensuite tu ressors tes chiffres, tes courbes , tes stats jusqu'a ce que le telespectateur moyen est totalement largué.
biggard ajoute : mais des centaines ingenieurs pretendent que c'est impossible.
 
Conclusion: le téléspectateur lambda (les gamins de 14 ans, la ménagere de 40 ans, le retraité de 69ans) zappe
le scientifique devient hargneux et commence a agresser son interlocuteur.
 
On finit avec la cia , ben laden, la guerre en irak pour le pétrole, jfk , pearl harbor  
thierry meyssan est satisfait il  a semé le doute et il pourrra vendre son prochain ouvrage: comment les usa et la guerre contre le terrorisme  
 
 

ou il dira : c'est votre version, qu'il ne serta  rien de se justifier car elle vaut la sienne tant qu'on aura pas une nouvelle enquete objective qui nous cache la vérité.
puis on poursuit avec une citation de goebbels: plus le mensonge est gros plus ca passe.

 
Et le scientifique ressort une courbe comparant le temps de chute libre et le temps d'effondrement des tours.  
Tu caricatures volontairement?
 
Et le scientifique répond qu'aucune publication dans une revue reconnue n'a eu lieu ( il a la liste sous le coude) et que l'organisation officielle des ingénieurs américains a publié plusieurs rapports appuyant la version officielle.
 
Simple, clair, précis.
 
Au passage, tout débat peut être bien, ou mal, mené. Quelque soit le sujet.

 
Elle est bonne ? fais tourner.    

 
Avec l'envergure du mensonge et le caractère "expert" du personnage forcément  fallait pas s'attendre à des remerciements.
Il me semble pas les membres des différentes associations soient des négationnistes, lorsqu'on découvre ce fait, forcément cela jette le discrédit complet sur ceux qui accusent.
 
 
 

 
Nan mais là il n'a pas tord. Si "débat" télévisé il doit y avoir, il y a une certaine probabilité que ça tourne comme ça

 
universelle veut dire : elle appartient a tous les hommes. non pas qu'il y a une verité unique.

 
cela depend avec qui !
 
tu prends une personne qui est convaincu du boeing 757 parceque 3 ou 4 lampadaires sont par terre ben non , desolé on peut le supposé mais pas certifier , certifier c'est troller  
La preuve de l'avion est prouvé par des debris coherents et certifiées  
un cadavre est identifié par l'adn et non l'adn qui certifie un cadavre ou un boeing  
 
mais je doute que çà suive  
   

 
 
Je te demandais si toi tu as une idée de ce qu'est une simulation informatique ?
 
Les différents types de simulations ? Sais-tu ce qu'est l'analyse numérique ? La méthode des éléments finis ?
 

 
C'est ce que je n'arrête pas de demander ou sont les corps ??

 
pour les corps , je crois que pour eux c'est aussi les lampadaires qui prouvent la presence des corps  
 
   

 
Oui.
http://www.uclouvain.be/prog-2009-fsa1ba.html
http://www.uclouvain.be/prog-2009-map2m.html

 
Il y a des photos de corps dans les preuves du procès de ZM.
 
Les autres éléments sont dans un état ne se rapprochant plus de "corps" mais de restes humains.
 
J'ai posté les comptes-rendus du FBI et des labos plus haut. J'ai encore d'autres documents si ça vous intéresse.
 

 
 
Et ils sont où les corps après l'explosion du missile sur le Pentagone ?  

 
mais j'ai pas dit qu'il n'y avait pas de corps dans les decombres du pentagone
 
   
   

 
Il y a des corps alors. Ils sont à qui ?    

C'est long à répondre. Tu nous fais une PCR là ?

 
tout à fait , s'il y a des cadavre , il y a un avion !  
 
   j'ai ri , merci  
 
serieusement tu prends l'adn du cadavre  et si c'est bien l'adn du cadavre , on a identifié le cadavre , mais tu n'as toujours pas prouvé le boeing  
 
   

Aux personnes présentes dans le pentagone, il me semble qu'il n'était pas vide.

et l'adn des passagers il indique aussi la présence des corps des passagers?

 
Et si le cadavre était dans le boeing?  

Et les corps des passagers de l'avion "qui vole encore" ils sont où?
 
 

Si il y a un feu d'hydrocarbure et les traces de passage d'un objet de plusieurs mètre de d'envergure et qu'on nous signale un avion qui disparait alors il y a de fortes chances que l'avion en question ai essayé de jouer au passe muraille.

Cela dit si tu as une autre version on t'écoute, mais faut bien trancher un moment  

 
 
quel logiciel utilises-tu pour effectuer ces calculs ?

Comme si ça les arrangeait pas de faire croire qu'il y a un doute!  

 
 
A ton service:
 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] tcount=374
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
 
Tu oublies qu'une partie du WTC s'est éparpillé sur les autres bâtiments.
 
Hint: Il y a des sous-sols au WTC.

 
Et comment tu expliques la présence d'ADN qui n'est pas celui des employés du pentagone ?

 
Et toi, quel logiciel utilises-tu?    
 
Moorea semble être habitué au LS-dyna, c'est du moins ce que j'ai cru comprendre sur son site.
Le NIST l'a utilisé pour le WTC7.
 
Dans tous les cas, c'est toujours la même chose...On modélise le batiment, les dégats, la propagation du feu et on applique la gravité.
Puis on attend.    

 
moi c'est simple , pas de boeing , c'est complot ensuite qu'ils ont envoyé un paquebot , un piano ou  missile , je m'en moque et j'ai aucune version , mieux vaut demander aux militaires , pour moi il n'y a pas de boeing  
   

 
Tu vois une pile d'étage toi la ?? Une pile de 110 étages  
 
         
 

 
Vu qu'il n'y a pas 110 étages, c'est cohérent.
 

 
 
Oui, c'est clair, t'as le bon rôle en gros. Tu fais les négations mais tu apportes aucune réponse.
 
Quand Gallilé dit: "la terre n'est pas le centre du système solaire", il ne s'arrête pas là hein.

 
 
Ben oui moi aussi je l'attend toujours ce boieng 757,
C'est la confusion totale, il s'est vaporisé non finalement il reste de morceaux on a mal regardé.
C'est comme le coup de la cassette trouvée par terre.
 
z'aurait du acheter des airbus ça marche mieux. Même des tupolev je me demande si c'est pas mieux que les boeing.
En tout cas fabrique que des trucs fragiles aux states, des tours en allumettes des avions en carton.