Reprise du message précédent :

C'est trop fatiguant de lire ?

Dans le monde réel, qui est un peu plus complexe que celui auquel les théories du complot essayent de faire croire, on argumente pas avec un ton et de la musique dramatique, en assénant des affirmations sans sources et en compliquant la contre-argumentation. Bref il y a assez de documents par écrits pour éviter de se tapper des heures de vidéos, et c'est tant mieux.

Si toutefois qqn arrivait a prouver qu'il a eu des bombes de thermite dans les fondations du WTC et que cela montre l'implication du gouvernement des Etats Unis ... il se passerait quoi ?  
 
-mise de la découverte sous secret défence?
-procés de crime contre l'humanité ?
-...
 
J'aimerai bien avoir vos avis

Si c'est le cas, c'est forcément dans les archives. Bref attendons la déclassification des archives des différentes agences et le travail des VRAIS historiens.

Celles sur le meurtre de JFK seront complètement libres dès 2017.

fondations du WTC = barettes, pieux et paroi moulée en béton armé massif, qui est le débile qui irait attaquer ça avec quelque chose qui chauffe en surface ?
L'effondrement commence "par le haut", je ne vois absolument pas le rapport avec un quelconque affaiblissement de la base de la tour de toutes manières.

 
C'est de la fiction, mais bon, libre à toi. Je trouve que c'est mieux d'imaginer des scénarios plus probables quand même (genre incompétence des services US, lourdeur administrative, chaine hiérarchique, guerre des services etc).

D'ailleurs le WTC a "failli" s'écrouler en 93. Lors du procès, des experts ont avoué que si le véhicule avait été placé plus prêt des piliers porteurs dans le parking, il y avait de bonnes chances que l'explosion compromette la stabilité de l'immeuble.

 
As t on observé des agents du Mossad en kippa en train de danser sur le toit d'une camionette ce jour là ?

non puisque justement, elle a explosé, la camionnette
faut suivre un peu

 
oui mais le passeport hein ? On l'a pas retrouvé en 93 !

 
C'est pour ca que les immeubles sont en structure acier et toi l'humain en structure osseuse... je vois pas ce que tu veux demontrer...  
 
Je repondais a cette personne qui a fait un raisonnement erroné à partir de mon ventre 400 fois plus gros c'est tout, donc ne change pas de sujet merci.
 
Une structure quelque soit sa masse et sa taille va s'effondrer en suivant le chemin de moindre resistance, si d'un coté la structure est endommagée, elle va avoir tendance à "profiter" de cette fragilité, plutot que de vouloir à tout prix traverser la structure intacte...  

pour une histoire de camionnette, on aurait mieux fait de concentrer les recherches sur la carte grise ou le permis de conduire

Non mais ils ont trouvé une carte de Visite a moitié brulé projetté a 850m de l'explosion "SA Ben Laden Des Solution Anti-Américain en tout genre"

Sauf qu'en fait, le morceau du haut de la tour, il est énorme, et donc a un poids et une inertie énormes. Si tu veux qu'il se déplace sur le côté et se mette à tourner, il faut trouver ce qui, dans le coin, est capable de lui fournir une force horizontale et un couple de rotation énormes. Et ce n'est certainement pas une structure dimensionnée en statique qui va reprendre de tels effets dynamiques.

d'ailleurs, on voit bien ça : sur le premier effondrement (je crois), on voit le morceau tourner et basculer jusqu'à la rupture totale en dessous, où il se met à tomber verticalement (et sûrement à continuer à tourner aussi, mais tellement lentement que ça ne se voit plus à l'échelle de l'effondrement, sans compter qu'il doit aussi être détruit petit à petit, donc l'idée de rotation ne veut au final plus dire grand chose).

C'est pas le passeport qui indique Ben Laden et AQ, c'est toute l'enquete derrière sur les parcours des terroristes, l'enquete allemande sur la cellule de Hambourg, les revendications et les videos de propagande diffusées par AQ, etc... Bref le "oui, mais le passeport" c'est rigolo mais la ca devient lassant.

en tout cas j'avoue que boose change m'avait troublé il y a quelques années.

Heureusement je me suis vite acheté un cerveau et j'ai commencé à fréquenter HFR.

 
une erreur ? (comme celle récurrente quand tu quotes par exemple ?)[/quotemsg]
 
 
Bien entendu une simple erreur qui n'aura fait l'objet d'aucune enquete...  
Comme certaines operations boursières avant les attentats dont le volume n'aura choqué personne, j'ai connu la COB plus reactive pour les affaires de delits d'initiés...  
Comme le temoignage de L. Silverstein assez douteux et sa remarquable lucidité à se prémunir des risques d'attentats terroristes dans son contrat d'assurance...  
 
Elle aurait pu parler du WTC5, WTC4, WTC6 également touchés... mais non elle a parlé du WTC7 ... et ce fut bien celui-ci qui s'effondra...  
Y'a des personnes qui font des accès de fièvre, elle a du faire un accès de clairvoyance...  
 
C'est vrai pourquoi approfondir ces sujets puisque l'ennemi est tout désigné et qu'il porte une barbe...
 
 
 
 
 

T'as des accès de LU, ça devient fatiguant.
 
Volume transaction: explicité précédemment au niveau des compagnies aériennes. Enquête a eu lieu, pas de délits d'initités.
Témoigne de L. Silverstein: explicité ici-même. Le Chief Nigro a pris la décision et personne d'autres. Il n'a jamais consulté personnellement L. Silverstein.
Risques d'attentats: Tu le fais exprès? 93...
 
WTC7: Explicité par la BBC elle-même...C'est bien l'argument le plus débile jamais déployé après le pull-it...La BBC qui annonce en direct le complot.
 
Tu ne lis pas les réponses, tu poses toujours les mêmes questions.
 
Comme dirait Cardelitre, il ne faut pas abuser des bonnes choses.

Le coup des délits d'initiés qui ressort.

Les gens qui ressortent ça n'ont aucune idée de l'état du marché financier en 2001 et encore moins de celui du secteur de l'aviation commerciale.

Et ne savent même pas le montant des volumes échangés sur ces titres depuis 6 ou 12 mois de façon quotidienne.

 
 
Avec ce genre de raccourcis tu risques pas d'aller loin, pourquoi critiques-tu Reopen?
 
Leurs articles sont bien construits, et c'est vrai que le reportage sur Canal+ etait particulièrement orienté, indigne d'un vrai travail journalistique.  
 

 
Le mosieur t'a dit que ton raisonnement à l'échelle de toi, petit humain au corps osseux et fragile, ne valait rien.
 
Il a tout à fait raison en mettant en avant les effets d'échelle qui empêche bien des truthers de comprendre qu'on ne fait pas des analogies avec des boites en carton ou des citrons.
 
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi le NIST était passé par des logiciels informatiques? Jamais jamais jamais?

A ce moment là il devait arriver des dépeche de partout sur la fragilité du batiment (témoignages de pompiers etc) et un "may collapse" se transforme en "had collapsed" dans la confusion. C'est ca ou bien les chaines avaient un script fourni par le complot et ces boulets se sont gourés de 20 minutes...

Tu veux parler des put options sur les compagnies aériennes ? Premier post :
- Il y a eu des pics plus important dans l'année.
- Série de mauvaises nouvelles et de mauvais résultats annoncés qui expliquent toute ces ventes.
- Ca touche aussi d'autres compagnies non concernées par le 9/11.
- La SEC a enquete et n'a rien trouvé en lien avec les attentats. Tu mens en disant qu'il n'y a pas eu d'enquete sur le sujet.

Surtout quand le complexe a déja été la cible d'un attentat, houlala oui que c'est louche.  

Ils ont aussi été détruit par les effondrements des autres tours, rassure toi.

Oui ? Quelque chose à dire sur l'enquete allemande par exemple ?

 
Bien construit ne veut pas dire vrai.
 
D'ailleurs tellement bien construit que le point 4 ou 5 sur la liste des terroristes a été retiré du site qqes jours après sa publicaton en pleine homepage du site.    

 
Parce qu'ils ont tort?    
 
La généalogie des théories conspis a été retracée, et elle est pas jolie jolie.
 
Au lieu de faire le ménage, Reopen s'évertue à promouvoir LC.
 
End of story.
 
 
 
 

Non Mandra, ce que tu avances c'est pas des arguments valables, et Sidorku aura Tôt fait de te Fustiger d'une réponse cinglante...  
 
;p Je plaisante bien entendu
 
 

voilà. On est habitué à voir des essais sur des maquettes, mais on ne voit jamais le fait que, pour interpréter les résultats, il faut faire attention à plein de problèmes d'échelle qui peuvent parfois être subtils.

Leurs membres sont pret à soutenir n'importe quel mensonge, video à la con ou personnage débile du moment que ca va dans leur croyance envers le complot, ils ont une certaine tendance au spam et à envahir les forums pour imposer leurs idées, entre autres.

De toutes façons, la présence AVEREE de délits d'initiés ne remetterait pas en cause la VO.
 
Ben Laden est un homme d'affaire connu en Arabie Saoudite, et a eu de nombreuses relations avec les milieus financiers locaux, certains finançant des officines et autres associations plus qu'obscures.
 
Bref qu'il ait mis au courant certains de ses collaborateurs n'est pas impossible en soi. Ceux-ci ont pu en profiter pour faire quelques coups juteux.
 
Reste que ce ne sont que des suppositions et que l'enquête de la SEC n'a pas montré de délits, y compris au niveau des investisseurs du Moyen-Orient.

On tourne pas un peu en boucle depuis, heu ... 500 pages ?

Oui et avec la sortie de Kassovitz sur le 9/11, ils ne vont pas se priver d'un bon buzz sur la toile !

Atmoh est déjà passé ici ?
 
On le voit jamais lui, à part à la radio ou sur les plateaux TV.

Tiens je colle un post que j'ai fait sur arrêt sur images :
(désolé les liens ne marcheront pas....)
 
Pourtant, il est très facile de démonter les assertions conspirationnistes !  
Je vais prendre un exemple qui n’est absolument pas technique pour que tout le monde comprenne…  
 
Mathieu Kassovitz a dit que des dizaines (voire des centaines, je ne sais plus) de pilotes ont affirmé que la manœuvre sensée avoir été faite par l’avion crashé sur le Pentagone était impossible… Ces pilotes se sont même réunis dans une association Pilot for Truth…  
Ils sont catégoriques : une manœuvre impossible TECHNIQUEMENT pour l’avion et HUMAINEMENT pour un apprenti pilote…  
 
A côté de cela, d’autres pilotes, et un plus grand nombre encore, ont dit totalement l’inverse… [www.911myths.com]  
 
 
Qui dit vrai ?
 
 
Des journalistes se sont posés la question… Au Pays-Bas…  
 
Pour en avoir le cœur net, ils sont allés dans un centre de formation de pilotes possédant un simulateur de vol PROFESSIONNEL, pas flight-simulator utilisé par les truther sur leur PC, un VRAI simulateur, pour reproduire la manœuvre. De plus, ils ont demandé à la personne qui guidait la visite et n’avait sa licence que pour de petits avions (et pas d’expérience sur gros avions, mis à part le simulateur, exactement comme le pirate) de réaliser ce vol…  
 
Résultat ? Le gars s’est emplafonné le Pentagone 3 fois de suite sur 3 tentatives…  
Et il montre sur les quadrants tous les paramètres de vols, identiques à ceux trouvés dans la boîte noire…. La vidéo est là : [www.bastison.net]  
 
La conclusion est irréfutable : contrairement à ce que certains ont réussi à faire croire (!), l’avion pouvait le faire (il serait étonnant que les simulateurs autorisent des manœuvres impossibles pour l’avion, il doit quand même y avoir une marge de sécurité !) et même un pilote moyen comme Hanjour pouvait le faire.  
Mais cela n'est pas nouveau : même un instructeur le connaissant l’a dit ! "In spite of Hanjour’s lack of flying skills, chief instructor Marcel Bernard later claims, “There’s no doubt in my mind that once [Flight 77] got going, he could have pointed that plane at a building and hit it.” Source : [www.historycommons.org]  
 
 
Finalement on s’aperçoit que dans ces fameuses associations pour la vérité il y finalement soit :  
1) des gens qui n’ont absolument pas étudié le dossier  
2) des incompétents (il y en a comme dans tout métier…)  
3) ou des menteurs (dans quel but ? ça je n’en sais rien...)  
 
 
Et cette démonstration sur Pilot for Truth je pourrais la faire de la même façon pour les architectes et ingénieurs qui se sont regroupés… On est exactement dans les mêmes affabulations. Et c’est ce qui est montré en détail sur www.bastison.net

Si c'était le cas, lorsqu'on lâche une grosse pierre au dessus d'une table, la pierre éviterait la table pour s'écraser sur le sol.

 
C'est vrai, ça énerve, quoi, franchement.....    
 
   

Et à réduire au silence ceux qui remettent en cause les points importants qui invalideraient le complot.
Et aussi parce que la vérité n'a pas besoin de boutique pour être promue.

 
Dans la mesure où Ben Laden et ses potes avaient menacé depuis longtemps l'Amérique des pires représailles, je ne vois pas pourquoi Silverstein n'aurait pas assuré ses Tours contre le risque terroriste ! Surtout que d'après le dernier documentaire que j'ai vu sur le 11/09, la tour 7 avait par contre un contrat d'assurance vieux de plus de 20 ans, et s'est malgré tout effondré ! Donc si Silverstein avait prévu l'effondrement des 3 tours, il aurait réassuré la Tour 7 !

 
 
Je n'ai pas dit que la structure devait s'eloigner horizontalement sur le coté, mais simplement s'effondrer du coté fragilisé...  
 
Et franchement j'ai beau lire le dernier rapport du NIST sur le WTC7, pour moi c'est une farce... cette representation par éléments finis pourrait tout aussi bien s'envoler en choisissant les bons parametres.. à part les temperatures "infernales", j'aimerais bien connaitre les parametres utilisés d'ailleurs...
 
L'effondrement de la structure interne, suivi quelques secondes après de son enveloppe... franchement fallait le trouver pour gratter qques secondes... et combler un manque certain auprès des VO...
 
Et s'ils veulent vraiment montrer qque chose, pourquoi ne pas montrer l'intégralité de la simulation, et aussi celle du WTC, mais peut-être que ca ne colle plus trop avec la réalité par la suite...
 
 
 
 
 
 

 
Vous avez fait vos propres calculs structurels ?  

tiens, ça y est, face à une simu EF, l'argument, c'est "c'est une farce, ça aurait pu s'envoler". Du lourd, du factuel, du quantitatif.
 
Si tu es toujours chagriné par les soucis d'échelles entre les jambes et les poutres, on peut aller un peu plus dans le détail :
la rupture des poutres en compression, c'est une rupture par flambement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Flambage
le critère de tenue, c'est que la force F ne dépasse pas la valeur :
Hors, là dedans, on a F qui est le poids de ce qu'il y a au dessus, donc qui varie avec l'échelle comme un volume, donc qui varie comme K^3.
de l'autre côté, on a Pi² qui ne change pas, E qui ne change pas si on ne change pas le matériau.
I est en gros une longueur à la puissance 4, donc varie comme K^4.
l_k est une longueur, donc varie comme K, donc l_k² varie comme K².
Donc le terme de droite varie comme K^4/K², donc comme K².
 
On a donc une force sollicitante qui varie comme K^3 et un critère de tenue qui varie comme K².
 
traduction : toute expérience réalisée à petite échelle ou de pensée à notre échelle censée apporter l'impossibilité de l'effondrement comme une évidence visuelle, et sans calcul d'adaptation du résultat est soit une erreur de base, soit une supercherie dans le but de tromper les gens qui ne sont pas très portés sur la science.

Par contre en terme de complot, je suis sur qu'il y a quelque chose à creuser là, on voit clairement des Problèmes de structures

 
Sources pour les enquetes sur les boursicoteurs visionnaires? Facile de vérifier les graphes les jours précédents le 11/09, tu peux le faire par toi même sur boursorama, la variation immense du volume des transactions est tout simplement énorme, si l'enquete n'a rien donné, c'est qu'elle a été étouffée dans l'oeuf... et ca devrait être une preuve suffisante pour creuser davantge.... à moins de croire sur parole que des voyants extralucides ont investi les salles de marché ce jour là, il n'y a rien qui peut expliquer une telle variation de volume...
 
L. silverstein n'a jamais pris la décision, c'est bien connu L.Silverstein a dit Pull-It dans le vent, au cas ou les oiseaux encore présents dans le WTC7 l'ecoutaient....
 
 
 

 
 
T'as fait une enquete personnelle? à moins que tu ais des sources de la COB pour pouvoir affirmer qu'il ne s'agit pas d'un délit d'initié?