Reprise du message précédent :

 
 
Non. Ce sont des citoyens US les victimes. Pas Bush, son gouvernement et les services de l'Etat US, un gros ramassis d'incompétents incapables de protéger leurs citoyens, ce qui est pourtant leur boulot !

 
Tu fais la même erreur que les conspis, puisque tu analyses le 11/09 par rapport à la politique de Bush, ce qui fait oublier l'"objet physique" 11/09 au profit d'une critique idéologique de la politique de Bush. Et beaucoup de conspis commencent par te dire, Bush est un âne, un sale con et donc, nécessairement, ils en viennent à mettre en doute le 11/09 ... Or là n'est pas la question, puisqu'il s'agit d'étudier et d'anlayser les attentats "physiques" du 11/09 et non pas d'avoir un quelconque jugement moral qui va nécessairement brouiller l'analyse. Cela n'empêche pas, dans un deuxième temps d'avoir une avis sur les uns et les autres, mais il faut éviter de commencer par son opinion sur Bush pour étudier l'objet physique 11/09 !

 
Tu prends les choses à l'envers.
Au 10/9, on ne savait pas comment les US étaient protégés. Et ils étaient probablement très bien protégés contre tout un tas d'événements envisageables.
 
Cet attentat sort de l'ordinaire, tu ne peux pas t'en servir comme postulat de base pour juger la façon dont un pays se protège car il est probable que n'importe quel pays choisi à la place des States ce jour-là en aurait pris plein la figure exactement de la même manière. (ou n'importe quel gouvernement à la place de celui de Bush d'ailleurs)
 
Après je te rejoins sur lesdits individus. Mais ça, ça relève de l'appréciation des personnages et dans l'absolu, ça n'a rien à voir avec l'événement en lui-même.
 
Sinon, je pense que le gouvernement américain a peut-être pêché par excès de confiance dans cette histoire, mais ça n'est pas propre à Bush.

Tiens encore un autre bouquin  
http://www.editions-alphee.com/livre.php?livre_id=275
 
Quand j'ai lu la présentation  et en particulier ça....
 
Car c’est là qu’entrent en lice, entre autres, scientifiques, experts et universitaires internationaux de très haut niveau,  
pour une relecture des événements imparable, fondée sur la science pure et la logique la plus pointue. Les conclusions  
qu’ils livrent, notamment depuis 2006 et en particulier ces tout derniers mois, font froid dans le dos.
 
                                                                         
 
   
 

 
Hummm, tu te sentirais pas de le lire, Moorea pour voir ce qu'il en retourne ?   C'est toi le spécialiste du débunking ...Il faudrait qu'on se côtise pour te l'acheter ...

C'est exactement ça : ça me fait ch.. de foutre 20 € là-dedans alors que je sais dèjà ce qu'on va y trouver !!!
 
Apparemment il va même faire sa pub chez Giesbert dans sa nouvelle émission...  
 
http://forum.reopen911.info/p19818 [...] ml#p198181
 
 
 
Car c’est là qu’entrent en lice, entre autres, scientifiques
experts et universitaires internationaux de très haut niveau,  
pour une relecture des événements imparable, fondée sur la science  
pure et la logique la plus pointue        
Désolé mais je ne me lasse pas de lire et relire ce passage....
Sans dec...  
 
J'aurais plutôt écrit :
Car c’est là qu’entrent en lice, entre autres, des tocards de très haut niveau,  
pour une relecture des événements mensongère, fondée sur des affabulations
délirantes et une logique abracadabrantesque....
 
Si quelqu'un a le mail de Giesbert    

 
 
Apparemment, Reynaud remercie, dans sa bibliographie, le site Reopen ..., David Ray Griffin, etc ... Ca sent le coup commercial cette histoire ... Reynaud a du puiser ses infos sur Reopen ... Courage Moorea, il faut que tu lises ce bouquin ...

Mais non voyons...  

 
En tout cas, sur Raie Ouverte, un certain Chat mort te prête un pouvoir considérable ... Fais-tu partie des illuminatis, Moorea ?  

Zut, suis démasqué  

 
Car c'est ton ...destin ...
 

qualitaÿ

 
J'ai ri.  

ca t'ébouriffe hein
 
(j'ai ri aussi sur le titre du bouquin de bettencourt)

 
C'est moi ou ça ressemble à l'exil de Meyssan ? C'est moche quand la paranoïa s'empare de médiocres qui se prennent pour des Bob Woodward. Le mélange est détonnant. Ca ressemble même furieusement à du Steven Jones, quelque part.
 

Il parle de quoi là ? De la VO ou de leur nouvelle théorie qui marche mieux ?

S'il pouvait, en préambule, détailler les lois du bon sens...  

Le bon sens, quel outil formidable en effet. Si on l'avait écouté, jamais la physique relativiste ou quantique n'auraient existé

Ce que j'aime, c'est que cette diatribe est exactement le genre de truc qui, au premier coup d'oeil, me convainc que j'ai affaire à un bouquin de merde. Et ce indépendamment du sujet, hein... La même accroche à propos de l'assassinat de JFK ou du trucage des élections de délégués de classe en 3°2 au collège Leclerc de Plouguirec-sur-Oise, ça me ferait exactement le même effet. L'accumulation des superlatifs et autres "imparabilités" dans l'accroche est toujours inversement proportionnelle au sérieux du contenu du texte. Ca fait vraiment retape de camelot. (sans "2" )

 
Et puis la boîte d'éditions, c'est quelque chose
Collection "Sciences humaines" (les pauvres)

 
Rhooo y en a plein des comme ça !    
 

 
Certes, mais Meyssan a fait un carton éditorial avec son Effroyable Imposture ... Le mystère, les complots, ça fait vendre !

Sans prendre parti car je ne n'en ai aucun (enfin je suis ni dans parmi les complotistes ni parmi les anticomplot) disons que je suis de manière générale sceptique
 
J'ai trois questions :
 
- L'Afghanistan c'était bidon ou pas ? Vos avis. Il s'agit toute de même de la réponse immediate de l'"axe du bien".  
 

 
 
- pour le 9/11 il n'y a finalement pas eu de revendication officielle ou plusieurs ? Une a-t-elle été revendiquée et considérée par un organisme institutionnel comme valable ? concernant ces faits je n'ai pas trouvé beaucoup d'info si ce n'est 15 vidéos avec 15 ben laden différents    
 
 
- Pourquoi n'y a-t-il pas eu de seconds attentats (simples bombes ou autres) depuis toutes ces années, le pays étant grand et de loin pas si sûr que les Etats-Unis aiment le prétendre ?
 
Si qqun pouvait éventuellement m'éclairer, merci.

Non. Rappelons que l'intervention en Afghanistan a été avalisée par l'ONU. Après, on peut débattre des motifs cachés (pipe-line, pavot), mais l'action qui est menée actuellement est cohérente avec les objectifs annoncés. Rappelons aussi que ce n'est aps le1er passage américain dans le secteur.

Il y en a eu de la part d'Al Qaeda, Vrossi a fait passer la video ici: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19612513

Une bonne question. Il y a quand-meme eu des repliques (Madrid, Londre) depuis.

- non
- je t'invite à sortir de ta grotte. al quaeda a revendiqué directement les attentats . ..  et ce depuis longtemps. . .
- heu là aussi faut sortir de ta grotte. Londres, Madrid, Bali... ça te dis rien? les terroristes ayant réussi leur objectif, pas besoin de frapper une autre fois les USA. surtout que c'est devenu beaucoup plus dur (certaines tentatives avortées ont été médiatisée -cf richard reid- d'autres non. . .)

=

c'etait sur le topik 11 septembre je crois non?

En effet. Et comme on est sur le topic 11 Septembre, ça tombe bien

Ici donc, en l'occurence

je me croyais sur le topik afghanistan

Bidon en quoi ? Que ça ait été une base islamiste, ça me parait certain. Que Ben Laden y ait résidé à ce moment-là, ça me parait possible.  

Les video postées par vrossi1 un peu plus haut devraient répondre à ton interrogation.
 

A mon avis, parce que ce n'est pas parce que ça a été fait une fois que c'est pour autant facile, d'autant plus que les USA en ont certainement tiré une leçon.
 

[i]

 
 
ouaip bon, comme j'imaginais au vu de ta simple réponse je ne vais pas m'éterniser sur ce topic car discuter normalement semble bien difficile...
 
1) concernant l'afganistan, je rejoins Ciler concernant l'ONU. Néanmoins j'essaie de comprendre pourquoi cela semble pour certains normal d'envahir un pays pour éradiquer des camps d'entrainements. De nombreux hauts-stratèges militaires anglais, français et américains disaient que non seulement l'invasion était inefficace mais surtout contreproductive dans le sens où ça ne provoquer qu'une situation pire encore. De plus, 4 ans après, une grande partie de la zone qualifiée à risque n'avait jamais été explorée au sol. Pourtant certains pensait trouver un milliardaire dans une grotte, enfin c'est le motif qui a été donné au public (d'un autre côté il fallait une réponse forte, c'est certain et simplement détruire des camps d'entrainement n'aurait pas été suffisant aux yeux du public j'imagine... car des camps d'entrainements il y a eu d'autres rescencés en Syrie, Jordanie, Arabie-Saoudite, Egypte, Yemen, ...
 
(pour les sources je suis désolé, mais je peux pas les retrouver, ce sont des souvenirs de c'est dans l'air, et autres articles d'interview WSJ ou Times). Alors je dis pas que c'est bidon l'invasion mais que la manière ne semblait pas adéquate. Le résultat est là pour le prouver de toute manière.  
 
2) oki... mais il est arrivé en tous cas une fois que le mi5 disait qu'une vidéo n'était pas crédible alors que le fbi l'affirmait comme tout à fait crédible (ça ne concernait pas le 9/11 mais la guerre en irak lors d'une demande de rançon contre des otages) donc je me demandais si une vidéo en particuliers a été jugée comme officielle (par une commission d'un parlement ou autre... ??) car on connait les nombreuses fausses revendications qui ont lieux lors de chaque attentat (en exemple en Russie il y a quelques jours lors de l'accident de la centrate thermoélectrique). Le nom de Ben Laden n'avait-il pas été mentionné avant toute revendication (ça peut paraitre normal vu qu'il avait proliféré des menaces) ? Il aurait personnelement démenti (c'est vrai ?) Suis en train de chercher votre vidéo dans le topic, merci    
 
3) yep oki pour Londres et Madrid mais je trouve tout de même étonnant que les USA ne soient pas plus touchés car techniquement et logistiquement parlant c'est pas bien difficile. Bali oki c'est touristique mais je mettrais pas dans le même panier pour diverses autres raisons.

 
1°) Efficace ou pas, nous sommes dans la configuration d'une déclaration de guerre de Ben Laden à l'Amérique et Bennie était en Afghanistan ... La méthode Clinton qui était d'envoyer un Tomahawk, de temps en temps, sur quelques camps djihadistes avait vécu. De nombreux éléments prouvent bien que c'est Al Qaeda qui avait commandité l'attentat. Donc la réaction étatsuniennes me paraît normale, face à l'attaque sur leur territoire, d'une entité endogène, la plus meurtrière de leur histoire.
 
2°) Les USA sont assez loin des terres musulmanes, il y a l'océan atlantique entre. Durant la seconde guerre mondiale, guerre avec un ennemi bien plus périlleux, le territoire américain n'avait pas été touché ...

 
1) Ce que je dis rejoint exactement tes dires. Enfin ce que je veux dire par là c'est que c'est également mon opinon bien que je mentionne différents éléments. Je cherche juste une confirmation officielle des revendications
 
2) C'est une bonne remarque mais à mon avis l'époque est révolue. C'est pas le même genre de guerre qu'à l'époque qui est actuellement menée. Un guerre par attentat est plus simple à mener et c'est techniquement et logistiquement facile. Ptet qu'ils n'ont fort heureusement pas trouvé le monde pour se sacrifier aux USA ou qu'ils recherchent à faire que de gros attentats qui nécessitent une grande préparation.

Al Qaeda frappe un peu partout dans le monde. Ils ont réussi le plus grand attentat de l'humanité le 11 Septembre, ça a foutu une peur panique aux américains, ils avaient réussi leur coup.
 
Ensuite, il y avait donc pas forcément d'utilité à refaire un attentat aux USA, surtout que la sécurité avait été bien renforcée, ce qui change tout.
 
Et pour info, Al Qaeda, c'est 20 000 morts par attentats depuis sa création.

merci pour cette tranche de rire  

 
 
1°) La communauté musulmane est assez réduite, aux USA, donc il doit y avoir une manque de candidats au suicide. Quant à la confirmation officielle des attentats, il suffit de voir la vidéo postée par Vrossi un peu plus haut.
 
2°) La police est omniprésente aux USA, et les aéroports sont très surveillés depuis le 11/09.

Tiens autre tranche de rigolade....
 
Il y a quelques mois, GreMan avait fait rigoler tout le monde sur reopen avec une modélisation foireuse à propos des tours...
http://forum.reopen911.info/t11936 [...] elent.html
Nous en avions parlé ici....
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t16787808
 
Voilà ti pas qu'un nouvel inscrit vient de pondre à peu près les mêmes délires à propos du pentagone....
http://forum.reopen911.info/p19790 [...] ml#p197907
 
GreMan a de fidèles disciples !!!...    
 
Malheureusement ni l'un ni l'autre (ou lui et lui-même) ne connaissent les bases et hypothèses de la mécanique des milieux continus, de la théorie des poutres et encore moins des coques... Résultat : un tissu de conn..ies.
 
Sa conclusion : l'avion ne pouvait pas entrer dans le pentagone et donc (je suppose) rebondir  !!!      
 

 
Pour un attentat d'envergure c'est clair (comme je le mentionnais). Par contre c'est surveillé certes, mais pas insurmontable. Il y a qu'à voir à Londres ou Madrid où les dipositifs de sécurités sont bien plus drastiques et expérimentés qu'actuellement aux Etats-Unis, ceci via leurs expériences avec l'IRA ou l'ETA (bien sûr faut pas comparer à Manhattan).
 
S'il s'agit de faire sauter un simple petit restaurant ou flinguer quelques personnes, c'est pas bien difficile. De plus, ça aurait, à répétition, le même impact sur la population... c'est pour cela que je m'interroge. Mais comme le mentionne Ernestor, bien que la guerre ait été "déclarée" aux USA, d'autres attentats ne sont peut-être d'aucune utilité.

La revendication par vidéo s'est faite, si j'ai bien compris vrossi, par le canal médiatique officiel d'Al-Qaida.
 
A partir du moment où ils les appellent les "martyrs de manhattan", il n'y a pas vraiment de problèmes de revendications.
 
+cellule de hambourg+KSM+ZM...
 
La question de 240 reste d'ailleurs en suspens...Ils attendent quoi les truthers pour aller sortir KSM de son trou  

ha bon
 
tu peux détailler le comparo des dispositifs de sécurité?

 
1°) Mais je reviens au fait que la communauté musulmane, aux USA, est très faible et doit être très surveillée.
 
2°) Quel intérêt de faire sauter un snack à New-York ? Les attentats du 11/09 frappaient un des symboles de l'Amérique, les WTC, faire sauter la baraque de hot dog du coin n'aurait pas le même impact.