Reprise du message précédent :

 
Ce forum en est truffé.
Reviens quelques pages en arrière, tu trouveras tout seul.

 
 
Je te parle dans mes propos...
 
Je te rappelle ta réplique :
 

 
 
Ou ai-je cité Bjorkman?
Je signale que l'ingénieur qui se fait appeller Maet ne cautionne pas les dires de Bjorkmann, cela n'a donc RIEN A VOIR!!!
Est-ce ainsi que l'on apprend à débattre à l'UCL?
Je n'en ai pas le souvenir

 
Oui, et j'ai mis "vous". Parce que c'est l'argument principal qui revient constamment pour justifier les doutes que vous avez.
Mais ça reste un point dans toute une enquête.
Tes propos à toi tendent vers le lynchage systématique de Moorea si tu veux savoir l'impression que j'en ai... y'a pas beaucoup de débat, c'est surtout du règlement de compte en public...

Un euro député ça sort des urnes jusqu'à nouvel ordre, mais ça n'empêche pas de dire des conneries effectivement.  
Et Ben laden, d'une vidéo c'est vrai que c'est bien mieux, comme croyance.

 
 
Son activité principale étant de lyncher les remises en question jusitifiées de la doctrine gouvernementale de ces attentats avec des attaques souvent injusitifiées et des certitudes branlantes, il ne peut pas raisonnablement espérer échapper à un retour de quik.
 
J'aimerais que tu argumentes un peu plus :  
 

 
Trouve un posdt par exemple où je balaye d'un revers de main tout ce qui ne colle pas!
A défaut, je suppose que tu admettras que ton accusation est injustifiée...
 

J'ai pas dit qu'il fallait croire absolument à cette vidéo...    
Je dis que je ne comprends pas pourquoi vous croyez plus qu'un autre un député qui vient comme un cheveu sur la soupe affirmer qu'il a rencontré un des terroristes mais qui ne répond pas aux questions que cela soulève, ctout.    

 
En quoi ne répond-il pas aux questions que cela soulève?

 
On a bien compris pour le retour de quik.
Faudrait songer à t'en remettre, maintenant.    
 

 
Va falloir pour cela que je relise l'ensemble de tes interventions pour voir exactement ce que tu défends.
Ca n'était pas une accusation personnelle, mais plutôt un constat général sur l'ensemble des propos des gens qui doutent.
Exemple:
combien de fois a-t-on demandé à Pole qui doutait qu'un avion s'était crashé dans le Pentagone: "mais dans ce cas, où sont passés les passagers?"    
Une question toute conne à laquelle il a été incapable de sortir une réponse argumentée. Soit il a magnifiquement ignoré la question, soit il a répété "mais où sont passés les passagers?" comme un perroquet.
C'était si difficile de répondre sérieusement?

il a répondu à où, quand, pourquoi il a rencontré le kamikaze vivant ? ce qu'ils se sont dit ?

 
A-t-il répondu à toutes celles que j'ai posées en haut de page...  
Ce député a-t-il un témoin?
Pourquoi a-t-il vu un terroriste et pas les autres?
Pourquoi l'ont-ils choisi lui?
Qui les a présentés?.. où la rencontre a-t-elle eu lieu, etc...
 
J'avoue ne pas encore avoir vu la fin de la vidéo, alors peut-être y répond-il..
Mais en attendant, avant de répondre aux questions que ce monsieur soulève, il faut peut-être qu'il prouve qu'il ne mythonne pas tout le monde, non?  

 
 
De manière générale, je suis réticent de parler à la place des autres mais si cette question devait m'être posée, je répondrais : je n'en sais absolument rien mais c'est pas parce que je suis dans l'incapacité, avec les éléments dont je dispose, de reconstituer une théorie alternative cohérente que je ne peux pas à la lumière de ces mêmes éléments, constater que la théorie officielle manque singulièrement de substance et d'assise juridiques, y compris à propos du Pentagone. Là encore, très nombreux sont les experts aéronautiques et pilotes qui constatent les multiples incohérences de la théorie officielle qui, prouvée comme l'est à ce ce jour, avec des éléments très peu probants, peut également tenir du dogme.  
 
 

 
Et bien oui, figure-toi qu'avant d'accuser quelqu'un, il faudrait mieux s'assurer que les accusations que l'on porte sont justifiées...
C'est ainsi que cela se passe, c'est pas moi qui l'ai inventé  

C'est bien dommage, parce sans théorie alternative qui tienne la route, c'est plus difficile de se faire entendre.
Qu'il y ait des zones d'ombre, j'en conviens bien volontiers. Mais cela ne signifie pas forcément qu'il y aie complot du gouvernement américain.
 

 
Faire de tout cela une affaire personnelle n'est pas très sage..    
C'est comme ça que les conversations dégénèrent.

 
question subsidiaire : tu es partisant de quel thèse ?

 
 
Mais demande-le lui si tu veux en être certain alors?
 
Et puis n'oublies pas une chose : s'il y avait des preuves validées par une cour fonctionnant selon les règles démocratiques au terme d'un procès où les droits à la défense auraient été respectées démontrant que que les personnes occupants les avions, en ce compris les pirates, ont bien été retrouvées dans les décombres du Pentagone, on pourrait plus facilement répondre à ces questions sans doute...

 
C'est à dire ? Quels experts aéronautiques ? Que remettent-ils en cause ?

 
C'est un peu facile de me renvoyer directement chez ce monsieur...
Il apporte de l'eau au moulin des gens qui croient au complot... le sujet n'a pas été approfondi? Ca vous servirait pourtant..
 

 
On pourrait discuter de quelle question vient en premier..
La mienne, c'est "où sont passés tous ces gens?"
La tienne, c'est "où sont passés les débris?"
Il conviendrait de répondre aux deux.  

 
Ou ai-je écrit qu'il y avait forcément un complot américain?
Est-ce que tu ne crois pas que si tu penses cela c'est parce que des gens peu soucieux de la correction des débats ont martellé que j'étais un comlotiste alors que précisément, je suis le seul à ne pas l'être, étant certain d'une chose, je ne suis ni compétent ni suffisamment informé pour accuser quiconque... Réfléchis à cela. Auy passage, cela permettra à Faman de voir qu'il n'y a pas deux camps qui s'opposent et que des positions intermédiaires existent...
 

 
 
Ce n'est pas du tout une affaire personnelle, c'est là que tu n'as de nouveau pas compris.
C'est la dénonciation d'un système qui n'assure pas un débat serein et impartial.
Pour ma part, je réprouve infiniment plus le fait que mes propos soient systémtiquement détournés que les injures minables qui m'ont été adressées.
Je trouve que l'utilisation systématique de cette tactique de troll devrait être sanctionnée avec bien plus de sévérité que les injures

 
Effectivement.
Je pense qu'on en reparlera quand j'aurai pris le temps de lire ce que tu défends alors.
 

 
Je pense que tu jettes le mot dénonciation un peu à tort et à travers. On est juste sur un forum de discussion et dans un débat d'idées, pas dans un tribunal..  
Je comprends que ça te tienne à coeur, mais ça devient chiant, sans vouloir t'offenser..

 
http://www.vigli.org/PDF911/4-Plus [...] e_11-9.pdf
 
Grosso modo, ces experts doutent d'à peu près tous les points sensibles de la doctrine gouvernementale de l'attentat au Pentagone.
 
Perso quand je vois un témoignage comme cela, je me dis qu'il y a comme un twist et qu'il vaudrait mieux réinterroger ces "centaines" (il n'y en pas des centaines mais une petite vingtaine) de témoins qui sont sûrs d'avoir vu l'avion Boeing 757 AA 77 plonger et disparaître dans le Pentagone pour ne plus jamais laisser de traces, sauf quelques unes à peine capable de reconsrituer un millième de la carcasse de l'avion apparaissant sur des photos tardives et dont la source et l'authenticité demeurent incertaine.
 
 
 

 
La différence est toute simple : ceux qui parlent des tests de Harrit (Greening, Badcow) sont des spécialistes de chimie et des tests utilisés dans l'article... Sunstealer est diplomé en métallurgie... Votre copain René agrégé de chimie....
 
Maet est ingénieur mais de quoi ????  Qu'est ce qui lui permet de dire que tout ce qui a été publié (Bazant et al., 2002,
Quintiere et al., 2002, FEMA, 2002, Usmani et al., 2003, Abboud et al., 2003, NIST, 2005, Flint 2005, Flint et al., 2006, Usmani, 2006, Suzuki 2007. et bien d'autres qui sont tous des scientifiques INDEPENDANTS) est contraire à ce qui a été écrit depuis 40 ans en mécanique des structures ?    RIEN   :   il sort des résultats hors de leur contexte et essaye de les transposer alors que c'est totalement inadéquat. Et quand je vois que ses références il va les puiser sur le site de Jones   .  
Qu'il écrive un papier synthétique pour nous exposer sa vision des choses (même sans le soumettre à une revue) et après on en rediscute.

 
 
Je croyais que tu étais en vacances. Réponds plutôt à Maet directement que sur un forum où il ne peut pas répondre. Je ne suis là que pour exposer un débat et une controverse, pas pour y répondre. Tu as eu tout loisir de re lui répondre et tu ne l'as pas fait ou de manière très peu convaniquante, sur le forum. Je suis étonné de ne pas trouver de trace des questionnements de Maet dont tu as pourtant accepté la pertinence, admettant à demi mots que l'analyse strcuturelle ne pouvait aboutir à aucune certitude compte tenu des inconnues, dans ton article auto proclamé peer-reviewé. Pour que ce dernier soit peer-reviewé, il faudrait qu'il soit déjà publié non?

 
J'ai déjà lu les premières pages et c'est déjà une compilation d'anti-bushisme primaire, mais bon, passons.
 
1°) Certains pilotes disent qu'ils seraient impossibles à des amateurs, même éclairés, de piloter un avion de ligne ... Or, en 1991, alors que j'étais en Floride, à Daytona Beach, je me souviens de tous ces étudiants, venant du monde entier, qui s'inscrivaient à des universités aéronautiques, pour passer un brevet de pilote de ligne. J'étais un peu supris, puisque des étudiants sans aucun bagage, seulement en payant 10 000 $ par an, pouvaient avoir accès à ce brevet, très difficile à avoir en France (question d'élitisme !). Or un ami français, qui venait passer son brevet pour aller travailler à Swiss Air, m'avait affirmé que piloter un avion de ligne n'était en rien difficile, les ordinateurs faisant quasiment tout, et que n'importe quel péquin ou bédouin, pouvait, après quelques heures de cours, piloter un avion de ligne. Il m'avait rajouté que, pour lui, seul le planeur demandait des compétences techniques assez importantes. Etant béotien dans le domaine, j'avais été un peu surpris par ses dires, mais en cotoyant pas mal d'apprentis-pilotes du coin, ses propos m'ont apparu sensé.
Donc apparemment, que des pilotes amateurs, qui avaient pris des dizaines d'heures de cours, puissent piloter un avion (sans phase de décollage ni d'atterrissage), viser un gratte-ciel et le percuter, me semble dans l'ordre du possible voire du probable.
 
2°) Sur le manque de réaction du Norad après les détournements d'avion ? Ma foi, il me semble que le temps entre le détournement et le choc avion//bâtiment est relativement court pour qu'il n'y ait pas eu d'intervention. Et puis comment savoir que les avions allaient être des avions kamikazes ? Le scénario était complètement nouveau et difficilement imaginable. Surtout que pour les vols civils, la FAA fait office d'intermédiaire entre l'avion détourné et le Norad, ce qui n'est pas propice à une réaction ultra-rapide.
 Et puis si vous allez faire un tour à New-York, vous serez surpris par le nombre d'avions qui survole Big Apple, parfois assez bas.  
 
3°) Quant au Pentagone, il y a assez de témoignages humains qui ont vu un avion et assez d'indices qui prouvent que c'était bien un avion, pour ne pas remettre en doute cette version.

 
mais tu recommences avec tes conneries "je défends pas ci je défends pas ca" ?
toi y en a venir ici parler du papier d harrit
lui y en avoir publié dans journal miteux étude de poussiere inconnue avec méthode discutable pour prouver qu il y avait bien dans les tours de la thermite qui aurait allumé des explosifs dont personne n a trouvé la trace, que personne n a vu poser et qui serait probablement l'oeuvre du gouvernement américain
c'est fini les "je suis troublé"
tu défends avec force l'inside job
assume un peu

 
 
Chuut... petit!
Je n'ai pas cautionné l'article d'Haritt mais insisté sur le fait que les analyses qu'il a réalisées ont un impact direct sur l'enquête permettant de déterminer les culpabilités dans ces attentats
Apprends à lire.
 

 
Publié dans les actes du congrès AUGC bien évidemment  
 
L'un des reviewers a même trouvé que j'étais trop gentil      

 
Pas nécessaire, tout ça...
 

 
 
Ton indignation ne serait-elle pas sélective?
 
Veux-tu que je fasse un relevé de la prose de Mirror depuis ma première intervention pour que tu te rendes compte qui de lui ou de moi abuse des injures et du troll?
 
A nouveau qu'est-ce qui est plus grave : traiter un mec de petit ou déformer de manière sytématique les propos d'autrui

Où je m'indigne?  
 
Tu réalises que tu nous fais du théâtre ou pas?

 
1. Comment ne pas être anti-bushiste en étant américain?
2. Les pilotes ne nient pas que certains des pilotes aient pu suivre une formation aux States et aient été capables de piloter des avions mais ils insistent sur l'impossibilité de faire les manoeuvres qui leurs sont prêtées. Il y en a beacoup qui disent cela... mais bien-sûr il faut croire ton ami suisse non identifié plutôt que ces as...  
3. Pour les temps d'intervention, vaudrait mieux que tu t"informes un peu mieux à ce sujet, par exemple en lisant DR Griffin qui semble mieux avoir perçu les incohérences à ce propos et la divergence entre les théories successives.
4. Les témoignages assez nombreux? Oui des comme cela par exemple? http://video.google.com/videoplay? [...] 4757&hl=nl Dis moi un petit peu, cela te semble probant ce genre de témoignages?

 
 
Pas une réponse aux questions de Maet dont tu as dû admettre la pertinence de ses observations...
Que voilà un travail d'une objectivité infallible... Rien de neuf sous le soleil

A propos de gravité: est-il plus grave de mentir sciemment (cf ta remarque sur le nombre de témoins au Pentagone

) ou de se poser comme tu le fais en victime quand on se trimbale un historique d'interventions et d'insultes qui ressemble à un rouleau de PQ usagé?
Je  pose la question à un spécialiste, un vrai, un qui sait parfaitement s'entêter sur des points de détails sans importance pour faire oublier que sur le fond il n'a rien, pas l'ombre de la queue d'un soupçon de début de commencement de preuve.
Comme je te connais depuis le temps que tu viens pourrir le topok sous des pseudos divers, je te dispense de réponse.
A la place, essaie de nous exposer ce qui prouve le complot ou l'inside-job.
Je parle de preuves, pas de pignolades, mensonges, constructions mentales bancales, tromperies, bidonnages, affirmations infondées, falsifications et histrionneries chères à Pouicman (tu as eu sa réponse au fait?) Jones et autres experts idolâtrés chez Roro les belles enquêtes.

 
Une illustration, peut-être?
 
 
A porter en crédit des attaques de type trollesques, mensongères et minables :
 

 
Décidément p47, tu es quand même un grand farceur!

 
1°) Mais l'anti-bushisme est une opinion, elle ne doit pas entrer en ligne de mire dans l'appréciation des attentats du 11/09 ! On analyse un "noumène" ou un "objet physique" comme dirait Husserl, on n'est pas là pour juger d'une politique ...Confusion que font tout le temps les conspis ! Que Bush soit une crapule ou pas, là n'est pas la question !
 
2°) C'est là où nous ne sommes pas d'accord ! Vous dites qu'il y a beaucoup de pilotes qui arguent de l'impossibilité de faire ces manoeuvres (une centaine ça fait pas bézef ...) , mais combien d'autres disent le contraire ? Donc après, c'est une question de conviction ! J'ai le témoignage d'un ami qui est devenu pilote de ligne, il ne détient pas la vérité, il m'a juste souligné que piloter un avion de ligne c'était relativement aisé. Donc pour moi, cela n'a rien de délirant qu'un individu, qui a pris des cours de pilotage, puisse faire ça.
 
3°) Et bien pas besoin de me taper Griffin, c'est une question de bon sens.
 
4°) Soyons un peu sérieux ! La première thèse de Meyssan est ridicule !

A la place, essaie de nous exposer ce qui prouve le complot ou l'inside-job.
Et je ne suis absolument pas désolé de te rappeler que jusqu'à présent, les grands scientifiques que tu cites à l'envi n'ont rien apporté hormis des pignolades, bidonnages, crétinismes érigés en dogmes et autres insultes à l'intelligence.

 
Nan mais sérieusement... tu as une théorie?
C'est une vraie question.

 
ce que je voulais mettre en evidence avec mon exemple c'est le transfert d'energie. Quand la boule en mouvement percute la boule immobile, elle lui transmet de l'energie et est pas consequent ralentie (conservation de l'energie). Si il y a deformation ou cassure c'est que la quantite d'energie transmise est encore plus grande et suffisante pour justement casser l'objet ou le deformer. Mais c'est le transfert d'energie qui m'interesse.
 
Si le haut du building etait tomber dans l'air, il serait tomber a la vitesse de la chute libre. Ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est comment il peut etre aussi rapide si il doit transmettre une partie de son energie pour justement deformer, casser et reduire en fine poudre des million de tonne de materiau. Comment fait-il ca quasiement gratuitement.
 
 
 
 

 
Pour cela il faudrait que l'energie de deformation, cassage et concassage du beton, de l'acier and co soit negligeable par rapport a l'energie potentiel du building.
Admettons qu'elle soit suffisante j'ai du mal a admettre qu'elle soit negligeable, sinon l'immeuble n'aurait aucune chance de tenir debout.
 
Mais bon, je vais lire vos lien avant de continue.
 
Merci.
 
 

 
Pas la peine der citer Husserl, c'était un apparte. Tu dois à présent nous démontrer en quoi l'anti-bushisme est le moteur de la démarche des truthers et en particulier de la mienne. Sinon, tout ceci est gratuit!
 

 
Combien de témoignages de pilotes pour dire le contraire? Mon cousin est pilote et lui aussi estime que c'est space que des gens aient pu faire de telles manieuvres en volant pour la première fois dans un Boeing, en situation de stress, après avoir dû tuer des pilotes dont certains militaires de carrière, qui plus est, prévenus de la disparition antérieure des autres avions. Cela te va comme preuve, je ne trouve pas cela génial mais bon, c'est déjà vachement plus argumenté que : "c'est facile de piloter un Boeing"...  
 

 
Au cas où le bon sens reviendrait, lis-le, histoire que tu saches de quoi tu parles

 
 
NON, NON  et NON!
Est-ce une obligation d'accuser sans preuves sur ce forum?

 
 
Tin', encore et encore, à l'infini, en boucle ...