Reprise du message précédent :
Arf, y a du redface, du  coup je ne sais plus.

C'était de l'humour ...

Tiens c'est pas aujourd'hui qu'il fait son petit numéro négationniste sur son site oueb, celui-là ?

 
Bhaaa oui, me je ne l'ai vu que deux dixièmes de seconde après avoir validé    
 
Toutes mes confuses  

Si, c'est possible.
Il existe des thèses dont les responsables font partie d'une organisation dont le nom commence par "Mos" et finit par "sad".

Je savais que tu ne savais pas lire, je sais maintenant que tu ne sais pas entendre.
Dommage.
C'est à partir du 15 juin.

http://forum.reopen911.info/p18342 [...] ml#p183422

Une phrase d'affirmation complètement en l'air (comme si les échauffements (=énergie interne au système) allaient permettre de concasser du béton...).
 
Badcow : tu te rappelles des problèmes de température de débris ?
http://darksideofgravity.com/11%20 [...] 02001.html

Ps : je n'ai pas vérifié, ne me mettez pas ses erreurs éventuelles sur mon dos, merci !

 
 
'ffectivement, j'aurais du y penser !    
 
Je me souviens avoir lu une source serieuse qui disait que la cousine par aliance de la concierge du WT1 était juive.
Ca expliquerait donc comment ils ont pu aussi facilement faire entrer les dizaines de tonnes d'explosif et repeindre la charpente à la thermite.
Tout devient clair.    
 
(Pour le WT2, ils ont du passer par les souterains entre WT1 et WT2, car la concierge était democrate).

Dites, sur le topic d'à côté, celui du réchauffement climatique, on a récupéré un beau cas, vous voudriez pas nous le garder un peu ici, parce que dans le genre qui réfute tout ce qui ressemble à la science, il est bien ravagé...
 
Exemple :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t18795675

 
Autant de mensonge et de n'importe quoi en aussi peu de lignes, bravo  
   
 
On te félicite pour ton esprit de concision
 
Et j'adore le "je ne vais pas jusqu'à dire l'ont organisé"

 
Maaaaiiiiiheuuuuu    
Puisqu'il te dit que c'est marqué dans son bouquin de SVT. Tu vas pas contester son bouquin de SVT quand même    
 

il a juste 5 ans de retard quoi. (à part pour la themite). mais toutes ses LU ont été démonté au moins 3/4 fois dans les 100 premières pages du topik  

 
Nous acceptons tout le monde encore faut-il qu'ils soient attirés par le fromage.
 
Le titre du sujet est assez explicite.    
 
 
@Pole
 
FHC  

 
Perdu, pas celui là....     essayez encore !!!

Tu te rappelles d'avoir dit cela :

Je te propose de le prouver .
Et je pense que tu es le plus à même de retrouver tes posts.

Un indice : un fil consacré tout à ma gloire    
 
Parce que le vaux bien          

Un fil de 20 pages que je dois relire ?
Je crois savoir de quoi tu parles...
 
Ceci ? http://forum.reopen911.info/p18753 [...] ml#p187538

Ah non, c'était pas cette citation.

Celle-là peut-être ?
Je suis désolé, mais tu n'as pas donné d'arguments comme quoi aucune énergie (ou presque) ne serait dissipée dans le broyage du béton en tant que chaleur.

Bon c'est bien gentil de discuter de vos pérégrinations sur la raie aux peines, mais comment dire...  

 
Oui je sais ... si vous n'avez pas une explication de texte vous êtes infoutu de comprendre... mais désolé, ce soir j'ai d'autres choses à faire...
 
Malheureusement, comme à chaque fois (à se demander si vous ne le faîtes pas exprès) vous avez oublié de coter le plus intéressant :  
 
En fait, c’est écrit dans l’article, 20 % de l’énergie part dans les engrenages et les frictions externes au tambour, 47 % par échauffement du matériau lui-même et 30 % par l’échauffement du tambour, des fluides et des boulets. Anecdote : pour avoir visité plusieurs fois des cimenteries, l’abrasion que subissent les boulets à l’intérieur du tambour est assez impressionnante. D’une taille équivalente au départ à un gros pamplemousse, ils ne ressortent pas plus gros que des mandarines après quelques semaines d’utilisation.
 
 
Quand vous aurez réfléchi sur l'abrasion, la provenance des échauffements du matériau, du tambour et des fluides, vous aurez fait un grand pas vers la vérité...

 
D'auto-allumage.
 

 
On y arrive enfin, je commençais à désespérer... il y a eu effectivement très probablement emballement thermique, mais de quelle réaction ?
 
Est-ce la matrice carbonée (grande surface spécifique) qui a réagit avec l'air ? Est-ce "la" même réaction "observée" en DSC et lors du test d'allumage ?
 
Probablement pas car dans le cas de l'allumage, si le chip est entièrement placé dans le cône de flamme du chalumeau, alors il ne peut pas vraiment y avoir de réaction aérobie, mais il peut y avoir réaction avec les gaz brûlés (CO, CO2 et H2O). En particulier, il est possible que CO réduise Fe3O4 (qui semble constituer toute la partie "grise" à la base des chips) pour former du fer liquide... cela dit, c'est peut être aussi ce qui s'est passé dans le creuset de DSC, à savoir combustion incomplète du carbone et formation de CO qui est capable de réduire Fe3O4...
 
A partir de 350°C, on a 3 Fe2O3 + CO -> 2 Fe3O4 + CO2,
A partir de 650°C, on a Fe3O4 + CO -> 3 FeO + CO2
A partir de 700°C, on a FeO + CO -> Fe + CO2...
 
Etonnant, non ?
 
Donc peut être que l'échantillon n'a pas dépassé les 700°C (ou très peu) lors de l'essai DSC, mais au lieu de la réaction 2Al + Fe2O3 -> Al2O3 + 2 Fe "vendue" par l'équipe de Harrit et al., c'est peut être une simple réduction de Fe3O4 par C (après tout, ce sont les 2 composants majoritaires des échantillons utilisés par Harrit et al.) qui s'est produit dans le creuset...
 
On en reviens donc à la base, à savoir qu'on ne peux pas tirer de conclusions d'expérimentations mal réalisées.
 

 
Je pense qu'il est extrêmement improbable que la surface d'un échantillon de taille millimétrique, plongé dans un flux de gaz issus d'un chalumeau oxyacétylénique pendant plusieurs secondes, ne dépasse pas 430°C, sachant que ce type de chalumeau sert essentiellement à la découpe des métaux (par fusion).
 

 
Oki.

Reprenons dans l'ordre la liste des pertes :
- "20 % de l’énergie part dans les engrenages et les frictions externes au tambour" -> enlevée dans mon calcul
- "47 % par échauffement du matériau lui-même" -> présent au WTC, aucun argument de moorea comme quoi la part serait beaucoup moins importante au WTC que dans un concasseur
- "30 % par l’échauffement du tambour, des fluides et des boulets" -> idem

Il me semble que les résidus de la réaction au chalumeau sont très proches des résidus de thermite.
Donc je doute que ça soit ça...

Bah oui, ça l'a dépassé puisque la chips a brûlé .

 
Si ça c'est pas une preuve de l'universalité de la méthode scientifique...
 
Je verserais presque une larme  

 
"Sont très proches", cela veux dire quoi ? Est-ce que ces analyses montrent l'apparition d'alumine non présente avant dans l'échantillon ?
 

 
Bah non, je te renvois à l'article :
 

 
Les auteurs ne parlent pas de "combustion" du chip, ni de près, ni de loin, mais "d'éjection d'une particule chaude" ce qui n'est pas vraiment la même chose.
 
D'ailleurs, ils ne sont tellement pas persuadé de la valeur de cette manip qu'ils écrivent eux-même :

...et justement, ce qu'ils ont vérifié dans l'analyse DSC c'est qu'une réaction indéterminée, qui n'est pas celle correspondant à l'action de Fe2O3 sur l'aluminium (pas la bonne énergie, pour peu qu'on puisse accorder une quelconque valeur à ce résultat), avait eu lieu dans leur creuset, la réaction en question produisant du fer métallique (ils n'ont pas cherché semble-t-il de traces d'alumine), ce qui est le cas de réaction du CO avec Fe3O4, et en plus dans ce cas là il n'y a pas incompatibilité entre la valeur d'énergie mesurée et les hypothèses...

Bon, stop. Niels Harrit, maintenant, on le fout à la poubelle. Comme Anders Björkman.
 
Pourquoi ?
 
Voici déjà en VOSTE, l'extrait de l'émission danoise dans laquelle Niels Harrit est passé : http://www.youtube.com/watch?v=jL7xYx8M7GA
Il ignore totalement les conséquences des impacts des avions et des feux qui en ont résulté. Il nie le fait que le NIST, le NORAD, la FAA, la FEMA, le FBI, et plein d'autres ont mené l'enquête :
 

 
Il nie l'existence du procès Moussaoui.
Il nie la responsabilité de Khaled Sheikh Mohammed.
Il nie le fait que le FBI suspecte fortement l'implication de Ben Laden, mais que faute de preuves, ils ont choisi de ne pas l'accabler pour le 11/9, étant donné qu'il avait de toutes façons déjà commis d'autres crimes.
 
Mieux, dans cette interview :

 
Sans compter les 10 à 100 tonnes de nanothermite transportées par palettes, hypothèse que des malades mentaux comme Pole boivent comme du petit lait sans être capables de replacer ça dans un contexte tel que Manhattan et Wall Street.
 
Alors, PITIAY, arrêtez de rebondir sur les discours scientifiquement aberrants de Pole qui ne pense plus à rien depuis qu'on lui a foutu le nez plus près dans sa merde.

Et pourquoi pas à la déchetterie ? Ou à l'incinérateur ?
Comme ça, on rentabilise les déchets.

Liste d'insulte complétée, merci d'y participer activement .

Ça veut dire que les spectres sont quasiment identiques.

Cool, tu viens de donner une autre hypothèse sur la couche grise (qui n'est pas de l'acier structurel, sauf pour les fous).
Petite question : quelle est l'énergie libérée par la production de fer à partir de carbone, de dioxygène et d'oxyde de fer ?

 
Identiques à quoi ?
 
C'est de la figure 24 dont tu parles ?
 

 
Traduction : "on aurait bien aimé faire une comparaison mais comme on ne savais pas avec quoi comparer, on a choisi un truc au hasard"...
 
C'est quoi une "thermite disponible commercialement" ? C'est un mélange qu'ils ont fait eux-même, et dans ce cas à partir de quoi (fournisseur, pureté...) ? Ou alors c'est un truc acheté sur étagère, et dans ce cas quelle est la référence du produit ?
 

 
Cool ! Et quelle contorsion logique faudra-t-il ajouter au papier de Harrit et al. pour "justifier" leur méthodologie de plus en plus bancale ?
 
"On va faire une étude sur des échantillons de Al + Fe2O3, alors on sépare les échantillons du reste de la poussière avec un aimant sachant que ni Al, ni Fe2O3 ne collent à celui-ci, mais qu'on va récupérer tout le Fe3O4 et le fer qui restent. Et ensuite, on va faire un essai DSC avec du Fe3O4 et du carbone en présence d'air, et dire que puisqu'on va récupérer du fer, c'est une réaction thermitique ! Et puis on va confirmer cela en mettant un chip sous une flamme d'un chalumeau oxyacétylénique à 2800°C histoire d'être sûr de pouvoir observer une particule en fusion ! Bien sûr, on évitera trop de parler directement de Al et de Al2O3, on fera juste des allusions. Et on va faire publier cette "étude" dans un journal de 5ème zone où il suffit de payer pour être publié !"
 
Sur ce, je pense que je vais en rester là, c'est assez ridicule comme cela pour ne pas y passer plus de temps (je suis encore au bord du désespoir d'avoir lu "l'hypothèse de la poussière de thermite réagissant en sous-sol pour expliquer la température mesurée..." ).
 
Et pour répondre à ta dernière question, ça dépend des quantités respectives des différents réactifs. Plus il y aura de carbone, plus ce sera exothermique... et du carbone, il y en avait beaucoup.

Figures 24 et 25.

Ce n'est pas à moi qu'il faut demander ça.
Sais-tu que ce que tu fais est de la sodomie de diptères ?

http://media.libsyn.com/media/visi [...] es0309.mp3

Qui a dit ça ?

Bah donne ça pour une mole de carbone .

 
  Look who's talking.

Vous l'aimez bien cette expression, décidément...

 
Si pour toi la façon et les conditions qui permettent d'obtenir le signal qui sert de référence aux autres, c'est du domaine de la "sodomie des diptères", alors je t'en prie, ne te lance jamais dans des travaux scientifiques...
 

 
Tu as du rater les dernières pages de la discussion...
 

 
Je me demande... peut être là...  
 

 
Tu notera au passage le pseudo de celui qui a posté cela...
 

 
Donne moi les proportions des différents constituants dans les "chips", sinon le résultat que j'indiquerai sera sans aucun intérêt...

Oui connaître le fabricant de la thermite, la distance entre le fabricant et le domicile de Jones, l'hydrométrie et la température de la maison de Jones, le conteneur de la thermite et la phase de la Lune au moment de l'allumage de l'a thermite n'a que peu d'intérêt ...

Non pourquoi?

Peut être que non.

Il y a comme une petite différence.
Je te propose d'aller voir un médecin pour te soigner du syndrôme 240-185ien.

Tu noteras que la personne qui posté cela a aussi mis :

Ou pas.
En plus, les proportions sont encore inconnues (pour l'instant).
 
Petite question pour toi : dans l'hypothèse où ce serait la réduction d'une oxyde de fer qui aurait produit la particule chaude lors du test à la flamme, quelle réaction a produit les gaz permettant son éjection ?

 
Et pourtant...  
 
Donc ça ne te choque pas plus que ça que dans un mélange Al et Fe2O3 on trouve du calcium, du silicium, du magnésium, du potassium... bref des trucs dont la présence dépend "un peu" de la source de départ ?
 
Enfin, je ne vais pas épiloguer là dessus, c'est apparemment inutile.

On dirait du tennis ...

Vous pensez vraiment qu'un type qui semble avoir fait ses études secondaires avec seulement Wikipedia est capable de démonter les travaux de 200 types du NIST, et encore, quand il comprend les méthodologies qu'il emploie ?    

Bah il croit en sa théorie, c'est un passionné voilà tout . Un peu lourdingue vu que vous lui avez démontré "scientifiquement" les choses ...

Pas plus que ça, non.
Dans l'air (mélange de N2 et de O2) on trouve bien une belle poëllée de gaz rares, du CO2, du soufre, des métaux lourds, etc., etc. .
Alors dans un mélange Al et Fe2O3, pourquoi ne trouverait-on pas un tout petit peu de calcium, de potassium, de magnésium et de sodium.
Le seul point problématique est le silicium.
Mais si Jones a fait sa réaction dans du sable, même plus de problèmes de ce côté là.
Par contre, la comparaison pour le silicium est du coup foireuse (et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis !).
 
Et si tu lui demandais d'où vient ce silicium ?

Tu penses vraiment qu'un type qui semble avoir fait ses études secondaires avec seulement Widipedia est capable de dire que la vitesse d'effondrement du WTC 7 n'est pas constante ?
(note que ta phrase et la mienne sont équivalentes)

La différence entre vous et moi est que d'une part, je ne me borne pas à répéter bêtement des phrases offensives pour me donner l'illusion d'être un roquet qui aboie plus fort, d'autre part, j'ai suivi des études secondaires dans une fac jusqu'à au moins BAC +3. Vous, vous n'avez pas voulu répondre lorsqu'on vous a demandé vos qualifications. Ce qui nous fait conclure que vous avez acquis vos connaissances en autodidacte. Non pas que ce soit répréhensible, mais ça aurait été mieux si vous saviez de quoi vous parlez. Par conséquent, contrairement à la mienne, cette phrase est purement diffamatoire (mais bon, pour les twoofers, la diffamation est un pilier de leur discours)...

Bien sûr que si, j'ai répondu à mes qualifications.
Sur le forum zététique (là où tu me l'as demandé pour la première fois) et ici.
Et tu remarqueras que je n'ai rien dis sur les tiennes, j'ai juste changé la fin de la phrase pour que l'on puisse mieux répondre.

 
P*tain, mais quel menteur vous êtes !
Voici le post où je vous demande pour la première fois votre formation, et voici le post où vous y répondez, et vous avez zappé la question "Au fait, vous avez quoi comme formation ?"
 
Ras-le-bol de votre mauvaise foi... Je me demande même pourquoi je vous réponds, vous êtes le degré zéro de l'honnêteté intellectuelle, mais ça je suppose que vous êtes dorénavant habitué à le lire.

Sérieusement, on s'en branle.