Reprise du message précédent :

En gros, tu ne sais pas lire.
Je juge l'imbécilité de la personne par son nombre de jurons, pas ses arguments.
 
"oh oui excellent idée            "
Je l'ai fait à ta place : Ah ...
(les citations sont cachées, mais chuuut)
 
Au fait, imagine un de tes étudiants qui te dit : "Je pense qu'il faut 70 cm d'incendiaire pour faire fondre 1 cm d'acier en supposant que toute l'énergie est transmise à l'acier". Est-ce que tu te poses des questions sur sa santé mentale ?

Pole4 à un moment faut savoir faire profil bas ... J'dis pas ça de façon méchante loin de là mais tu prouves que dalle

On m'a demandé de prouver quelque chose ?

 
Enfin tu fais pas avancer le débât si tu veux ... C'est comme un cd sur le mode repeat quoi

Il est juste troublé, c'est tout...  

Voilà, ça doit être ça.
Ma troublitude est dûe à un retour mooreaiesque qui part en roues chapeautées...

cracotte...

Non, humour.

Bon ... C'est quand même fou que ça soit moi qui dise ça mais va falloir dormir Pole4

 
non non
tu as craché ta bile dans un post en terminant par adieu
que tu l'aies fait dans l'espoir d'être banni et jouer les gros bras devant tes potes de reopen ne regarde que toi
 
et sinon t'en penses quoi de la blague de new scientist sur bentham ?

Bah en fait, je pensais qu'Ernestor allait me bannir direct après (vu qu'il m'a fait comprendre qu'il ne me restait plus qu'à faire mes adieux avant d'être banni).
Finalement, il ne l'a pas encore fait, alors j'en profite un peu.

LOL
Tu rêves mon pauvre...
Il faut arrêter les complots sur toi, tu sais.

Rien du tout.

T'es là pourquoi en fait?

c'est marrant comme d'un coup, sur plein de sujets, pole4 devient sans avis.

 
Non mais...tu ne sembles pas comprendre qu'une température de début de réaction à 430°C n'est pas un argument en (dé)faveur de la thermite.
 
Ce que le Mosieur BadCow essaye de te dire, c'est qu'il n'est pas très rigoureux de s'intéresser à une expérience qui n'a pas été conduite dans les règles et où les conséquences d'une telle erreur de manipulation a pu (ce n'est pas une certitude, mais vu le mécanisme, c'est probable) fausser les résultats.
 
Pas la température d'ignition. Ca, c'est moins probable (mais pas impossible).  
 
Ce que moi j'essaye de te dire, c'est que cette température est très jolie mais ne prouve rien. De nombreux composés ont une température de début de réaction dans cette zone là.
 
Et ce qu'en résumé, BadCow et moi essayons te de dire...c'est qu'il faut recommencer l'expérience. Avec et sans oxygène. Et sans emballement.
 
En attendant, on ne peut pas prendre ces résultats et affirmer, comme tu le dis, qu'il s'agit de nanothermite.
 
 
 
Au passage, la question de Moorea sur les pertes est très pertinente.
D'ailleurs, il suffit de consulter le papier de moorea pour voir quelle modélisation ils ont fait au niveau du gradient de température et de la transmission d'énergie.
Une réaction plus rapide donne une montée en température de la couche plus rapide mais il me semble présomptueux d'affirmer que cela va grandement changer la transmission et le profil du gradient de température.
 
Fin, c'est de l'enculage de mouche de toute façon.
 
Maintenant Pole, si tu as des publications de nanothermites appliqués sur des poutres verticales, c'est le moment! Montre que tu es un scientifique!

Pitié, non... ne l'encouragez pas...  

Je ne sais pas pourquoi je réponds encore là dessus, mais tant pis...
 
Pole dit que je raconte des conneries, le problème c'est qu'il est un peu malcomprenant et voudrait faire croire qu'il sait tout sur tout. Petite mise au point donc...
 
L'objet d'étude est le béton, un matériau qui a une rupture fragile en traction, contrairement à l'acier qui est ductile.
 
Bazant est arrivé en prenant une distribution de taille de poussière suivant une loi de Schuhmann à une énergie de fracturation moyenne de 880 J/kg... (d'autres lois de distribution existent :  Gaudin, Rosin et Rammler, Kolmogoroff, Anselm... et j'en passe). Des lois énergétiques sont aussi disponibles comme Rittinger, Kick ou Bond...
 
Comme cette énergie qui peut être considéré comme faible (mais normale pour qui connait un peu le béton et ce que représente une énergie de fracturation), je l'ai comparée sur Bastison à l'énergie consommée pour concasser de la roche dans un broyeur à boulets... L'énergie nécessaire pour arriver à des particules de 100 micromètres est de 36 000 J/kg...  Le problème est que l'énergie réellement utilisée pour créer cette fragmentation est évaluée à 2,7%... Je ne l’ai pas inventé, c'est écrit là : Fragmentation - Technologie par Pierre BLAZY Professeur à l’Institut National Polytechnique de Lorraine Directeur du Centre de Recherche sur la Valorisation des Minerais (CRVM) Laboratoire Associé au CNRS et El-Aïd JDID Docteur ès Sciences Ingénieur de Recherche au Centre de Recherche sur la Valorisation des Minerais (CRVM).
 
Or, 2,7% de 36000 J, cela fait 970J/kg, du même ordre de grandeur que la valeur proposée par Bazant... Point final...
 
Enfin, point final sauf pour Pole, qui lui encore une fois, sait tout sur tout et nous propose son propre bilan énergétique  sans jamais s’être approché à moins de 10 km d’un broyeur à boulets !!!!!!… Mais tous les autres sont des cons et n’y comprennent rien, Pole lui est omniscient.    
Il l’a écrit là http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/AAyiQAot, dans une critique de Bastison qui j’espère va vite sortir vu la somme de bêtises qu’il y a écrites…  Une autre bonne rigolade en perspective. J’ai hâte !!
 
Quant à l’assiette de porcelaine effectivement si vous la lâchez de 50m vous n’obtiendrez pas des particules de 55 microns, car toute l’énergie ne sera pas utilisée à la fragmentation… mais bon, là, vous enfoncez des portes ouvertes…

 
Désolé
 
J'arrive pas à laisser passer des inepties sans réagir. Et moorea non plus apparemment  

Nan mais en même temps vous êtes en face de quelqu'un dont l'humilité frôle le zéro absolu.
Vous n'obtiendrez même pas l'expression d'un doute... à partir de là, c'est plus tellement la peine de discuter.
Laissez-le à sa masturbation mentale et ses théories du complot.. si ça l'amuse..

Ok, merci de me dire ce que tu penses : je conteste un point de méthodologie DONC on ne peut rien dire sur quoi que ce soit de l'expérience.

Je t'ai déjà dit une bonne dizaine de fois : je ne compte pas QUE l'énergie de fragmentation du béton mais AUSSI l'énergie perdue.
Autrement dit, je ne suppose plus que le rendement de la fragmentation du béton est égal à 1.
Je n'ai jamais dit que l'énergie utilisée uniquement à broyer du béton était bien plus grande que 900 J/kg ; j'ai supposé que le rendement du WTC est à peu près celui d'un concasseur (une fois qu'on a retiré l'énergie perdue dans les engrenages et le moteur), soit environ 8%.
Une seule fois, tu as affirmé que le WTC avait un rendement plus élevé qu'un concasseur. Par contre, tu n'as jamais dit pourquoi .
 
En tout cas, j'enfonce des portes fermées chez toi vu que tu n'as pas pour habitude de compter les échauffements des matériaux (il est vrai que les débris du WTC n'étaient pas très chauds, n'est-ce pas ?).

 
C'est beau la science hein?  

 
Heureusement pour lui... Un broyeur à boulets  

 
Pour pole, c'est la réalité qui doit se plier a ses hypothèses    
 
Peu importe s'il existe des méthodes/instruments éprouvés. S'il ne donnent pas les résultats que "prédisent" ses hypothèses, c'est la méthode/l'instrument de mesure qui est à mettre en cause.
 
Le tout agrémenté d'un filtre super efficace qui lui permet de n'entendre que ce qui l'interesse.
 
Bref tout ce qu'il faut pour qu'un débat, une discution avec lui ne puisse mener à rien : il ne respecte pas les règles du jeux minimales à une discution.  
 
Il a toutes les "qualités" pour faire une personnalité politique, un publicitaire ou un gourou.
 
Et là il s'entraine pour se lancer dans la carrière    

La pata-science ?

Très utile par ici   .

 
Mais si, j'ai dit pourquoi j'affirmais cela... et c'est sur reopen en plus....
 
Vous voyez que vous ne lisez même pas les réponses                
 
 
 
 
 

Marrant ce thread, ça continue depuis des années à batailler dur alors que des scientifiques ont démontré avec publication scientifique la présence de nano-thermite.  
 
Pour moi le truc le plus criant, c'est la troisième tour, le WTC 7, qui n'est pas touché par un avion, s'effondre à la vitesse de la chute libre, comme les 2 autres tours, sans résistance aucune des étages inférieurs, et pour lequel son propre propriétaire a ffirmé qu'ils avaient pris la décision de le démolir.  
 
Ce n'est pas une preuve de "complot" gouvernemental", mais c'est clairement le signe qu'on a voulu raser la zone en profitant de l'évenement pour l'aggraver, et offrir la guerre en Afghanistan sont révait Dick Cheney Halliburton UNOCAL ainsi que pas mal de stratèges néoconservateurs voulant à l'époque s'implanter durablement au coeur de l'eurasie, puis justifier un peu après la guerre en Irak...
 
Tout cela est cousu de fil blanc, il y avait clairement une volonté des neo-cons de se servir en aggravant l'événement pour rendre toute contestation d'une guerre impossible (du moins à court terme).  
 
Je ne vais pas jusqu'à dire qu'ils l'ont organisé.  
 
 

Trop gros, passera pas.

Et ça fait même plus rire.

 
----> Première page à lire avec attention, pour ce qui est des preuves de la thermite, y'a qu'à voir comment il était dans la merde pour justifier la quantité et la façon de la poser dans les deux tours sur le plateau de la chaîne ... Aucune preuve "sérieuse" prouve sa présence sur le site du WTC.

A par des scientifiques qui ont publié...
 
Et un bon millier de personnalités issus de toutes sortes de domaines stratégiques (militaires, agents secrets, scientifiques, architectes) qui doutent de la version officielle et expriment publiquement leur adhésion, au moins à l'hypothèse d'un laisser faire de la part de ceux qui, au sein de l'administration bush, avaient des intérets financiers à la guerre, ou bien des perspectives stratégiques dans la région.  
 
Y a un moment, faut arreter d'être un bisounours, la réalité stratégique a ses raisons que la raison des honnêtes citoyens ignore.  

 
Charmord sort de  ce pseudo !
 

Ça manque de vidéo youtube pour être totalement crédible...

Le gus est certes inscrit recement mais il a aussi posté dans d'autres sujets, la these du multi n'est donc pas la plus immediate

 
Oui ça doit être un débutant...

 

 
Bienvenu sur ce forum, Jean-Marie Bigard!

 
Tout se paye ou se négocie. Pas besoin de tuer 3000 personnes pour cela.
 
Y'a un moment, faut mettre le cerveau en marche et raisonner un peu au lieu de croire tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est moins chiant que la réalité à envisager.
La question du "laisser faire" est la seule qui me paraisse tenir un poil la route comparé au ramassis d'inepties que les théoriciens du complot se permettent de déballer... et encore.  
 
Comme je l'ai dit plus haut, ça ne ramènera personne d'une part... par contre, ça empêche ceux qui restent de faire leur deuil si c'est possible.
 
D'autre part, même si "laisser faire" il y a eu, la vérité finit toujours par se savoir tôt ou tard. Je gage que vous serez quand même un paquet de déçus à vous apercevoir que votre montagne a accouché d'une souris.

 
Qui fait pouic.

1°) Votre incrédulité personnelle n'est pas un argument objectif.
2°) Vous n'avez pas lu le rapport du NIST.
3°) Où est la connexion logique dans "Nous avons eu tellement de pertes humaines que le plus sage est de démolir la tour" ? (contre-cul)
 

4°) Les pirates de l'air étaient pour la plupart saoudiens. Pourquoi utiliser des ressortissants SAOUDIENS dans un complot pour aller faire la guerre... en Afghanistan et en Irak ?
 

5°) Argumentum ad populum.
 
21/911.

 
 
C'est pas faux . Des gens doutaient quand Christophe Colomb leur disait qu'il pensait et qu'il était sûr que la Terre était ronde alors que les scientifiques et autres disaient qu'elle était plate ...
 
Après ça reste une hypothèse, la plus "sérieuse" de toutes les autres (thermites/explosifs, avions téléguidés lançant des missiles, missile sur le Pentagone, disparition des voyageurs des 4 avions détournés, destruction du quatrième avion car faut pas casser la maison Blanche, elle est trop belle ) mais avec un résultat mitigé (Deux guerres qui vont être 2 futurs Viet-Nam, un sentiment anti-Américain encore plus présent qu'avant, un gouffre financier dû aux 2 conflits, des pertes de soldats importantes ect ...)au vu des sacrifices commis (Plus de 3000 Américains tués volontairement, le WTC pratiquement détruit, le Pentagone touché et l'égo des USA avec ...)

 
Ca va pas être facile de faire cohabiter complot exterieur au gouvernement et démolition controllée dans une même hypothèse.
 
Avec l'hypothèse complot gouvernemental et démolition controllée, les "hypothéteurs" sont déjà obligés de faire des contortions difficiles.  
 
Mais là, je dis chapeau. Tu aimes la difficultés et j'attends avec impatience le devellopement de ton hypothèse pour essayer de faire tenir ça.
 
"mais c'est clairement le signe qu'on a voulu raser la zone en profitant de l'évenement pour l'aggraver, "
Il y a eu un attentat, les proprio ont donc decidé de vite vite poser quelques dizaines de tonnes d'explosif discretement parmis les policier, pompier et civils qui regardent et explore la scène.  
 
Ou alors les tours étaient déjà piégées à l'avance pour le cas ou un attentat se produirait.
 
C'est riche en possibilité ton truc, tu devrais faire un site.

 
   
 
Ca revient en moyenne toutes les 100 page ça.
 
Bha non !
Un petit effort steup, c'est du basique de chez basique ça.

Arf, y a du redface, du  coup je ne sais plus.