Reprise du message précédent :

 
 
 Oouais et puis c'est tellement convenu leurs discours... On se croirait dans un mauvais épisode de X-files.  
 
 Alors qui dans le rôle de l'homme à la cigarette?

 
j'ai pas lu le pavé mais première phrase : FAUX / IDEE RECUE / RENSEIGNE TOI
 
OBL n'a jamais été en liaison avec la cia. Il a bénéficié de fonds américains pour lutter contre les soviétiques, mais de façon indirecte. Rappel : il s'agissait de l'Afghanistan, les combattant arabes étaient peu nombreux...
 
J'adore les parano-paresseux (un exemple dimanche dernier avec un certain Deltombe sur France 5) : ils ont un but, un objectif. Mais ils ne s'intéressent jamais à ce qui démolirait leurs reflexions d'avortons décerébrés en UNE SEULE recherche sérieuse.  (sur  http://www.ict.org.il/ par exemple)
 
L'islam radical n'est pas une vue de l'esprit.
 
Contrairement à vos discours bourrés de fautes et d'ignorance crasse.
 
 

 
 
Un très mauvais alors.

De préférence pour démontrer une loi physique  
 
 
Pour le pavé là, plus haut... beaucoup d'affirmations pas beaucoup de sources et zero preuves  

 
 
Je m'occupe de la seconde phrase:

 
Et à aucun moment dans le reste du poste tu ne démontre en quoi ils était au courant à l'avance. Tu t'étonne d'un fait en partant d'un hypothèse qui reste à démontré.
 

 
Sujet déjà abordé des dixaines de fois. Pour info, les USA ne disposent pas de forces aérienne en alerte permanente sur leur térritoire (contrairement aux pays d'Europe). Et ce genre de délai est loin d'être une première. Tu dit que 3/4 h, c'est incroyable ?  
 
Jettes un coup d'oeuil sur cette autre affaire, datant de 1999:
http://www.wanttoknow.info/991026dallasmorningnews
 
Il s'agit d'un jet d'affaire transportant un célèbre golfeur. 20 min après le décollage, le contrôle perd le contact radio. L'avion continue sur une route érronée. Ce n'est que 20 minutes après cette perte de contact que l'armée lance des avions à la poursuite de ce jet d'affaire et c'est 50 minute après la perte de contact que les avions militaires parviennent à être au même niveau que le jet.  
 
Il est aussi à noter que le président Clinton avait été prévenu en personne avant la chutte finale de l'avion dans le cas où ils seraient obliger de l'abattre.
 
A aucun moment il n'y eut de polémique sur la lenteur de réaction de l'armée, à l'inverse, il y eut débat sur la possibilité d'abattre l'avion.
 
Bref, la lenteur de réaction est loin d'être annormale.

 
J'ai une théorie(!!!). Les types aux manettes le 11 septembre se posaient plein de questions mais quand il a fallu donner des réponses et des ordres, y avait plus personne. J'ai une autre théorie basée sur une intervention extra-terrestre. Mais bon, j'ai peur qu'on me pique l'idée ici.

 
C'est puérile comme vision.
 
Un journaliste qui l'avait rencontré durant la guerre d'Afghanistan contre les soviétique, ça ne nous rajeunie pas, raconte que déjà Ben Laden disait : « Après eux (les Russes), ce sera votre tour (les Occidentaux)! ».  
 
Il n'a jamais travaillé pour les américains, il a été aidé par eux, via la CIA. C'est tout. C'est comme si tu me disais que De Gaulle avait été un agent brittanique.
 
Et au moment du 9/11 ça faisait déjà des années qu'il était l'ennemi déclaré des USA.
 

 
Non, la CIA n'était pas au courant pour ces 4 navions.
 
 

 
Des zincs ont décollés. Ensuite, le ciel est grand.
 

 
A ton avis ? Se sachant filmé ?
 
Et oui... Encore un argument contre la thèse du Complot.
 

 
Bon, j'ai la flemme d'aller chercher la chronologie (décollage, alerte, crash, etc). Tu peux le faire ? Merci
 
 
(snip le reste du délire parano)
 
a+

 
 
zyc l''a fait pour toit

 
En fait, les 3/4 d'heures sont peut-être réels   ...   mais il s'agit d'un délai normal pour un pays qui n'a pas d'avion en état d'alerte sur son sol. J'ai donné un exemple d'un avion fantome de 1999 (ccoupure du contact radio + mauvaise route) où l'armée avait mis 50 minutes avant d'être en contact visuel.

Maintenant va falloir que tu leur explique le fonctionnement d'un radar embarqué agp-88 de F-16 pour qu'ils comprennent que repérer un avion dans le ciel c'est pas si facile que ça dès qu'on séloigne un tant soit peut des radars aux sol des aéroports qui n'ont pas une porté infinie. (quand les dits aéroports/aérodromes ont un radar.)  
 Enfin, bref...  

On a ici de beaux exercices de rethorique:
Ben Laden n'a jamais travaillé pour la CIA, il a juste été payé par la CIA pour faire le travail qu'elle lui donnait à faire.
Ça rapelle le "Bourgeois gentilhomme", dont le père n'avait jamais été marchand drapier, mais achetait des pièces de drap et en donnait à ses amis pour de l'argent.

 
Il faudrait verifier ses fiches de paie.  

 
 
 Nuance. La CIA ne finançait pas directement Ben Laden et ses petits copains. Pour faire le sale boulot de mobilisation contre les russes, elle s'est servie de l'ISI (les service de reseignement pakistanais). C'est l'ISI qui redistribuait le flot de fric et d'armes envoyé plus ou moins clandestinement en Afghanistan.  
 
 

 
http://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] ISON/15661

 
il y a une différence etre  

• mener une guerre en s'alliant aux Afghans pour des raisons religieuses et politiques, et ainsi se retrouver du côté des US
• être payé par la CIA  

 
1) Les fonds américains étaient exclusivement réservés aux groupes moudjahidin afghans, car l'argent passe par Zia ul -Haq, au pouvoir au Pakistan depuis 1977. Les américains ne financent donc pas Ben Laden, Zia ne paie pas des Saoudiens mais des Afghans, des islamistes comme Massoud par exemple (car Massoud a toujours été un islamiste, contrairement encore à une idée reçue, mais on va me dire que je fais de la "rhétorique"   )
 
2) Hamid Gil, directeur de l'ISI (services secrets pakistanais) de 87 à 89, affirme qu'un quart seulement de l'argent versé au djihad afghan provient des US. Les saoudiens, par exemple, ont largement financé cette guerre (motivés par ce qui se passe à Téhéran : le renversement du Shah)

exemple d'affirmation péremptoire fausse quoted
les trains sont entièrement en acier ou titane, les jantes seules sont en alliage d'alu et magnésium (le magnésium seul brule trop facilement)

120 pages de complot...  

122 pages...

 
98
 
C'est bientôt fini ces duels de PPP ?

 
 
avec le nombre de post par defaut c'est 122

En même temps dans le genre affirmation péremptoire, tu te poses là aussi hein...

Ce que je trouve bizarre c'est le fait que bon nombre d'explications quant à l'absence de débris retrouvés reposent pratiquement intégralement sur le fait que ça ait cramé. Quid de l'absence de dégats avant même qu'ils aient pu cramé ?
 
Ensuite ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit stp, jamais je n'ai dit que je trouvais bizarre l'effondrement du bâtiment.
 

Tu n'as pas du bien comprendre ce que j'ai dit. J'ai des doutes quant à certains détails de cette journée noire qu'est le 11/09/2001. Mais justement, il est trop simple à mes yeux de faire le parallèle entre l'attitude des politiques ce jour là et les incohérences qui peuvent se trouver dans les explications officielles de l'événement du Pentagone, pour en tirer des thèses assez parano avec les chinois du FBI.
 

Sous pretexte qu'on aurait pas le même point de vue que toi, on serait un conspirationniste ?
Pfff. J'estime qu'il est de mon droit de camper sur mes interrogations, non pas dès lors qu'on y répond pas poliment ou complètement, mais dès lors que ça ne me convient pas tout simplement (genre tes explications concernant le souffle des réacteurs). C'est trop facile ? Peut-être, tant pis, je n'essaye de persuader personne.

 
bah écoute, si t'as des intérogations, et que t'es pas satisfait, mène ton enquète nous on peut rien faire de plus  

 
a chaque fois que je demande des photos montrant l'absence de degat j'ai le droit a une photo ou il a peu de degat visible et beaucoup de fumé
mais on ne voit pas ce qu'il y a derriere la fumé.
 
si tu a des photos de meilleur qualité montrant qu'il n'y a pas de degat je suis preneur

Se poser des questions, c'est bien. Y apporter des réponses foireuses, c'est mal.

Ca, c'est clair..

 
>>
 

 
Maintenant, il est vrai que ces photos sont plus ou moins satisfaisantes suivant chacun..

 
 
 les fenêtres sont en verre blindés (Ça a déja été dit quelque part) suite à des refection récente du batiment avant le crash.
 
 Les rouleaux paraissent proches de l'impact à cause de la perspective. En réalité ils sont sacrément éloignés de la facade. Il n'est donc pas étonnant qu'ils ne crament pas. (N'oubliez pas la taille relative du batiment et de rouleaux de cables)

Ce qui a été dit c'est que certaines fenêtres semblent intactes et d'autres non, peu importe la distance qui les séparent du choc. Aussi, les rouleaux ne sont-ils pas dans l'axe supposé (45°) de l'avion par rapport à la façade et à l'impact ?
 
Bon plus d'ADSL, à plus tard

 
premiere photo
moi je vois des debrits, de la fumé et un trou.
Mais je sais pas quel partie du batiment est photographier donc tu ne peux rien deduire
 
les 3 autres photos tu a plein de fumé qui cache la facade donc la aussi tu ne peux rien deduire.
 
Donc se baser sur ce genre de photo pour prouver qu'un avion ne c'est pas crasher sur le pentagone c'est vraiment etre de mauvaise fois

 
il est ou le boeing ? , 300 tonnes c'est pas rien non plus !
 
 

 
tu arrive a voir ce qu'il y a derriere les parties que j'ai entouré en noir ?
 

Parce que moi je vois rien
au centre je vois des debrits qu'on ne peut identifier
 
En plus il y a plusieur cas ou lors d'accident d'avion on ne retrouve presque aucun debrit.

 
t'as une these pour la disparition ?
 
çà m'etonnerait ques les debris se planquent !
 
 

Et c'est reparti!

 
Si tu sais pas lire c'est meme pas la peine de parler avec toi.

 
 
 Ils ne sait pas lire, mais c'est un professionnel de l'analyse d'image...    

il doit avoir photoshop spécial je vois a travers la fumé

elle arrive votre these ? , parcque supposser que les debris sont derriere la fumée c'est assez pauvre comme argument .
 
allez au boulot , une these au lieu de deblaterer.
 

 
Toi ta these c'est qu'il y a de la fumé mais rien derriere
c'est connu il ne peut rien n'y avoir derriere de la fumé  
d'ailleur quand quelqu'un fume une cigarette il doit faire tres attention
si il exprire trop de fumé en même temps la fumé risque de lui faire disparaitre la tete

 
Tu t'attendais à voir quoi ? Un immeuble en feu avec un avion cassé en deux avec une flèche rouge qui le désigne ? Tu sais quoi ce cette photo ? Tu sais quelle partie du bâtiment est photographiée ? Et quel est ce bâtiment ? de quand date la photo ?
 
On aurait aussi bien pu recadrer cette image au quart et tenter le même exercice...on sait pas ou c'est, ni quand c'est ....tu veux conclure quoi ? oui c'est un complot. voilà , t'es content ?
 
 
Le crash ne se base pas sur un bout de photo, mais sur des témoignages tellement multiples qui mettent d'eux même votre théorie (sic) du complot en miettes.

A vue de nez, je dirais en septembre, vu la couleur des feuilles des arbres et la luminosité particulière du nord des états unis à cette époque, et probablement 2001 car les uniformes des pompiers de Washington ont changé de couleur en mai 2002...

Bon il est pas clos le topik?! Pour le crash du pentagone il suffit de prendre "l'exemple" des crash sur les twins towers ou les avions ont penetré dans les tours en se desintegrant, vitesse+explosion de kerosen= desintegration de l'appareil, que je sache quand un missile atteind sa cible et qu'il explose il ne reste rien de lui...