Reprise du message précédent :

1. tout à fait
2. ont été ou n'ont pas été, tout à fait
3. non, ou plutôt, pas à proprement parler : les immeubles ont été conçus pour résister au vent, autrement plus puissant que le choc d'un avion relativement mou, de façon à répartir les efforts latéraux sur 267 (?) poutres verticales en acier servant littéralement de corset, la structure centrale servant surtout à porter tout le poids de l'immeuble. la perte d'une série de poutres n'est pas un vrai problème, les tensions se répartissent sur les autres intactes. si les poutres de facades avaient une responsabilité dans l'effondrement, une partie du batiment aurait "versé", ce qui n'est pas le cas. l'impact lui-même n'a rien à voir dans l'effondrement
avion "mou" : il y a peu de structure vraiment dures capable d'endommager un grand batiment dans un avion, à part le caisson aile/fuselage (l'emplanture), le reste est de l'alu, du liquide et de l'air, comme une boite de coca à moitié pleine. le carburant étant liquide, il représente une masse mais sans impact fort (en G). on n'abat pas un mur en jetant une boite de coca dessus, même très fort
 
l'effet domino des planchers est "joli", mais c'est oublier que les planchers étaient reliés à la structure métallique extérieure, qui n'a pas cédé (on l'aurait vu) avant que le centre ne s'écroule. pour que l'effet domino joue il faut que tous les points tout autour lachent à peu près ensemble, que ce soit ceux coté extérieur et coté intérieur, sinon seule une partie de la facade, la plus affaiblie, se serait effondrée (ou aurait fait une hernie), poussée par le poids des étages n'étant plus soutenus au centre et au bord
 
l'effondrement de la partie centrale, devant résister au poids de tout l'immeuble, donc en principe solide, et pas ou très peu abimée par l'impact des avions me parait plus difficile à expliquer, même par le ramollisement de l'acier de la partie centrale, qui a été au mieux progressif, pas "instantané" comme on l'a vu (dix secondes pour la plus grande partie des débris, comme on le voit sur le sismo)
si c'était les planchers qui avaient cédés en domino à cause du ramollisement de la partie en acier la plus faible, les "joints" entre plancher et structure, il serait resté la partie centrale...

Curieux que les experts et autres enquêteurs sur place ne soient pas arrivés à cette démonstration à distance...
Ils sont tous dans le coup, je vous l'dit!  

Soit cet 'article' a été pondu par un complotiste pas très futé, ce qui montre qu'ils n'hésitent pas à ressuciter des morts (voir à nier simplement la mort des personnes concernées), chose particulièrement horrible.
 
Soit cet 'article' a été fait par un petit malin pour se foutre de la gueule des complotistes, qui n'y ont vu que du feu, ce qui montre l'ampleur de leur crédulité.

 
 
??? les petits je ne voi pas trop de dif entre tes zones plates et tes zone à petits chocs:

 

 
 
La puissance d'un vent est, comme tu le dit, réparti sur l'ensemble de la structure d'un immeuble. Celà implique que la structure est faite pour que le batiment ne tombe pas sur le côté (ce que le vent à tendance à lui faire) mais n'implique pas que cette même structure soit faite pour résister locallement à un choc mécanique de même force, suivit d'une très forte montée en température.
 

 
  Explosif militaire ou civil c'est du même ordre de grandeur en termes de puissance. T'imagine un facteur 1000 entre les deux ???    
 
A l'armée pour abattre de petits arbres de rien du tout fallait facile 1 kg.
 
a+

 
Un sceptique se pose des questions et accepte les réponses quand on lui en donne.Toi tu veux croire, comme les gens qui veulent croire aux fantômes. Ces gens là ne sont pas des sceptiques.

 
je veux rien croire du tout , faut arrete votre tranfert de parano , d'ailleurs c'est toi qui croit au fantome ( boeing ) reflechit d'abort au lieu d'accuser les autres de ces propres fantasmes
 
 

 
   T'es sûr que tu as posté sur le bon forum et le bon topic ?

 
A savoir qu'il y a tout de même les traces d'impacts des ailes sur les murs du Pentagone d'après les potos montrés plus haut. De plus, les ailes d'avion ne sont pas fait pour résister à la force de tortion entre d'un côté le fusellage que s'engoufre dans le batiment, de l'autre les mur qui résistent mieux aux ailes.
 
De plus, ce mouvement de replis n'est pas forcément vallable pour la totalité des ailes, et a été décrit pas certains témoins su place.
 
Mais bon, les gens ont vu le 757, et ils sont reès nombreux à l'avoir vu:
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -traj.html
 
(en plus, c'est bel et bien un site conspirationiste qui retranscrit les témoignages)

Il y a beaucoup de complotistes (déja passés ici d'ailleurs) qui sont convaincu qu'il y avait un avion, mais pense "simplement"  que tout était organisé par CIA&co... Ce serait déja bien de vous mettre d'accord    
 
Petite analyse du crash: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -traj.html  
 
Y en a d'autres de passées mais je ne trouve plus et pas trop le temps là.
 
Edit: grillaid le temps de retrouver le lien  

 
  C'est trop bon ça!
Faudrait faire un best of en debut de topic....

 
 
 Ah ben, il y a des cadors dans le domaine... Faudrait quand même faire une typologie des différents type de complotistes, ça pourrait être amusant.  

Question conne : les complotistes c'est une race apparue après le meurtre de JFK ou ça existait déjà avant ?

 
 
ça existe de puis toujours  

ca existait dans les années 30 avec le complot juif

 
alors les Mac Carthystes  , c'est un complot communiste , non ?
 

Exact. J'ai d'ailleurs vu un doc là dessus pas plus tard que mercredi. Complètement allumé le gars.

C'était très intéressant. Dans le genre chasse aux sorcières ça fout les jetons...

 
c'est tout un pays qui est allumé , il avait derriere lui une machine à faire elire un president .
 
Peut etre a t'il ete laché parcequ'il avait accompli sa tache ! , mais son raisonnement etait comparable aux raisonnement neoconcervateurs.
   

Bon cesse de mélanger deux choses qui n'ont rien a voir. Le mc Carthysme n'a rien d'un "complot" c'était une saloperie faite au grand jour. Qui a d'ailleurs finit par bruler les ailes de son instigateur: le senateur Mc Carthy.  
 
 

 
tu devrais te renseigner avant de penser que ton interlocuteur se melange les pinceaux , c'est penible , surtout que tu sais faire que çà .
 
va te renseigner ok  
 

 
Mac Carthy il n'entre en jeu qu'en 50 , alors  ton instigateur c'est plutot un poulet qu'un aigle .
 
 

Source? (histoire d'avoir l'extrait en entier)
 
Et apprend à lire s'il te plait:  
 
On parle des origines... Moi, je parle du Mc Carthysme en tant que tel.  
 
Bref, on est pas sortie de l'auberge.  
 
 
 De toutes façons, ça n'enlève rien au fait que tu mélange deux trucs qui n'ont rien a voir. Le Mc-carthysme n'a rien d'une conspiration. C'était fait de manière officiel.  
 
 Si tu veux trouver des trucs officieux et glauque, fait une recherche sur J-E Hoover. Là tu auras de la matière.  

http://www.wsws.org/francais/hiscu [...] ergs.shtml
 
un lien qui a l'air de faire une synthese tres correcte ( je crois ) comme quoi l'histoire se repete.
 

 
 
heuresemnt qu'il résume...  

C'est d'une impartialité sans faille une telle source...

Au moins le post au sujet du fantôme de Mme Olson a été édité, ne reste plus que la légende des assurances qui se terminaient le 11 septembre, rien que du gros quoi!  

 
chiche tu as une version plus impartiale ?
 
c'est claire qu'elle est partialle si pour toi vouloir une secu c'est du communisme !
 
   

Il a effacé son post?
Celulars, c'est pas bien de ne pas assumer ta bêtise!  

 
 
 Encore un bon gros mélange des genres...  

quelqu'un de sérieux pourrait-il répondre à deux questions?  
d"abord me dire pourquoi ces images sont différentes à partir de l'image 6, hors la question de la couleur
on distingue un flash au moment où l'avion percute la tour, je suppose que c'est le reflet de l'alu dans les vitres. sur arte (dans un documentaire expliquant que tout est normal) ce reflet disparait, on sait pourquoi?  

 
l'autre question est : on distingue une "chose" sous l'aile droite du boeing, sait-on ce que c'est?  
 
le flash n'est pas un effet d'optique, il est plus visible sur d'autres photos (provenant de sites strictement non-complotistes, cnn ici), je pense que celle-ci correspond à l'image 8

 
 
 Un flash? Je veux admettre que je sois bigleux, mais je ne vois pas de flash sur la série d'image C'est censé être où?
 
 Si tu parle de l'explosion orangée qu'on voit sur la grande image que tu as mis, c'est tout simplement le choc du nez de l'avion contre le batiment. N'oublie pas la taille relative des deux objets et l'angle de vue de la photo qui empêche d'avoir une idée de celle ci vu qu'on a pas de référent (point de fuite) - un peu comme dans l'espace-.  
 
 J'ai beau chercher je ne vois pas ou le "mystère" dans ces photos...  

Moi je vois pas où il veut en venir

Moi non plus... Ou plutôt si. Mais dans ce cas ça lui preterait des intentions complotistes.  
 
 Je m'explique:  
 
Présence d'un flash avant le crash >>> lumière vive dûe à l'explosion d'une bombe avant l'impact >>> complot.  
 
 Enfin, je dis ça, je ne dis rien... ploum ploum ploum...
 
 Non serieusement je ne vois pas de flash sur la série de photos.

Heu ouais, mais la, ca va un peu loin quand même alors

 
 
 Tu ne viens pas souvent sur ce topic toi...  

Ah ben non, je passais par hazard la    

Si tu cherches des idées pour un roman "X-filien" tu devrais trouver de la matière...

  ok je comprends : ce qui se passe ici alors  

Prend une page au hasard et... Enjoy!

 
Pas de flash non plus. Quant à un bombe éventuelle, elle aurait dû être pile à l'endroit où le Boeing s'est planté, ce qui signifie ou bien que que le pilote était un dieu du manche à balai, ou bien que des complices couraient -en traversant les cloisons- le long de la façade avec la bombe pour se pulvériser juste au bon endroit. Sans même parler de l'inutilité de jeter un avion dans la tour alors que la bombe est en place , c'est intéressant comme concept