Reprise du message précédent :

 
 "tumdumdum..."
 
 Les théoriciens du Missile veuillez emprunter la porte A
 
 Ceux du camion d'explosif devant le pentagone, la porte B
 
 Ceux qui pensent que l'avion a été piloté à distance par la CIA, porte C.  
 
 etc...  

Et ceux qui ont un doute sur le fait qu'un avion commercial se soit crashé dans le Pentagone?
A la porte!  

Le "etc..." laisse des options ouvertes à nos amis complotistes:  
 
Attaque d'extra-terrestres, de Godzilla (soudoyé par la CIA, via les services secrets nippons), mauvaise digestion d'un plat de chili con carne par les employés du pentagone... Que sais-je encore.

Tu as oublié l'option "Matrix", celle qui englobe toutes les théories de conspiration. La version récursive est imparable.

Ben, on peut aussi ajouter les univers parrallèles.  
 
 Dans une univers X Un avion s'est craché contre le pentagone, dans un univers Y c'est un missile. Notre réalité serait le résultat du téléscopage entre cet univers X taille du trou, débris etc... et l'univers Y poteaux electrique, Cheney blabla...  
 
 

 
 
faudrait surtout qu'ils se décident en fonction des élément a leur disposition...
et si ça leur conviens pas, il font des investigations plus poussée  

Pas mal. Cela expliquerait aussi parfaitement le problème du passeport magique d'Atta.

Tu connais le bouton ? Il permet de quoter le message auquel tu veux répondre.

 
 
 Gnné?    
 
 Quoi? Pourquoi une telle remarque?  

 
 
Attends, laisse-leur un peu de temps, là ils en sont à Katrina avec "l'humaniste" Farrakhan qui se demande si les digues n'ont pas été sabotées délibérement.  
J'ai hésité à poster ça dans le topic Katrina ou blague mais tout compte fait je pense qu'ici ça va parfaitement. Vu que les français ont un temps de retard par rapport aux USA, ça ne devrait pas tarder à fleurir ici , je suis même étonné que ça ne soit pas encore le cas sur HFR.
 
 
 
 
 

 
http://fr.news.yahoo.com/13102005/ [...] igues.html

 
On t'as pas attendu pour en parlais, je faisais mention de cette theorie des la page 94
 
Mais mon miens d'article est plus beau. NOn seulement les digues ont ete sabotees, mais a l'arme nucleaire... les explosifs militaires c'est bien trop commun  
 

Ah désolé Ciler , j'en étais resté aux ventilos/réacteurs pour créer le cylone ,j'ai omis ton post. Pour ma défense, j'admets qu'il m'arrive de sauter certaines logorrhées de nos amis, ilse peut que ton post soit passé dans le tas.

personne ne nie que les avions ont percutés les tours, et qu'ils contenait une "quantité certaine" de kero. d'ailleurs on a vu le second entrer et une superbe flamme rouge ressortir de l'autre coté. on sait que les tours sont tombées. ce n'est pas tellement la question
qui est :  
- certains témoignages et images suggèrent la présence d'explosions juste avant ou un peu après les crash des avions, ou au moment de l'effondrement. on sait que le wtc7 a sauté
- il n'est pas impossible de faire rentrer de petites quantités d'explosif, et de les placer dans des endroits porteurs stratégiques. un simple appel sur un tél portable servant de détonateur garanti que ça sautera à l'instant voulu, ni avant par accident ni après (trop tard )
la question est donc de pouvoir démontrer que les immeubles se sont effondrés _sans_ explosifs, et à ce sujet les témoignages d'experts sont justement contradictoires. inutile de me faire la liste des uns ou des autres et de leur qualité professionelle hein... il y a des pours et des contres, avec chacun des arguments que leurs adversaires ne contrent pas
je préfèrerais une démonstration solide, des preuves, du concret
j'ai tout à fait conscience que vouloir démontrer qu'il n'y a _pas_ eu d'explosion n'est pas simple, mais le faire serait couper l'herbe sous le pied des "complotistes"

Non.  
 
Une image ne peut JAMAIS suggerer une explosion. Une video a la limite, mais une image statique, non. Quand aux temoignages, je rappelle qu'on a 25 temoignages de gens qui, a la nouvelle Orlean ont vu des militaires dynamiter des digues.  
 
Ces gens ne mentent pas, ils ont reelement vu ca, comme les gens qui ont vu la vierge, le pape ou padre pio. Ils sont de bonne foi, pourtant...
 

Quels experts?
C'est tellement facile rester vague comme ça, qu'on peut dire n'importe quoi. Donc quels experts?

des démolisseurs professionnels auraient mission de détruire le batiment proprement, en faisant un minimum de casse autour, je doute que ce soit une priorité pour les terroristes
le principe de démolition "propre" est de littéralement désintégrer toutes les poutres et autres solides porteurs simultanément, par de beaucoup de petites charges, de bas en haut de l'immeuble, ainsi tout le poids tombe verticalement, et pas comme un arbre qu'on coupe, qui tombe sur le coté, et écrase tout dessous
 
à mon avis, _si_ les terros ont placé de l'explosif, ils ne s'attendaient pas à ce que ce soit nié par les autorités...
il leur suffisait de faire sauter quelques étages pour que ce soit un attentat réussi, les avions étant l'élément spectaculaire mais aléatoire (pas si facile d'emboutir exactement le centre d'une tour avec un boeing), l'explosif l'élément efficace. si l'avion manque son coup, et ne touche que d'une aile, plouf le bel attentat, pas effondrement
je ne comprend pas pourquoi les autorités nient absolument la _possibilité_ qu'il y ait eu des explosifs, rien ne les empèchent de dire que les terros ont miné le batiment avant l'attentat aérien, on sait que ce n'étaient pas des amateurs mais une opération soigneusement préparée
 
pour répondre a ta question directement, il y a eu une/des explosions dans les sous-sols d'après un témoin important (le concierge), l'idée était peut-être de faire effondrer les tours latéralement sur d'autres immeubles voisins, l'avion étant la raison apparente, puisqu'il y a peu de chance qu'il reste des rescapés ayant entendu une explosion souterraine juste avant. et ce serait ces explosions de fondations qui serait à l'origine de l'effondrement du _centre_ de la tour, d'un bloc, tandis que les poutres extérieures ne bougent pas.  
ce qui expliquerait les "effets d'explosifs" vu à plusieurs étages : c'est le souffle de l'écroulement de la partie centrale _avant_ qu'elle n'entraine la facade (qui n'est pas supposée soutenir seule tous les planchers)

Le concierge a entendu des explosions, et alors?
Ce n'est pas bizarre que d'entendre des explosions dans un immeuble en feu. C'est même banal...
http://lcn.canoe.com/infos/lemonde [...] 74739.html
tandis que des explosions sourdes s'échappaient du bâtiment

 
Contre l'hypothèse de l'explosion provoquée :
 
1/ on voit mal a quelle motivation cela obéirait chez les architectes du Complot. Le WTC était blessé à mort par le crash des deux Boeings. Les buts matériels et psychologiques de l'attentat étaient largement remplit.
 
2/ L'une et l'autre tour ont commencé de s'effondrer a partir des étages où l'incendie faisait rage depuis près d'une heure. Aucun artificier ne saurait garantir la stabilité de charge aux températures infernales qui y régnaient et le crash d'un avion dans un building est beaucoup trop difficilement modélisable pour qu'ils soit possible de savoir où placer exactement des charges protégée de l'incendie et néanmoins efficaces.
 
3/ De toute les façon, tout le monde a pu voir que une fois un tel effondrement entammé, il s'auto entretien. La masse de débris en chute libre augmentant à chaque seconde de l'effondrement, la force d'impact qu'ils exercent sur les étages encore intacts augmente en proportion. Comme chaque étage est construit pareil, si l'on voit que l'un cède on peut prédire que tous ceux du dessous cèderont également.
 
4/ Il suffit donc d'imaginer qu'au niveau où l'incendie faisait rage les cornières d'acier ont cedé et la force qui c'est exercé sur la partie intacte du dessous était égale au poid de l'ensemble des étages supérieur (au dessus de la partie brulée) : rien ne peut résister à ça. Et comme déjà dit, une fois entammé l'effondrement ne pouvait s'arrêter.
 
5/ Entendre divers types de détonations dans un immeuble en feu et sur le point de céder, c'est completement normal.
 
 
a+

Il semble particulierement difficile a l'effondrement de s'arreter. Ne tombons pas dans le creneau des affirmations gratuites

la video du parking, on connait
j'ai mis les deux images l'une à coté de l'autre, en les ralentissant beaucoup
sur la première on devine l'avion (qui semble avoir des ailerons au milieu de la dérive) et on voit nettement un joli nuage de fumée blanche, qui s'estompe sur les images suivantes
quelqu'un peut me dire à quoi correspond le "sillage" noir au sol qu'on voit "sous" la fumée?  elle apparait à l'image 3, jusque 5

Euhh franchement on voit pas grand chose... Je vois le machin blanc mais pas le sillon.... Au pire ça pourrait être d'après ta description un débris en flamme projeté à grande vitesse.

 
 
 
Vous êtes sérieux les mecs ? Vous avez réellement gobé ce mensonge capitaliste, cet odieux montage nauséabond qui pue le "final cut" à plein nez ? Même mon neveu de 13 ans voit que ce sont des maquettes, on voit même la main de l'accessoiriste foutre le feu avec un briquet.
 
C'est politique et c'est tout, m'enfin si vous êtes assez nabot pour vous faire entourlouper par une mascarade à deux balles, alors je vous souhaite bonne chance dans votre existence de mouton.
 
 
 
 
j'ai bon ? J'ai un doute sur la fin, pas assez véhément...

Il faut rajouter que ceux qui ne croient pas à ta version lisent seulement le Figaro et ne regarde que TF1. Ça achève le tableau.  
 
Enfin, relis les posts de certains, ça te donneras des idées  

Non. Mois je dis, ca passe pas. C'est dommage parce-que tu es nouveau et donc ca aurait put le faire, mais on sent trop l'ironie

Ça manque un peu d'arrogance et de triples points d'exclamation à la fin de chaque assertion.

Il faut aussi quelques "MOUHAHAHAHA!" et au moins une référence à Star Wars par paragraphe...

Certe, j'avais oublié la propention de nos "amis" à l'éructation sonore quand ils pensent avoir mis le nez de l'adversaire "dans son caca".

a propo des ingerances des usa ce soir sur canal+  
 

ça alors ! ce topic est toujours vivant

Ça permet de se défouler un bon coup au petit jeu du "Toi aussi écrit ta thèse complotiste."

le "toi aussi gobe tout de k'on te dit sans te poser de kestion, du moment ke ca te ca rassure", c pas forcement mieux.

Mais qui te dis que les gens qui ne produisent pas des thèses capillotractés ou n'y adhèrent pas, croient à 100% la version officielle?  
 
 
 Tu n'as toujours pas récupéré tes touches "C" et "Q" ou dirait...

Je ne vois rien de rassurant, ni dans la version 'normale' ni dans les thèses complotistes.
 

Ben, il faut croire que pour certains, poster sur un forum informatique conduit à forcément adopter une vision binaire du monde.

Perso ce qui me lasse ce sont les gens qui continuent à inventer des theories sur le fait qu ce n'est pas un boeing 757 quui a heurté le pentagone, pour les tours ont a la preuve par l'image donc ces gens ne peuvent pas dirent que c'est un airbus/missile/ovni, parcontre pour le pentagone c'est le grand n'importe quoi! Des gens ont ete tués  dans cet evenement il me semble nan?! Il manque un boeing à la liste des avions en vol à ce moment là nan? Alors pourquoi chercher des explications à la con, dans quel interet???

L'intérêt? Montrer qu'on est plus malin que les autres, que NOUS on a compris, et qu'on est pas un mouton/clone/FBI agent...
Il s'agit juste de donner un peu de carburant à son égocentrisme...

 
Que tu le veuille ou non Ben laden a trahi les americains puisque il a travaillé pour eux quand il été agents de la CIA et qu'il fesait partis des petits copains du clan BUSH.
Bref ta version officielle n'est qu'un ramassis de théorie paranoiaque et raciste de complot avec axe du mal,  choc de civilisation, grand méchant Ben Laden. le tout parsemé de pseudo preuves que personne n'a vu.
 
Il y a eu QUATRE détournements d'avions ce matin-là ! Bush et la CIA étaient au courant à l'avance de ce qui allait se passer, aucun n'a été intercepté !!! à ce stade ce n'est plus de l'incompetence mais de la complicité !!!
 
Normalement, quand un avion, même civil, n'est plus sur sa route, l'aviation militaire décole instantanément pour aller l'intercepter. Ce qui ne signifie en rien l'abattre !
Aller intercepter cet avion, c'est aller voler tout près de lui pour entrer en contact visuel avec ses pilotes et copilotes au cas où cela serait impossible par radio.
Ensuite, les pilotes de chasse aident le pilote de l'avion civil dérouté à revenir sur sa route. Et c'est seulement quand il refuse d'obtempérer, ce qui est très rare, vous vous en doutez, que l'aviation militaire force à l'atterrissage de l'avion civil dérouté (dans le cas de non obtempération de la part du pilote, c'est qu'il y a détournement).
Et c'est seulement quand le pilote refuse d'atterrir, et que l'avion devient une menace, que l'avion DOIT être abattu.
Vous pouvez donc constater qu'il y a tout un tas de degrés intermédiaires entre le fait d'intercepter un avion et le fait de l'abattre! L'interception d'un avion DOIT se faire automatiquement dès qu'il est dérouté ou que ses transpondeurs ne répondent plus. Il n'y a heureusement besoin d'aucun ordre spécial pour cela. C'est une manœuvre de ROUTINE incluse dans le règlement ! Au contraire, vu le danger que fait courir à tout le monde un avion dérouté, c'est pour ne pas l'intercepter qu'il faudrait un ordre venu de très très haut !
 
Le 11 septembre, aucun des quatre avions détournés n'a été intercepté. grande premiére de la part de l'armée américaine et de son haut commandement  le premier avion n'est pas intercepté a temps, incompétence ?
lorsque vient le tour du 2éme avion, l'aviation militaire n'intervient toujours pas ! Curieux, non ?
Et que fait BUSH, quand "il apprend que l'Amérique est sous attaque" ? il donne un cours sur la façon d'apprendre à lire et continue à donner son cours pendant encore presqu'une demie-heure au lieu de se demander ce qu'il se passe avec l'aviation (pourquoi ne fait-elle pas son travail ?), et d'aller immédiatement prendre les choses en main afin d'éviter que ça continue. Incompétence ou complicité, quel est le plus probable ?
 
Mais c'est pas tout, un troisième avion est détourné A77, et va se crasher sur le Pentagone ; et celui-là, l'aviation militaire a eut au moins trois quarts d'heure pour l'intercepter, mais non, sans opposition aucune il peut aller se jeter sur le Pentagone ! Et même un quatrième avion est détourné pendant très longtemps sans que l'aviation n'intervienne !
 
vous voyez, à mon avis, ce sont celles et ceux qui parlent d'incompétence de la part de Bush, de la CIA et des militaires US qui font des plans sur la comête : ils ont peur d'être dirigés par des incompétents, c'est eux qui font de la parano ! D'ailleurs, Bush et l'appareil militaire américain ont formidablement montré qu'ils étaient loin d'être incompétents lorsqu'il sagit de truqué les elections et de faire contruires pipeline en afganistan !
La simple analyse des faits OFFICIELS montre que ce qui s'est passé ce matin du 11 septembre à New York n'a pu arriver qu'à une seule condition : que des ordres venant de la très haute hiérarchie US aient été donnés pour annuler les règlements (qui, sinon, auraient empêché sans coup férir ces détournements d'avion d'avoir des conséquences aussi dramatiques !)
En plus de ça, nous avions des preuves que Bush et la CIA étaient au courant à l'avance de tout ce qui est arrivé. Par conséquent, ils n'avaient vraiment aucune excuse pour que ce soit arrivé quand même !
Jusque là, les maîtres US niaient avoir été mis au courant à l'avance ! Normal, car sinon c'est quelque chose de grave qui allait leur tomber sur la tête.
Mais, tout cela a été dénoncé et un certain rapport de force a été établi. Et, bien que Bush ait interdit au congrès (on se demande bien pourquoi) de faire une enquête approfondie sur ces événements, une congressiste, Cynthia McKinney, soutenue par beaucoup d'Américains, réclame une telle enquête approfondie. Que la Maison Blanche ait finalement été obligée de reconnaître qu'elle savait à l'avance est déjà une grande victoire.
Que la Maison Blanche ait su à l'avance ce qui allait se passer montre définitivement, à celles et ceux qui avaient encore des doutes, qu'il n'y a pas eu incompétence de la part des maîtres, mais collusion :
Il sont coupables, ils doivent être punis pour haute trahison et crime contre l'humanité !
Des dictateurs sont tombés pour mille fois moins que ça. Mais qui donc protége la clique des Néo-Cons ?  
Et pendant ce temps la majorité dormante des américains semble plus préocupée par les résultats de la champion League Base Ball...
Ce n'est qu'un début, le combat continue.  
A+

Tiens qu'est ce que je vous disai à propos des phrases termninées par trois points d'exclamation...

 
Wrong topic, malgré les apparence, ce n'est pas un topic les USA, vilains pas beaux, empécheurs de tourner en rond...etc Si tu y tiens vraiment je peux te donner mon avis , m'étonnerait que le peuple de ces pays veuillent revenir en arrière.

 
Merci de te préoccuper de notre sens critique mais ne t'inquietes pas, je pense que la majorité ici ne "gobe" pas tout, c'est assez binaire comme façon de voir le monde. En plus comme ça a été dit plus haut je ne vois pas ce qu'il y a de rassurant. On ne croit pas aux conneries racontées ici. Point. On croit pour la plupart à la thèse officielle dans sa globalité minus les 2, 3 trucsun peu gros qui ont déjà été évoqués des dizaines de fois. Vu que ça tourne en rond depuis pas mal de mois, certains, dont je fais partie, préfèrent s'en amuser et ne plus rentrer dans le jeu des complotistes.
 
edit:  syntaxe

 
 
 Oouais et puis c'est tellement convenu leurs discours... On se croirait dans un mauvais épisode de X-files.  
 
 Alors qui dans le rôle de l'homme à la cigarette?