Reprise du message précédent :

C'est troublant ?
 
 
Il me semble que les debunker utilisent sur cette page la réthorique complotiste (le brassage de vent quoi) pour attaquer l'étude défendue par chamord ^^.
 
Pourquoi ne pas plutot rester sur des terrains surs comme la methodologie des experiences en elles memes ?

Edit
 
Le risque de contamination est exclu pour au moins un échantillon. Cela ressort de l'article de Haritt et Consorts et de cette vidéo :
http://video.google.com/videoplay? [...] 7030316250

Tu as loupé quelques messages, alors…

 
Des scientifiques, des gens comme ici qui ont halluciné quand ils ont entendu parlé de son enquête et de sa thermite dans les poussières du WTC ... Avec deux avions de cet taille (767) volant à une vitesse élevée, pas besoin de thermite ... C'est pour ça que son enquête est un peu douteuse surtout lorsque le journaleux Danois lui demande quelle quantité il faudrait pour faire tomber les deux tours ... Il ne peut répondre ... Car ça serait énorme ... De l'ordre de plusieurs dizaines de tonnes pour les twins towers ... Plus le cablage et quand on observe les vidéos, on voit bien que ce sont les étages touchés par l'avion qui cèdent en premier donc je ne vois pas comment ils auraient pu allumer les charges dans des étages en feu et détruit par des Boeing 767 ... A part si tu me l'expliques?

Tu parles bien d'un chercheur en physique des particules et qui donc n'est pas en expert niveau thermite, explosifs et encore moins en génie civil ?

Au fait, si on se place dans lhypothese de la thermite, on abandonné l'idée des bombes classqiues que des témoins auraient entendu?
Vu que la thermite n'explose pas..
 
 
Parce que bon si c'est pour venir nous parler de ces "bruits d'explosions" d'ici quelques pages lorsque tu voudras détourner le sujet...
 
Le problème c'est quil y a autant de théorie que de complotiste. Et le plus absurde c'est lorsque l'un dentre eux vient parler de la thermite et des bombes imaginaires.
Il y a un moment ou il faut être un minimum cohérent dans sa démarche .
 
Et l'article sencé démontrer la présence de thermite a été démonté sur le fond et la forme ici même, alors bon, débarquer en ayant la prétention de venir "recadrer le débat" just lol

 
 
D'autant que je ne suis pas venu pour comparer les mérites des théories respectives mais vous demander en quoi vous estimer inutile voire choquant que ces controverses qui nourissent les forum à propos de ces red grey chips fassent partie d'une enquête digne de ce nom, pour ce qui est déterminer ce qui a ou ce qui n'a pas produit les explosions et l'effondrement des tours.

Little reminder :

après sur reopen ça jase sur la censure qui règne ici bas.

 
 
Il l'est au moins autant que J. Quirant que les médias citent comme un expert dans cette matière.
Il étudie cette question depuis bien plus longtemps que J. Quirant et a reçu des échantillons et les aussi analysé.
Pourquoi ne fais-tu jamais cette remarque à Moorea quand il vient avec autorité s'autoquoter, alors que son site n'est qu'un condensé d'opinions de scientifiques auto-proclamés sous pseudos dont l'on igonore et ne peut contrôler les compétences.
Ce n'est pas un peu à géométrie variable, là?

 
Ok, tu as un léger problème de raisonnement.
 
Tu affirmes, du haut de tes études en droit, que la démarche scientifique voudrait qu'une publication soit faite pour contredire le torchon de Harrit. En soi, c'est pertinent...
Sauf que:
 
1.Harrit a publié son torchon dans un torchon, contrairement à l'ensemble de ses publications précédentes.
2.Les échantillons qui ont servi posent un problème pour la reproductibilité de l'expérience (Ciler l'a aussi fait remarquer mais tu sembles malvoyant). De plus, de l'aveux des auteurs mêmes, ils sont contaminés! La présence de Ca, notamment, étant expliqué par une contamination via le platre ou tout autre composant contenant du Ca.  
 
Et FHC a lui-même des problèmes de reproductibilité:
 

 
Alors bon hein...
 
 
 
Donc, reprenons...Tu désires une publication pour contredire le torchon de Harrit.
 
Mais, j'y pense...Ou sont toutes les publications contredisant celles publiées sur le 11 septembre (liste dans mon précédent post)? Ou sont-elles?
 
Il n'y en a aucune.
Durant des années, rien.
 
Et pourtant, le mouvement conspi ne s'est pas privé pour contredire, blablater...Il n'y a pas une légère contradiction dans la démarche?
 
Vous n'êtes pas sensé publier un article pour contredire la liste que j'ai présenté mais par contre, nous, nous sommes sensés publier un article pour contredire le torchon de Harrit dans une revue de 51ème zone.
 
Ou l'on reconnait un droide, incapable de comprendre la manière dont la recherche scientifique fonctionne.
 
 
 
 

Parce qu'il s'agit d'hypothèse fantaisistes et parce que l'effondrement des tours s'expliquent déjà avec les seuls éléments connus (avions et incendies) sans avoir à rajouter d'autres éléments improbables.

 
Très intéressant car lorsqu'on regarde les vidéos de reopen, on voit des images avec un oiseau qui s'envole juste avant le crash du second avion (également le corps d'une personne qui tombe alors qu'il n'y a pas encore de second crash) et qui est interprété comme une explosion dans la deuxième tour intacte (comme ça après le crash du deuxième Boeing, le batiment est "déjà" fragilisé), donc je résume, bombes traditionnelles + thermite au cas ou pour faire fondre l'acier que la dynamite par exemple n'aurait pas détruit + avion ... C'est sacrement se prendre la tête ... non?

Quirant ? C'est qui lui ? Jamais entendu parlé.
 
Quant à Moorea, il parle justement de ce qu'il connait, il est enseignant-chercheur en génie mécanique et civil. Pile poil la compétence pour étudier une chute comme celle des tours jumelles.
 
Donc non, il n'y a aucune géométrie variable. A part chez les complotistes à vouloir faire passer des théologiens ou des physiciens des particules comme experts en génie civil.

 
Pour la millième fois, le nanothermite est un explosif. En plus, il me semble que Haritt considère que l'utilisation de nanothermite a pu voire dû être couplée avec l'utilisation d'autres explosifs.
 
De toute façon, je n'ai pas la moindre idée de ce qui peut expliquer lesdites explosions. Mon propos se borne à dire que les enquêtes les ont passées sous silence...
 

Thermite+explosifs+avions ? A force de chercher des théories toujours plus farfelues pour expliquer les incohérences des précédentes, ça va tourner encore plus au Monty Python, les explications des compotistes…

 
Ca me rapelle les films de Chuck Norris, il faisait ça aussi, grenade, rafale, grenade, rafale, roquette, TNT et si y'en avait encore rafale ...

 
Tu n'es pas un peu fatigué de revenir avec des vieilles histoires...
Oui, j'ai pété un cable parce que je n'étais pas habitué à subir tant d'attaques en aussi peu de temps...
Depuis lors, je me suis assagi mais je n'en pense pas moins à l'égard du comportement de certains sur ce forum
Enfin, pour le moment, c'est supportable

 
Pourrais-t-on connaitre ton vrai nom et tes compétences pour décider que l'étude de Harrit est faite par des scientifiques reconnus dans ce domaine?  
 
Comment ça non?
 
 
Greenings n'est pas un anonyme, et il a massacré S. Jones par e-mail, c'est pathétique à voir.
L'ensemble des publications auxquels se rattache Moorea sont identifiées, noms d'auteurs compris.
 
Ce n'est pas un condensé d'opinions, c'est un condensé de publications. Il fait appel aux discussions forums au sujet de la thermite vu qu'il s'agit d'une lubie récente et qu'aucune publication n'a pu encore sortir.
 
Pour le reste, je laisse moorea répondre.
L'honnêteté intellectuelle voudrait qu'avant de dire des conneries, on relève l'ensemble des publications utilisés sur le site de Moorea et qu'on les compare aux publications utilisés par...disons...charmord.

ouai, c'ets toujours tellement plus facile de se cantoner à réfuter et poser des questions qui n'apellent aucune réponse..

 
Pour la millième fois, non.

nan mais on a eu des echos comme quoi ici on bannait les gens qui defendaient la version complotiste. et ce juste à cause de leurs idées.
or ça n'est pas le cas. et la preuve en est que après avoir purgé ta peine (justifiée au vu des messages que j'ai quoté), tu as le droit de revenir poster ici.
 

je suis pas convaincu qu'il en aille de meme sur reopen.

A propos des articles de Harrit, j’ai surtout vu photo-machin, spectro-bidule, mais pas nano-truc...  j’ai mal lu ou quoi ?? Encore un qui s’est reconverti ???
 

 
 
 
 
Pour ce qui est de ces chips….
 
Est-ce que l’apparence est celle de la thermite ?
NON  (sous forme de poudre en principe)
Est-ce que l’apparence cristalline est celle de la thermite ?
NON (pas d’aluminium nanométrique)
Est-ce que les spectres sont ceux de la thermite ?
NON (pas du tout même)
Est-ce que l’énergie dégagée est celle de la thermite ?
NON elle est même plutôt supérieure à celles de la thermite !!
 
Mais alors qu’est-ce ?  
Et bien c’est de la peinture tout simplement :
 
Est-ce que l’apparence est celle d’une peinture ?
OUI : voir rapport du NIST…
Est-ce que l’apparence cristalline est celle d’une peinture ?
OUI : Fe203, Kaolinite, Matrice carbonée…
Est-ce que les spectres sont potentiellement ceux d’une peinture ?
OUI : idem Fe203, Kaolinite, Matrice carbonée…
Est-ce que l’énergie dégagée peut être celle d’une peinture ?
OUI car certaines peintures contiennent des produits carbonés  (solvant ou autres) qui sont 10 fois plus énergétiques que la thermite… Après tout est question de proportion, mais dans le doc suivant p 21, on trouve des peintures qui ont le même pouvoir calorifique que la thermite …
http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf
 
 
 

 
Non mais ho les gars, un peu de sérieux
Pis on s'en foutimasse pas mal de ce qu'il se passe sur reopen  

 
1. Tu sais très bien que les auteurs ont été empêchés de publier dans d'autres revues...
2. Les attaques que tu profères contre Bentham sont purement gratuites. Tu n'apportes aucun élément permettant de douter du fait que cet article ait été peer-reviewé avec autant de sérieux que s'il avait été publié dans une revue plus prestigieuse.

 
 
Daemon666 fait des efforts de camouflage: il paraît qu'une bonne orthographe démasque les agents du Mossad/FBI/NSA

 
Cet élement là est controversé lui aussi...
Pour d'autres, ce qui est improbable c'est que la théorie officielle puisse expliquer tous les faits...
De toute façon, on dévie

 
 
Hahahahahaha...Enfin...Enfin...
 
Il se dévoile...
 
Le grand complot des revues scientifiques contre les héros chercheurs de vérité.
 
Sauf que, si une équipe un tant soi peu intelligente avait proposé un papier remettant en cause la dynamique de l'effondrement proposé par le papier X, sans pour autant prétendre avoir découvert des explosifs et des aliens dans le WTC, elle aurait été accepté.
 
D'ailleurs, la publication d'Harrit...refusée? Dans quelles revues? Pour quelles raisons?
 
Le "tu sais très bien", ça ne marche pas.
 
Et c'est, au passage, inclure l'ensemble des revues scientifiques dans le fabuleux complot.
 
2.Voir le site de Moorea, il n'y a pire aveugle...
 
Ou l'on voit bien que charmord n'est pas scientifique et qu'il n'arrive pas à faire une distinction entre le 2ème volume d'une publication de fond de tiroir et "Journal of Engineering".

oui j'edit de suite

 
ouai on va dire ça  

A la rigueur la seule version possible et un peu sérieuse, c'est l'inside-job ... Genre une cellule de la CIA qui finance/entraine des agent d'Al-Quaïda pour le 11/9 ... Et certaines personnes qui ferment les yeux juste avant les attentats.

 
Moorea est Quirant, ne fais pas semblant de ne pas le savoir...
Il n'a aucune compétence en chimie, il l'a reconnu sur le forum de reopen.

Et c'est bien pour cela qu'il ne fait pas appel à ses propres expériences et à ses propres calculs pour critiquer l'article.
 
Par contre, FHC, S. Jones et Harrit...

si tu veux quelqu'un qui a des compétences dans le domaine et qui démonte l'article :  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18038171
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18041493

 
C'est très subjectif car Jones pense qu'il a massacré Greenings.
Et je te signale que Greening a exclu la kaolinite et vertement critiqué le rapport du Nist sur le WTC 7.

 
Ou ai-je écrit cela?
J'ai seulement dit que Haritt était un scientifique reconnu et ppas un branque.
Ne pas commencer à me faire dire ce que je n'ai pas dit car sinon je dégage presto

Et non je le savais pas.

Et tu peux me dire dans quels médias Quirant est cité ? Je veux dire, des vrais médias qui ont une certaine visiblité.

 
  Réagissez !!!!!!!!

 
Le dernier qui vient de sortir

Et oh tu vas te calmer
 
Oui, c'est vrai, c'est la seule vision réellement crédible du complot. Mais on a pas le moindre début de commencement de preuve de cela.

ben il faudrait juste un mobile et un début de preuve.
 
amis bon après le soucis c'est qu'on peut imaginer un complot tellement parfait qu'il est impossible de prouver son existence. . .
c'est là tout le soucis avec les demarches complotistes : l'absence de preuves devient une preuve du complot.

 
Et charmord viendra nous parler d'objectivité...

 
Ok mais c'est déjà plus crédible que "explosifs + thermite + avions" ...