Reprise du message précédent :

 
Ok mais c'est déjà plus crédible que "explosifs + thermite + avions" ...

Moorea, va-tu enfin répondre à ces arguments excluant, d'après leurs auteurs, dont un certain Haritt, tes thèses sur la kaolinite :
 
 
Je commence par le premier argument émanant de Haritt lui-même : http://forum.reopen911.info/p18861 [...] ml#p188613
 

Ouhla, des menaces
 
Je te rassure, on n'a pas besoin de toi ici, on peut se passer de toi et tes idées.
 
Maintenant, merci de répondre aux questions que je te posais tout à l'heure à propos de Haritt :
 
-----  
Le problème n'est pas là : le problème est que si ce scientifique est effectivement réputé, alors il saurait qu'il doit publier son travail comme d'habitude dans une revue de référence. Et je ne doute pas qu'il le sait.
 
Or là il a fait le choix de publier son travail dans une revue pourrie n'ayant pas le moindre début de reconnaissance et validation scientifique par les pairs du domaine.
 
Tu peux m'expliquer ce choix qui est très particulier ?
 
 

certes.

 
J'suis sûr qu'une fois que l'on aura bien démonté le coup de la thermite dans des échantillons de 2/3 ans sans véritable preuve qu'ils soient authentiques (Même si c'est déjà le cas, enfin je parle de reopen en fait), vous allez sortir votre dernier atou, l'inside-job ... Aller on prend les paris

Cette piste à t'elle été exploré officiellement ?

Par contre, si quelqu'un possède une publication où la nano-thermite est utilisé dans la démolition contrôlée de batiment, publication faite avant 11/09/2001, je suis preneur.
 
Sinon, toute cette belle discussion n'a aucun sens.
 
Principe de base dans la recherche scientifique: La recherche d'un paramètre du modèle et son inclusion dans le modèle ne peut se faire que si ce paramètre a une influence sur le modèle.
 
Et je reste convaincu, après lecture des articles cités par Harrit and co, que la nano-thermite n'a aucune application dans la démolition contrôlée et qu'il ne s'agit pas d'un explosif.

 
Le pétrole    Voilà le mobil total du 11/9, c'est d'texaco sdit par ailleurs sur les forums... ( )

 
On voit surtout bien que tu es professionnel es déviationde sujet et que tu n'as pas encore répondu ne serait-ce que par un traître argument à mon argumentation de départ qui n'entendait pas trancher en faveur de l'une ou l'autre des thèses alternatives. Par ailleurs, constater les difficultés de publication des articles tels celui de Haritt n'est pas verser dans le complot. Ces difficultés peuvent avoir plein d'explications différentes. Tu viens quant à toi de prouver que tu es un anticomplotiste primaire et cela met un brin à ma lta crédibilité sur ce forum...

le pipeline afghan
 
 

look who's talking...
surtout reagarde pas les liens que j'ai posté vers les messages de badcow.

Quelles constatations ?
 
D'où tu sors qu'il a eu des problèmes à publier ses réusltats ? En excluant le fait que ce soient des résultats bidons (ce qui est la raison première et évidente d'une non publication), vu qu'apparament tu considères que c'est du travail de qualité.

 
 
Ernestor te pose exactement la même question...Est-il aussi un anti-complotiste primaire?
 
Pourquoi publier dans une revue merdique?
Pourquoi ont-ils été refusés par d'autres revues (s'ils l'ont été)?
 
Tu nies que Bentham fait du spam pour trouver ses reviewers? Que sa réputation est quasi-nulle?
 
C'est bien ce qu'il me semblait...
 
Tu sembles avoir du mal avec la recherche scientifique. Je comprends, le droit, c'est différent.
 
Mais publier un article dans une revue de merde avec une bibliographie de merde et des auteurs dont seul un ( et encore) a la compétence pour discuter du sujet, cela suffit, pour un scientifique, à jeter ce dit papier à la poubelle.
 
C'est ainsi.
 
Malgré tout, certains se sont penchés sur l'article ( je les en remercie) et ont démontré les erreurs de manipulation, de mesure, les problèmes de reproductibilité, les interprétations foireuses, les... La liste est longue.
 
Pour ma part, je me suis borné à relever l'incohérence dans le calcul de densité d'énergie.
As-tu un argument pour démontrer que cette incohérence n'existe pas? Non, il me semblait bien...

Nan mais ça sert à rien de discuter avec charmord. Il suffit de lui mettre le nez dans ses propres contradictions pour qu'il se pare d'un ton condescendant limite insultant, j'ai eu affaire à lui chez les sceptiques du Québec. Une fois qu'on a purgé ses diatribes et qu'on garde l'essentiel, soit il ne fait que répéter des LU, soit il ne fait que dire que les théories alternatives sont les meilleures parce que la théorie "officielle" pue du cul, point barre (Je synthétise fortement, mais l'idée est là).
 
Tiens d'ailleurs, à la dernière version de mon crackpot index, il se tape un joli score de 189/800 et encore j'ai pas tout compté... (En comptant tout, ça fait 219)

Je ne sais pas, j'imagine que oui vu qu'une enquête a été faite pour trouver les coupables.
 
Cela dit, si cette thèse n'est pas défendue par les complotistes, c'est parce qu'ils sont incapables de trouver la moindre info allant dans ce sens. C'est pas aussi facile de démontrer que X, agent de la CIA est complice, contrairement à se tripoter la nouille sur une vidéo pourrie sur youtube et de conclure qu'un pauvre éclat lumineux sur une fenêtre est la preuve irréfutable d'une démolotion contrôlée
 
Cette théorie oblige à une enquête policière standard, dans laquelle le pékin lambda n'a aucune emprise ou info, alors il préfére rester dans ses délires basé sur du vent, au moins il a l'impression de trouver quelque chose

 
J'ai déjà répondu à cette question qui n'a pas la moindre importance...
Quant à toi, comme les autres, tu ne m'a jamais expliqué en quoi le débat sur la présence ou l'absence d'explosifs a pu logiquement et légalement être royalement évité lors de l'enquête officielle...
C'était de cela que je parlais et je n'ai pas les compétences pour me positionner entre les pro et anti-Haritt. En fait, j'estime cela assez inutile comme l'a démontré mon post de départ...

 
Ben voyons…  

 
C'est exactement ce qui s'est passé avec l'article "12 points de convergences"...

Comment ça sans aucune importance ?

Mais bien sur que si. Quand on publie dans une revue de merde, c'est qu''on sait que son boulot est nul ou que ça vole pas haut. On peut publier aussi pour rencontrer la communauté, mais pas pour attendre une validation scientifique de son travail.

Je suis scientifique, je suis chercheur, tu vas pas m'aprrendre les codes et usages de mon métier.

Alors j'attend une réponse : pourquoi un scientifique sérieux et réputé a fait le choix de publier dans une revue de merde, c'est à dire a fait le choix de ne pas faire valider la qualité de son travail pour les pairs du domaine ?

 
C'est excessivement malhonnête et unfair de ta part :[url] http://forum.reopen911.info/p18693 [...] ml#p186939[/url]
si je demande aux autres ce qu'ils pensent de l'article, c'est bien que je ne prends pas cet article pour argent comptant.
D'ailleurs, j'encourage quiconque à lire le fil précité, histoire de constater que l'on est bien loin de la secte et que les particpants au forum reopen sont bien loin d'avoir des idées arrêtées...

 
Ou diable ai-je écrit cela?
C'est affolant cette tendance à lire entre les lignes...

Tu es du genre à passer des plombes à défendre bec et ongles un travail que tu estimes de piètre qualité?  

Donc tu acceptes l'hypothèse que ton pote Haritt ait pu publier son travail dans une revue de merde parce que son travail ne vallait pas mieux ?  
 
Alors pourquoi effectivement le défendre à ce point là si tu n'es pas sur de la qualité de son travail ?
 
C'est intéressant

 
 
Pourquoi J. Quirant, alias Moorea, a-t-il publié dans Bentham, après Jones? Parce qu'il savait que son boulot était nul et que cela ne volait pas haut...
Quel argumentation, je dois dire...
Pour vous, le dogme c'est que Benham est merdique et par extension tout ce qui y est publié...
Un peu de sérieux, s'il vous plaît...
 

 
 
 
Ne dévie pas, un peu de sérieux, je te prie.  
Quelle qualité accordes-tu au travail de Harritt?

Le rapport avec Harrit là ? Aucun.
 
Merci de ne pas chercher à détourner le débat.
 
Je répètte ma question : pourquoi Haritt, scientifique qui connait son boulot et sait comment ça marche, a décidé de publier ses résultats sur la thermite dans une revue de merde, c'est-à-dire a décidé qu'il n'y aurait pas de validation scientifique de son travail par les gens de son domaine ? Il aurait publié ça directement sur son site web, ça aurait été pareil.

 
 
Je lui accorde le mérite d'avoir exploré une zone laissée vierge par l'enquête officielle...
Et qui ne pouvait pas légalement ni même rationnellement l'être.
Ses travaux et thèses doivent à présent être sérieusement pris en coonsidération dans l'enquête et pas par le Nist pour les raisons déjà évoquées  
Capite...

 
À ceci près que moorea n'a jamais publié dans le Bentham machin, mais il a contacté les éditeurs, qui, effarés de la chose publiée, ont décidé de se barrer.
Ah oui, aussi quelque chose qui cloche dans votre raisonnement... Admettons qu'on trouve effectivement de la nano-therm*te, des explosifs, ou autres conneries du genre qui se seraient trouvés dans les tours. Ça ne dit pas pour autant qui l'a placée dans les tours. Alors quand vous criez à la présomption d'innocence, c'est uniquement dans le sens qui vous arrange.

 
Encore une esquive…  
Avec un mensonge en prime.
 
Je répète donc en reformulant: penses-tu oui ou non que le travail de Harritt est un travail de qualité?

 
 
Perso, 240 et des poussières, j'ai renoncé avec toi...
"Alors quand vous criez à la présomption d'innocence, c'est uniquement dans le sens qui vous arrange..."
Hmm c'est cela oui... Mais c'est le me mais c'est très rare...

 
 
Surmenage?

Ses travaux doivent d'abord être pris sérieusement en considération par la communauté scientifique de son domaine. Mais comme il a refusé de faire cela, de faire valider ses travaux par la communauté, ça ne vaut rien. Donc pourquoi aller faire une enquête sur un truc dont l'auteur lui même reconnait implicitement que ça n'est pas publiable de manière sérieuse ?

Capite ?

 
Rue 89 quand même          
 
 

 
Harrit ne réfute pas la kaolinite, il réfute le fait que ses échantillons soient la même peinture que celle analysée par le NIST. On ne peut qu'être d'accord avec lui pour les chips a,b,c,d !!  Sauf que l'échantillon passé au MEK contient lui du zinc, du chrome et c'est donc un candidat très crédible, lui, pour être la peinture du NIST. De plus, il est évident qu'il n'y avait pas qu'une seule peinture pour l'ensemble des tours et des éléments...
 
Enfin comme je vous vois parler un peu partout parler de la "réaction de la kaolinite", la kaolinite n'est qu'un composant de la peinture, comme Fe203 ou la matrice... Ce qui réagit donc dans le test DSC à l'air ambiant c'est a priori la matrice carbonée pas la kaolinite.
 
 

 
 
Non, il a publié... Il dit même que le peer review a été merdique...
Il sait donc à quel point ce serait simple de publier un article pour démonter les thèses de Haritt, sur ce même journal...
Qu'attend-il lui qui est soudainement devenu expert en la matière?

 
Il n'a rien refusé du tout...
Cet article a été publié et peer-reviewé pendant plusieurs mois.
Qu'avez-vous pour dire que Haritt ment sur ce point?

Charmord, ce n'était pas la même revue (car forcément pas le même domaine) mais le même éditeur et envoyé en juin 2008. Je n'ai "découvert" tout cela qu'après avoir lu l'article de Jones et les références données par certains.
 
Et c'est vrai que le processus de reviewing avait été extrêment rapide, limite choquant.. (article DEMANDE par l'éditeur et aller-retour sur 15 jours...)
 
Lorsque j'ai lu par la suite que ces messiers manquaient d'articles et de reviewers, cela a effectivement éclairé ma lanterne...
 
 
 
Edit : si vous voullez vous pouvez traduire mon PDF et le proposer à Bentham : je vous en cède tous les droits !!!
 
En fait je suis un peu gonflé car beaucoup n'est pas de moi, j'ai surtout fait une grosse recherche biblio (que harrit et al. n'ont pas faite !!) et j'ai fourni aux gens compétents les références et les articles pour qu'ils complètent leut étude (Sunstealer et Badcow notamment)...

 
 
Tu penses que c'est un travail de qualité, alors?    

Je croyais que c'était dans une revue sans reviews ?
 
Et quand bien même, il y a review et review. La qualité globale de la conférence ou la revue, c'est ça l'essentiel. Et là, c'est une revue de 51ème zone donc dont les publications n'ont pas de valeur scientifique.
 
Donc je recommence : pourquoi le choix d'une revue pourrie pour publier ses résultats ?
 
Il y a 3 options à mon sens :
1) Il est censuré de partout (il y a un complot contre lui)
2) Il sait que ça ne vaut pas grand chose, que ses conclusions sont tirées par les cheveux mais voulait quand même qu'on en parle (manque de crédibilité scientifique de ses travaux)
3) Il ne connait rien au fonctionnement des publications scientifiques (c'est un charlot)
 

 
C'est ton avis et il n'est pas partagé...
Selon FHC, l'échantillon passé au MEK n'est pas non plus un candidat...
Le Nist n'a examiné qu'une seule peinture, celle qui était censée recouvrir la structure...
C'est de celle-là qu'il faut s'occuper non?
Quant à l'hypothèse carbone, elle ne fait pas non plus le bonheur de tous...
 

 
bon, j'arrête provisoirement car je trouve totalement inutile de montrer l'existence de la controverse générée par l'article D'haritt.
Si la nier est la seule manière de répondre aux questions posées dans mon post d'entame, c'est vraiment que les munitions s'épuisent...