Reprise du message précédent :
si on n'a pas de these , il y a eu un boieng ?
 
   
 

 
si on a pas de thèse, on sort  

si on a rien à dire , on ne dit rien , aussi , ton intervention est utile pour ne pas etre ridicule à tes yeux et aux yeux que tu cois que le monde porte sur toi !
 
 

 
A l'orthographe près, oui.
C'est ma thèse.
 
La tienne c'est... Rappelle moi ?
 
a+

des lobotomisés qui font passer la these officielle , peut etre ?
 
 

 
Au détail anatomique près, c'est une thèse correcte.
 
Maibon... Les pirouettes ne comptent pas.
 
Tu sors quand même.
 
 

ok , je sors comme çà tu te croira le plus beau , dans ton monde à toi tout seul  
 
maintenant si tu crois que c'est la solution ultime , ben t'es pas dans le bon sens  
 
 

 
 
Ce serait cruel de me laisser dans mon ignorance. Un lobotomisé comme moi, en plus. Aucune pitié  
 
Le bon sens, c'est... ? Allez, quoi. Ou alors je me dirais que tu complotes pour cacher la Vérité. Ce qui serait Mal.
 
=

Puisque tu as déjà touché des commandes d'avions, j'imagine que tu en a déjà vu atterrir.. Dans ce cas tu seras d'accord avec moi sur le fait qu'un avion qui atterrit ne le fait pas en décrivant une droite.. Toucher la base d'un bâtiment au mètre près sans toucher le sol qui se trouve devant le batiment ressemble à tout sauf à quelque chose de commun, et encore moins à une manœuvre d'atterrissage.
Rappelons que le sol qui se trouve immédiatement devant ce côté du Pentagone est intact juste après l'impact.
 
Enfin, je vois pas sur quoi tu te base pour dire qu'une centrale nucléaire à toutes les chances de réister à un crash ?

Parce qu'elles sont construites pour ça.
Vu l'évident danger potentiel que représenterait un crash d'avion sur le réacteur, ils sont construit de manière à résister à un crash...
 
Démonstration.

 
Un avion est très bien conçu pour atterrir il arrive rarement qu'on rebondisse avant de toucher la piste, dans ces cas là d'ailleurs l'avion résiste rarement. Un avion obéit aux commandes pour toucher la piste précisément quand le veut le pilote, à 5-10 m près disons.
 
Le pilote qui tenait les commandes du vol 77 n'a rien fait d'autre techniquement que de toucher le sol à l'endroit précis où commençait la façade du Pentagone.
 

 
Sur ses gros murs en béton. Un avion, c'est léger, c'est point solide. La tôle n'excede pas 2,5 mm d'épaisseur.
Tout se joue dans la milliseconde de l'impact en fait : ça rentre ou ça rentre pas.
 
 Dans du verre-alu, c'est comme dans du beurre, face à 60 cm de brique et de béton avec portes et fenêtre ça rentre, mais tout juste. Sur 1 m de béton précontraint sans aucune ouverturess l'avion, il se pulvérise entierement sur le mur.  
 
Et considère ces photos d'une oeil neuf :
http://www.asile.org/citoyens/nume [...] isites.htm
 
ça a bien cramé, mais seul le premier anneau c'est effondré sur une courte longueur et le furieux incendie dû a l'introduction de tonne de kérozène y est pour beaucoup.
 
a+

 
Enfin, la constance t'as jamais etouffe

Le 11 septembre 2001, peu avant 9 heures, CNN est le premier média à diffuser des images de la tour Nord du World Trade Center qui venait d’être percutée par un avion. La chaîne qui dispose en permanence d’une caméra, installée sur un toit de New York, permettant de filmer la ville a simplement placé à l’écran un plan fixe, mal cadré. Le commentateur ignore ce qui s’est exactement passé, de quel type d’avion il s’agit et si le drame est accidentel ou criminel. Pourtant, quelques minutes plus tard, et bien qu’aucune enquête n’ait encore commencé, il affirme savoir de source officielle anonyme qu’il s’agit d’un attentat et qu’il a été commandité par Oussama Ben Laden. Les chaînes d’information continue du monde entier sont déjà en train de relayer cette accusation anonyme et non-étayée quant un second appareil pénètre dans la tour Sud du World Trade Center.
 
Vers 10 heures, CNN annonce que deux explosions ont été entendues au Pentagone et qu’il y aurait sept morts. Puis, une heure plus tard, la chaîne affirme qu’un avion détourné se dirige vers le Pentagone. Vers midi, CNN annonce que, selon Victoria Clarke, un avion détourné a frappé le Pentagone. Les chaînes du monde entier relayent minute par minute la version CNN sans relever l’incohérence de la chronologie. Il n’est pas inutile de rappeler ici que Victoria Clarke, porte-parole du département de la Défense, est la personne qui mit en scène le faux témoignage au Congrès dans l’affaire des couveuses du Koweït, en 1990. Selon ses dires, Mme Clarke savait que l’attentat avait été commis avec un avion détourné parce que Donald Rumsfeld en personne en avait porté témoignage. En effet, le secrétaire à la Défense, n’écoutant que son courage en cet instant périlleux avait abandonné son bureau pour porter main-forte aux pompiers à l’autre extré mité du Pentagone. De loin, il avait distinctement reconnu dans le bâtiment l’épave d’un avion, précisément d’un Boeing 757, alors même que les pompiers, pénétrant avec leurs combinaisons ignifugées au cœur du brasier affirmèrent ne rien avoir vu qui évoque un morceau d’avion. Il n’est pas inutile de rappeler que l’arme qui a frappé le Pentagone est entrée au rez-de-chaussée, par une porte cochère, sans abîmer la façade, et s’est disloquée à l’intérieur du bâtiment en explosant. Néanmoins le correspondant militaire de CNN, Jamie McIntyre, qui dispose d’un bureau à l’intérieur même du Pentagone, affirme sans rire qu’un Boeing 757, de plus de 100 tonnes, de 38 mètres d’envergure et de 12 mètres de haut, est entré par une porte cochère sans en abîmer le chambranle, puis s’est dématérialisé dans le bâtiment.
 
Au même moment, un étage de l’annexe de la Maison-Blanche qui accueille les services techniques de la présidence et les bureaux du vice-président est dévasté par un incendie. ABC (une autre chaîne du groupe AOL-Time-Warner) diffuse en direct des images du drame, pas CNN, de sorte que cet événement est absent des écrans étrangers.
 
En cours de journée, les grands networks états-uniens concluent un accord de libre emprunt réciproque des images. Pour eux, la priorité est de disposer d’images pour meubler le direct. Peu importe quel regard ces images reflètent. En d’autres termes, leur préoccupation est de montrer les apparences, sans chercher le sens, au risque d’être victimes d’illusions. Un logo apparaît sur les écrans : « L’Amérique est attaquée ». Il indique que les attentats seraient l’œuvre d’une puissance étrangère (étatique ou non). Pourtant, à ce moment, aucun journaliste n’est en mesure d’étayer cette imputation.
 
Vers 15h, CNN annonce que les équipes du Centre de contrôle des maladies (CDC), situé à Atlanta comme le siège de la chaîne, ont été mobilisées. Elles doivent se préparer à une attaque à l’anthrax des États-Unis par Ben Laden. Aucune explication n’est fournie permettant de comprendre pourquoi les autorités craignent une attaque de Ben Laden précisément, ni pourquoi à l’anthrax. Cependant, pour nous qui interprétons les faits après coup, ces imputations paraissent bien étranges. En octobre 2001, une semaine après l’attaque de l’Afghanistan, alors que l’opinion publique états-unienne commençait à montrer des signes de fatigue, cinq lettres piégées à l’anthrax firent cinq victimes. De nombreux indices, révélés par les enquêteurs à la presse, permirent de construire un faisceau de présomption montrant que les lettres piégées avaient été fabriquées à l’avance par les terroristes du 11 septembre. Provoquant la panique générale, le président Bush déclara à la télévision sur un ton grave qu’il n’était pas personnellement contaminé. Le secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, ordonna l’achat massif d’urgence de divers antidotes et vaccins principalement fabriqués par les laboratoires pharmaceutiques dont il avait été le patron. Puis, plus rien. Il s’avéra bientôt que les souches d’anthrax provenaient d’un laboratoire de l’armée US et que de nombreuses lettres de ce type avaient été envoyées avant le 11 septembre par une organisation d’extrême droite états-unienne à des médecins pratiquant des avortements. Rétrospectivement, on peut se demander si tout ce cinéma aurait pareillement fonctionné si CNN n’avait déjà semé la crainte le 11 septembre.
 
Vers 16h30, CNN diffusa avec la mention « en direct » des images du bombardement de Kaboul par les États-Unis en riposte aux attentats. Or, le véritable bombardement ne survint que quatre semaines plus tard. Interrogée ultérieurement sur cette invention, la direction de CNN affirma que les images étaient authentiquement en direct, mais qu’elles avaient été mal interprétées. Ce jour-là, un dépôt de munition aurait explosé à Kaboul donnant l’impression que la ville était bombardée. Cependant, vérification faite, nul à Kaboul ne se souvient d’explosions de cette importance. Les images « en direct » étaient probablement de vieux enregistrements de l’une des nombreuses batailles qui eurent lieu dans la capitale durant la guerre civile. Là encore, pour nous qui interprétons les faits après coup, ce mensonge nécessite des explications. On peut légitimement se demander si CNN n’était pas en charge de préparer l’opinion publique internationale à l’attaque de l’Afghanistan, laquelle était prévue depuis plusieurs mois, mais avait besoin d’une justification honorable.
 
 

Les copier-coller c'est chiant... surtout quand on met pas la source...

http://www.f-16.net/f-16_versions_article9.html
 
 Un avion de chasse utilise sa post-combustion avec partimonie sous peine de ne tout simplement pas arriver a destination. Oui  il peut voler à mach 2.05, mais sur une courte période de vol.  
 
 sans compter le temps de réactions des controles au sol, la mise en place de vecteurs d'interception, et surtout la décision politique de shooter un avion civil remplie de passagers.

 
 
 La moindre des choses est de citer d'ou on tire une "info". Savoir qui a écrit quoi permet de comprendre bien des choses...

Tu devrais écrire des romans... Serieux. Ah merde, c'est sans doute pas de toi...

Heureusement que des hommes quoi toi sont là pour nous apporter la lumière...

Mais   quoi...
 
 

 
 
 Voila ta source... http://www.voltairenet.org/article127833.html Pourquoi ne l'as tu pas mise et a tu coupé (tronqué?) des portions entières? Vu les tartines que tu mets en général, c'est sans doute pas pour des raisons de place...

 
 
 C'est bien ce que je disai, l'arrogance et le complexe de supériorités sont les deux traits majeurs du complotiste moyen. Merci de me fournir la preuve de ce que j'avançai au travers de ces quelques lignes fieleuses à souhait.  
 
 Sinon, ça va les chevilles? tu trouves encore de quoi te chausser?

 
 
 C'est bien mon canard... Tu commences a apprendre.  

Sauf que pour toucher précisément la piste lorqu'il le souhaite, il faut qu'il soit déjà très proche du sol, et que le pilote sache que vu l'altitude à laquelle il est, un simple mouvement du manche l'amènera effectivement sur la piste. Or là, la situation me semble moins évidente, compte tenu de l'encombrement de l'avion, du niveau débutant du pilote, du fait qu'aucun dégat n'ait été constaté aux abords immédiats du Pentagone (alors que dans un atterrissage classique comme tu dis, on approche par palier, et pas à 45° par rapport à la piste).. etc.
Bref si il fallait résumer ce que tu dis (et corriges-moi si je me trompe) : il était en l'air, assez haut pour ne pas toucher les lampadaires ni rien d'autres, puis ensuite dans les dizaines de mètres de terrains vagues entourant le Pentagone, il s'est posé banalement, comme les milliers d'autres avions qui le font chaque jour, en vrai pilote pro ?
 
Trop gros pour être crédible à mes yeux .
 

...Ce qui en soit, pour un pilote qualifié de pitoyable par son enseignant, est déjà quelque chose d'assez remarquable, non ? C'est pas un simple Cesna le truc hein..
 
 

J'ai déjà toutes ces photos en HD sur mes disques durs depuis quelques temps, et d'une part je ne vois pas le rapport direct avec ce dont on a parlé, et d'autre part cette photo pose encore plus de questions qu'elle n'en résout ..

En même temps il ne s'agit "que" d'un avion de chasse, dans cette démonstration. Ne nous persuadons pas que nos centrales sont indestructibles, c'est un peu trop simple, voire dangereux, comme postulat .

Indestructibles, certainement pas. Mais bien protégées malgré tout. Je ne pense pas qu'un crash d'avion de ligne, bien que destructeur, puisse endomager directement le réacteur...

 
Quel sens de l'ironie, je suis sur le derche là...  
 Tu as donc tout les talents? d'enquêteur professionnel à comique troupier! Quel homme...  
 
 Bon, je ne t'en veux pas, visiblement tu n'as pas toute ta tête.  
 
 Là, les infirmiers ont oublié ta piquouze on dirait...  
 

 
 
 Tiens une image vaut mieux qu'un long discours...
 
 Ce n'est pas un Fake, c'est juste un attero de routine sur l'aéroport de princess Juliana.  
 regarde l'altitude de l'appareil  
 
une deuxième très connue:
 

Sauf que justment des lampadaires ont été couchés sur le sol par le passage de l'avion il me semble. C'est un peu tard pour retrouver les sources mais bon...

 
Ceci ne conforte point du tout tes arguments :
1/ Il est déjà très bas et pourtant ne va pas faire son touchdown dans la dizaine de mètres suivants.
2/ Aucun lampadaire ou autre obstacle ne le gène.
 
Tout le contraire de ce qui semble s'être passé au Pentagone en somme .

(1) un ou deux petit oubli de détail, ça arrive aux meilleurs
pour la station d'essence, ce n'est sans doute pas si facile à trouver un magasin vend des cutters, il fallait bien qu'il prenne le risque de se faire repérer, parce qu'il ne risquait rien à acheter des cutters en vente libre hein
 
(2) ils visaient peut-être un autre avion après? ou avant?  
ils se sont peut-être dit que s'il rataient l'avion ce jour là ils prendraient celui du lendemain?  
 
(3) et?  
 
(4) encore un détail, on ne peut pas penser à tout. la preuve : il avait déjà oublié les cutters la veille

Il es déja très bas et la piste tout près. Enfin si tu connaissais le coin tu verrais... Vous prenez l'avion de temps à autre, juste comme ça?  
Ben tiens matte la série de photos:
 
http://www.cruisinaltitude.com/pho [...] 216sxm.htm
 
Secondo même si un lampadaire le génait, ça changerait pas grand chose, ça plie un lampadaire, surtout face à un boeing à pleine vitesse. (Ça plie même face à une voiture).

Regarde la 1ère photo sur la page donnée il y a peu, ils sont intacts. Et aucune trace au sol. C'est peut-être possible, mais j'ai véritablement du mal à croire que ce pilote en carton ait réussi l'exploit de poser son truc pile poil au mètre près à la base même du bâtiment (au lieu de s'être trouvé une dizaine de mètres plus haut par exemple, ce qui BTW aurait eu un effet plus dévastateur car il se serait sûrement étalé sur tous les anneaux, mais passons).

Je te suggère d'y regarder de plus près effectivement. Surtout l'avant dernière, vers le touchdown. Quelques centaines de mètres plus loin... Il n'a d'ailleurs même pas encore posé son train avant..
Tu est certain de vouloir comparer ça à la situation du Pentagone ? Car là je te le dis hein, elles te desservent plus qu'elles ne te servent, ces tofs .
 
Edit : d'ailleurs, 2 trains arrières, ça laisse des traces par terre hein, donc il aurait piqué sur le bâtiment (pas à 45° hein, mais disons qu'il descendait le nez le premier), ce qui rend encore moins crédible à mes yeux l'exploit d'avoir parfaitement visé la base du bâtiment.
 

C'est ça le souci. Ils sont tous intacts .

 
 
 Tu marches pas toi, tu cours...  

 
 
 Ce que fait l'avion sur les photos s'appelle "arrondir" de façon à ce que les trains arrières plus résistants touchent le sol avant la roulette de nez. Le pilote relève donc le nez de son appareil pendant la descente en jouant sur la portance (les volets c'est pas fait pour le chiens).  
 
 Dans le cas du pentagone, le mec au commandes, il n'en a rien a foutre de plonger le nez en avant vers le  batiment, il n'a  pas sortie les trains, il pas a arrondir... il fonce DANS le batiment, il ne cherche pas à se poser sur une piste dans de bonne conditions de confort et de sécurité.

Parfaitement, et comme je l'indiquais dans mon Edit de message précédent, le fait qu'il "fonce" nez-le-premier sur le bâtiment rendrait encore plus difficile le ciblage sur sa base. Rappelons encore une fois qu'il ne s'agit pas d'un Cesna ..

Le ciblage de sa base ne pose pas de problème, quand bien même il y a eu volonté de "cibler" celle ci. Une petite poussée sur le manche au dernier moment et c'est bon. nez en avant il une meilleur visu sur l'objectif C'est pas un cessna mais c'est quand même assez manoeuvrant ces trucs là tant que tu restes dans "l'enveloppe  de vol".  
 Déja, dans les années quarante certains bombardier moyens comme le B-25 effectuaient de mitraillages en rase motte sur des cibles au sol et pourtant c'était pas vraiment des chasseurs niveau maniabilité et leur cibles étaient minuscules en comparaison d'une aile du pentagone.  
 
 C'est pas très gros non plus un 757.

 
C'est ton point de vue . Je ne suis mais alors pas du tout convaincu pour ma part.

Selon moi, il n'y a pas eu de volonté de toucher au "raz du sol", c'est juste le hasard. Le mec visait le mur. Point. Il a touché la ou il a pût.  Si tu regarde bien les photos tu remarque que le batiment est sur une petite élévation, ça explique peut etre la chose.

Ca on en sait rien. De plus, lorsqu'on tire dans une cible, on essaye au possible de viser le centre, pas l'extrémité .
 
Là si le mec était plus ou moins en piqué et donc en hauteur conséquente avant l'impact, il avait la possibilité d'aller au centre du bâtiment. Bref, tout ceci n'a ni queue ni tête, vais pioncer un coup .

 
Tu n'es pas loin de la vérité, camarade. J'ai moi-même fait des recherches sur l'individu qui se cache derrière le pseudonyme de gronky, et je ne peux pas révéler mes sources, mais j'ai appris des choses extremement suspectes qui ne laissent aucun doute sur son identité réelle.
 
La NSA a des moyens insoupçonnés, ne l'oublions pas !