Reprise du message précédent :

 
ouais m'enfin bon, y'a aussi des videos d'un missile tombant sur le pentagone hein, si une video de provenance douteuse suffit comme preuve absolue dans un sens ou l'autre, on est pas sortis

 
Oui mais non là c'est fait exprès, c'est un test, le F4 est sur des espèces de rails et propulsé sur le mur de béton.  
 
Photos ici :  
 
http://www.911-strike.com/f4-1.jpg
 
http://www.911-strike.com/f4-2.jpg
 
http://www.911-strike.com/f4-3.jpg
 

 
   +1
 
souvent avec des photos retouchées sous paint  

 

 
et une page pleine de photo d'un mec qui est pour la thèse officielle
http://www.geoffmetcalf.com/pentag [...] 20316.html

 
j'aimerais voir la video d'origine, je m'explique : si des débris sont éjectés, le framerate est à mon avis trop faible pour le montrer
entre la 1 et la 2 par exemple, des morceaux d'ailes disparaissent alors que seul l'avant est écrasé, à mon avis, ils se détachent et continuent leur trajectoire en passant à côté du mur. de même la fumée, ça va pas vite, les débris si, il y a forcément des débris éjectés latéralement autour du point d'impact, mais ne pas les voir sur une video à un framerate donné n'est pas une preuve qu'ils n'existent pas...

Attends de regarder la vidéo chez toi, c'est on ne peut plus explicite

 
as-tu tout de même bien lu ce que j'écrivais ?
si l'éjection des débris dépasse une certaine vitesse dépendante du framerate et du temps d'expo de chaque image, tu ne pourras rien voir...
 
d'autre part, que les ailes se vaporisent, à la limite, mais si c'était le cas, la température nécessaire au point d'impact ferait apparaître des signes de dommage dans la façade en béton sur les lignes d'impact des ailes, avec au minimum les encadrements de fenêtre fortement "érodés" (les très hautes températures rendent le béton friable).
j'vois des fenêtre en verre en morceaux, mais pas d'encadrement de fenêtre effrités autour de la partie écroulée.

C'est claire quand tu vois sur la facade ou "l'avion" c'est scraché, on voit que la peinture marron du batiment est intacte même des fenêtres. Seule un missile a pu faire ces dégâts.
 
Vous croyez que le Pentagone est protégé par un bouclier magnétique ?

Et je te le répète: attends de voir la vidéo avant de faire toutes ces merveilleuses suppositions inutiles.

ce que je te dis n'a rien à voir avec cette video en particulier, c'est général au principe de la photographie et de la cinématographie : un mouvement trop rapide par rapport aux caractéristiques du dispositif utilisé restera parfaitement invisible, c'est juste un truc à garder à l'esprit quand tu visualises une video montrant une action d'un fraction de seconde...

C'est marrant, sur les tours du WTC, les avions se désintègrent après avoir traversé quelques vitres et des murs de platres. Ce qui suggère qu'un avion, c'est vachement fragile. Par contre, sur le Pentagone, l'avion arrive à traverser plusieurs murs de bétons renforcés. Mais, ça n'étonne pas du tout les partisans de la thèse officielle.
 
Par ailleurs, concernant la vidéo du F4 phantom, si un avion peut traverser si facilement du béton renforcé, comme ça a été le cas sur le Pentagone, face à un simple mur de béton normal, le F4 devrait le traverser "fingers in the nose", et être dans un état encore suffisamment solide pour exploser un autre mur. Mais, non, il a l'air de se désintégrer en des tas de morceaux de tailles diverses sans traverser le mur.

 
non, là, par contre, c'est différent, y a peu de murs traversés, et un 757 c'est quand même pas rien en poids, et ce qui ressort de l'autre côté, c'est le "souffle" et les débris éjectés vers l'avant qui éclatent toutes les fenêtres et les portes dans l'axe...
par contre, ça n'explique toujours pas qu'il manque quand même au minimum quelques traces de l'impact des ailes pas besoin de traverser mais puisqu'ils parlent de vaporisation, ça doit laisser des marques dans la façade quand même...

Et si tu évitais de prendre les gens pour des cons en expliquant des évidence?
Le fait est que cette vidéo est celle d'un test réalisé pour déterminer la résitance d'un mur de béton renforcé au crash frontal d'un avion. La vidéo est prise sous 4-5 angles différents avec évidemment des caméras prenant de l'ordre du millier d'image par seconde. Ca serait quand même sacrément blaireau de sacrifier un avion de chasse pour ne rien voir après coup...

 
on dimensionne selon l'intérêt de la chose, si c'est pour voir la résistance du mur, aucun intérêt à mettre des milliers d'image seconde en video, ce serait sacrément blaireau
 
bon et si elle est si fréquente cette video, y'a pas un site sérieux où elle se trouve histoire que je puisse la voir derrière le firewall de ma boite ?

Google est ton ami  
Essaye celle là peut-être:
http://gprime.net/video.php/planevsconcretewall
 
Edit: (Je sais pas si ça marche aussi, celle là je peux pas la lire depuis cet ordi)

marche pas non plus, j'verrai ce soir parce que vraiment trop de boulot aujourd'hui

C'est marrant mais j'amerai connaitre l'énergie neccéssaire pour propulser un pilier de 270 tonnes à 130 m à l'horizontale...
 
Je suis sur qu'on trouverai une taille de bombe assez délirante

Et moi je suis sûr que ça doit correspondre à la pression exercée par une vingtaine d'étages d'immeuble en train de s'effondrer

la célèbre technique du ressort entre les doigts...

 
evidemment    
 

 
 
 
rentre dans notre grande secte à nous  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -160-1.htm
 
 

 
Oula ca va poster grand fan que je suis ! merci !

j'ai enfin pu voir la video : y'a justement des angles où on voit quand même un paquet de débris de taille moyenne éjectés latéralement
en plus, on voit pas la fin avec les derniers débris, la poussière dissipée et le très certain tas de matière en fusion au pied du reste du mur qui doit quand même subir un minimum de dommage, donc toujours rien à voir avec une prétendue vaporisation des ailes d'un 757 sans laisser de dommages sur les murs, ni de matière en fusion ni au moins de débris moyen (40-50 cm d'après la video)
(noter qu'on voit le mur en béton perdre des morceaux d'angle et de côté, d'ailleurs)

Je suppose que tout le rez-de-chaussée pulvérisé, ça ne compte pas...

 
Intact au moment de l'impact je m'en rappelle encore quand c'est passé à la télé, ca c'est effondré par la suite mais pas à l'impact !
 
Vous vous rendez compte un mur qui reste intact après s'être pris un boeing à vive allure en pleine face !    
 
La vidéo du F4 montre que pour le Pentagone la pelouse est trop . . . nickel !

C'est pas en répétant des mensonges qu'ils vont soudainement se transformer en vérité.
 
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] yssan2.jpg montre clairement les dégâts maeurs provoqués au rz-de-chaussée. Les pilliers de soutien sont détruits sur ~30 mètres de largeur, la façade endommagées sur une zone extrêmemnt large.

De plus : prenez en compte l'angle avec lequel l'avion a percuté le bâtiment...
 
Les 67 pages auront été vaines...

On peut aussi le voir sur la photo en haut de cette page je trouve (avec l'angle l'aile de gauche parait plus petite) :
 

 

 
 
heu moi j'veux bien, mais pas avec cette photo et pas le rez de chaussée avec le beau pilier/mur blanc et intact au rez de chaussée soi-disant détruit
 
note en plus ça colle pas avec la photo de sidorku non plus...
 
honnêtement, j'suis pas un meyssaniste à la base, m'enfin les photos contradictoires elles sont de chaque côté

 
 
complètement, vu que toi tu parles de l'angle, l'autre du rez de chaussée mais avec l'avion bien à plat et un dernier d'une photo minuscule avec un truc rouge bien horizontal dessiné à la limite entre le rez et le premier
 
si y a des théories fantaisistes qui s'échaffaudent, c'est bien pour ça même les partisans de la "thèse officielle" se contredisent
 
(ceci dit, j'suis d'accord, normalement l'avion avait une certaine inclinaison au moment du choc, c'est pour ça que je cherche  des traces d'impact de l'aile un peu en diagonale...)

Les pilliers sont arrachés sur 30 mètres, plus loin toute la maçonnerie entourant les fenêtres (et les fenêtres elles-mêmes, évidemment) est arrachée ne laissant que les pilliers porteurs (les parties les plus solides de l'édifice) et c'est une façade intacte???

il est où déjà le rapport officiel ? parce qu'il me semble avoir lu que c'est dans le 1er étage que l'avion serait rentré et qu'auparavant il aurait fait exploser une citerne sur la droite en la touchant avec le moteur droit.
 
parce que le rez-de-chaussée me semble pas assez haut compte tenu de la taille des moteurs et qu'il n'y a pas de trace du frottement de ces derniers dans le gazon.
 
le truc c'est que moi je joue même pas à "y'a pas eu d'avion" mais à comprendre comment le choc à eu lieu pour laisser cette trace...

http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] crash.html
 

 
Pas assez de dégâts mon fils . . . et cette pelouse toute verte, toute propre j'adore !

c'est nul vos reflexions
je préfere les posts fleuves de red Leader

 
 
aaah, là y du un peu plus sérieux
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] acade.html + http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -traj.html
 
 
parce que

et

c'est du même niveau que du meyssanisme

Oui, c'est du troll de basse qualité. Elevage industriel probablement.

Les moteurs font 1.9 mètres de diamètre.

Qui cherche trouve. Paranos ET paresseux, la combinaison magique.

L'impact s'est produit à la limite entre le rez-de-chaussée et le premier étage (first and second floors and anglais, les américains comptant les étages à partir de 1 contrairement aux européens).

 
toussa est peut être vrai mais l'angle d'impact c'est du délire de précision surtout pour ne pas ébranler plus que ça la façade
 
après tout le pilote était peut être un as ou un klingon , c'est forcemment la faute des klingons
 
 
EDIT : tiens marrant je viens de voir qu'un des sites qui voit des ET partout à pensé à la même chose que moi
 
le jet d'affaire ..
 
ça me semble plus probable que le fer à repasser du ciel , vu les dégats causé dans le passé dans des situations analogues http://www.airdisaster.com/photos/elal1862/photo.shtml

Aux USA ils ont fait un test d'un avion qui s'écrase au sol à la verticale, c'est le pire scratch qu'on puisse faire, les moteurs n'ont pas été désintégré loin de là !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Avec cette trace rouge je voulais simplement montrer que j'y voyais bien des ailes moi    

 
Ah ouais !!!? ou ca dans le batiment il ssont rentrés comment même pas de trace des ailes sur le batiment comme si l'avion était aspiré !