Reprise du message précédent :

 
http://eric.bart.free.fr/iwpb/imag [...] &5&6&7.jpg  
 
En france les panneaux routier sont moins haut que les lampadaires
je pense qu'au USA c'est la même chose
 
edit :
d'ailleur la trajectoire de l'avion ne passe pas vraiment au au dessus des panneaux routier
http://eric.bart.free.fr/iwpb/images/Ron-Harvey2.png

Les lampadaires renversés (les points jaunes, qui eux sont sur la trajectoire) se trouvent à la gauche des panneaux, qui ne sont donc pas sur la trajectoire.

Merci de ne pas en arriver aux insultes. J'ai été courtois, soit-le également ou abstient toi de poster .
Et si on n'a pas le droit de poser des questions sur des faits qui nous semblent peu crédiblse, alors je crois que c'est à moi de lâcher la discussion ici.
 
Comme tu le dis toi même, ces photos ont été prise longtemps après le crash (j'en veux pour preuve que l'incendie est éteint), minimum 24h donc. Si la pelouse n'est pas intacte c'est tout simplement parce que la centaine de camions garés tout autour n'est pas arrivée par les airs .
 


http://www.serendipity.li/wot/pent_before1.jpg
http://www.apt-publishing.org/APT- [...] ntagon.gif

Je ne parle pas des panneaux de signalisation style "No Stopping" mais plutôt ceux qui sont suspendus.

Mais alors c'est quoi le 1 là tout en bas ? Il est bien situé juste à côté d'un panneau suspendu, intact pour sa part, non ?
http://eric.bart.free.fr/iwpb/imag [...] -small.jpg

Oui, le 1 est bien un lampadaire renversé, qui se trouve à côté d'un panneau.
Et alors? Le Boeing aurait dû faire un strike avec tous les lampadaires et tous les panneaux, ou juste toucher ceux qui se trouvaient sur sa trajectoire?

 
Un coté du Pentagone fait 281m soit environ trois terrains de foot... L'envergure du 757 étant de 38m (soit 13.5% d'un coté du batiment) c'est un peu logique que sur une vue d'ensemble la dégats ne semblent pas énormes...
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] alyse2.jpg

 
conspirationiste est une insulte ?

Quand on voit la taille des voitures sur cette même photo, on se rend mieux compte de la très courte distance séparant le lampadaire des panneaux. Moi je trouve ça bizarre qu'il n'ait pas bronché. C'est ptet idiot mais bon .

Regarde cette photo par exemple (qui n'est pas une vue d'ensemble).
http://myweb.tiscali.co.uk/rosebud [...] tagon2.jpg

 
Moi je n'ai pas des yeux bioniques donc je ne vois pas ce qui est caché par la fumé.

Oui je la regarde, je la regarde

Wai. Dans le sens où tu l'entends en toutt cas. J'ai pas l'impression d'avoir parlé de complot sionniste + NSA + Bush/Cheney et tout le tintouin.

C'est quoi courte distance? 50cm, 1m, 5m??
 
Et s'il avait touché le panneau, tu aurais surement trouvé bizarre qu'il n'ait pas touché le lampadaire 32. Mais si ce lampadaire 32 avait été touché, tu auais trouvé bizarre qu'il n'ait pas touché le lampadaire 33...

http://www.assassinationscience.com/Pentagon.jpg
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/6.jpg (on remarque d'ailleurs des fenêtres intactes).
http://www.911truth.org/readingroo [...] tact_E.jpg
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] ntree3.jpg (les gros rouleaux de câbles, intacts, alors qu'ils sont pile-poil dans la trajectoire).
 
Je ne demande qu'à me faire un avis, là actuellement c'est plutôt des interrogations .

Merci de semer encore plus le doute .
Bon, c'est très amateur donc pas du tout pointilleux, j'avoue ; mais en traçant une ligne du 1 au 5, si l'on tient compte de l'encombrement de l'avion, il est bizarre à mes yeux qu'il ne l'ait pas touché. Voilà tout

Ce serait bien de lire les liens donnés    
 

 
Bien sûr, mais la question est de savoir ce que chacun encaisse en proportion de l'énergie totale.
 
Imagine d'abord un choc élastique, cad dans lequel l'énergie du choc est redistribué sous forme de vitesse des mobiles
 
Soit un grosse balle M et une petite balle m. Les 2 corps subissant la même force à l'impact (action = réaction) la variation de leur quantité de mouvement est la même et Mv1 = mv2 après le choc.  
 
D'où v2 = v1.M/m.  
 
Mettons que M soit 1000 fois plus massif que m => v2 = 1000 v1
 
Prenons m et v1 égaux à l'unité (1 kg, 1m/s par exemple). En terme d'énergie cinétique, on a :
 
Mv1²/2 = 1/2 x 1000 x 1² = 500 J
mv2²/2 = 1/2 x 1 x 1000² = 500 000 J
 
En terme de quantité de mouvement, c'est l'égalité, mais en terme d'énergie cinétique il y a une forte dissymétrie. C'est pour cela entre autre que le recul d'un fusil ne tue pas le tireur, l'énergie cinétique étant presque toute entière emportée par la balle.
 
Si le choc n'est PAS élastique, maintenant, que cette Ec n'est pas transformée en mouvement donc, mais va être encaissée par chaque corps et briser sa structure, tu vois que le corps léger encaisse 1000 fois plus, dans le rapport des masses respective. Il est totalement pulvérisé tandis que le corps lourd a juste des dégât de surface.
 
Nota : dans l'inertie du mur, il faut non seulement compter la masse mais le fait qu'il est solidement fixé au sol.
 
a+

Tu remarqueras que certaines fenêtres sont en place, d'autres non. Certaines cassées ne sont pas proches de l'impact, d'autres intactes sont elles à côté..
Protection des pilliers ou non, les étages se sont effondrés, eux.

Oui ? et comment l'expliquer mieux que par un b757 ?
Faut voir aussi au niveau de la trajectoire et de ce qui se passe avec les ailes :
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] -traj.html

Si les poteaux 1 et 5 avaient été touché par le même endroit de l'avion (par exemple le nez), cela aurait été curieux.
Mais il est plus probable que le 1 a été touché par l'extrémité de l'aile droite, et le 5 par l'extrémité de l'aile gauche. Donc ta trajectoire est différente.

Tu peux m'expliquer pourquoi le fait que ce soit un B757 change qqchose au niveau des fenêtres cassées ? Ca m'interresse (sans ironie aucune).

Ce n'est pas ce que je voulais dire, mais simplement que lathéorie du 757 est celle qui colle le mieux aux dégats observés.

, mais le fait qu'il ait décrit une légère courbe vers la droite me fait penser qu'il lui aurait été difficile de toucher le 2 sans touche ni le panneau ni les 32/33. Mais bon je suis prêt à admettre que sur cette question, ça s'est joué dans un mouchoir de poche, et que les panneaux suspendus sont de toutes façons plus solides que les lampadaires .

Ha ok. Donc il n'y avait aucun rapport entre ce que tu disais et ce que tu citais .

 
Oui de ce point de vue là c'est sûr qu'il n'a pas "fini" son approche, tu as raison.  Un avion a besoin de cabrer pour augmenter sa portance parce qu'il diminue sa vitesse. Et s'il diminue sa vitesse c'est évidemment pour adoucir le choc encaissé par les trains et racourcir la course de freinage sur la piste. Mais là évidemment le pilote n'avait pas ce soucis, au contraire, il a poussé les gaz aux maximum (les témoins ont entendu le régime moteur augmenter brutalement) pour augmenter la vitesse d'impact. De ce fait il était très rapide, donc très stable et pouvait garder l'horizontal, profitant en plus de l'effet de sol. Mais toute la phase précédent était un banal atterrissage (une perte contrôlée d'altitude).
 

 
Si, c'est une phase délicate relativement au reste du vol. Mais n'importe qui normalement constitué est néanmoins capable d'apprendre a poser un gros boeing en respectant la procédure (vitesse, angle de cabrage). Ce n'est pas fondamentalement plus compliqué qu'un démarage en côte. Dans 99% des cas, bien sur. Mais ça suffit a pousser la formation pour que le pilote ne foire pas 1 atterrissage sur 100, évidemment !  
 
Et c'est encore plus facile si on se fiche de bousiller totalement l'avion, évidemment.
 

 
Ben c'est 'xactement ce que je dis. L'avion n'a pu détruire directement à l'impact que l'aire du mur correspondant en gros a sa section. Il est rentré par ce trou et a fini de se désintégrer à l'intérieur du premier anneau sans toucher ou presque les anneaux intérieurs. L'incendie a fait le reste et a fini par faire s'effondrer un pan entier de l'anneau 1.
 
 
 
Au fait, c'est quoi ta THESE ? Missile ? Autre chose ?
 
a+

 
Si bien sûr mais la structure résultante est un tube remplit de truc bien durs : aciers spéciaux, céramique, etc. A l'impact ça fait nettement plus mal parce que la cohésion interne de la structure est bien plus élevée que la structure évidée d'un avion de ligne.
 
a+
 

 
Terreur et popularité de M. Bush
 
Keith Olbermann, journaliste américain de MSNBC TV, note sur son blog que la dernière alerte à une attaque contre le métro de New York a coïncidé avec les rumeurs d’inculpation de M. Karl Rove, un des principaux conseillers de George W. Bush. Il relève aussi, durant les trois dernières années, treize cas similaires, qu’il détaille : chaque fois que l’administration Bush est en difficultés, les autorités « découvrent » un nouveau complot terroriste, arrêtent un terroriste, mettent en garde l’opinion contre les risques d’une nouvelle attaque, etc.
 
http://www.monde-diplomatique.fr/c [...] -de-M-Bush

Quid du souffle des réacteurs ? Il n'a pas pu être à l'horizontale pendant les dernières minutes, puisqu'ayant touché la base du batiment, il aurait du toucher tout le sol alentour. Là dessus il semble plus correct de dire qu'il était très légèrement en piqué (mais pas le nez relevé, train arrières prêts à toucher)
 

Sur une piste de plusieurs kilomètres, je dis pas. Mais là viser aussi bien, c'est autre chose tout de même !
 

C'est ton point de vue. Je ne sais pas quoi penser de ce point, perso .
 

Je n'ai pas de thèse. Ce n'est pas la peine de me demander ça pour mieux détourner la conversation, au cas où c'est ce que tu souhaitais faire. Pour ma part j'ai simplement des questions qui, grâce à plusieurs intervenants ici, sont plus ou moins en train de trouver des réponses.
 
Je crois surtout qu'il ne faut surtout pas tomber dans un raisonnement qui consiste à prendre des documents troublants, les mettre à côté d'un postulat qui serait que le gouvernement US à toujours des choses à cacher, et conclure "c'est le gouv. US le responsable de ces éléments troublants". Ce serait une erreur à mes yeux que de raisonner aussi simplement que ça, sans chercher plus loin.
 
Mais en même temps, tout n'est pas rose ; par exemple, impossible de mettre la main sur les caméras de surveillance du trafic qui auraient du voir l'avion passer. Impossible non plus de nier l'attitude terroriste des USA dans nombre d'affaires liées avec cette journée noire. Impossible non plus de nier l'attitude louche de Bush ce jour-là. M'est avis qu'on ne saura probablement jamais tous les coins et recoins de cette histoire. Peut-être le vaut-il mieux pour être sûr de dormir à peu près tranquille.

au final, toutes ces théorie d'auto-attaque des USA par leur propre gouvernement, revient plus ou moins a prétendre que les états-unis n'ont pas d'enemi puisque tout ce qui leur arrive est du fait de leur gouvernement. (Les attentats du 11 septembre, ceux d'Afrique Orientale, du destroyer dans le golf persique, ou plus récement les mutliples attaques contre les convoies, les troupes US et les civils irakiens, qui sont bien entendu le fait de manoeuvres de la CIA et des ses affidés.)  
 
 Ça laisse rêveur... Un pays aussi puissant, qui s'est impliqué de façons directe ou indirecte depuis des décénnies dans les affaires des autres. Qui est responsables de nombreuses exactions de part le monde etc...  
 Ce pays n'aurait pas d'enemis suffisament haineux ou remonté pour l'attaquer indirectement ou directement.  
 Non, non, il s'attaque lui même dans le seul et unique but de faire passer des lois liberticides pour sa propre population. (en faisant quelques milliers de morts au passage).  

Sans défendre ce que tu dénonces, ce n'est pas parce que les USA s'auto-attaqueraient que leurs soucis à l'étranger seraient forcément absurde.
Certains te répondraient que l'argent est le père de tous les vices !

Si    Le mot "dégats"
Les vitres brisées (avec des verres de 5cm dans une fenêtre d'une tonne) faisant parties des dégats.
=> Le 757 étant la théorie qui correspond au mieux aux dégats observés.  

Vla la pirouette

 
ou voit tu que les panneaux suspendu sont plus haut que les lampadaires ?

Tu as raison, les panneaux suspendus font 1 mètre de moins à vue d'œil que les lampadaires :
http://eric.bart.free.fr/iwpb/imag [...] Stand3.jpg
http://www.army.mil/soldiers/sep20 [...] ll3084.jpg

 
 
 C'est ce qu'on appelle une démonstration par l'absurde. Les thèse évoquées ici sont tellement capillotractées qu'on ne peut pas y répondre autrement. De toutes façons, elles ne peuvent pas être "logiques" vu qu'il manque à leurs auteurs au moins 90% des éléments (économiques, politiques, géostratégiques etc...) nécessaire pour lever le "voile" sur cette affaire. Mais, ça ils s'en cognent. Ils recollent des éléments disparates dans une espèce de gloubiboulga en esperant que ça tienne aux yeux des plus naïfs.
 
 
 Edit:  
 
 
 tiens je ne serais pas étonné de voir fleurir dans quelques temps des théories selon lesquelles la grippe aviaire serait une invention américaine destinée a freiner le dévelloppement économique de l'Asie et de l'Europe. Le tout, bien en entendu en accord avec les labo pharmaceutiques...

 
Non non, tout simplement bien a plat sur les derniers 100 mètres, gaz à fond et pendant les dernière secondes du vol (pas minutes!). Le souffle des réacteurs c'est pas la fusée Ariane, tu sais. Et il s'évacue parallèlement au sol, très vite dilué dans l'air. Mais même s'il était dirigé vers le sol il n'y aurait absolument pas de quoi cramer une pelouse pour les quelques dixièmes de seconde où le végétal sentirait le souffle chaud. C'est comme quand tu mets la main dans un four à 250°C pour retirer un plat. L'inertie thermique de ta main est largement suffisante pour encaisser la quantité de chaleur transmise par un fluide de faible densité (l'air) sans carboniser. Y'a qu'a voir les temps de cuisson typique dans un four. Ca se mesure en dizaines de minutes.
 

 
Mais la longueur de la piste n'a rien à voir. Ici il s'agit juste d'executer correctement la phase d'approche, pour amener l'avion au seuil de la piste. Qui n'existe pas dans le cas présent bien sûr mais ça ne change pas le raisonnement.
 
 
 

 
Tu dis :
Ce que je vois c'est que dans les minutes qui ont suivi l'impact, le bâtiment, outre l'incendie, ne souffrait que d'une minuscule ouverture. Qui n'a rien de commun avec les photos dont tu parles, prises après l'effondrement de tous les étages.. Ce qui m'amène donc à me questionner sur la crédibilité des thèses suivant lesquelles si il n'y a rien, c'est tout simplement parce que ça a cramé pendant 24h. Là, même au début de l'incendie, ya presque rien suivant les photos
 
Je te confirme que mécaniquement l'avion ne pouvait effectivement que se pratiquer une ouverture modeste dans la façade, correspondant à sa section. Est ce ceci qui te semble bizarre ?
 
Ensuite le fait d'introduire quelques dizaines de tonnes de kérozène et d'alu en combustion ne te semblent pas une cause suffisante pour faire s'effondrer un bâtiment ?
 
 
 

 
Bah si, tu as une thèse, figure toi. Elle est flou, elle ne veut pas se dire, elle ne se nourrit que de soupçons, incapable de passer en rationnalité.
 
Pourquoi crois tu que je la demande ? Pour que les conspirationniste, dont tu fais partie quoique ça te choque, c'est pas la question (c'est objectif : tu penses a des dessous pas nets, à une manipulation) essayent justement de faire preuve de la cohérence qu'ils réclament à cors et à cris à propos du moindre détail aux tenant de la "thèse officielle" dont on réclame la tête à la moindre question restée sans réponse.
 
Bref, t'es quelqu'un de sympa, mais tu as une grosse attitude de consommateur, résolu a camper sur tes soupçons dès lors qu'on ne répond pas de façon polie et complete a tes interrogations. Pourquoi serait ce aux autres de faire le boulot à ta place ? Tu donne quoi en retour ?
 
Mais au dela de ça, qui tient au respect d'autrui, j'estime que c'est une attitude dangereuse. Elle enterrine par défaut les pires rumeurs sous prétexte de ne pas croire "tout ce qu'on nous dit". J'estime par conséquent qu'il n'est pas vain d'y passer du temps, mais clairement je trouve que vous faite chier.
 
a+

ça ne fait aucun doute.
On y a eu droit pour le SARS: http://www.copvcia.com/free/ww3/050903_SARS.html (écrit par M. Ruppert, une référence pour les complotistes).

 
Parce qu'en plus ils n'ont toujours pas répondu ? Je survoles ce sujet, je n'ai de loin pas tout lu, mais depuis 100 pages, les détracteurs du crash n'ont toujours pas énoncé une thèse ?
 
C'est si dur à écrire en une ligne ou deux, la théorie que vous supposez ?
 
Ce n'est pas plutôt la trouille de vous payer la honte de votre vie d'internaute, en exposant vos théorie farfelues au reste du monde ? Vous posez des questions histoire de préparer le terrain, de pas sortir tout nu, ok, on a compris, mais nous on vous demande simplement d'exposer votre histoire.
 
Pas un pavé copié/collé, juste un résumé de votre histoire. Pas des faisceaux de trucs flou ou ouïe/dire mais selon vous, ce qui s'est réellement passé.
 
edit: Jusqu'à présent, vous avez selon moi l'apparence des potes à Mulders, les farfelus qui vivent de complots de toutes sortes. Si ça vous va, ok, mais assumez. Nous ne sommes pas les moutons, c'est vous qui vous mettez en marge tout seul, pour des raisons connues de vous seuls.

Ok. Je répondais à un post parlant de la couverture médiatique. Je disais que la couverture médiatique des crash eux-mêmes s'arrêtaient au crash du deuxième avion. Avec ce contexte, mon post cité te convient-il?

 
 "tumdumdum..."
 
 Les théoriciens du Missile veuillez emprunter la porte A
 
 Ceux du camion d'explosif devant le pentagone, la porte B
 
 Ceux qui pensent que l'avion a été piloté à distance par la CIA, porte C.  
 
 etc...