Reprise du message précédent :

 
Tu n'es pas loin de la vérité, camarade. J'ai moi-même fait des recherches sur l'individu qui se cache derrière le pseudonyme de gronky, et je ne peux pas révéler mes sources, mais j'ai appris des choses extremement suspectes qui ne laissent aucun doute sur son identité réelle.
 
La NSA a des moyens insoupçonnés, ne l'oublions pas !  
 

Le centre du pentagone?? Mais heuuu il est vide le centre du pentagone...  
 
 

 
 
 c'est toi George? Je crois que je suis découvert! Il va falloir que je reprenne mon post chez halliburton...  

Par centre du bâtiment j'entendais centre de l'aile, enfin pas l'anneau le plus extérieur quoi .

Ça aurait fait moins de dégats, angle d'attaque différent, et rien n'indique qu'il y ait des services plus important au "centre".  

on sait que les terroristes ont préparé leur coup longtemps d'avance, ils ont _pu_ prévoir de l'explosif, au cas ou l'avion manquerait la tour ou ne le détruirait pas seul. ils _auraient pu_ répartir des petites quantités, discrètes, aux endroits sensibles. avec toutes les allées et venues d'un batiment de cette taille, je doute qu'il soit impossible à un groupe organisé déguisé en technicien de maintenance climatisation ou ce qu'on veut de faire entrer de l'explosif par petite quantité et de le poser sans éveiller de doutes
la pose d'explosif exige une très petite équipe, qui peut prendre tout son temps, des semaines, c'est infiniment plus facile à faire que de trouver 4 équipes de kamikazes sachant piloter un boeing pour détourner 4 avions simultanément
 
je ne dis pas que les tours ont sauté, je constate que c'est possible en théorie, qu'il y a des faits troublants et qu'on ne peut pas répliquer autre chose que des avis d'experts

 
 
Shut up, Henry. I know exactly who you are, and what you did in Ecuador in 1985.  
 
Stop contradicting the true heroes who unfold what really happened on 9-11 , risking their lives for the sake of the truth. And tell your bosses that HFR will never surrender to your pointless propaganda.
 
We shall overcome !

 
 
 "Bien pensant officiel"    
 
 
 serieusement, c'est pitoyable... Je suis responsable ainsi que touts les gens qui doutent de ta thèse farfelue de la misère d'une famille d'ex fonctionaire de la NSA. p'tain, j'ai honte, je pense à ses gosses tout ça. Maintenant le pauvre type bosse au rayon armurerie chez Walmart...  
 
 
 Mon pauvre ami, ne pas croire en tes histoires, ne veut pas dire qu'on ne se pose pas de questions. Simplement, je n'affirme pas que je sais. Contrairement à toi et tes petits copains.  
 la question n'est pas de savoir comment se sont se déroulé les attentats, mais leur conséquences.  
Pas besoin d'imaginer des plans à la James Bond avec Cheney dans le role de "N°1" carressant son chat.  
 Il n'avaient pas besoin du 11/09/01 pour déclencher une guerre "des ressources". A la limite, c'est le cadeau "bonux". Mais peut être un cadeau embarrassant par bien des points de vues.  

 
 
 Hum, ben alors y a des gens drolement fort en trucage vidéo... J'ai bien vu un avion rentrer en direct dans une tour.  
Le carburant suffit largement a déclencher de tels explosions. (ces coucous s'appretaient normalement à rejoindre la cote ouest). Il aurait fallu une grosse quantité d'explosif pour arriver au même résultat.  
 
 Et il y a la dimension "spectaculaire" de la chose.    

C'est l'analyse et l'interpretation "d'iNplement" Rien de plus...  
 
 ce genre de lois "liberticides" n'ont pas besoin de pretextes pour être votés et ne sont, à l'inverse, pas forcément voté après des évènements graves.  
 
   
 
 Ah au fait... relisez ça. http://www.hoaxbuster.com/intervie [...] rview=3189

très bonne question
imaginons un simple dynamitage de tour réussi, ou un attentat au gaz dans le métro : des centaines de morts, des milliers de blessés intoxiqués
on perd trois choses absolument primordiales :  
1. le coté spectaculaire. un gaz c'est nul à la télé. on ne sait même pas à qui l'attribuer, les terroristes se sont barré, et il faudra des semaines d'enquète intensive pour en retrouver le bout d'un, ou des preuves un peu présentables. même l'effondrement d'une tour dans un attentat à l'explosif, sans avion, qui s'effondre sans personne pour la filmer c'est nul. un tas de gravas et un nuage de poussière, bon.  
rien à voir avec le "my god!!" qu'on entend quand le second avion impacte la tour, et ensuite _les_ effondrements des tours en direct, ça ça touche tout le monde! si les terroristes ont choisi les deux tours jumelles, ce n'est pas parce qu'elle étaient "que" hautes, mais surtout jumelles (avis perso). il s'agit surtout de frapper l'esprit, le sentiment d'impunité et de supériorité de l'amérique, et que ce soit bien visible par _tous dans le monde_. un avion qui tombe en pensylvannie, c'est un trou dans le sol, zéro, presque un accident d'avion normal. mais des tours qui s'effondrent en direct...
2. le coté "organisation". c'est pas un boutonneux énervé dans son coin, c'est une "grande vague anti-américaine", rassemblant des gens déterminés, organisés et ayant les moyens, une véritable attaque d'état contre état, même si ici un des état n'a pas vraiment de frontières physique puisqu'il dit représenter les ennemis musulmans de l'impérialisme ricain. l'attentat du pentagone un peu plus tard "confirme" la déclaration de guerre, ce n'est pas aux américains en tant qu'individus mais à l'état américain qu'on s'en prend
3. la possibilité de revendiquer les terroristes-kamikazes, et montrer ainsi d'où vient le coup à coup sûr, et surtout le fait qu'ils soient prêts à _tout_, y compris à mourrir pour leur cause. c'est pas des petits crétins qui ont fumé un joint et s'amusent avec des pétards, il n'y a rien à faire pour les empécher que de les tuer préventivement, controler fermement le monde entier. "choississez votre camp, ceux qui ne seront pas avec nous serons contre nous"

 
Donc la duplicité des Haliburtoniens est telle et leur pouvoir si immense qu'ils ont réussi à faire passer par l'intermédiaire de groupes terroristes doublement noyautés ce genre d'infos aux services de renseignements étrangers, lesquels les ont répercutées aux services US qui se sont empressés de les ignorer. J'ai bon, là, ?

Ce serait déja bien que les complotistes se mettent d'accord: avion ou pas sur le pentagone ?    
 
Nan parce que si les F16 ont fait semblant de poursuivre le 757 il est passé où le missile hein ?  

Aie, tu nous a percés à jour. Effectivement nous postons "en temps réel"* pour discréditer ceux qui refusent le mensonge officiel du 11 septembre.
 
Et sais-tu pourquoi ? Car tous sur ce forum, à part deux ou trois comme toi, font partie intégrante du complot. Eh oui  
 
* : à part un pauvre effet de grandiloquence, pourquoi cette expression ?  
 
 
@tous : arrêtez de répondre à ce minable. De toute manière, quelles que soit les preuves que vous apporterez, il vous expliquera qu'elles ont été fabriquées car les comploteurs ont les moyens de le faire. Sérieusement je ne vois pas l'intérêt de rentrer dans le délire de ce pyschotique fini.

 
 
Et ça ne cadre pas avec un complot.  
 
Si c'est un complot et que ça implique un trafficotage des horaires - c'est ta thèse - ça signifit de prévoir de placer à l'avance des gens impliqués à divers niveau stratégique au sein du FAA et du NORAD dans le but explicite de faire gripper la machine. Au risque évidemment qu'ils se fassent démasquer par l'inertie qu'ils impriment à la procédure. Et ceci, avec un minutage controllé de la lenteur. Mais évidemment qui puisse completement se justifier devant une commission d'enquête, sachant qu'il y aura enquête minutieuse pour détecter les manques. Or selon toi, ce n'est pas le cas : la preuve est que tu les démasques, de cette façon ! Et le plus drôle : juste sur du déclaratif.  
 
Que d'inutile complications, tu ne trouves pas ?
 
Car si c'était les autorités US qui avaient manigancé la chose, quoi de plus simple que de (faire) détourner un avion pile quand sa trajectoire l'amène à 5 minutes de vol de la cible ? Là, pas de parade même pour une armée de supermen. Aucun trafficotage fastidieux. Et aucun soupçon résultant, les terroriste ayant simplement bien planifiés leur affaire en étudiant soigneusement horaire et trajectoire. Rien que des choses accessibles à des civils. En outre, cerise sur le gâteau, le 4e avion n'aurait pas été bêtement perdu par la réaction des passagers, tout étant terminé avant qu'ils n'aient eu le temps de s'organiser pour faire échouer héroïquement le détournement.
 
Comprend bien pourquoi je te demande de défendre une thèse : jusqu'à maintenant tu te contente de dire juste "ça peut pas s'être passé comme ça, c'est pas normal". Et le "c'est pas normal" est censé suffire pour dire qu'il y a eu complot. Mais non, tu vas voir que c'est beaucoup plus exigeant. Il faut AUSSI que les faits que tu pointes, TOUS les faits que tu pointes, cadrent avec la thèse positive du complot.  
 
a+

 
Encore une fois "un avion c'est leger, c'est pas solide" ca ne veut rien dire
dans le cas d'un choc l'energie degagé est donne par la formule
E = 1/2 m * v²
il y a donc la masse et la vitesse au carré qui rentre en compte. la "solidité" du materiaux n'a rien a voir  
 

 
moi je vois qu'on ne peu pas dire quel sont les anneaux touché a partir de ses photos

 
Il y a des poteaux qui ont ete renversé

par contre petite question, est ce qu'il y a eu des appels telephonique emis de l'avion qui s'est ecrasé sur le pentagone ?

 
Mais oui, tout indique qu'il c'est approché effectivement et progressivement du sol comme une procédure normale d'atterissage (quitte a dezinguer quelques lampadaires au passage : il s'en fiche un peu d'abimer l'avion). L'espace dégagé devant la façade lui permettant de parfaire son approche en mettant bien l'avion bien parallèle au sol, pour toucher doucement la piste (avec une vitesse de descente qui n'excede pas 1 m/s disons) à l'endroit voulu. Sauf qu'il n'y avait pas de seuil de piste, mais une façade.  
 
Ce qui fait la différence entre un vrai pro et un pilote débutant c'est pas les manoeuvre normale. En fait, dans 99% des situations de vol, tu ne fais pas la différence entre un pro et un débutant. Le pro il va se révéler pro que dans les 1% de situation délicates. La il s'agissait d'une manoeuvre normal, executée simplement dans un endroit pas normal : pas de piste.
 

 
C'est plus facile qu'un Cesna, en fait. Un petit avion, c'est que de la commande mécanique, ça bouge pour peu qu'il y ait des vents contraire, c'est plus difficile a stabiliser au moment crucial de l'approche. Un gros, ça ne bronche pas parce que ça a de l'inertie, c'est de la commande hydraulique ou électrique et finalement ça obéit beaucoup plus exactement aux commandes du pilote.
 

 
Et bien tu imagine que c'est quand même un gros porteur qui c'est encastré la dedans et tu vois qu'en définitive il n'a fait "que" casser un mur et engouffrer des tonnes de fuel dans le bâtiment, ce qui evidemment a causé de gros dégât vu l'ncendie qui s'en est suivit. Y'a quand même les réacteur qui sont partis comme des balles et qui ont commis leur propre dégât mais dans le plan d'ensemble, et en considérant l'aspect simplement mécanique des dégats, le mur de façade a épuisé toute la force d'impact de la structure de l'avion.
 
a+

 
Mais c'est beaucoup plus exigeant en terme d'impact. Un avion de chasse c'est essentiellement un réacteur avec des ailes. Ca forme autrement dit un projectile compact, composé de matériaux durs et réfractaire, capable de briser la cohésion du mur. Un avion de ligne c'est essentiellement un tube d'aluminium creux allégé au maximum. A l'impact la structure de l'avion absorbe l'essentiel du choc par flambage (comme quand tu écrases une canette de coca) et l'ensemble se désintègre beaucoup plus facilement.
 
a+

Il semblerai que oui.
 

 
http://www.hoaxbuster.com/intervie [...] rview=3189

 
que les materiaux soit dur ou pas cela n'intervient pas dans l'energie dissiper lors d'un choc

 
Et si ça a à voir. Quand tu balances 2 masses l'une contre l'autre, par exemple un avion contre un mur, chacune ne va pas encaisser la même portion de l'énergie cinétique de l'impact. Celle qui a le moins d'inertie va encaisser l'essentiel. Assez banalement, quand un verre tombe sur du carrelage, c'est lui qui encaisse presque tout : il vole en éclat tandis que le carrelage n'a rien.  
 
Là on imagine qu'il a été lancé si fort qu'il a quand même cassé le carrelage.  
 

 
Ah ben si quand même. Il me semble que le premier est vachement plus mal en point. Pour les autres on voit juste quelque point noircis ; quelque pièce dures de l'avion (réacteur...) ont réussis à percer les murs, l'incendie a pu également se propager par les ouvertures. Mais c'est du détail dans la physionomie générale des dégâts.
 
a+

 
dans le cas du verre contre le carrelage le carrelage casse si l'energie degagé par le choc est suffisante pour faire eclater le carrelage
 
si le verre va tres vite le carrelage se casse
car E = 1/2 * m * v²
v etant la vitesse
 
Pour l'avion sur le pentagonne c'est ce qu'il c'est passé
l'avion pese quand même quelque tonne et il allait assez vite

Désolé, mais c'est n'importe quoi.
Tu as déjà vu un atterrissage oui ou non.. ? Si oui alors tu sauras que l'aéronef ne se pose pas sur 10 mètres, a le nez relevé, et pose en premier lieu ses trains arrières.
Pour toucher la base du bâtiment il aurait dû soit :

• Être en piqué,
• Être à une altitude très proche du sol depuis quelques centaines de mètres,
• Ou faire comme tu dis, mais alors laisser des traces au sol ou des dégats sur les obstacles alentours (ce qui n'est pas le cas).

Ca ne ressemble mais alors pas du tout à un atterrissage classique, avec phase d'approche en palliers.
 

L'atterrissage (surtout celui-ci) une situation qui n'est pas délicate. Et puis quoi encore ?
 
 

Non je n'imagine point ça du tout en fait .
Ce que je vois c'est que dans les minutes qui ont suivi l'impact, le bâtiment, outre l'incendie, ne souffrait que d'une minuscule ouverture. Qui n'a rien de commun avec les photos dont tu parles, prises après l'effondrement de tous les étages.. Ce qui m'amène donc à me questionner sur la crédibilité des thèses suivant lesquelles si il n'y a rien, c'est tout simplement parce que ça a cramé pendant 24h. Là, même au début de l'incendie, ya presque rien suivant les photos .

Ah parce qu'un avion de chasse n'est pas allégé au maximum contrairement à l'avion de ligne ?

Source ? Car les photos HD prises juste après l'événement montrent l'inverse.

Donc pour toi la structure d'un avion de chasse et celle d'un avion de ligne sont identique?

Non, pour moi les efforts faits sur un avion de chasse quand à sa légereté (et sa rapidité donc) sont encore plus importants que sur un avion de ligne..
Mais ne connaissant que très peu les matériaux en aéronautique je peux me tromper . En même temps on ne me fera pas dire que le titane c'est mou..

comme par exemple des poteaux qui sont couché

 
www.alainaflelou.com

 
Encore une fois la durté d'un materiaux n'a rien a voir avec sa capacité de faire des degats quand il y a un choc contre un obstacle
il n'y a que sa masse et sa vitesse qui rentre en compte.

non, c'est trés dense, donc lourd (par rapport à la taille)

Et en quoi ça contredit ce que j'ai précisément dit ?
Je ne faisais que répondre à un point apparement contradictoire de son message

http://www.asile.org/citoyens/nume [...] grande.jpg
http://www.asile.org/citoyens/nume [...] grande.jpg
 
Qu'en pense Afflelou ? Qu'il est dommage qu'il ne soit "qu'opticien" et pas observateur ?
 
Moi j'en vois aucun plié là. Tous ceux du W. Blvd sont intacts, y compris ceux dans l'axe de la trajectoire de l'avion (qui semble être de 45° par rapport à la façade qu'il a heurté).

Au temps pour moi . BTW ça ne change rien au problème de toutes façons, puisque comme certains le répètent, ça n'a apparemment pas d'importance dans le choc.

http://eric.bart.free.fr/iwpb/lpa1.html

 
Afflelou pense que tu ne peux rien dire a partir de ses photos.
c'est des photos prise longtemps apres le crash. d'ailleur on peut voir que la pelouse n'est pas intacte contrarement a ce que certain conspirationiste veulent nous faire croire

Oké ils ont donc tous été retirés à la photo HD. C'est possible effectivement. Ca résoud donc un problème, mais en pose un autre..
 
http://eric.bart.free.fr/iwpb/imag [...] cab-01.jpg
C'est encore moi ou bien les panneaux routiers (aussi hauts voir plus que les lampadaires) sont pile-poil dans l'axe officiel de l'avion, mais sont intacts ?

 

 
En france les panneaux routier sont moins haut que les lampadaires
je pense qu'au USA c'est la même chose
 
edit :
d'ailleur la trajectoire de l'avion ne passe pas vraiment au au dessus des panneaux routier