Reprise du message précédent :

Ah, je ne savais pas que tu étais déjà venu, j'ai du raté ça. Et pourquoi un nouveau pseudo ?

Tu ne joues plus le jeu ? Reconnais plutôt qu'à l'époque tes "arguments" n'ont absolument convaincu personne, qu'ils ne tenaient pas la route. Le problème est là. Le problème est que t'as été, comme tous les autres, incapable de prouver tes théories alternatives.  Alors tu passes au procédurier, c'est plus simple, ça évite d'argumenter. Et c'est clairement un aveu d'échec de ta part.

Pour le reste de ton post, je n'y répond pas plus en détail, 240-185 l'a déjà fait de manière pertinente

Le site reopen a fait une traduction de l'interview de Niels Harrit, un scientifique danois, qui prouverait qu'il y avait des traces de nano-thermites dans les poussières de ground zéro. Or apparemment, le scientifique n'a pas la rigueur scientifique que l'on attendrait de lui, selon le site ci-dessous :
 
http://amphigouris.com/WordPress/?p=52
 
Prenons quelques points de son discours qui posent sérieusement question sur les capacités du bonhomme à défendre son sujet, à l’oral du moins.
 
•“La nano-thermite date de 1893.” Faux. Les nanotechnologies sont très récentes. C’est la thermite qui date du XIXe.
•“Si les chercheurs civils (comme moi) ne sont pas familiers avec celles-ci”. C’est ça l’expert qui a découvert LA preuve du complot ?
•Imprécisions sur la manière dont la nano-thermite a été utilisée. Comme explosif ou pour faire fondre les structures.
•Imprécisions sur les quantités utilisées. “Plus de 10 tonnes, peut-être 100″. Aucune estimation plus précise n’est possible après un travail de plus de 2 ans ? Il savait, comme tout le monde bien sûr, qu’une structure aussi complexe qu’un gratte-ciel de 47 étages doit forcément s’effondrer en plus de 6.5 secondes mais ne s’est même pas renseigné sur comment faire péter un tel immeuble pendant les deux ans a regarder sa poudre au microscope.
•Son amusante théorie des “palettes”.
•“C’est par chance que quelqu’un a regardé la poussière au microscope. Ce sont de minuscules fragments rouges. Les plus gros ont une taille de 1 mm, et peuvent être vus à l’œil nu. Mais vous avez besoin d’un microscope pour voir la grande majorité. C’est par chance que quelqu’un les a découverts il y a deux ans.” Personne n’avait pensé à jeter un œil sur cette poussière ? On ne parle pas de LA théorie du complot à la mode depuis 2001 ? Ne me faites pas rire enfin.

Bonjour,

 
 
 
1- l'effet piston: Sûrement.
2- les extincteurs: Sûrement.
3- les corps qui tombent: Ouais... Si ils sont lourds....
4- les dilatations et divers assemblages qui sautent: Sûrement.
5- Les ascenceurs qui se cassent la gueule: Sûrement.
6- etc..  
 
7- explosifs: Non, des explosifs suffisamment puissants pour être d'une quelconque "utilité" dans la destruction d'une tour n'auraient pas été entendus seulement par "certains témoins", mais par tout le monde jusqu'à une distance importante; et ils en auraient abondamment parlé tant ça les aurait marqué.      
 
De plus, si des explosifs avaient été présents dans l'avion, ils auraient explosé assez rapidement à cause du choc et de l'incendie.  
Sauf à imaginer qu'il ne s'agissait que de "bombinettes" inefficaces et donc inutiles, les dégats occasionnés au bâtiment seraient visibles de l'extérieure, ce qui n'est pas le cas, on a même pu voir une image avec le trou d'entrée de l'avion ayant approximativement sa forme.
Si bombe puissante il  avait eu, c'est un gros trou béant que l'on aurait eu avec immédiatement destruction projection de verre et de feu en tout sens autour de la tour.
 
Si des explosifs avaient été réparti un peu partout dans les tours, cela ce serait vu (un tel "travail", s'étalant forcément sur plusieurs jours, n'aurait pas pu passer inaperçu).
De plus, quel intérêt y aurait-il, pour des comploteurs, d'organiser une destruction contrôlée pour faire croire à un attentat impliquant forcément une destruction non contrôlée.
Ce serait plus simple de faire en sorte que les tours s'effondrent n'importe comment.
 
Si des explosifs avaient été placés en sous sol pour "couper" certains piliers, la très forte explosion aurait été entendue par tout le monde comme je l'ai déjà dit, et son action (diminuer la résistance de la structure) aurait été semblable à celle de l'incendie; cela ne constituerait donc pas un élément susceptible d'expliquer mieux les caractéristiques de la chute.
Il s'agit donc d'une hypothèse totalement gratuite, douteuse du fait du peu de témoins auditifs pour une explosion capable de couper des piliers, et parfaitement inutile pour expliquer l'effondrement puisqu'elle n'apporte rien de différent en terme de type d'effet (simple fragilisation comme l'incendie).
 
Amicalement, Alain

L'interview de Neils Harrit :
 
http://www.lepost.fr/article/2009/04/24/1508099_des-scientifiques-demontrent-la-presence-de-materiau-explosif-dans-les-poussieres-du-world-trace-center.html
 
Sur la présence de nano-thermite dans les poussières du WTC. Je pense qu'il va y avoir une contre-enquête intéressante.

Je savais que lepost était un site de news médiocre, merci de m'en apporter la confirmation

   ca vaut le coup d'être relu une seconde fois.Finalement les plus paranos ne sont pas ceux qu'on croit!!

 
Une bonne critique de l'étude d'Harris :
 
http://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html#B9

En cours d'analyse sur reopen911. Quelques commentaires :
 

En clair, vous avez... tadam... rien à opposer.
 
Répondez à la question que se pose ceux qui objectent cette expérience comme cet individu : pourquoi aucune analyse aux rayons X n'a été effectuée pour déterminer si ce qui ressemble à de l'aluminium est bien de l'aluminium ?

 
Apparemment, le test d'Harris et de ses collègues n'ont pas été fait selon une procédure adéquate :
 
D’abord ils ont commis la grossière et incompréhensible erreur de réaliser l’essai à l’air libre. Comme l’échantillon contient du carbone, celui-ci va subir une réaction avec l’oxygène de l’air qui est exactement dans la plage testée !
De plus le pouvoir calorifique du carbone (charbon) est 8 fois plus important que celui ‘attendu’ de la thermite (35 kJ/g contre 3,9 kJ/g pour la thermite).
Donc même très peu de carbone peut fausser grandement le résultat.
 
Quant au fait d'arguer que ce sont des chercheurs sérieux, certainement, mais JP Petit travaillait aussi pour le CNRS !

Pardon pour le problème de quote (un symbole n'était pas passé)
Je l'ai réactualisé.
 

Oui, et il a encore publié trois papiers récemment :
 

 
La classe hein ?  

 
Donc ça veut bien dire que tu peux être chercheur et te taper de graves délires, voir JP Petit et ses bisounours d'ummites ! Le fait d'être un chercheur, ne valide pas automatiquement tes résultats.

Je n'ai pas dis ça. En revanche, le fait de croire en des choses qui peuvent paraitre farfelues (ummites pour JPP, Visite du christ en amérique pour Jones), ne met pas en défaut leurs travaux... et ne fait pas d'eux des "taches" à éviter.

 
Euh à la base, quand tu te tapes un grave délire sur des E.T, ça signifie que la "cafetière" déconne un peu et que, nécessairement, on prenne tes travaux avec circonspection !

Galilée aussi déconnait un peu trop à son époque...  

 
Ne compare pas Galilée à JP Petit !     Galilée a été au prise avec l'Inquisition romaine, JP Petit peut encore sortir ses âneries en étant toujours payé par le contribuable ! On a jamais demandé à JP de se rétracter et il a beaucoup de fans dans la communauté ufologique !

La réponse de FHC noie surtout le poisson : il ne dit pas pourquoi ne pas avoir utilisé les rayons X pour confirmer la présence d'aluminium. Là, il se base sur "ouais, ouais, c'est bon, on a isolé, ça ira bien".
 
Par ailleurs, Kibitoya, que pensez-vous du fait que les spectrogrammes de dispersion d'énergie ressemblent étrangement à celui de la kaolinite gypsée, composant que l'on trouvait dans la peinture de revêtement des colonnes ?
 

 
Pourquoi les échantillons de Jones au MEB ressemblent-ils étrangement à de la kaolinite ?
 

 

Et pan, une allusion à Galilée. C'est un travail pour... MON CRACKPOT INDEX. Vous en êtes à 74.

Non, pas vraiment. Les 3 sont des comptes rendus de conférence (les 3 dans la même d'ailleurs: Proceedings of the 2nd Euro-Asian Pulsed Power Conference EAPPC, Vilnius, Lithuania 2008), autrement dit ce ne sont pas des papiers passés par le peer reviewing. C'est une sorte de mémo, pas une publication au sens propre. Il suffit de participer à la conférence pour y faire passer quelques pages dans les proceedings.

Bon en même temps il y a des scientifiques qui croient en Dieu ou Allah, et ça ne remet pas en cause leurs travaux et leurs compétences.

Tu tergiverses. Voici d'autres infos toutes fraiches sur reopen, qui répondent aussi à Tietie006 :
 

Que l'on trouvait, ou que l'on pouvait trouver ?
Sinon, oué, y'a une ressemblance... comme entre WTC7 et démolition contrôlée    
Mais la dite peinture à base de kaolinite se comporte t-elle comme ce qui est décrit là ?
 

Faire référence à Galilée, pas bien ?    
Et donc, quel type de conspirationniste suis-je ?
 
Ton super crackpot machin, qui l'a fait ?  
Non parce que, je songe sérieusement à en faire un aussi pour les débunkers... (y'a pas de raison)
 

Les trois papiers ont chacun été acceptés par trois referees pour publication dans le journal Acta Physica Polonica A. Je crois que c'est plus qu'un simple mémo. Quoiqu'il en soit, on pourra lire ces papiers d'ici quelques mois sur le site de la revue.
 

Connais-tu la situation financière de JPP ?
 
Et l'idée de l'héliocentrisme défendue par Galilée a été largement attaquée par les partisans de la théorie d'Aristote, admise comme un dogme à cette époque. Aujourd'hui, plus personne ne s'en étonne. Alors, si un autre scientifique avance des idées assez folles, sur l'annihilation du bang du son par un ralentisseur MHD par exemple, et s'il parvient à les faire publier dans des revues à comité de lecture, ne peut-on pas imaginer qu'elles puissent être admise un jour ?
 
On a toujours du mal à accepter les nouvelles idées, parce qu'elles viennent souvent remettre en cause ce qu'on connait. Mais c'est bien ainsi que va la science...

Le journal de 8e zone avec un Impact Factor de 0.475...
http://www.genebee.msu.su/journals/if01a.html
 
Avec un peu de chance il sera lu par 2-3 polonais.

Il te faut quel indice pour te satisfaire ?

Ca dépend du domaine, mais en dessous de 3 on peut dire que le Journal n'existe pas, et tous les journaux en dessous de 1 peuvent se regrouper sous le titre de "Journal of Unpublishable Results". Ca représente les torchons dans lesquels les gens qui n'ont rien de valable à présenter tentent de faire passer leur article, une fois qu'il a été refusé dans tous les autres journaux ayant un minimum de respectabilité (c'est à dire tous les autres).
 
(Science et Nature c'est respectivement 23 et 28, pour donner un point de comparaison).

Tu n'as vraiment pas l'air de savoir à quel point  

Tu ne sais pas que dès qu'un type dit une c*nnerie sur internet (média privilégié pour répendre les idées les plus saugrenues), particulièrement en Science, il cite Galilée et la persécution dont il fit l'objet ?

C'est ridicule :

1/ c'est un procédé rhétorique vide d'argument.

Soit ces 2 propositions :
(a) Galilée a eu des ennuis parce qu'il allait contre l'opinion courante,
(b) Galilée voyait juste et était un génie.

Elles sont logiquement impossible à relier. La liaison n'est qu'historique : il y a eu une personne qui à la fois était un génie et a eu des ennuis avec l'opinion dominante.

Mais toute personne qui se fait moquer d'elle pour ses opinion n'est pas géniale.

2/ C'est usé jusqu'à la corde, et donc ça prête à rire.

a+

[HS]
T'es vache là, ma femme publie dans du 0.774  
Bon ok, c'est pas de la recherche (Etude de cas), c'est pas vraiment de la science, c'est de la médecine
[/HS]

"Truther sympathisant", à la limite de "Conspirationniste qui découvre l'eau chaude"
 

 
Le truc vachement courant, c'est que les truthers en (a) pensent qu'ils sont (b)...

 
Et il y a tout ce qui concerne la métode, la rigueur scientifique,  
 
L'inquisition a en commune avec JP Petit de partir d'une croyance (la Terre au centre de l'Univers, le Humites) puis de trouver des éléments allant dans le sens de cette croyance.

En faite, c'est un argument en soit (argument d'analogie).
 

Yes, je ne suis pas de ceux qui en font une généralité. Mais la proposition : "on se moque des opinions de X, donc X n'est pas crédible/dit n'importe quoi/est un idiot", est fausse dans l'absolu. C'est surtout ça, le message que je voulais faire passer.
 

Merci merci  

Non, ce n'est pas un argument, c'est de la rhétorique fallacieuse. Galilée utilisait des méthodes scientifiques et les exposait à un monde encore conditionné par les croyances et la religion. Les truthers utilisent des méthodes basées sur leurs croyances pour les exposer à un monde plus aguerri aux méthodes scientifiques.
 
Et si vous voulez parler d'analogie, franchement... Ça va bien les chevilles ? Galilée, lui, il a démontré quelque chose, les truthers, ils ne font meugler depuis 8 ans.
Donc non seulement c'est vide de sens, mais en plus vous vous attribuez des mérites que vous n'êtes pas dignes de recevoir.

 
Disons que lorsqu'on sait qu'une personne a déjà dit des énormités, on peu dire qu'elle n'est pas en soit digne de confiance. Celà ne veut pas dire que tout ce qu'elle dit sera faux, mais qu'on ne peut pas se permettre de dire "un tel à dit que et comme c'est untel, c'est vrai".

 
je pense qu'on peut parler de "point Galilée" au même titre qu'il existe un "point Godwin" :  Si une personne commence à se comparer à Galilée juste du fait qu'il est contre les idées des autres, c'est qu'il a ateint le point Galilée où il n 'a plus de vrais arguments à faire valoir.

Fin des TT, je poste deux messages pour répondre à quelques arguments soulevés dans les dernières pages:
 
@Kibitoya
 
Je vais me permettre de répondre à ta démonstration tendant à démontrer que détruire les fondations de certaines colonnes centrales auraient changé la répartition de charge au niveau du point d'impact et donc permit la rupture.
 
Cette démonstration me semble, d'un point de vue physique, fausse. Et je vais l'expliquer de manière la plus claire possible.
 
Prenons un exemple simple de deux étages en 2D.
Chacun constitué de trois colonnes.
On peut le représenter par un quadrillage de poutre en rajoutant les poutres transversales dont on suppose que les attaches reprennent tout type de contrainte (en rotation, en compression, ect...). (Pour être plus précis, il faudrait souligner que ces attaches ne reprennent pas directement toutes les contraintes mais laissent du "jeu" pour éviter qu'en cas de dilatation ou de fort vent, les contraintes créées soient trop importantes.)
 
Nous avons donc trois poutres verticales rattachées par une poutre transversale ( en admettant que le poutre transversale représente le changement d'étage).
 
Imaginons que j'applique une force F sur chaque poutre ( correspondant au poids des étages supérieurs).
Cette force sera directement transmise au sol en passant de troncon à troncon. Jusque là, logique.
 
Imaginons, dans ton hypothèse, que je supprime le troncon de la poutre du milieu du 1er étage.
Selon toi, la répartition de charge du deuxième étage va changer.
 
Et bien non.
Il y aura toujours une force F appliqué aux trois troncons de poutre situés au deuxième étage.
Lorsque l'on regardera la répartition des charges au premier étage, on passe a deux colonnes au lieu de trois.
La poutre transversale va répartir la force excercée sur la colonne du milieu du deuxième étage sur les colonnes restantes du premier étage.
Au lieu d'avoir une force F appliqué sur ces colonnes comme précédemment, on aura 3F/2.
 
Ce qui va aussi changer, ce sont les contraintes ( en compression/traction) appliquée sur la poutre transversale.
On peut les calculer par simple diagramme, je te renvoye à la théorie sur les poutres ( Mécanique des solides déformables notamment).
 
Donc, la rupture si l'on supprime au fur et a mesure les fondations se produira:
 
-Au niveau de la poutre transversale si les contraintes sont trop fortes lors de la nouvelle répartition des charges
-Au niveau des fondations si la force totale appliquée sur les fondations restantes est trop importante et entraîne la rupture.
 
Mais supprimer les fondations du premier étage n'entrainera pas une rupture au niveau du second étage (ou alors de manière très faible si l'on prend en compte que toutes les contraintes ne sont pas reprises par les attaches, mais en aucun cas il n'y aura d'impact 10 étages plus haut)
 
Ton hypothèse pourrait se tenir en cas d'absence de poutres horizontales. Dans ce cas, chaque poutre verticale subissant une force F ne pourrait pas la répartir si un de ces troncons était coupé.
 
Si tu as d'autres questions, n'hésite pas.
Je peux tacher de faire une recherche dans mes cours mais cela fait un petit temps et je préfère ne pas le faire en vain.
Juste pour information, je suis bachelier en sciences de l'ingénieur, orientation ingénieur civil ( majeure: mathématiques appliquées/ mineure: mécanique) et suit actuellement en 2ème année de Master en sciences de l'ingénieur,orientation ingénieur civil ( finalité spécialisée: mathématiques appliquées). Il ne me reste plus que mon travail de fin d'études à terminer, j'ai déjà suivi l'ensemble du cursus.    
 
Bonne journée,
 
P.S. : Au passage, je trouve certaines réponses des non-conspirationnistes à ton égard tout aussi débiles que les non-questions de skecthmachin.
 
 
 
Et au niveau de l'article du danois, je demanderais juste une chose...
 
Comment peut-on oser tirer des conclusions sur les diagrammes DSC alors que la puissance/masse ( W/g) est calculée sur base de la masse totale de l'échantillon et non de la partie rouge qui est celle dont on désire déterminer la nature et le potentiel énergétique?
 
Juste ça.
Et ils l'admettent eux-mêmes dans le papier ce qui est le comble du ridicule.
 
On peut tout juste comparer l'allure de la courbe mais BadCow a émis des arguments plutot "cassant" ( notamment la partie endothermique de la courbe qui n'est pas présente ou la manière dont la DSC est utilisée) pour le reste.
 
Si Kiti veut bien les transmettre à qui de droit sur reopen, je suis interessé de savoir comment l'on peut connaitre l'énergie dégagée par une réaction sans présence d'oxygène en...présence d'oxygène.
 
Pour le dissolvant, je renvoye vers SunStealer and inc ( Jref forum) qui affirme qu'il existe un test pour savoir si l'Al est en forme élémentaire ou non.
 
Puis il faudra aussi démonter le reste des arguments qui se basent sur le microscope électronique et qui montrent la ressemblance "troublante" avec les composés présents dans la peinture.
 
Fin, reopen est pas sorti de l'auberge mais c'est un début.
 
Ho hé oui, il faudra aussi expliquer comment on fait une DC avec de la thermite, j'ai hâte de voir ça ( cfr calcul énergétique du Dr G).

Pour répondre au délire interrogations de sketch concernant les explosifs dans l'avion:
 
Pour mettre fin à la polémique sur la présence d'explosifs dans les avions.
 
Exhibit ST00001, "Stipulation" signée par Z. Moussaoui et acceptée comme preuve par les deux partis et par le tribunal statuant sur la peine de Z. Moussaoui.
 
Au niveau du AA 11, aucune référence à des explosifs de la part des pirates.
 
Un(e) personnel de bord indique à 8.19 à "the American Airlines Southeastern Reservations Office" par Air-phone:
 
"The cockpit is not answering, somebody's been stabbed in business class and...I think there's mace...that we can't breathe...I don't know, I think we're getting hijacked."
 
A 8.25, Mohammed Atta s'adresse à l'air traffic control en pensant s'adresser aux passagers:
 
"We have some planes. Just stay quiet and you'll be okay. We're returning to the airport." Seconds later." Nobody move. Everything will be okay. If you try to make any moves, you'll endager yourself and the airplane. Just stay quiet."
 
A 8.46, l'avion entre en collision avec le WTC 1.
 
Aucune mention d'explosif présent à bord.
Ni par les terroristes, ni par les passagers.
Camelot2 1- 0 skecth
 
 
 
Au niveau du vol UA 175,
 
A 8.42, dernière communication avec le sol:
"we heard a suspicious transmission [from another aircraft] on our departure from Boston like someone keyed the mike and said everyone stay in your seats".
Il s'agit bien entendu des paroles prononcées par Mohammed Atta dans l'autre avion.
 
A 8.52, un steward appelle un employé au sol d'UA via un Air-phone. Il indique que l'avion a été détourné, les deux pilotes tués, un steward poignardé et il pense que les pirates contrôlent l'avion.
 
A 8.52, Peter Hanson appelle son père et indique qu'ils ont été détournés et que la situation est sérieuse. Il indique que les pirates "had mace and knives". Il dit qu'il pense qu'ils ont déjà tué une hotesse et probablement quelqu'un d'autre à l'avant de l'appareil.
 
A 9.00, Peter Hanson rapelle son père et lui indique qu'il pense qu'ils vont crasher l'avion dans un building, peut être la Sears Tower à Chicago. Il indique que les pirates ont pris le contrôle du cockpit et tué une hotesse.
 
A 9.03, le vol 175 heurte le WTC2.
 
Aucune mention d'explosifs par les passagers.
Camelot2 2-0 sketch.
 
 
 
Au niveau du vol AA 77,
 
A 9.12, Renee May appelle ses parents via air-phone. Ils indiquent qu'ils ont été détournés par six personnes qui les ont regroupé à l'arrière de l'appareil.
 
Entre 9.15 et 9.26, Barbara Olson appelle son mari et lui indique qu'ils ont été détournés par des pirates possédant des couteaux et des cutters et qu'ils étaient rassemblés à l'arrière de l'appareil.
 
Entre 9.20 et 9.31, elle rapelle son mari et lui indique que le pilote a annoncé que l'avion a été détourné. Son mari lui demande sa location, elle répond qu'ils volent au dessus des maisons.
 
A 9.37, l'avion percute le Pentagone.
 
Aucune mention d'explosifs par les passagers ou par le pilote.
Camelot2 3-0 sketch
 
 
Au niveau du vol UA 93,
 
A 9.24, il est prévenu par ACARS des attentats contre le WTC et de se méfier de toute intrusion dans le cockpit. Le pilote confirme avoir recu réception du message à 9.26.
 
A 9.30, Tom Burnett appelle sa femme et lui indique que l'avion a été détourné par des personnes prétendant avoir une bombe et qu'un passager a été poignardé. Mr Burnett pense que les pirates ne possèdent pas de bombe mais l'usent comme menacer pour contrôler les passagers.
Mr Burnett rajoute que les pirates pensent à crasher l'avion au sol et il sait que le détournement est une mission suicide [Il a connaissance des détournements précédents)
Il indique qu'un groupe de passager va tenter de reprendre le contrôle, et la conversation se termine.
 
 
A 9.31, un des pirates envoye par inadvertance une transmission radio qui était destinée aux passagers, il dit:
 
"Ladies and gentlemen, here the captain, please sit down, keep seating. We have a bomb on board, so sit."
 
A 9.32, un steward indique par air-phone à l'arrière de l'appareil que trois personne avec couteaux et bombes étaient à bord et qu'ils avaient pris le controle de l'appareil.
 
A 9.35, Sandy Bradshaw indique par air-phone qu'ils ont été détournés et que les pirates, armés de couteaux, sont dans la cabine.
 
A 9.37, Mark Bingham appelle sa mère et indique que l'avion a été détourné par trois personnes qui disent avoir une bombe.
 
A 9.37, Jeremy Glick appelle sa femme et indique qu'ils ont été détournés par trois personnes ressemblant a des iraniens, la peau sombre et un bandana sur leur tête et qu'ils avaient des couteaux.
Selon Mr Glick, trois pirates sont dans le cockpit pendant que l'autre déplace les passagers à l'arrière de l'avion.
 
Un des pirates se placaient devant eux avec un objet qu'il prétendait être une bombe attaché à son torse par une ceinture rouge.
 
Mr. Glick dit qu'ils avaient des couteaux mais pas d'arme à feux. Mr. Glick indique qu'ils sont persuadés que les pirates vont crasher l'avion sur un building donc ils décident, avec quatres autre passagers, to "rush the hijackers who were small with only knives and maybe a bomb".
 
A 9.39, Ziad Jarrah ( un des pirates) envoye le message suivant sur l'intercom au passagers du vol 93: "Ah. Here is the captain: I would like you all to remain seated. We have a bomb board, and we are going back to the airport, and we have our demands. So please remain quiet".
 
A 9.43, Todd Beamer indique qu'ils ont été détournés et qu'il voit trois pirates avec des couteaux et quelqu'un d'autre entrer dans le cockpit. Un des pirates a une bombe attaché autour de son torse avec une ceinture rouge et se situe en première classe.
Il indique que le pilote et le co-pilote sont au sol, apparemment blessé.
Il indique qu'un groupe de passage va "jump the hijacker with the bomb". L'opérateur entend quelqu'un dire "Are you ready?" et ensuite Todd Beamer dit "Let's roll."
 
A 9.45, dans le cockpit, un des pirates : "In the name of Allah, In the name of Allah. I bear witness that there is no other God, but Allah ( traduit de l'arabe)"
 
A 9.50, Sandy Bradshaw appelle son mari et indique que l'avion a été détourné par trois homme avec couteaux, elle les décrit comme "Islamic" et qu'ils ont des bandanas rouges sur leurs têtes.
Elle indique qu'elle est avec la majorité des passagers à l'arrière des appareils mais qu'un petit groupe est resté en première classe.
Elle finit l'appel en indiquant qu'ils vont courir vers la première classe, donc elle doit y aller.
 
A 10.03, le vol 93 s'écrase.
 
Conclusion pour le vol 93:
 
-Certains passagers ne croyent pas qu'il s'agit d'une réelle bombe.
-Lors de leur tentative de reprendre le contrôle, ils ont maitrisé en premier lieu le pirate prétendant posséder la bombe. Celui-ci n'a pas actionné la bombe ( cfr Data de la boite noire du vol qui n'indique pas d'explosion de l'appareil).
-Les pirates ont crashé l'appareil et ne l'ont pas fait exploser.
 
Conclusions générales:
-Il existe d'importantes similitudes dans le mode opératoire ( Appel au calme des passageres, menaces, couteaux, envoie des passagers vers l'arrière de l'appareil).
-Seuls les pirates et les passsagers du vol 93 font référence à une bombe attaché au torse d'un des pirates.
-Il n'y a aucun signe d'explosions du vol 93 : Les données des boites noires font mention d'une descente rapide ayant abouti au crash; les témoins ne font été d'aucun bruit particulier; aucun détonateur ou système de mise à feu n'a été retrouvé dans les décombres.
 
 
Si l'on considère que la prétendue bombe attachée au pirate de l'air en est une, et qu'elle était aussi présente dans le cas des autres pirates ( ce qui n'est pas démontré, bien au contraire), elle aurait eu une influence négligeable sur les dégats provoqués par l'avion.
 
Tout ces éléments ( et il y en a d'autres soulevés par différents intervenants sur ce fil) démontre qu'il n'y avait pas d'explosifs apportés par les pirates en nombre important dans ces avions.
Tout ces éléments explique pourquoi aucune analyse chimique n'a été effectué sur les débris du vol 93. Le vol 93 n'a pas explosé, il s'est crashé.
 
On peut consulter les différents débris retrouvés et constituant des éléments à charge ( bandana rouge, visa, carte business,ect), aucun détonateur ou élément de mise à feu n'a été retrouvé.
 
Dans le cas d'un crash d'avion, et lorsque la cause est établie ( bagarre dans le cockpit et perte de contrôle de l'appareil), il n'y a pas lieu de rechercher des explosifs vu qu'ils ne constituent pas un élément ayant entraîné ce crash.
Dans le cas des autres avions, aucune référence à des explosifs n'a été donné par les pirates. Il n'y a aucune raison d'en rechercher si les pirates eux-mêmes n'ont jamais prétendu en avoir.
 
 
Tout ces éléments ont été avalisé par les avocats des deux parti et le tribunal.
 
 
 
Et j'attends toujours la procédure à suivre en cas d'attentat de cette nature et les cas où la recherche d'explosifs est obligatoire.
Je l'ai demandé sur Agoravox et toujours rien reçu.
Si quelqu'un l'a sous la main, je suis preneur histoire de l'envoyer au FBI/NIST pour qu'ils la fassent.

Dois-je t'admirer pour l'art que tu pratiques à merveille : celui de déformer les écrits et raisonnements de tes interlocuteurs pour les tirer à ta sauce et les ridiculiser ?
 
J'ai parlé de Galilée en réponse à ça :
 

Je ne parlais donc pas des truthers, mais de JPP sur la base des derniers travaux publiés en MHD (notamment sur la possibilité de récupérer l'énergie de l'onde de choc en vol hypersonique). Cet homme a beau avoir dit beaucoup de choses extravagantes, il n'en garde pas moins des idées très ingénieuses (il faut trier, certes). Alors actuellement, je n'aurais pas la prétention d'affirmer que c'est un nouveau Galilée, mais peut-être (conditionnel hein, j'insiste) sera t-il reconnu comme tel d'ici quelques décennies, dans le domaine qui est sa spécialité : la mhd... ???

De retour ! J'ai lu attentivement tes remarques, et j'ai refais sur un schéma plus clair ce que tu as expliqué :
 

 
On retrouve en 1 et en 2, les cas successifs avec deux ou trois colonnes au sol, pour 3 colonnes soumise à 3 forces égales. On se place évidemment dans une situation très théorique, où l'ensemble est statique (aucune déformation) et réduit à un plan sur un repère en (x,y). Je confirme donc tes propos pour ces exemples. Maintenant, venons-en à une autre représentation, celle de la figure 3.
 
Au départ, nous avons un "chapeau" (la charpente renforcée), maintenu par 3 piliers. Entre les piliers, les dalles d'étages en porte à faux (traits fins). Ces dalles ne jouent aucun rôle de transmission des charges d'un pilier à l'autre, puisque ce ne sont pas des poutres, mais de simples planchers en treillis (elles partagent seulement leur propre poids). C'est donc le "chapeau" qui va les répartir. Si on supprime une partie du pilier central, dans le modèle simplifié de la figure 3, ce pilier sera isolé et ne portera plus rien sans le chapeau (sans quoi les planchers tomberaient avec lui). Ce sont les deux piliers extérieurs qui vont alors reprendre la charge du centre, par le sommet, de sorte que sur toute la hauteur de ces piliers, la pression sera plus importante (force de 3F/2 > F).
 
Voilà en gros l'idée, telle que je la vois. N'hésitez pas à dire si y'a un truc qui vous titille...
(je doute pas une seconde que vous n'y manquerez pas)  
 
A+

Avant de critiquer ton schéma, j'ai une question...
 
Quel serait le but des terroristes (ou du complot ) de fragiliser les TT ?  
Avec ou sans écroulement complet, la destruction des tours par les avions est déjà total non?
Alors je ne comprends pas la raison de prendre des risques démentiels de faire foirer les attentats avec la pose inutile de plusieurs tonnes d'explosifs en tous genres.

 
1°) Non, mais je ne m'en fais pas pour lui ! Ses potes ummites ou pro-bisounours vont bien l'aider ! Et puis il doit travailler encore au CNRS ou avoir sa retraite.
 
2°) Ok pour les nouvelles idées, mais l'idée des ummites relèvent plus du cinéma de S-F que de la science ! N'importe quel huluberlu a aussi de nouvelles idées, voir l'histoire de Rael et de son amie "chercheuse", Brigitte Boisselier, sur le clonage humain.
 
3°) Tu compares 2 réalités peu comparables ! On a jamais demandé à JPP de se rétracter, son bouquin n'a pas été mis à l'index, et on ne l'a pas menacé de le mettre en prison.

 
Oui, surtout que dans le quartier, il y a des milliers de personnes qui bossent, et qu'il y a des policiers de partout ! Bref, miner 2  gratte-ciel pour les "foudroyer", ça aurait été hyper-anonyme dans le contexte new-yorkais !

En gros, vous comparez un scientifique qui a des idées tordues à quelqu'un trop en avance sur son temps dans l'espoir d'avoir raison plus tard. Quand vous avez atteint le fond, vous creusez encore.