Reprise du message précédent :

 
oui c'est possible que cela est été fait par les ouvriers... et le contraire aussi  

 
c'est vrai que ceci n'est pas du foutage de gueule    

Alors pourquoi l'avancer comme un argument puisque tu dis que tu ne sais pas d'où ca vient ?
 
Je te signale aussi qu'il y a des tas de photos où on voit les ouvrier découper les poutres pour déblayer.

Il n'y a pas beaucoup d'autres options vu la faiblesse de tes arguments.

 
c'est rare qud même qu'un effondrement ressemble autant a une DC...vmt c'est balot... apres bien sur tu vas me dire que selon ma thèse ils auraient du tout faire pour que cela n'y ressemble justement pas etc etc ...

 
soyons clairs: il y a des arguments forts des 2 cotés, seulement il y en a bien plus du coté de la thèse ""conspi"" que de la these officielle.

Des trucs rares, il en arrive tous les jours. Ca ne constitue toujours pas le début d'un argument.

Comme ?

(Jette un oeil à la page 1 du topic, avant de répondre)

 
 
Vous pensez tout simplement que ça colle parfaitement au manichéisme de la thèse officielle disant que la conspiration vient d'islamistes terroristes. Pour vous il est impensable que d"'autres personnes impliquées" soit aussi tarés que des islamistes pour faire çà... avec effectivement un autre mobile (au passage bien plus motivant que celui des terroristes)

 
déja fait, et bien sur j'ai l'impression nette qu'il s'agit d'arguments consensuels assez mous mais dont on se satisfait pour réfuter la these anti VO.

Et c'est quoi les arguments forts en faveur de la thèse alternative ?
 
Les arguments forts concernant les twin towers ?
Les arguments forts concernant le wtc7 ?
Les arguments forts concernant le pentagone ?
Les arguments forts concernant le vol 93 ?
 
En attendant que ça soit un peu plus développé que :
 

• "L'effondrement du WTC7 ressemblait à une démolition contrôlée, donc c'est une démolition contrôlée."
• "Les vidéos brutes de décoffrage suffisent largement à comprendre le phénomène"
• "Je sais que c'est un complot bwaaaaaaaaaaaaaaaaaah" (et c'est vous qui assimilez les débunkers à une religion...)

Z'avez quatre heures.
 
 
grilled

Mais informe toi, regarde les conclusions, les documents, l'analyse de lose change en FP, tu verras que des arguments pour la these officielle ne manquent pas et sont surtout souvent plus démontrés.
Après, il y a une part de particularité, de choses suspectes, mais elles s'expliquent scientifiquement.

 
mais ça a déja été fait plusieurs fois et bien sur il y a eu surement quelques erreures... mais sur les sujets serieux la VO repond toujours de maniere molle et consensuelle, et on s'en satisfait  ....

Encore à coté de la plaque, l'attribution des attentats à des islamistes est une simple conséquence logique des différentes enquêtes sur les parcours des terroristes sur le territoire US, sur la cellule de Hambourg où ca été planifié, sur les voyages des membres, sur l'historique d'AQ, etc.

 
c'est sur... on arrive toujours a trouver une explication scientifique probable...

Je dirais plutot "mensonges éhontés".

Au fait, on attend toujours tes arguments sérieux.

   et ils ont gagné quoi a faire ça les terroristes ?
 

Arrêtez de parler au nom des "autres", vous n'avez aucune légitimité pour parler au nom de tous les twoofers, et livrez-nous VOTRE théorie sur le 11/9.
Ne serait-ce que pour savoir si je dois terminer la discussion maintenant.

et les scientifiques du Danemark qui ont publié un article sur la nano thermite, c'est encore des gogos ??? , vous êtes donc plus qualifiés qu'eux ???

 
À dire au monde : "Regardez bande d'infidèles, ne sous-estimez pas notre pouvoir de nuisance, bwahahahahahahahahahaha."
Sympa de sous-entendre que les attentats de Bali, de Londres et de Madrid n'ont jamais eu lieu.

Il semblerait bien.
 
Tu as lu ne serait-ce que les 5 dernières pages du topic, juste pour savoir?

La première atteinte sur le territoire américain, un acte de terrorisme avec les conséquences que ça entraine, peur, le symbole, fin bref tout ce qu'entraine un attentat terroriste

 
superbe condescendance    
 
on va pas répéter tout ce qui a déja été dit. Tous les arguments de tous bords ont leur part de faiblesse, il y a un moment ou le psychisme doit trancher... mais qud ont voit le nombre d'éléments suspects on est obligé de continuer de douter... pour moi la VO ne comble pas du tout mes doutes on trouve toujours des explications scientifiques probables, d'un coté comme de l'autre !!

La motivation des actes terroristes kamikazes en général est un vaste débat et à mon avis très complexe, je ne suis pas certain que ce soit bon de s'y lancer maintenant.

Un des objectifs d'AQ (amha) c'est de rassembler l'essentiel du "monde musulman" derrière eux et leur idéologie. Vu la réaction de Bush et sa clique ce n'était pas loin, mais ca a surtout réussi à liguer contre les USA mais pas plus. Bref il y aurait la toute la notion de Djihad à  développer et je ne suis pas du tout familier de ce domaine. Mais il y a certainement pas mal de livres qui doivent en parler très bien.

Non.
Ça ébranle votre dogme, donc vous réfutez l'argument, nuance.
 

Je crois que c'est ça votre problème fondamental : vous CROYEZ. Et il n'y a pas besoin de prouver une croyance. Bel exemple d'hypocrisie quand vous critiquez un supposé côté religieux chez les debunkers.
 

Blah blah blah, votre  incrédulité personnelle n'est pas un argument objectif.
En attendant, vous esquivez la question.

 
certes, mais qud je dis rare, je dis justement que cela n'arrive pas tous les jours    

 
on est pas dans les domaines des mathématiques ici, donc il y a forcement un moment, sur le mondre petit détail des détails dont cela est constitué, ou le psychisme doit trancher ... que tu le veuilles ou non.
 
....je peux te retourner tout ce que tu me dit là

Je parle d'évènements différents.
 
Et toujours pas d'arguments, sinon ?

C'est pas ce que sa phrase voulait dire...

On dirait pas, la thèse officiel ne se base pas sur des croyances. Tu crois que l'effondrement est une DC, mais tu es incapable d'avancer un seul argument autre que "ça ressemble". Et d'un autre coté tu n'as toujours pas contesté le moindre élément de la VO autrement que par "j'y crois pas".

  oui alors effectivement des évenements rares partout dans le monde il y en a tous les jours... mais qu'un immeuble qui devrait être construit de manière très solide s'effondre tel un château de carte ...( ah on me dit dans l'oreillette qu'il était mal construit ...pardon)

Non, d'un coté tu as les effondrements expliqués scientifiquement, de l'autre des théories à base d'explosifs/thermite/centrale nucléaire/trains qui ne tiennent pas la route.
 
Quels sont tes doutes, concrètement ?

 
Le paradis avec 1000 vierges  

Vous voulez toujours pas répondre à ça ? :
 

 
48/700

 
  bah y'a une tonne de contre expertises disponibles (et de contre contre expertises), on va pas encore en faire la liste ...

 
je parle des commanditaires et de toute leur organisation.

 
Le financier Benny est en fuite, et le cerveau Khaled Sheikh Mohammed est arrêté et bientôt jugé.

 
Tu n'as pas l'impression que le 11 septembre à changé la donne géopolitique ?

Il y en a tellement que je me demande encore combien de fois Sidorku et 240-185 devront te poser la question pour que tu sortes enfin tes 'arguments forts".

Renseigne toi sur le terrorisme et l'extrémisme religieux peut être, c'est un peu HS

et puis larry silverstein qui dit  
 
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
 
ah on me dit dans l'oreillette que pull it signifie evacuer...pardon j'ai fait une grossiiièèère erreure !!
 
"maybe the smartest thing to do". ..ouah heureusement qu'il etait intelligent ...

Tu peux expliquer ta pensée, parce que cette phrase ne prouve rien à rien