Reprise du message précédent :

 
Non, en fait car l'affaire n'est pas complexe, s'il s'agit de rechercher les cause de l'effondrement du point de vue des enquêteurs.
 
Si un type de fait tuer en direct à la TV d'un coup de couteau dans le dos, on ne va pas chercher s'il n'y avait pas un double fond dans son armoire à pharmacie pour y cacher du poison.
 
a+

j'ai un doctorat de mécanique quantique
 
ben parce que tu apprends çà en même temps en DEUG
ce qu'est la méca qu
et ce qu'est la relativité restreinte (voire générale ?)
 
tu as une équation relativiste de Schrödinger ... enfin bon on va pas faire du HS mais ce sont des domaines de la physique distinctes
la théorie de la relativité explique certaines choses (michelson que tu as vu je pense, évolution univers) et la méca qu d'autres (l'expérience des fentes/photos suivant espacement/interférences j'imagine que ut as vu à la fac)

J'ai failli partir sur un truc comme ça, mais j'avais du mal avec les maths

Respect

C'était dans plusieurs modules différents. L'un effectivement concernait la relativité (restreinte). L'autre les histoires de Shrodinger et tout le toutim quantique (enfin une intro bien sur ). Si tu dis que c'est de la mécanique quantique, je te fais confiance

 
On ne retrouve pas e=mc2 dans l'anniliation particule / anti particule ?
J'eusse cru !

Ton doctorat (en informatique c'est ça?) ta donné un titre mais ne t'as pas prémunis contre la mauvaise foie,si non tu ne te cantonnerais pas à nous rabacher que l'enquète sur le 9/11 c'est le rapport du NIST.Dans quel procédure d'enquète est il intégré? Est-il soumis à contre expertise comme c'est habituellement le cas dans un débat juridique? Elude autant que tu veux..ça ne tient pas la route une seconde que tu sois chercheur docteur ou modérateur.  
Oui ça pu l'enquête baclée à plein nez de l'avis même de ceux qui l'ont mené(FBI et commission d'enquête réunies).Accroche toi aux rapports du NIST si ça te chante, pour seule et unique justification d'ojectivité juridique.
 
Au passage je lis l'anglais,ce qui n'a pas l'air d'être le cas,de nombres de tes comparses ici.Dans le même ordre d'idée,je suis tout autant apte que toi à "jauger" un compte rendu d'expertise..j'en fait..tu sais les belle photos,les graphiques et les annexes..
 
Je lisais tout à l'heure un post dans lequel on nommé ce site "harvard" forum,je vois que c'est pas si loin de la vérité..avec une docteur/chercheur en modérateur.Par contre le résultat objectif n'est pas probant.
 
Je rappelle pour ceux qui s'aventureraient en quête d'informations ici,qu'une commission d'enquête parlementaire n'est en rien une procédure juridique contradictoire.Qu'elle n'a pas vocation à établir de responsabilité et encore moins établir de culpabilité.  
 
Je prends note que selon toute logique tu ne peux voir aucune zone d'ombre dans les faits qui nous sont relaté,et prends acte que tu prends pour argent comptant les conclusions d'une enquête qui brille par son absence.  
 
 

C'est intéressant ça. En fait, techniquement tu n'arrives à rien prouver (et pour cause ...), alors tu fais dans le procédurier. Tel un bon avocat qui ne cherche pas la vérité mais à défendre son client quitte à le faire acquitter s'il est coupable.

Donc en gros, tu rejettes en bloc le résultat du NIST parce qu'une procédure ne serait pas respectée ?

3 ans d'enquête, 16 millions de dollars : poubelle direct sans même avoir besoin de lire les milliers de page de rapports parce que la procédure est pas bonne.

Ok  

Et à part ça, t'as un argument ?

J'ai un souci avec cette image vu qu'il manque la structure centrale. Les plancher n'ont pas pu s'affaisser comme ils le disent.

Non, une petite partie DES colonnes centrales sont rompues. Je sais pas, ~ 10% ou 20% des colonnes ?
 

Regarde cette image (qui est pas tout à fait juste mais admettons) :
[Edit, zmed a raison de signaler qu'il n'y a pas de structure centrale]
 

 
Si on détache les "Floor Truss" des colonnes externes, il n'y a plus de force transversale...
Or c'est bien ce détachement que montre la comparaison du NIST.
Donc pas de raison pour les colonnes périphériques de flamber...
 

Ah, comme lak (presque)    
Mais je ne sais plus qui est diplômé d'histoire, il me semblait que c'était toi...    
 

16 millions, ça parait gros comme ça, mais pour l'ampleur de la catastrophe, c'est rien.
Si je ne m'abuse, c'est même 3 fois moins que l'affaire Clinton-Lewinsky...  

 
ça pu moyen le docteur ton argument et je me fais procédurier depuis le début oui..parceque si il n'y a que la partie civil qui intérroge un témoin au niveau rendu juridique ça le fait pas trop,tout comme un rapport d'expertise sans sa contre expertise..ce qui n'arrive jamais théoriquement!
 
Pour les arguments procédurier ,je les ai donné... on a rien en face..un rapport technique contesté et dépendant donc juge et parti,une commission d'enquête parlementaire sans fondement juridique,c'est à dire,sans débat contradictoire et donc in fine pas d'enquête digne de ce nom.(les 16 millions de dollars du NIST ou pas) ,et cerise sur le gâteau un cerveau présumé de l'opération pas encore inculpé.
 
Bon alors je veux bien que tu sois pas docteur en droit,mais tu dois être capable de développer plus que le comptage des années passées et le budget du NIST??  
 
 

 
Lis mieux, core column à droite.

Et les traverses, et toutes les poutres qui viennent maintenir cette "Core Column" ?
Non, nada, c'est comme si on avait qu'une façade à l'intérieur de la tour...

Il y a une énorme différence entre toi et moi. Moi, avec ou malgré mon niveau de compétence et de connaissance tel qu'il est, j'ai lu un tas de trucs, des sites de vulgarisation même si assez techniques, je participe à ce topic ici depuis des années, je lis tout ce qui y est dit, et j'en suis arrivé à la conclusion personnelle que la version officielle est totalement crédible et pertinente.
 
A partir de là, je n'ai pas besoin de demander la réouverture d'une enquête à l'intérêt pour moi totalement nul vu qu'on connait en détail ce qu'il s'est passé. Et je vais donc encore moins demander à refaire une enquête inutile pour une simple histoire de procédure. Je suis effectivement pas juriste mais scientifique. Et scientifiquement, ce rapport du NIST tient la route.
 
Toi par contre, tu n'as absolument donné aucun argument technique. Tu ne fais que rabacher : "et pourquoi ceci n'a pas été pris en compte ? Et la procédure elle est pas bonne."
 
Bref, la différence entre toi et moi, c'est que moi, j'ai étudié le fond et ça me convainc. Toi visiblement, ça ne te convainc pas mais t'es incapable de nous expliquer pourquoi (t'es surement pas capable de te l'expliquer à toi même, tu es comme tous les autres avant tout dans le domaine de la croyance) donc tu bottes en touche en allant du coté de la procédure.  
 
Et tu penses que je vais trouver ton attitude pertinente ? Tu penses que tu vas me convaincre ?
 
Si tu veux me convaincre, pas de souci, explique moi en quoi la version du NIST est complètement fausse et ne tient pas la route. Allez, j'y vais là, je te laisse jusqu'à demain dans l'après midi pour trouver au moins un argument (un truc original de préférence, en plusieurs années sur ce topic, on a vu tout passé déjà, si tu savais ...)

 
Tu la vois d'abord en mécanique relativiste au début du cursus, tu fais après la mécanique quantique, et vers la fin du 1er cycle tu mixes les 2 dans les cours de physique des particules/hautes énergies/nucléaire, avec effectivement toutes les histoires d'interactions entre particules qui apparaissent.

 
Le problème c'est qu'il obéit à un double standard : il demande un niveau élevé de détail pour la version réelle, tandis que du côté de l'inside job, une simple réfutation proclamée de la version réelle n'importe où n'importe quand suffit.
Et ça, ça coince avec des gens normalement constitués.
 
___________
Tiens j'avais pas vu l'argument à la noix :
 

Red Herring. Toute action qui nécessite donc un budget de moins de 48 millions de $ est donc synonyme de magouille pour cacher un complot ?

 
Je te rappelle donc que je suis venu poster ici,il y à environ 6 mois..sous le pseudo DAKODAKO.Partant de là que tu me demandes des liens,des sources,des traductions comme preuve de ma connaissance des éléments..ça ne marche plus j'ai joué le jeux à l'époque.
 
Pour moi le rapport du NIST vient d'une source non indépendante de son commanditaire..premier hic..selon toute vraissemblance cet arguments ne t'affecte pas dommage.
 
Secondo, les bornes de l'étude ont été clairement définis par le NIST lui même: l'étude est partielle (incroyablement couteuse de ton point de vue) mais partielle,elle n'explique pas l'entièreté du collapse mais s'arrete à son point de départ.
 
par ailleurs,les expérimentations faites en reconstitutions n'ont pas donnés les résultats observés(dans les tours) et attendus.
 
Le modèle informatique utilisé a été poussé dans ces derniers retranchements,et même plus que poussé selon l'avis même de l'un de ses utilisateurs.
 
Elle n'a pas pris en compte serieusement l'éventualité de présence d'éléments explosifs et destructeurs.
 
Pour moi la procédure de la commission d'enquête,et du meme tonneau ..sinon pire puisque c'est la version officielle que vous défendez dans sa globalité.
 
Alors sans jouer à l'ingénieur structuriste qui a tout compris,ce que tu fais plus haut,ça me suffit pour dire que je ne vois rien ici qui me permet de conclure.
 
Ce qui n'est pas ton cas..puisque si j'ai bein compris tu conclus à la suite de tes nombreuses lectures,que tout est clair.
 
Le monde se divise donc en deux catégories de ce point de vue..j'en ai peur! Je ne vais pas te convaincre n'y meme essayer..je ne pense pas que ce soit possible.
 
J'espère au moins que vous avez compris,que si un nouvel élément de preuve était mis à jour ce n'est pas ici,qu'on viendrait en faire part(faut redescendre un peu sur terre),je précise ça car la "rengaine" apporte la preuve est trés commune ici.  
 
Ma contribution à ce genre de site..est plus dans l'optique d'apporter ma modeste contradiction à d'éventuels lecteurs.
 
 Et de grâce ne me demande pas les sources,elles ont été déployé ici 100 fois..en pure perte dailleurs!!
 
++

Argument du puits empoisonné
 

Mensonge qui montre que vous n'avez pas lu le rapport du NIST, car il étudie clairement en détail tous les mécanismes d'effondrement :
 

Attendus par vous, certainement. Pour les gens normaux, il n'y a rien à redire.
Argumentum ad ignorantiam
 

Tout comme on n'a pas non pris en compte l'hypothèse des aliens, de Lara Fabian, du monstre-spaghetti volant et de la licorne rose invisible...    
Autre élément qui ne plaide pas en faveur des explosifs : peu de gens, voire personne, à l'extérieur se sont plaints de s'être reçu des débris de verre provenant des fenêtres des Twin Towers.
 

Avez-vous lu au moins la commission d'enquête au lieu de lancer des accusations gratuites ? Non visiblement...
 

Alors pourquoi vous faites perdre notre temps si vous avez QUE DALLE à dire ? (Rassurez-vous, on l'avait remarqué sans que vous le précisiez (Au passage, vous montez à 92 points pour mon 9/11 crackpot index)).

 
Et puis aussi 8000 personne qui ont bosses dessus, 50 000 pizzas manges, 90 000 litres de Coca bu.... mdr les chiffres qui ne veulent rien dire puisque non verifiables, ils peuvent dire ce que ils veulent  

 
ça veut surtout dire qu'il y a  des milliers de pages de démonstrations techniques, qui ont été lu et relue par beaucoup de spécialistes des disciplines concernés et qu'aucun d'entre eux n'a trouvé à redire. Celà signifie donc que si complot il y a :
- soit la plupart des scientifiques des domaines concernés sont de mèche (beaucoup donc)
- soit que les cours de formation de ces spécialistes étaient bidonnés à l'origine pour qu'il ne puissent pas trouvé de failles ensuite ...    

Ceux qui remarquent que plus de 30 pages se sont rajouter ce w-e vont bien se demander quel élément nouveau vient alimenter ce vieux sujet. Ils seront bien déçus de comprendre que ce n'est encore que du pur pinaillage à la mode complotiste tournant autour d'une question aussi oiseuse que "y-a t-il eu des explosifs?"  
 
Quelle déception!

Tu t'abuses.
 

http://www.washingtonpost.com/wp-s [...] 040199.htm

Argument du puits empoisonné dis-tu? ..c'est ton truc ça..remarque ça change un peu du rasoir..  
On note là une grande force d'argumentation.
Le jour ou tu argumenteras intelligement,sur ce qu'est la validité d'une pièce technique au plan juridique tu reviendras en reparler et sans ton puits ce coup ci.
Donc le rapport du NIST n'est recevable que dans le cas d'une contre expertise indépendante,puisque commandé par une partie prenante.
Sans doute devrais tu davantage de renseigner sur la notion de "juge et partie" plutôt que sur la notion de "puits empoisonné" ça semble plus adapté ici.
A moins que tu sois pret à accepter qu'un chauffard ivre mort qui te percute,arrive avec sa propre analyse sanguine..remarque ça m'étonnerai pas de ta part.

Faux bien entendu,ceci a été débattu ici..il y a de ça des centaines de pages,Le rapport du NIST n'a pas pour vocation a expliquer la dynamique du "collapse" en lui même,c'est à dire expliquer les phénomène mécanique et/ou énergétique qui ont conduit à la destruction observée une fois celle ci initiée.
Si tu trouves ne serai-ce qu'un début de note de calcul estimatif "genre bilan énergétique à la badcow" censée expliquer la dynamique de l'effondrement dans ce rapport prière de la fournir au lecteur..à moi c'est pas la peine.
Tout comme on attend toujours les comptes rendu du FBI et autres censé nous montrer qu'une recherche d'explosif aurait été initiée par leurs soins.(tu sais ceux dont tu parles plus haut)

No comment,déja débattu dans ce forum,les reconstitutions d'incendies au kérozene n'ont pas mis en évidence ce que la modélisation à elle fnit par montrer.
Heureusement que tu n'étais pas la à l'époque..ce topic aurait sans doute quelques centaines de pages innutiles en plus!!  

Les bouts de verre dans l'oeil..ben voyons..on note la une fois de plus la portée de tes arguments..
Pour rappelle voici ce que déclare le porte parole du NIST lors de la présentation du rapport au sujet de la recherche d'explosifmichael neuman..sans doute un de tes cousins spirituels)

traduction grossière pour toi:

Toute la logique dites scientifique et juridique de ce forum est résumée dans cette logique.
Par contre,je te concède qu'on ne leur a pas posé la question pour les aliens..j'en suis navré..mais c'est ainsi!
 

Je pense l'avoir fait plus que toi,si tu veux on pourra même parler des témoignages aux auditions qui ne sont pas mentionnés dans les pages du rapport..norman minetta,richard clark et autres..mais lis d'abord les pages de ce forum..ça devrait être à ta portée.
Une commission parlementaire n'est pas un organe juridique ou l'on enquête à charge et à décharge!!! point barre
Prière d'argumenter sur une opinion inverse sans passer par le "puits empoisonné" bien sur  

 
Peux tu en dire plus, qui est juge et partie dans l'histoire ?

 
Cette image ne représente pas toute la largeur de la tour, mais seulement une section entre l'un des piliers centraux et l'un des piliers de façade.

Ce n'est pas une argumentation, je pointe surtout vos raisonnements fallacieux, qui sont les fondements de toute théorie alternative.
 

Ah, donc on est dans le cadre du "FBI qui a pas fait son boulot". Cool.
 

Question à 10.000 $ : qui est selon vous "la contre-expertise indépendante" ?
Et c'est un anonyme sur un forum avec un DUT de génie électrique qui est devenu subitement spécialiste en droit américain ?
Et comme d'hab, vous appliquez votre double standard : des preuves d'une précision millimétrique pour la version réelle, une simple réfutation selon sa croyance pour les théories alternatives.
 

Argument du nez de chameau.
 

Et blah blah blah, et blah blah blah... Cessez de mentir et d'être malhonnête. Si vous lisiez les intitulés des paragraphes, vous auriez vu qu'on en parle justement :
 

...puisque vous ne pompez rien en génie structurel.
 

Pourquoi feraient-ils un tel rapport pour dire qu'ils n'ont pas trouvé quelque chose qui n'a pas été utilisé dans les attaques ?
 

Et un Procès d'intention, un... Décidément, utiliser des raisonnements fallacieux n'a pas d'affecter le peu d'honnêteté intellectuelle que vous avez.
 

Straw man, je n'ai jamais écrit que des témoins ont été blessés aux yeux par des bouts de verre.
Seulement, si explosifs, il y avait, comme pour les attentats de 1993, on les aurait entendus de très loin.
 

Argumentum ad hominem, bravo...
 

 
Bon, je vais finir par me fâcher...
 

 
J'ai l'impression que vous voulez plus ou moins NIER cet état de fait...  
 

Non, vous savez aussi bien manier plein d'autres raisonnements fallacieux.

Bonjour..mon petit doigte me dit que tu as déja posé cette questio non?  
 
Alors si il y avait eu une enquête normal,elle aurait eu pour but primaire dans le cas qui nous intéresse de:
-expliquer les faits
-inculper un ou des coupables et/ou des complicités éventuelles
-Le cas échéant déterminer si il y a des responsabilité administratives et politiques(puisqu'on parle d'une attaque terroriste contre un état)
 
Si on est pas d'accord sur ce constat..pas la peine d'aller plus loin...
 
Donc pourquoi le rapport du NIST dans ce cadre serait juge et partie?
 
Et bien dans la détermination d'éventuelles responsabilité de l'appareil d'état(même fortuite j'insiste) la partie civile (les victimes j'insiste également) serait en droit de contester toutes les pièces fournies en demandant un complément d'information..une contre expertise..etc..etc...
 
Le rapport du NIST n'est qu'une de ces pièces parmi d'autres,et il se trouve qu'il est réalisé à la demande de l'état.Donc du point de vue la partie civile  l'état est bien juge et partie devant ce rapport.
 
Mais j'ai pri l'exemple de votre sacro saint rapport du NIST,parceque vous ne parlez que de ça..mais c'est une pièce de l'enquête comme une autre.
 
Bien évidement on est trés loin de cette "logique" d'instruction qui grosso merdo et à quelques nuances prés s'applique à tout les systemes juridiques en démocratie..!
 
mais là on a affaire à une commission d'enquête..trés différent comme délire non?
 

Les caméras du monde entier l'ont fait, corroborées par le procès Moussaoui.
 

Le FBI l'a fait, à la fin du mois de septembre 2001.
 

Le FBI l'a fait et  on a arrêté Khalid Sheikh Mohammed.
Donc si, selon vous, ce n'est pas lui qui a organisé les attentats, qu'est-ce que vous attendez pour rejoindre l'équipe d'avocats de KSM afin de lui éviter la prison à vie ?
 

Et c'est là où vous montrez que vous ne pompez rien à rien ; le NIST n'est pas un bureau d'enquêtes terroristes. C'est un institut national de scientifiques qui s'occupe purement et simplement de données factuelles.
Si vous dites que le NIST n'est qu'un instrument de démonstration de corruption, ça voudrait également dire que l'acceptation de l'utilisation du langage Python par le NIST est un coup monté de Clinton.
 

Si les ingénieurs du NIST avaient trouvé quelque chose d'anormal, ils l'auraient dit... Vous savez, il existe quelque chose de super aux USA qui s'appelle la Cour Suprême et qui permet de tirer les oreilles du président, du FBI ou de la CIA quand ils vont trop loin ? À moins que vous ne vouliez aussi dire que la Cour Suprême est aussi dans le coup ?
Circumstancial ad hominem, donc.
 
t1, j'ai l'impmression de parler à un charmord bis...

+1  
Et je vais redire ce que j'ai dis il y à longtemps concernnant les théses complotistes:
Si je devais cacher quelques choses sur mes actions pas clairs + incompétences + erreurs, dans ce genre d'affaires, je créerais moi même les rumeurs et les entretiendrais, voir les financerais, pour que le sujet devienne tabou, ce qui couperait court à toutes discussions sur les vrais questions gênantes.  
 
Les têtes d'affiches de reopen et cie vivent de quoi ? qui paient leur déplacements pour conférences, l'édition des tracts, ... ?  

   no comment..lecture trés instructives..je dirai même que t'es une des meilleures recrues (enfin ça dépend de quel coté on se place )
++

deubeule

Ah, en gros, vous croyez que je suis payé par le gouvernement Bush ? Alors que je suis *citoyen français* ?
Tant de dissonance cognitive m'épate

Repondez au moins à ceci :

Ceux qui croient la version officielle n'ont rien à prouver ni à se justifier. A l'inverse, ceux qui ont une autre version, ceux là doivent avancer des preuves.

 
 
Voici comment est présenté le rapport :
 
These reports summarize the reconstruction of the events on September 11, 2001 and how NIST and its contractors and collaborators developed this information.  The reports conclude recommendations for action in the areas of increased structural integrity, enhanced fire endurance of structures, new methods for fire resistant design of structures, enhanced active fire protection, improved building evacuation, improved emergency response, improved procedures and practices, and education and training.
 
C'est la mission du NIST, ce n'est pas une commission d'enquête. Pour cela, il y a l'enquête du FBI, la  commission sur le 11 septembre, etc.  
 
Il n'y a que les "réopeniste" pour bloquer autant sur l'effondrement du WTC, puisque plusieurs papiers vont dans le sens de ce que propose le NIST, et satisfait la majorité des spécialistes : un avion s'écrase dans un bâtiment, le fragilise, et le feu fini le boulot. Quelle importance de savoir si c'est l'affaissement des plancher qui a entrainé la chute, ou le fluage des colonnes centrales, ou les deux, finalement...  
 
Pour moi, ce qui est beaucoup plus intéressant et très peu développé par les "réopeniste", c'est les ratés des services secret US, qui se sont fait avoir comme des bleus, et les cafouillages de la défense aérienne. Parfois l'idée d'un "laisser faire" (n'imaginant pas l'ampleur de ce qui était prévu) me titille, mais cette thèse n'est pas vraiment exploré par les combattants de la vérité. Au final, ce qui me parait plus crédible, c'est une simple incompétence, une sorte d'arrogance des USA indestructibles, ne pensant pas être attaqués sur leur territoire par un groupe de fanatiques arabes incapables de planifier une telle chose. Idée légèrement raciste que l'on retrouve chez les "réopenistes", mais cette fois pour désigner le gouvernement US comme coupable, par un raccourci très simpliste...

Et pourtant si ! Les témoignages ne concordent pas avec l'hypothèse des charges explosives.  
S'il y avait eu explosion de charges détonnante capable d'affaiblir les structures des tours, il y aurait énormément de témoignages de bruit d'explosion de la part des personnes alors à distances des tours et on entendrait nettement ces explosions sur les enregistrements de la catastrophe. Quand aux témoins à l'intérieur des tours, ils seraient nombreux à souffrir de graves problème pulmonaires et auditifs dus au blast.

 
Bonjour , je lis ce sujet depuis le début sans intervenir  mais excuse moi mais la tu me fais rire avec cette image/argument !
 
Pourquoi chercher le meurtrier de mon frère alors que tout le monde a vu  qu'il s'est suicidé du haut de l'immeuble ? : 4 ans plus-tard > Mr X avoue le meurtre du frère de ...
 
Euh, car la vérité n'est pas forcement celle qu'on voit ...  
Je ne souhaite pas plus intervenir sur le sujet , des gens s'y prêtent mieux que moi , mais balance pas des images de la sorte , je trouve ca ridicule. (edit : ton argument avec cette image j'entends par "ridicule" , je ne défend en rien le fait qu'il y a eu des explosifs dans les tours )

 
En résumé, nous avons du point 1 à 6, diverses causes des explosions entendues, le point 7 relève d'une hypothèse qui n'a jamais été prouvé !  
De plus, le minage des deux gratte-ciel, pendant plusieurs semaines avant le 11/09, aurait demandé l'implication de centaines de personnes, dans des lieux où une activité intense règne, durant la journée. Et ni la police new-yorkaise (et les effectifs de police sont très nombreux dans les villes américaines), ni les badauds, ni les vigiles des sociétés privées logées dans les 2 tours, ni les milliers de travailleurs des deux tours n'auraient rien remarqué du va et vient permanent d'ouvriers posant des charges explosives dans les deux buildings ? Surtout que la préparation d'un double "foudroyage" aurait demandé de mulipltes perçages pour y mettre des explosifs ?
 
http://www.francebtp.com/btpmag/e- [...] ticles.php

Sans parler du chien renifleur d'explosif et de son maitre...  
 
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html

               /
              /

 
Désolé, j'vous en prie continuez

La différence entre quelqu'un qui pousse sa victime et des avions qui prennent les tours pour des parkings verticaux, c'est que dans le second cas, tout le monde l'a vu. Dans le premier cas, il suffit de s'assurer qu'on est dans un angle mort.

+1 , (je réagissais juste a ton image )... tout le monde l'a vu , c'est un fait , mais cela ne définit pas pour autant "la" vérité des circonstances qui ont amené a ce fait .

Voila.
 
Le problème, c'est que les complotistes eux veulent qu'on prouve à leur place qu'ils ont raison
 
Mais bon, pourquoi s'évertuer à prouver qu'il y avait de l'explosif ? Pourquoi s'évertuer à vouloir démontrer une théorie tellement complexe qu'elle en devient non crédible vu à la fois l'énorme difficulté technique et le nombre de personnes impliquées ?
 
Alors qu'il suffit de prouver que le gouvernement américain était au courant et à laisser faire, voire a directement commandité l'attentat. Ca c'est simple et ça fonctionnerait sans problème.
 
Le problème c'est que le pékin lambda qui a vu trois vidéos pourries sur youtube et qui pense détenir la vérité, il sait se tripoter la nouille sur un éclat de lumière bizarre sur une fenêtre, mais par contre, il sera jamais dans le secret des dieux pour prouver que l'attentat était connu de Bush ou Rumsfeld. Alors il se rabat sur ce qu'il peut pour chercher un complot parce qu'il y en a forcément un, quitte à partir dans des trucs complétement absurde. Preuve encore une fois s'il en est qu'il est avant tout dans le domaine de la croyance et pas de la recherche de la vérité vraie

Ah, je ne savais pas que tu étais déjà venu, j'ai du raté ça. Et pourquoi un nouveau pseudo ?

Tu ne joues plus le jeu ? Reconnais plutôt qu'à l'époque tes "arguments" n'ont absolument convaincu personne, qu'ils ne tenaient pas la route. Le problème est là. Le problème est que t'as été, comme tous les autres, incapable de prouver tes théories alternatives.  Alors tu passes au procédurier, c'est plus simple, ça évite d'argumenter. Et c'est clairement un aveu d'échec de ta part.

Pour le reste de ton post, je n'y répond pas plus en détail, 240-185 l'a déjà fait de manière pertinente