Reprise du message précédent :

Tu peux expliquer ta pensée, parce que cette phrase ne prouve rien à rien  

Oui donc ils ont évacué le bâtiment qui allait s'effondrer, c'est déjà dans le 1er post (que tu pourrais lire):
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t9474595
http://www.debunking911.com/pull.htm

C'était ton premier "argument fort" ?

Je commence à croire au troll bien gras là  
 
Oui effectivement il parle bien d'évacuer, comme le confirmeront ensuite les pompiers. Où alors tu penses que c'est le chef des pompiers qui était responsable de la démoliton ?    
 

oui voilà justement l'exemple du contre argument mou qui perso ne me convaint pas

 
Je suppose que c'est du "psychisme" ?
Je le remets ici que visiblement un topic se borne à 3 posts, voire moins : Larry Silverstein aurait donc fourché devant des journalistes d'une chaîne nationale et devant des miyons de téléspectateurs potentiels ? Si Larry Silverstein s'était rendu compte qu'il avait dit quelque chose de compromettant surtout pour quelque chose d'aussi énorme, il aurait demandé aux journalistes de recommencer l'enregistrement, mais cela aurait alors alimenté la suspicion de ces derniers.
 
Plus simplement, où est le déroulement logique dans "Nous avons eu de terribles pertes humaines que le mieux à faire est de démolir le bâtiment" ?
 
57/700

Tout à fait, c'est tellement, tellement, tellement plus simple de placer des charges, de manière moins "pro", et ainsi obtenir un effondrement plus "naturel", que le simple fait d'évoquer la possibilité d'une destruction contrôlée implique de prendre les éventuels comploteurs pour les derniers des cons, si cons que l'on peut alors se demander comment ils ont pu organiser tout cela.  
 
Il n'y a aucun intérêt à quelque destruction contrôlée que ce soit dans les attentats du 11 septembre, que du contraire.
 
Amicalement, Alain

 
si c'est très logique... il fait croire que la démolition est effectivement contrôlée mais pour éviter un effondrement hasardeux, hors il n'est pas possible de faire une DC aussi rapidement et dans ces conditions
 
mais le NIST dit que c'est les dégâts qui l'a fait s'effondrer
 
et pull it ne signifie pas faire évacuer surtout lorsqu'on s'adresse à des quidams devant leur TV ...

Si tu pouvais développer ta phrase... Je rajouterais de toute façon qu'une déclaration de Silverstein ne change rien à l'affaire mais bon.

Tu as lu les liens donné plus haut qui sont dans le 1er post ?

Que sais tu des vraies motivations des terroristes?
 
Amicalement, Alain

Je ne sais pas moi, essaye de réfléchir juste un tout petit peu. Ou alors avoue simplement que tu es dans de la croyance pur et dure, quoi qu'on dise tu ne changeras pas d'avis.

Si c'était une DC et qu'"ils" voulaient faire croire à un effondrement normal il n'y avait aucune raison de faire évacuer les pompiers des heures avant (ils viennent juste de tuer 3000 personnes dans les Twin Towers je te signale, dans le cadre de cette hypothèse).

Donc Larry Silverstein qui est une des tetes du complot avoue une démolition controlée en public mais le NIST qui fait partie du même complot selon toi conclu à un effondrement naturel ?  Tu les prends pour des cons ou bien ?

Pourquoi ordonnerait il la démolition au chef des pompiers ? Il est donc dans le complot aussi et est devenu un spécialiste de la pratique des démolitions controlées ?

 
Je le remets parce que visiblement vous comprenez même pas les questions que l'on vous pose (et accessoirement je comprends même pas votre cheminement logique qui pousse à répondre aussi vaguement) :
 

• Larry Silverstein aurait donc fourché devant des journalistes d'une chaîne nationale et devant des miyons de téléspectateurs potentiels ? Si Larry Silverstein s'était rendu compte qu'il avait dit quelque chose de compromettant surtout pour quelque chose d'aussi énorme, il aurait demandé aux journalistes de recommencer l'enregistrement, mais cela aurait alors alimenté la suspicion de ces derniers.

• Plus simplement, où est le déroulement logique dans "Nous avons eu de terribles pertes humaines que le mieux à faire est de démolir le bâtiment" ?

(Comme dit Sidorku, je vous demande votre cheminement de réflexion, pas de répéter les conclusions des twoofers)

 
je suis d'accord , mais tout ça est qud même vachement flou...

 
bah ecoute j'ai été clair, il pretend a ce moment là qu'il y a effectivement eu demolition controlée pour 1/ eviter l'improbable chute hasardeuse 2/ ne pas s'obstiner à eteindre le feu
 
sauf que  
 
1/ c'est impossilbe effectivement de mettre en place la DC a ce moment là  
2/ la NIST affirme qu'il s'agit d'un effondrement due aux degats car cela est beaucoup moins compromettant qu'un immeuble qu'on decide spontanement de demolir car il y aurait des preuves compromettantes dedans

Il ne signifie pas non plus "démolissez le" puisque ce sera "pull down" ou alors tu veux aussi participer à notre grand jeu "Trouve un article spécialisé dans la DC qui utilise "pull it" sans aborder le 9/11"    
 
Par contre tous les pompiers parlent bien de leur évacuation par des "pull out", en général.

On marche sur la tête décidement...
 
Le topic se calmait gentillement après 30 pages de fureur...Et hop, un vent favorable nous amène un fervent partisan des LU:
 
-Poutres coupées a 45°
-L. Silverstein
-Le WTC7 a pas pu tomber tout seul  
-Pourquoi les gentils terroristes auraient-ils voulu tuer des gentils américains? Oui...Pourquoiiiiiiiiiiiii? Snif snif. USS Cole, Kenya,Tanzanie,Liban,Londres,Madrid,... Des pétards mouillés?
 
C'est un beau roman, c'est une belle histoire.  

Si tu es d'accord avec ce que je dis il n'y a rien de flou sur ce "pull it" qui signifie bien "évacuer le", et qui est cohérent avec le reste de la phrase "pour éviter d'en perdre encore plus aujourd'hui".

oué bon, ça permet pas tellement de conclure toutes ces paroles et témoignages flous de toute façon... cela restera un mystère pour moi et tant pis voilà dsl pour cet acharnement au revoir...

Non, il dit au chef des pompiers de retirer ses hommes, point barre.
 
Il y a des tas de témoignages de pompiers qui confirment que le batiment est "menacant".
 

http://www.firehouse.com/terrorist [...] ayden.html

ok.

J'ai bien l'impression que les partisans de la "théorie du complot" n'acceptent pas que des terroristes non occidentaux aient pu réaliser une pareille opération !  Curieuse contorsion mentale....

 
Dans le genre argument auto-justificatif. Joli.
 
Accuserais-tu les 200 scientifiques du NIST d'être des menteurs?
 
Je vais rectifier ton quote...
 

 
Voila, c'est mieux.  

Il y a un point sur lequel le discours de Ben Laden, et de ses amis, n'a pas varié depuis des années, c'est que, selon lui, l'occident (désigné par le terme: "croisés" ), est l'ennemi absolu de l'islam.
À partir de là son rêve est de persuader l'ensemble du monde musulman de déclarer la guerre à l'occident (compte tenu de leur nombre (un milliard et demi) il croit en la victoire).
Problème: la plupart des musulmans n'ont pas la moindre envie de le suivre dans cette voie.
Sa solution: obliger les occidentaux à commencer, en espérant quelques excès de zèle ou quelques "bavures" susceptibles de provoquer la colère généralisée dans le monde musulman.....
Jusqu'à présent il est quand me parvenu à attirer l'OTAN dans ce qui risque de devenir un bourbier comparable à ce qu'a connu l'armée soviétique il y a trente ans.
 
Amicalement, Alain
 

 
L'Amérique haïe des néos-cons est considérée comme un Grand Satan, comme l'antre du capitalisme mondial apatride, comme le leader de la mondialisation néo-libérale, comme un  bourreau !
 Il est donc difficile, mentalement, de faire passer, même le temps d'un instant, les USA du statut de bourreau à celui de victime ! Nécessairement, il y a donc un truc chelou dans ces attentats puisque ce n'est pas possible que les ricains ne soient pas nécessairemnet des bourreaux !  
Avec l'inside job, les anti-ricains primaires retombent sur leurs papattes !

C'est pas possible, c'est sûr. Et c'est évident.
 
Ce topic n'avance plus depuis des centaines des pages, c'est toujours les même arguments qui reviennent.
 

Et ça, c'est pareil. Non l'effondrement des tours ne ressemble en rien à une DC.
Une DC ça commence toujours par saper la base du bâtiment, pas n'importe où au milieu ou en haut. l'intérieur est détruit pour que la chute des gravats fasse un appel d'air qui "aspire" les parois vers l'intérieur, et le tout s'écroule en un tas qui se tient à la place de l'immeuble.
Sur les TT les parties supérieures ont entamé la destruction en écrasant le reste dessous, les débris se sont éparpillés tout autour et on est loin du résultat d'une DC.

deja on dit pas flou on dit troublant  

Faut bien qu'ils trouvent des trucs nouveaux.

 
bon alors justement c'est une très mauvaise DC CQFD... (enfin jolie qud meme)
 
nan franchement je veux bien croire tout le reste mais en ce qui concerne le WTC7 qui s'effondre aussi -relativement- "proprement" après des incendies la seule conclusions saine est effectivement de dire que l'immeuble était très mal construit .... pourquoi pas....
 
en tout cas une vidéo qui simule l'effondrement des planchers ok... certains pourraient trouver ça suffisant, pas moi.

Qui a dit que l'immeuble était très mal construit ?

Non.

T'as vraiment pas envie de consulter le rapport du Nist pour t'informer un tout petit peu sur la "VO" avant de la critiquer ?
Résumé paru dans Structure Mag (surement tous des aveugles incapables de voir une DC) : http://www.structuremag.org/Archiv [...] -Nov07.pdf

La seule conclusion saine se trouve parmi les suivantes:
Tu n'as pas lu le premier post
Tu l'as lu et tu ne l'as pas compris
Tu l'as lu ou pas et tu trolles comme un goret gluant.

Continue tout seul…

D'accord donc il a été construit d'une telle façon qu'ils ont mal pris en compte les conséquences possibles d'un incendie

Je suis curieux de voir, pour n'importe quel batiment comparable au WTC7, qu'est ce qui doit être "pris en compte" en cas d'un incendie pareil et surtout non-combattu pendant toute une après midi ? Tu as des infos ?

 
le landemain il n'etait pas tombé
 
mais je suis d'accord ce n'est pas une preuve, il s'agit d'une construction plus récente , differente etc etc....
 

On résume.
 
Tu donnes une photo d'un batiment.
Tu dis qu'il n'est pas tombé.
Tu dis que ce n'est pas une preuve.
 
Question: Pourquoi donnes-tu cette photo et dis-tu qu'il n'est pas tombé?
 
Troll spotted?    

cet immeuble a aussi des incendies sur la base inférieure (surtout), il n'est pas tombé, il a surement été bien construit ... c'est tout

edit

Non mais suicidez-le quoi
 
Le WTC7 était un immeuble à structure en acier avec un peu de béton. L'immeuble que vous montrez est le Mandarin Hôtel de Pékin qui lui est un immeuble en BÉTON avec un peu d'acier construit APRÈS les attaques du 11 septembre.
 
En quoi ceci :
 

 
ressemble à ceci :
 

 
 
 

 
je ne faisais que repondre a ta question sur le fait qu'il semblait impossible de prendre en compte de tels incendies ...  

J'ai rien posé comme question là-dessus. C'est comme Georges Marchais ; on vient avec nos questions, vous apportez vos réponses ?

je parlais de la question de Sidorku    

Effectivement, il n'a structurellement pas grand chose à voir avec le WTC7 et l'incendie a été combattu par 600 pompiers pendant 5 heures.