Reprise du message précédent :
 Le problème des thèses conspirationnistes, c'est qu'elles sont capillotractées et ne reposent au final que sur du vent.  
 
 se poser des questions, c'est bien.  
 
Affirmer haut et fort qu'on détient la vérité vrai et que tout le monde avait tort est complètement stupide si on a pas des preuves très solides de ce qu'on avance. Des preuves, pas des élucubrations et des analyses de pseudos spécialistes.  

En tout cas, ne comptes pas sur moi pour relancer un tour de roue du topic avec des islamistes qui se saoulent, des immeubles s'écroulant droit dans leur bottes, un passeport magique, des lapsus bushesque et rumfeldique, une famille BL dans le seul avion en vol le 12/9, un reporter permanent de CNN au Pentagone affirmant qu'il ne voit pas d'avion, un NORAD en exercice et absent, 4 avions à moins de 30% de capacité, des listes de passagers à taille et contenu variables, un témoin majeur femme d'un conseiller de Bush, etc, etc...  

Tout est question d'interpretation...  
 

Non, pas necessairement. Parce-qu'independement de tout doute qu'on peut avoir, il y a aussi la conviction personnelle. Et que celle-ci est totu a fait normalement prioritaire.  
 
ALors bien sur, dans l'absolu, il faudrait commencer toutes ses phrases par "je pense que" ou "a mon avis". Seulement, quand le mec en face lui te repete 15 fois la meme chose qlors que tu lui as patiement explique qu'il se trompait 14 fois, ben tu finis par perdre patience et le sens de la nuance.
 
C'est bien beau de reclamer l'objectivite de la part de ses contradicteurs, mais il faudrait pour cela commencer par la pratiquer soi-meme... Et je n'ai, sur ce topic, vu aucun, je repete AUCUN "conspirationiste" jamais commencer une de ses phrases par "a mon avis". Par contre, les "clones", les "lobotomises de la tele", ca, on y a eu droit...

C'est parce que le conspirationniste, au final, il s'en bat les sboubs de la conspiration en tant que telle et de ses conséquence réelles ou supposées. Ce qui l'interresse, c'est de démontrer à son auditoire qu'il détient la vérité. Que la ou les autres se trompent, lui débusque la réalité des faits.  Qu'il est intelligent et que les autres sont des cons.  
 En gros c'est juste un complexe de supériorité mal digéré.  
Notons que plusieurs conspirationnistes ensemble s'auto entretiennent dans leur autosuffisance onanique (j'invente surement le terme, mais je ne pouvai pas utiliser le terme auquel je pensai sans exploser les limites de la bienscéance. ;p )

Eh bien, je suis d'accord sur le fond avec vous.  
 
Le 11/9 a déjà atteint une dimension mythologique, symbolique. Ceci explique peut-être les réactions de part et d'autre. Les conspirationnistes ont peut-être l'impression de porter seuls le poids de la vérité. D'où leur tendance à évangéliser (onzeseptembriser, voulébriser?), parfois avec une mauvaise fois bon enfant...    

Bon enfant, je ne sais pas... Mais avec une agressivité "torquémadesque" surement!  
 
(Sans compter ceux qui pour des raisons "politico-religieuses" diront nous, ont tout interet à présenter la vérité sous un certains angle... mais là, on tombe sur un autre type de personnage: le propagandiste.)

C'est bien le probleme... Ils ne realisent pas que la verite n'est pas un concept absolu. Et puis, dire que c'est bon enfant, desole, mais non, faut pas se moquer du monde. Autant la nana qui annonce que Katrina est le produit d'une arme climatique americaine, a la limite, on pourrait y voir un certain second degre, autant des gens comme Red Leader ou Psymatic n'ont rien, mais alors rien de bon enfant. Ce sont des gens qui, je n'en ai aucun doute, si ils avaient leur interlocuteur a portee de main (et une difference de poid pas trop grande) n'hesiteraient pas a en venir aux mains.  
 
Et c'est le danger. Imaginons qu'une majorite de gens, demain, soient convaicus que le 11 sept, Madrid, Londres, Katrina (soyons fous) sont bel et bien des effets d'un complot planetaire. Ce serait evidement le soulevement. Sauf que, a ton avis, en cas de soulevement des americains contre leur gouvernement, les islamistes de base (qui ne savent pas eux, ou ne croient pas que leurs leaders font aussi partie du complot) vont se dire "c'est le moment de passer a l'action pou casser de l'infidele" et risquent d'agir sans consulter leur hierarchie. Ou bien la chine qui se dit que tiens, autant en profiter pour devenir le gendarme du monde... Et la du coup on se retrouve potentiellement avec un conflit arme majeur sur les bras. Pas necessairement la 3e guerre mondiale, mais un truc suffisement gros pour flanquer un souk monstre. Alors bien sur hein, c'est un worst case scenario, mais reconnaissons cette vertue a la manipulation de masse, elle a tendance a adoucir les vagues.

Torquemada n'etait pas particulieremtn agressif ou vindicatif. Il etait dedie a son boulot
 
enfin... question de point de vue

C'est dans le sens de "l'application" avec laquelle cette agressivité est appliquée à tout contradicteur qu'elle est digne de notre inquisiteur...

Le "Bon enfant", c'était ironique inside.

Dans l'affaire, l'inquisition, c'est quand meme nous
 
C'est les complotistes la minorite opprimee

 
okkkkaaayyy, il manque vraiment le "ton" de ce qu'on dit sur le net. (Ça éviterait sans doute pas mal de topic à rallonge dû à des propos mal interprètés...)  

Ca me fait penser à Matrix, irrésistiblement. Encore un coup des conspirationnistes, ce film!

 
 
 en effet, j'avais oublié ce détail... Mais bon, ma robe de bure est au pressing là.

 
Sans compter Platon, Jésus, le Dalai lama, les contes islandais et Lacan : tous veulent nous faire croire qu'existe un monde imperceptible à nos sens.  
 
Une belle bande de tordus ayant repompé matrix

Et X-files! Et Dark city (honteusement pompé par Matrix sur bien des points d'ailleurs...)! etc... etc...

Ca a peut-être déjà été posté :
http://www.elchulo.net/files/pentagon.swf
 
Ca soulève quand même pas mal de questions.

 
La source est très connue, c'est une vidéo des frères Naudet, des Français qui faisaient depuis quelques mois un documentaire sur les pompiers new-yorkais.
 
J'imagine qu'il y a dû y avoir d'autres vidéos (touristes dans l'ESB ou la statue de la liberté, webcam-météo), mais qu'elles ont été laissées de côté par les médias vu la qualité exceptionnelle de celle-ci.

 
 
 Connu et déja démonté depuis bien longtemps. Un bel exercice de propagande. un assemblage de photos passées trop rapidement pour qu'on puisse en tirer quoi que ce soit, des questions qui n'en sont pas. (on donne la réponse dès le début "un avion ne s'est pas écrasé." ). Des extraits de "témoignages" coupés arbitrairement. etc... etc...  
 
 
 Tiens un conseil vers la fin jetez un oeil aux "images de surveillance de l'autoroute" Le voyant rond rouge "record" a été rajouté par infographie pour faire "comme dans les films"...  

Vonstaubitz,
si je suis bien ce que tu dis, il existe des témoignnages video pour les deux crashes sur le wtc.  
Combien de photos? Combien de témoiganges visuels? Combien de témoignages visuels démentant les crashes?
Même question pour le Pentagone.

J'ai suivi les 50 premières pages de ce topic, et donc j'ai peut-être loupé le "démontage". Restent quelques questions en suspens : où sont les vidéos de surveillance de l'autoroute (infographie ou non) ? Pourquoi le gazon est vert, sans aucune trace de crash ? Pourquoi dans les premières minutes qui ont suivi l'événement, la seule chose dont souffrait le batiment, hormis un incendie, était un minuscule petit trou ? Est-ce vrai qu'aucun pilote digne de ce nom n'a réussi à reproduire l'approche telle qu'elle, en simulateur, sans heurter le sol ?
 
PS : je ne pose pas ces questions pour accuser ou démontrer quoi que ce soit, mais pour savoir ; qu'on ne se méprenne pas sur mes intentions .

Un Mars et ça repart!

J'ai jamais entendu une réponse rationnelle à ces questions. Soit on y répond avec un truc en carton, soit on te répond en te disant que t'es qu'un négationniste anti-américain . Et dans tous ça les réponses elles, n'arrivent pas .

 
 
Pro-théorie du complot :
http://www.911truth.org/article.ph [...] 5104145424
http://www.truthout.org/docs_03/112503B.shtml
http://thewebfairy.com/911/index.htm
http://reopen911.org/links.htm
 
Plus contre :
http://www.hoaxbuster.com/dossiers [...] ssier=3193
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
http://www.rense.com/general32/phot.htm
http://www.jereagis.com/11_septemb [...] pentagone/
http://mckinneysucks.blogspot.com/ [...] l#78095719
 
J'ai une préférence pour celui-là : http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pen [...] crash.html

Merci pour tous ces liens. À la vue de tous ces éléments, je crois bien que jamais je ne me ferais un avis tranché sur la question . Il n'y a aucune thèse où tous les arguments qui s'y trouvent sont véritablement incontestables .
 
À croire qu'il y a eu deux événements sur le Pentagone, à deux époques différentes, et que les Pour parlent du premier et les Contre du second .

 
j'espere qu'il n'y a pas de simple d'esprit qui pense que se soit un boing 757 qui ai fait ce trou là !
 
c'est trop drole !
 

 
Quel element (toi qui ne doit pas etre un simple d'esprit) te pernettent de dire qu'un 757 apres avoir traverser plusieur mur de beton ne peut pas causer des degats de ce type ?

 
Le Pentagone est constitué de 5 anneaux. Cette photo n'est peut-être pas celle de l'anneau E (extérieur).
 
Par contre il y a des photos prises juste après l'événement, qui sont nettement plus intrigantes. Genre : les fenêtres intactes à côté du trou (car à la base, c'était un trou, certes plus gros que celui de la photo ci-dessus, les étages se sont ensuite effondrés), la pelouse intacte, les fontaines aussi..

 
d'abord on peut dire sans se tromper que  
_l'objet ( le projectile ) etait plus petit que le trou et plutot rond
_l'objet etait plutot du genre dur à cuire ( plusieurs  perforation de mur )
 
tout le contraire d'un boing en fait .
 
   
 
si pas d'argument , pas d'insulte SVP  
 
 
 

Ah on est revenu au missile finalement ?    
 
Comme d'hab: les témoignages directs des gens sur l'autoroute en face du pentagone ont été flashouillé à la MIB (et les lampadaires aussi d'ailleurs   ), l'avion et ses passagers ont mystérieusement disparus en plein vol (ca c'est les ET   ) et tout le monde est suffisement calé en résistance des matériaux et mécanique pour affirmer quels genre de dégats peut faire un avion se crashant sur un batiment unique au monde. (et au passage  QG de l'US Army).
 
D'un autre point de vue quel interet ? Si c'est le complot généraliser c'est prendre beaucoup de risque pour rien, les deux tours suffisaient. Dans le cas contraire je ne vois pas (pour les comploteurs)
 
J'ai bon ?  

Sans vouloir t'offenser, soit je dois revoir ma vue, soit il n'y a aucun argument dans ton message. Tu affirmes, mais tu ne démontres pas.

 
quel est la loi physique qui vous permet de dire ça ?
 

Encore une fois quel loi physique vous permet de deduire ceci
 

idem

 
Je t'ai déjà dis que la question des preuves était annexe. C'est jsute savoir ce que tu soupçonne qui m'intéresse.
 
Allez je vais t'aider.
 
1/ Penses-tu que les autorités US ont volontairement, de façon concertée et centralisée, tenté de camoufler certaines réalité des faits ? O/N
 
si OUI
 
Quels éléments factuels ?
Jusqu'à quel niveau de responsabilité peut on imaginer la manipulation ?
Dans quel but ?
 
2/ Penses-tu que les autorités US ont volontairement, de façon concertée et centralisée, cherché indûment à mettre la responsabilité sur OBL ?
 
si OUI
 
De quel manière, en manipulant quel fait, par quel canal ?
Jusqu'à quel niveau de responsabilité peut on imaginer la manipulation ?
Dans quel but ?
 
3/ Pense tu pour finir que ce sont elles qui ont organisé l'attaque ?
 
si OUI
 
Comment ? Par quels moyens ?
Jusqu'à quel niveau de responsabilité peut-on imaginer la manipulation ?
Dans quel but ?
 
vala
 
merci de répondre.
 
a+

 
Je m'interroge...
 
Est ce que tu ne te rend pas compte, qu'à l'évidence le fait que l'attaque ce soit fait par surprise implique nécessairement qu'il ne pouvait y avoir 150 caméra braquées vers le ciel en direction du WTC au moment t du crash ?
 
Le "ni plus ni moins" est comique dans la mesure où cela semble impliquer que ça doit induire une sage prudence dans les conclusions. Alors qu'à l'évidence c'est l'inverse. Le fait que le 1e crash ne soit pas couvert est une conséquence logique de la "thèse officielle".
 
 
a+

 
 
 et c'est repartie!
 
 Encore une fois le gros mélange de trucs qui n'ont rien a voir ensemble... Le tout pour appuyer ta théorie. Mélanger l'assassinat de JFK, les travaux sur la bombe A à Los Alamos et le 9/11 faut le faire.  
 
 Bon je vais pas me casser le dos, je vais prendre par exemple tes cris de vierges éffarouchées sur les procédures de sécurité en ce qui concerne Los Alamos. permet moi de te rappeler qu'à l'époque, les USA étaient en guerre contre l'Axe. Que préparer un truc aussi énorme que la Bombe A sans que les allemands soient au courant et/ou ne puissent s'emparer des plan et process de frabrication, demandait un "minimum" de précautions. Que les milliers d'ouvriers qui bossaient sur le projet n'a rien d'étonnant. Idem pour Truman. Seul une minorité de scientifiques et de militaires connaissaient la finalité du projet. Tu aurais voulu quoi? Un panneaux lumineux annonçant : "Ici on fabrique la bombe A, venez nous espionner!".  
 
 
 Bien sur qu'il y a des secrets dans le fonctionnement d'un gouvernement et heureusement dans certains cas! Pourquoi crois tu qu'on a des services de renseignement et de contre espionnage? Pour aller voir ce que fait le voisin. Et prendre une longueur d'avance sur lui. Surtout si on est pas en bon terme.  
 D'ailleurs, on en a vu les limites, les russes ont eu les plans de la bombe grace à une taupe inflitré directement à Los Alamos. quelques mois plus tard, les première bombes russes explosaient. Imagine si ça s'était produit quelques mois ou quelques années plus tot avec le japon ou l'Allemagne.  
 
 
 
 quand à ton truc en gras, c'est portanawak...  
 
 "J'ai pas de preuves, mais ça m'empêche pas d'affirmer n'importe quoi parce que ne pas avoir de preuve ne signifie pas que j'ai tort..."  
 
 Wooowww tu devrais vendre cette phrase à Bush et Powell, ça pourrait leur servir si ils décident d'attaquer l'Iran...    

 
Parce que ce n'est pas symétrique évidemment.
 
Il n'y a complot que s'il y a traîtrise. C'est le cas si les autorités américaines ont attaqués leur propre pays, leurs propres citoyens. C'est même un summum dans le monstrueux et je vois mal comment tu peux imaginer autant de mal chez autrui.
 
On dit effectivement qu'il y a eu "traîtrise" dans l'attaque des USA dans la mesure où les relations internationnale ont installé l'idée que les nations sont en paix par défaut et que l'attaque de l'une sur l'autre doit être sérieusement motivée.  
 
Mais là il ne sagit pas d'une nation. Et le mot complot est employé dans la mesure où ce sont des particulier qui attaquent une nation légitime.  Ca ne recouvre pas la même réalité. OBL déteste l'Occident. Il le dit depuis longtemps, il le répète dès qu'il peut. Tout le monde le sait. Il a ses raisons et elles nous sont compréhensibles. En ce sens, il ne prend personne en traître.
 
Il a des moyens, en argent parce qu'il est riche, en homme parce qu'il s'inscrit dans une religion qui se sent opprimée par le ci-devant Occident.  
L'attaque en question, pour spectaculaire qu'elle soit nécessite de mobiliser une somme modeste, moins de 1 M de dollars et moins de 100 personnes.
 
Accusé, il a tous les moyens de crier sur des médias varié sont innocence le cas échéant. Au contraire il se félicite de ces attaques.
 
A l'inverse les USA, pouvoir comme population, sont humiliés par cette attaque il est tout simplement crétin d'imaginer qu'ils se soient frappé eux-même.
 
Back to the basic, quoi.
 
a+

 
 
 
 C'est sans doute pour ça qu'on voit distinctement des morceaux de fuselage sur la photo... (la section avant qui plus est...)

 
reste sur ce trou , concentre toi STP

 
Toi qui t'es concentré, c'est quoi ta THESE ?
 
Autrement dit, qu'est ce qui a causé ce trouyouyou ? Un missile ? Autre chose ?
 
merci

 
Seulement OBL n'a nul besoin de la complicité du pouvoir US pour faire détourner 4 avions.
 
Dès lors pourquoi rajouter ce genre de redondance moralement monstrueuse ?
 
a+