Reprise du message précédent :
Sinon pour ceux qui défendent la théorie officielle, qu'est-ce que vous avez pensé des conférences de David Ray Griffin
 
tout est bon à jeter ? des points soulevés qui semblent intéressants ?
 
je me pose la question

LaCokaCoka, cela est ce que j'appelle une explosion (gratuite)

 
les heenokeries spa ici

 
En effet il me semble intéressant d'y consacrer ne serait-ce qu'un deux minute afin d'y voir plus clair. La thèse du complot par David Ray, professeur de philosophie, est à prendre avec scepticisme tant le retentissement d'une telle théorie peut s'avérer lourde de conséquences dans le milieu de la diplomatie internationale, notamment entre les blocs économique américains et arabes. Les arguments annoncés par David sont peut pesés, la parcimonie devenant son seul choix de monture, il s'expose à la scène politique et cherche ainsi une accroche par la contestation.
Procédé classique très en vogue dans les milieux littéraires, philosophiques et politiques.
Malheureusement, nombreux sont les citoyens modernes à ne plus se soucier de leur environnement, celui-çi se limitant à leurs biens et proches.
Leur désintérêt et incompréhension face à ce genre de propos les place automatiquement dans le rôle de l'inculte, de celui qui ne se permet plus de contester tant il se sent lésé, bête, idiot.
 
 
 
Enfin c'est mon avis
 
 

En même temps que je raconte des trucs de ouf, je kiffe le style chaud de ce noir qui sort sa tête tout félée de ce véhicule utilitaire

Plaisante pas avec ça, y en a pleins qui le font...  

 
Petit HS mais pour montrer le niveau :
 
Sur un article concernant la fondation bill gates qui a perdu quelques plumes dans la crise mais va quand même augmenter ses dons j'ai vu fleurir des commentaires qui appelaient à la vindicte sur bill gates car il avait pour projet d'utiliser des moustiques pour améliorer la vaccination des populations africaines isolées et que c'était un viol du corps et un crime contre l'humanité (ba oui c'est les vaccins qui provoque les maladies c'est bien connu c'est marqué sur le net).

Url

C'était pénible à lire sur le forum, je suis donc allé directement sur la page mise en lien, et je n'ai pas fait attention si les passages que je commentais étaient dans ton extrait ou pas. Ce qui n'ote rien à mes remarques.
 
Quant à ta manière de me faire dire des choses que je n'ai ni dites ni pensées, c'est tout simplement infect.
Alors que ce soit clair :  
1. non, je ne crois pas qu'il y ait eu des délits d'initiés. (cf. enquête de la SEC)
2. Cette page est un ramassis d'informations partialement sélectionnées et d'insinuations sans éléments de preuves, comme je l'ai montré dans mon précédent commentaire. C'est certainement pas ça qui va me convaincre.
 
edit : ceci étant, on peut parler du passage que tu as copié ici hein...
Il s'agit pour l'essentiel d'articles publiés juste après les attentats, à chaud, faisant état d'un volume "anormal" d'échanges sur les compagnies aériennes.
Ce point a déjà été traité à plusieurs reprises sur le topic : ce volume était effectivement "anormal", au sens d'exceptionnel, mais d'autres journées de 2001 avaient vu des volumes d'échanges équivalents ou supérieurs. Qu'ils amènent à suspecter un délit d'initiés, c'est normal. C'est d'ailleurs pour ça que la SEC s'est penchée sur la question, à froid. Mais ça n'est pas une preuve de délit d'initiés. Et c'est bien dans le sens de l'absence de délit que la SEC, qui est l'organisme adéquat pour ce genre d'enquête, a conclu.
 
Donc non, ce que tu as quoté n'est certainement pas une preuve quelconque. PAr contre, ça illustre toujours aussi bien les mécanismes de manipulation de l'information dont je parlais dans mon mail précédent : on sélectionne une info, à chaud sans recul, sans enquête, simplement parce qu'elle dit ce que les complotistes ont envie d'entendre, et on ignore et/ou on dénie toute valeur aux informations contradictoires (dans ce cas, le résultat de l'enquête de la SEC).
 
Juste après, on parle d'un banquier qui a quitté son poste le 15/09, et on parle de "synchronisme"... Alors que le gars est cité nulle part ailleurs dans la page ! La seule chose qui l'incrimine, c'est qu'il a le malheur de changer de poste quelques jours après les attentats. T'as pas l'impression que comme connexion c'est un peu léger ?
 
Alors je résume :
La Deutsche Bank aurait acheté un certain nombre de ces put options "anormales". "anormales" certes mais pour les gens dont c'est le boulot, parfaitement régulières.
Un type qui bosse à la Deutsche Bank change de post 4 jours après les attentats. Type que la page ne relie en rien à l'achat des options ou de l'attentat.
Et là ta super-page, elle nous dit en empilant une demi-douzaine d'éléments tous aussi contruits que c'est "très étrange" ?
 
Y'a de quoi se poiler...
 

Je note que tu ironises, mais que tu prends soin de ne pas répondre.
Alors faisons simple : dans le passage que je commente, et d'après d'autres sources, ce général était en visite officielle aux USA et a rencontré plusieurs membres du congrès des 2 bords. Si, à l'instar de l'auteur de cette page, tu penses que c'est une coincidence extraordinaire signe d'un complot dans lequel seraient impliqués des membres du congrès, peux-tu expliquer ta vision des choses : le complot se limite-t-il à l'admistration Bush ? A l'ensemble de la classe politique américaine ? Ou un autre ensemble de personnes ?

 
http://www.clubic.com/actualite-25 [...] crise.html

Allez, pour la route, la dernière "preuve" des complotiste, juste avant que Bush ne parte, en décembre dernier. Un ancien chef des services secret Pakistanais (qui étaient en parti derrière les Talibans dans les années 90) dit que c'est un grand complot sioniste qui a fait le 11 septembre. (arg ô rat vox). Forcément, cette version complotiste a le mérite de disculper ses anciens protégés ...

 
Voici une petite analyse que je trouve assez pertinente sur ce personnage :
 
Les négateurs s’appuient sur la caution d’intelligences américaines, universitaires jusqu’alors douteux ou remisés dans leur médiocrité qui trouvèrent, par le déni de la version officielle, une vitrine inespérée et lucrative. C’est une attitude éprouvée depuis par l’ex candidat démocrate malheureux aux présidentielles Al Gore, seul « looser » qui a retrouvé par le prix Nobel l’apothéose de la reconnaissance après être descendu au plus bas [6].
Prenons David Ray Griffin, un professeur de théologie ( ?) retraité, devenu, en quelques mois « spécialiste » en géopolitique, expert en mécanique des fluides, prédicateur auréolé du complot et dont la carrière dans la modeste université de théologie de Claremont (Californie) n’avait probablement pas amené la notoriété que les encouragements en deuxième de couverture de son premier livre (des collègues tout aussi obscurs) reflètent. Depuis, tous ses livres de théologie furent réédités. Notons que le personnage – fervent presbytérien - est un spécialiste de la théologie du Process, soit un discours incompatible avec le méthodisme affirmé de George W. Bush. D’ordinaire les négateurs, souvent anti-papistes, ciblent le catholicisme romain (Kennedy en fit les frais). Mais nouveauté, son dernier ouvrage « La foi chrétienne et la vérité des attentats du 11 septembre : un appel à la réflexion et à l’action », fait valoir l’urgence des Eglises à prendre le dossier en main afin d’amener leurs ouailles à la Vérité ; soit la remise en question de la religion civile si particulière des Etats-Unis qui tendait, depuis, quelques années, à une sécularisation que Griffin et d’autres jugent probablement dangereuse ou en tout cas déviante. Son messianisme évangéliste veut revenir à l’idée que « Dieu sauve » et non à celle portée par l’entourage de Bush « l’Amérique sauve » ou, plus prosaïquement « In gun we trust ». La perspective est différente [7] mais est signifiante du combat mené par Griffin.
 
Je vous conseille l'article dont l'extrait est issu : http://www.oeil-cynique.org/spip.p [...] _forums=10

Ca dépend, il a compris que la théorie du no plane sur le pentagone ne tient pas 2 secondes comparés à tous les faits constatés (91 témoins directs , dégats, incendie, lampadaires renversés, débris de 757, ...) ?  
Il aurait encore du boulot mais ce serait déja un grand pas.
 
Une réponse à un de ses bouquin: http://911guide.googlepages.com/dr [...] ew_2_1.pdf

 
Le gros problème de griffin, c'est qu'il se base sur les "preuves" de Meyssan et de huffschmidt pour faire son analyse ...  

En mettant de côté Griffin, de nombreux architectes et ingénieurs qui remettent en cause le rapport de la
commission d'enquête. Des éléments vraiment étranges du genre l'écroulement de la tour 7 etc...
Dans toutes cette affaire pour vous il n'y a donc aucunes zones obscures alors, tout est limpide et il n'y a pas de raisons d'avoir des doutes  
quant à la véracité de la théorie officielle ?

La plus grosse zone d'ombre dans cette affaire, pour moi, c'est l'inefficacité de la défense aérienne Américaine. Parfois l'hypothèse d'un "laisser faire" me titille, mais on peu aussi penser à un enchainement de petits dysfonctionnements, cafouillages et d'incompétences. Ce qui fait que chacun dans la chaine de la défense aérienne essai de faire porter le chapeau a l'autre, fait qui est repris par les complotistes comme "preuve".

ils sont pas nombreux
ils sont grosso merdo 500, la plupart des étudiants sans aucune publication. et leur chef, mon ami richard "cardboard box" gage, n'a lui meme aucune compétence en IGH. il faut arrêter de mélanger science et idéologie. si ces gens avaient des choses intelligentes à dire, ils seraient publiés. mais il suffit d'un petit bac pour démolir les exposés de ces "grands docteurs", truffés de pseudo science et de sophismes
ce que tu comprends mal visiblement c'est qu'il existe des zones d'ombre, comme ce cafouillage généralisé que daouar pointe du doigt. mais ce ne sont en aucun cas des motifs valables pour parler d'inside job. c'est une accusation gravissime qui, a force d'être utilisée a tire larigot, est devenue complètement anodine, alors que 7 ans plus tard elle reste sans fondements

Bien sur qu'il y en a :
- Le renseignement : très mauvais partage des informations entre les agences, chacun travaille dans son coin, des liens auraient du être établis.
- La défense : bien que les délais de réaction de la chasse furent conformes, il y a eu beaucoup trop d'hésitations une fois en vol sur les cibles à suivre, leur nombre, leur direction,... entre les controleurs civils et militaires, la FAA et le NORAD.
- La récupération de l'émotion publique par l'administration Bush pour faire passer divers textes qui auraient probablement soulevés plus d'opposition dans une situation normale, même si ca se serait sans doute passé pareillement dans n'importe quel pays.

Trop peux de responsables hiérarchiques dans ses domaines ont été inquiétés, meme si les deux premiers points peuvent s'expliquer par la forme exceptionnelle des attaques.

Qu'est ce qui ne va pas pour toi, dans la chute du WTC7, concrètement ?

 
 
Sans compter Gordon Ross, Szamboti et Mc Queen qui ont pondu des articles d'un niveau scientifique indigne...
 
Même mes étudiants de DUT Génie Civil (deuxième année quand même) seraient capables de les debunker tellement c'est d'un niveau pitoyable !!
 
Mais Griffin lui n'en a cure : il boit ça comme du petit lait et le considère comme du pain béni...          
 
 
 
Les fameux articles parus dans la journalof911studies feront rire encore quelques générations d'ingénieurs et scientifiques !!!    
       
 
 
La 'revue' a été créée spécialement pour pouvoir, sans aucune relecture, publier les plus grandes idioties sur le plan de la mécanique des structures jamais parues, le tout bien sûr sans aucun risque d'être iquiété...    

 
Tu en connais toi des incidents du genre où il n'y a pas de « zones d'ombre », où tous les tenants et aboutissants sont connus ? Si on cherche la petite bête, on finit toujours par la trouver, toujours. Il y a toujours place au doute si on tient à l'alimenter, et j'en ai lu des délires du genre depuis que je fréquente le net, sur n'importe quoi... Sur ce forum, on peut en lire qui prétendent que Coluche aurait été assassiné, par exemple, et j'en connais qui prétendent même que les Américains en sont pas vraiment allé sur la Lune - le drapeau, il flottait comment sur un astre où il n'y a pas d'air ??? C'est le propre de la pensée paranoïaque de chercher les zones d'ombre et d'échaffauder toutes sortes de délires là-dessus.
 
Le problème avec la pensée paranoïaque n'en est pas un de logique et de cohérence, mais de manque de contact avec la réalité. On peut toujours partir d'un petit fait mal expliqué pour extrapoler de belles théories qui semblent se tenir, sauf qu'il s'agit de valider avec les autres faits connus pour voir si la théorie tient debout et si l'on peut parler de doute raisonnable. C'est ce que ne font pas, typiquement, les complotistes, qui ne prennent pas la peine de voir si tout le reste colle bien à leur théorie, et qui zappent systématiquement les faits qui ne cadrent pas - ou bien, ils les tordent tellement qu'ils finissent par cadrer, à leur sens, oubliant après coup qu'ils n'ont fait que les déformer pour qu'ils s'ajustent à leur pensée.  
 
Bref, au total, on parle bien de constructions imaginaires, et non de doute raisonnable et légitime soulevé par certains faits significatifs ne cadrant pas avec les explications connues. Ces faits significatifs, qui souleveraient chez moi un doute raisonnable, je les attends encore, après toutes ces années de discussions sur le net. Au contraire, plus nous en savons sur cette affaire, moins les thèses complotistes paraissent crédibles. Ce qu'il reste à élucider n'est pas en mesure de remettre sérieusement en question les faits indéniables et déjà bien connus - les 91 témoins directs, les débris, les nombreux documents audios et vidéos, les simulations des effondrements, etc. Tout pointe dans la même direction : celle d'attentats commandités par des islamistes. Les preuves circonstacielles, quant à elles, pointent aussi en ce sens : un premier attentat contre le WTC déjoué quelques années avant, dont les auteurs ont été arrêtés, et qui étaient des islamistes, les nombreux attentats qui ont précédé le 11 septembre contre des intérêts américains dans le monde, les menaces de Ben Laden, etc. On se doutait que des attentats frapperaient directement les États-Unis tôt ou tard, et les avertissements en ce sens n'ont pas manqué.

Ou mieux : la terre creuse et les trous aux poles, la porte des étoile sous la grande pyramide, les ummites, le complot scientifique contre les moteurs à mouvement perpétuel, les chemtrails, ...  

 
C'est marrant, ce midi j'ai trouvé une vieux Courrier International de 1999, avec un article intitulé "La fin des certitudes" par Morton Kondracke, qui se termine ainsi : Enfin, une dernière inquiétude se fait jour : la conviction que les Etats Unis ne pourront rester éternellement à l'abri du terrorisme international. Jusqu'ici, grâce à la vigilance des services de renseignements et à une certaine part de chance, le pays a été à peu près épargné. Mais les spécialistes estiment qu'avant longtemps un groupe terroriste sera capable de se doter d'armes chimiques ou biologiques capables de semer la panique dans une grande agglomération américaine.

 
Ça donne envie d'y croire.  C'est plus amusant que la réalité sans envergure et terne des véritables complots.

 
C'était une évidence que les USA allait connaître d'autres attentats islamistes après le premier, raté, contre le WTC.

Mince, je croyais que Kondracke faisait parti de la conspiration !!  

[#9bff00]

 
La theorie des hologrammes, je suis fan

Elle tient bien sa place dans la hiérarchie des théories alakon, c'est vrai, mais pas autant que la centrale nucléaire secrète

 
Donc, c'est assez simple, lorsque quelqu'un dit "les tours sont tombées plus vite que la vitesse de la chute libre, donc c'est une démolition contrôlée !", ce n'est pas une "preuve" puisque :
1- les tours ne sont pas tombées plus vite que la vitesse de chute libre (ce n'est pas un fait),
2- une tour dynamitée ne tombe pas plus vite que la vitesse de chute libre (il n'y a donc pas de lien logique entre les 2 assertions malgré le "donc" ),
 
"Un fait susceptible d'établir de manière irréfutable la réalité des choses..."

   
 
 
et quand je revois le reportage deja linké par ici qui retrace la vie de Ben Laden et comment l'histoire c'est faite, ça fait froid dans le dos  

Les conspis, regardez ça:
 
http://fr.youtube.com/watch?v=A1iv [...] re=related
 
je ne pensais aps possible de contrôler un avion dans cette situation. Les avion peuvent voler sur le fuselage (sur le côté les ailes ne portent plus rien forcément) mais le faire comme ça, réussir un tel atterrissage, j'aurais jamais cru ça possible.
Évidemment le gars est clairement un pilote chevronné et ici on est loin d'un avion de ligne mais ça montre quand même  qu'on peut faire des trucs à priori impensables.  
Alors essayer de faire croire qu'un gros avion autrement plus stable qu'un tel petit coucou de voltige ne peut pas toucher un grosse tour ou un bâtiment sous prétexte si y a pas un pilote aguerri aux commandes, c'est du foutage de gueule.

Waoow, la classe!  

Il est bizarre son atterrissage quand même, plutôt son "rebond" bizarre... Faudrait voir quelqu'un qui s'y connait mais je serais pas loin d'appeler la brigade du fake  

Ouais... Je soupçonne un montage avec des images filmées sur un modèle réduit, et raccord lors du flou final avec un avion réel de même modèle (et qui n'a pas perdu son aile !).

10 contre 1 que c'est un fake

edit : 2000 contre 1 même.

Toute la phase d'atterissage ça se voit quand même que c'est du fake.

Dire que ça se voit c'est bien mais dire où c'est mieux...

Bien la première fois qu'il touche le sol déjà je trouve étonnant qu'il y a rien qui casse. Ensuite il rebondit pas très naturellement, retombe sur ses pattes et perd beaucoup de vitesse comme s'il s'était accroché à un cable.
J'aurais plus vu les roues qui cassent, attérissage sur le ventre et salto avant, ou les roues tiennents, il rébondit et part en tonneau.

Je suis bien avancé avec ça  

Ok je passe à la mode complotiste :
"Cette vidéo youtube prouve bien que toute la manoeuvre est un fake, le trucage à 0min49s est évident. Pourquoi la persone qui a envoyé cette vidéo mentirait ? Si vous préferez le discours officiel libre à vous   , restez aveugle aux preuvres.
Vous préférez le déni, aucune argumentation face aux faits sur ce forum, c'est bien dommage "
 
Tu demandes où bah je te donne mon avis, je suis pas pilote d'avion ni ingénieur aéronautique, si tu t'attendais à une analyse technique de la vidéo désolé de te décevoir