Reprise du message précédent :

   j'ai de la peine pour toi

"c'est pas à moi de prouver que j'ai raison c'est à vous de prouver que j'ai tort".

et pourtant on lui prouve qu'il a tort, preuves à l'appui, et ce depuis 72Heures

 
Ca ne t'est jamais venu à l'idée que la zone du WTC était pas très plate pour découper les poutres dans les décombres. Le site était très dangereux, des nacelles ont été utilisées sûrement. Si la poutre menaçait de s'effondrer plus tard, normale qu'elle soit sectionnée. Et puis le mec qui découpe, il se dit pas: "tiens je vais couper à 45° plutot qu'à 30°".
 
Et on ne sait pas sa position lorsqu'il a travaillé.

D'accord, alors prouvez moi que j'ai tort sur le fait qu'il devrait y avoir des traces de chalumeau sur les poutres de la dernière photo aussi bien que sur cette fameuse poutre qu'on a apparemment aussi découpé au chalumeau.

Ca fait qd meme bcp de points a éclaircir, comme par hasard personne a fait d'enquete la dessus

poutre coupé en bais pas normal  
-> c'est pourtant le meilleurs moyeu de couper une poutre verticale.
 
poutre coupé droite pas normal  
-> Normal, Assemblage du WTC
 
Pas de trace de chalumeaux  
-> certaine en ont clairement sur les autres on peut pas voir puisque soit du mauvais coté, soit flou
 
WTC7 à peine en feux -> Photo du WTC7 enfumé
 
Etc.....je suis fatigué.

 
Son message était ironique hein...

http://img395.imageshack.us/img395/4371/poutre2cd7.png
 
C'est ça ta dernière photo?
 
 

 
Peuves?Sources? C'est pas sûr du tout qu'il en aient utilisées vu l'inaccessibilité du terrain.
 

 
Bien sûr que si, c'est évident!C'est pour choisir de quelle façon va tomber la poutre.    

 
non!

C'est laquelle alors?

ya pas que le chalumeau pour couper les profiles metalliques  
ya ça aussi

(desole pour la taille)

un langolier. au secours  

Très bonne série Z d'ailleurs les Langoliers version TV !!

 
Lesquelles en ont clairement, à part celle de la photo?Effectivement, tu ne les vois pas puisqu'il n'y en a pas...Tout ça pour dire que les poutres coupées au chalumeau ne semblent pas laisser de telles traces.
 

 
Moi aussi!  

A quelle alternative ne laissant pas de traces est-ce que tu penses exactement?

la disqueuse ?

 
Pas sur ground zero!Que je sâche.

C'est bien le problème oui.

Qu'est-ce que tu en sais exactement? Tu étais sur place? Tu étais chargé des travaux? Tu as fait des recherches sur comment ils ont déblayé les débris? Si c'est le cas n'hésite pas à partager tes sources avec nous. Si non je te suggère de ne pas l'ouvrir.

C'est Obiwan qui a tronçonné les étage un à un avec son sabre laser.
 
Bon il a fait une pause en entre les deux tours. un pari entre potes.

"pas que tu saches"!!!!  
T'es aller voir sur place  
Tu crois qu'ils vont s'amuser a de couper des centaines de profiles avec des chalumeaux alors qu'avec l'engin
hydraulique c'est fait en qques secondes(pas les centaines mais l'unité)
 
Edit:une découpe d'un profiles en H de 20*20(Style hea200) au chalumeau prend environ 10 a 15mn

 
Y'a pas eu d'explosifs sur ground zero! Que je sache.
(histoire de te montrer l'invalidité de ce genre d'arguments un peu flous; si tu sais exactement quelles sont les techniques qui ont été utilisées, tu as sans doute lu de la documentation à ce sujet, ça serait sympa de la partager avec nous, histoire qu'on comble nos lacunes. Attention, j'ai dit documentation, pas "vidéo youtube floue" )

bah quoi mac fly sur ta photo la première était un plan de joint entre deux poutre, voir mon schémas d'assemblage du WTC, et les deux autres derrière on voit les coupes de dos, ça semble néanmoins assez bien irrégulier pour être coupé au chalumeaux

Si qqn veut combattre les truthers c'est ce soir à Paris!!!
 

 
Ca serait bon d'avoir un HFRien là-bas, juste pr prendre la T° !!!

Deja les 400 manifestants de toutes l'Europe à Bruxelles pour la vérité sur le 911 c'était pas bien glorieux .
 
 
Enfin on ne tire pas sur une ambulance.

 
Toi non plus tu en sais que dalle, alors au lieu de me manquer de respect en me répondant de la fermer quand la réponse t'échappe, fais fonctionner ton cerveau et sors des arguments recevables afin que je puisse admettre mon erreur si erreur il y a...
 
Ou bien, tais-toi?

 
C'est toi qui vient avec tes théories. C'est toi qui a la charge de la preuve.

Non mais de la à montrer des photos de décombres sans que toi même ne sache quoi en tirer. C'est fort...
 
 
...très fort.

 
 ?

 
Tu raisonnes à partir de faits incomplets (quelques photos de mauvaise qualité) et en écartant les hypothèses qui ne t'intéressent pas (disqueuse) sans proposer aucune autre source, aucun autre fait pour étayer tout ça. C'est pas sérieux.

 
T'es un gros con    
Effectivement, tu pourrais me dire que ce n'est pas vrai, mais qu'est ce qui me le prouve rien ?
A ce moment là on peut aussi dire que Cindy Sander est la fille de Bush   tu n'as rien qui me prouve le contraire nan ?

 
Pas glorieux pour la VO?

Cisaille hydraulique+meuleuse(pour les endroits d'acces difficile)
Voila mystere resolu  
Next

 
Ah bon ?  

 
C'est moi le con?Ca y est y en a un qui craque?

 
ouais trop  

400 misérables bougre de conspi de toutes l'Europe.
 
C'est pas bien glorieux pour le mouvement conspi ca.

 
Tu peux dire ce que tu veux sur l'argumentation de mc fly 35, le traiter de con c'est hors charte