Reprise du message précédent :

 
Officiellement peut etre pas, mais officieusement, si... c est bien pour ca que j avais mailé.
 
La derniere fois que je l ai vu, ca date un peu, il se pointait dans une emission débile de télé avec des petites maquettes, l une d un ovni, l autre du bombardier furtif americain.  
Et il etait bien présenté comme directeur de recherche au CNRS, il engageait donc la responsabilité du centre...
 
Apres l amalgame il est vite fait "le CNRS pense que les USA disposent de soucoupes volantes !"  

 
faut se faire ré élire    
Quoique PEtit aurait des voix, les gens aiments entendre ce genre de conneries  

Bon je dois y aller, je vous rappelle l information principale de cette édition :
 
"Aucune soucoupe americaine ne s est ecrasée sur la lune !"  
 
 

 
Son fils n'est pas mort en faisant de l'apnée  

 
un salaire mensuel, manque de crédibilité  

 
Il est à la retraite de puis le début de l’année… (il suffit de chercher un peu pour savoir)

 
Ce monsieur a son site officiel : http://www.jp-petit.com
 

 
Si c’est une vérité avéré mais qu’un détail te choque, tu ne cherche même pas à comprendre alors ! ? Ici, certains détails me choquent alors je cherche à savoir …

C'est un topic sur Petit ou sur le Pentagone?...

 
tu cherches à comprendre le scénario ok    
T'as toujours des détails qui choquent.
Faut pas oublier non plus que le pentagone c'est un endroit assez stratégique et secret, ils ont pas envi que tous les journalistes s'y pointent.
 
Après en tirer de ces détails le fait que tout n'est qu'une afabulation c'est pas acceptable  

 
… Mais c’est terrible ! Arrête d’interpréter mes phrases et lie les simplement ! Je n’ai jamais dit que tout n’était qu’afabulation.

 
résume moi ta pensée en 2 lignes (ou plus ...) alors comme ca je me tromprai plus  

au pentagone, le seul fait avéré est un trou trop petit pour y fourrer un avion, même pas un avion qui aurait replié ses ailes
 
vu l'angle de 45° avec la facade et l'angle des ailes par rapport au fuselage, l'aile droite a tapé presque parallèle à la facade, sans laisser de traces dessus... ni rebondir à l'extérieur! pourtant c'est bien à l'intérieur que ça a brulé, et le carburant est dans les ailes
l'aile droite ou la queue, trop haute pour le trou, pas possible qu'elles aient disparu sans laisser de débris dehors, point barre
 
pas d'autres faits avérés
 
ha si, moi quand je ne trouve pas de parking en ville pour ma caisse, je fais comme les pilotes d'avion de ligne : je la plie en 8 et je la met dans ma poche

L'avion s'est desintegre lors de son explosion du a l'impact, comme sur les tours ...

s'il s'est désintégré, il l'a pas fait dehors
donc dedans, entiérement  
donc il a dû entrer
donc, à moins de refermer les portes derrière lui, il a du laisser un trou à sa taille
donc on devrait voir le trou sur les photos
mais y a pas de trou assez gros
donc... c'est pas ça

Nan mais t'as calcule l'impact? Par exemple l'avion devait surement etre entre 150 et 200noeuds, ensuite l'avion etait surement a 70% plein en kerozene... Imagine un peu l'etat de l'appareil. C'est comme les tours, elles sont ou les ailes ? dedans ? Mon cul, ya plus rien dedans tout a crame/explose en quelques secondes!!
 
 Meme les pros ds le domaine on du mal car il y a tres tres peu de cas de se genre, tres difficile a comparer et analyser!

Je crois que tout le monde a déjà expliqué un million de fois les causes physiques.
des bouquins signés par de vrais spécialistes sont parus
des vidéos ont été mises à dispositions
des badauds de toutes une ville ont vu un avion... Washington D.C. n'est pas un désert. Il y a une autoroute qui passe DEVANT le pentagone.
hpdp00 : un avion n'a aucun intéret à avoir une résistance en compression sur l'axe de sa longueur, absolument aucun, un avion n'est pas fait, pour te faire plaisir à résister à un choc de cette ampleur pour que tu puisses retrouver des débris.
Ca servirait à quoi d'utiliser des Alliage d'aluminium 7xxx, extremements chers, pour réduire un maximum le poids de l'avion et d'un autre coté le lester pour lui donner une résistance en compression...
Non l'avion n'a pas du "entrer", il s'est désintégré tout simplement... Applique une contrainte immense genre un avion en approche à 150 noeuds contre un mur de plusieurs couches, fais le calcul et redis moi qu'il a du "entrer"...
Les alliages d'alu fondent à 660 celsius, c'est absolument rien... Les matériaux composites à 145 je pense vu ce que ca doit être (PE).
 
Mais croyez y, vous êtes lamentables.
Autant pour le salut des victimes dans les avions, que pour la CIA et la minable théorie du complot judéo-sionisto-maconico-libérale, mais aussi minable que de défendre les raclures qui ont effectivement détourné cet avion...

 
 
Tu montres ta connaissance extremement pointue du sujet.
Tu passes devant le pentagone absolument comme tu veux, tu roules dans D.C., tu prends une des autoroute vers Arlington, t'y es super rapidement... Avec des habitations autour, des hotels etc...
 
Confonds pas Pentagone et Zone 51..

-> hpdp00
 
Plausible.
 
Mais le fait qu'un avion soit essentiellement une structure vide ne rend-il pas possible une déformation "inhabituelle" ? Supposons qu'un début d'explosion se produise à l'intérieur de l'appareil (pas trop loin des réservoirs) au moment de l'impact (ou un peu avant), l'appel d'air occassionné dans la carlingue par la combustion soudaine du kérozène ne pourrait-il pas faire se replier sur lui-même la structure du fuselage, comme une canette (sachant que les réservoirs sont davantage protégés des agressions externes que de celles pouvant provenir de l'intérieur) ?
 
edit : grilled

Je dis peut-etre une connerie, mais la pressurisation dans la cabine peut-elle y jouer aussi ?

 
Je crois pas, l'avion était quand même bien bas depuis un certains temps non ?
 
J'ai lu la synthèse sur Pentagate et je dois dire que certains points poussent au questionnement... mais faut savoir relativiser et prendre du recul.

 
Quand t'es en approche, la cabine est à la même pression qu'à l'extérieur, donc non

 
Sauf si tout l'air de la cabine a alimenté une explosion...

   
rigolo.
Je parle de l'après de l'accident. Yavait un super cordon de sécurité, ce qui ajoute au fantasme de certains ...

T'es sur de toi ? J'avais entendu que non

 
juste après l'accident, ya eu un blackout des autorités sur le pentagone. Peu d'images, pas de journalistes.
 
edit : d'ailleurs les journalistes expliquaient en partie le succès de la théorie du complot par ce fait là. L'impression qu'"on" cachait des choses

Ooops pardon, j'avais pas raffraichi, mon post s'addressait a Kowalski

  np

 

 
C'est clair que toute cette histoire est bidon. Et, comme dit sur le site du réseau voltaire, ou sont les réacteurs en acier, volatilisés eux aussi ? Et les 100 tonnes de matières (aluminium, acier), piégées dans le batiment, mais désintégrées totalement ?
 
En tout cas, quand je vois les réponses ridicules qui te sont faites depuis le début de ce topic, j'hallucine.

Ceux qui parlent des ailes qui ont été désintégrées par le choc peuvent me dire si ils ont des connaissance en science physique et en mécanique ? ?  Pulvériser, c’est pas comme dans les films ! Il reste TOUJOURS des traces ! Des reste de matière fondu ou les traces de l’impact sur le mur, hors sur les photos je ne vois rien !
 
Et personne ne m’a répondu sur l’histoire des corps identifié ! !
 
Pour Cow2 - > En deux phrases. Je suis absolument d’accord que quelque chose est entré dans le Pentagone, que des gens ont disparus, qu’un avion a disparu, et que certaines choses sont plus que louche ! Maintenant je n’affirme rien, j’oppose mes idées aux vôtres mais plusieurs choses sont trop troublantes pour se dire « Il est certains que l’avion 747 s’est écrasé dans le Pentagone en ne laissant aucun trace d’avion mais des traces des corps, en arrivant en rase motte sans toucher le moindre arbre ou poteau. » Je mets donc en doute LA seule et unique version officielle.

 
Dans 100 ans on en parle encore:
 
le masque de fer
l'assassinat de Kennedy
Appollo sur la lune ou pas
Roswell
La cuisine du Pentagone qui explose toute seul, sans doute un général qui se curait les ongles avec un détonateur: souvenir du Viet-Nam.
 
Tiens si j'étais moins con, je monterais toute une opération pour faire croire que je vais aller sur Mars, au lieu d'attendre bêtement comme les Américains 2020 ou 2030.
Parce que de toute façon il n'y aura que 50% des gens pour y croire.

 
Le Saint Suaire, le Yeti, Le Loch Ness, le cosmonaute de Palenque, alala...
 
Ce qui me fait marrer c est que les "conspirationnistes" n arrivent pas a avaler que l avion se soit plus ou moins desintegré dans le Pentagone, par contre, quand on leur demande ou est donc passé ce foutu avion, la ca les dérange plus qu il se soit completement volatilisé dans le ciel de Washington

on est bien d'accord, un avion est beaucoup moins solide que le mur, il a dû se casser comme du verre sécurit
donc au bien il s'écrase dessus et une groosse partie reste sur la pelouse, comme une voiture après un très violent accident, ce n'est pas le cas, ou bien l'essentiel passe quand même à l'intérieur, et donc il est quand même plus solide que tu ne dis...
sauf l'aile droite, à cause de l'angle, et la queue, qui restent dehors. ou alors ça rentre aussi, mais faut m'expliquer pourquoi le trou est plus petit que la hauteur de la queue...
 
je veux bien que l'alu fonde tout de suite, mais l'incendie était à l'intérieur, pas sur la pelouse, et si l'aile avait brulé dehors, ça se verrait, à cause du carburant
 

hum, en principe une explosion, c'est vers l'extérieur que les débris volent...
on voit sur la video du parking une boule de feu qui sort du batiment, explosion qui a eu lieu à l'intérieur, donc, pas devant...
en réalité les ailes ne sont pas creuses, elles contiennent le carburant, portent les moteurs et pèsent assez lourds, on ne peut pas leur demander de se replier comme celles d'un avion en papier, surtout à 500 kmh environ, à cause de l'inertie
surtout pour l'aile droite, qui n'a qu'un angle d'environ 30° avec la façade (45° pour l'avion, plus 10-15 de l'aile par rapport au fuselage)
le bord de l'aile n'est pas une lame de couteau, l'aile doit porter l'avion, pas couper des trucs durs...
 

la cabine est pressurisée en altitude, pas  au niveau du sol
on peut imaginer que le fuselage ait été pressurisé négativement (= en dépression, j'en doute fort!) et les débris aspirés à l'intérieur, si tu veux
reste au moins le problème des débris des ailes et de la queue, qui n'ont pas pu être aspirés
 

_dans_ le pantagone, ok, si tu veux
dis moi seulement comment il est entré
ou l'avion est passé? je ne dis pas que je le sais, c'est une autre question, tu parles de conspirationnistes, je ne le suis pas, je me pose quelques questions au vu des images  
t'as le droit de me mettre dans le même sac que meysan si tu veux, comme j'ai le droit de te mettre dans le même sac que ceux qui croyent aux horoscopes sans se poser de questions pour la bonne raison que c'est écrit dans le journal

non, il est clair qu'il a été abattu par l'armée americaine et que c'est la raison du mensonge. Il y a eu un attentat devant le pentagone et l'admin americaine  prefere dire que c'est l'avion manquant pour eviter de dire qu'il ont ete obligé de l'abatre.
 
 
au passage, il y a 1 mois, billalian sur fr2 disait que l'avion qui s'est ecrasé a probablement été abattu par l'armée.

Bon je vous laisse conspirationner... On pourra dire ce que l'on veut.
 
hdpp00 -> La résistance en compression d'un Alliage d'alu dans sa direction la moins résistante n'a absolument rien à voir avec du verre, le verre a un module d'élasticité énorme
Une voiture n'est pas faite essentiellement d'aluminium il me semble, à moins que pour toi voiture soit automatiquement synonyme de Jaguar XJ.
"La queue reste dehors" : Tu n'as pas écouté ce que j'ai dit : l'avion n'est pas rentré, donc rien ne reste dehors...
Il y a des photos avec les moteurs des photos avec des morceaux de petits morceaux (probablements faits en alliages plus résistants thermiquement)...
Bref Bref Bref
 
tertez -> N'importe quoi.
 
Bonne conspiration, perdez bien votre temps, moi je vire le drapeau.

 
Ha ben c est un autre débat la. Le sujet du topic c est "Twins tower:y'at'il eu un avion ou pas sur le pentagone?comspiration?", et pas "Analyse du crash du boeing sur le Pentagone". Donc t es un peu de mauvaise foi la, se poser des questions techniques sur le crash, ok, mais derriere se cache l idée qu aucun n avion se soit ecrasé, faut pas deconner
 
Sinon, en cherchant deux secondes j ai trouvé un lien qui réfute les arguments de Meyssan.
 
http://perso.wanadoo.fr/zec-world/esprit.artic1.htm
 
C est un site perso mais en bas t as d autres liens.
 
A noter que Meyssan ne s est meme pas rendu sur place, chose que je ne savais pas... Deja qu il est specialiste de rien, ni en pilotage, ni en aeronautique, ni en accident d avion, mais il est meme pas venu voir ! Il s est contenté de regarder des photos sur le Net... ca c est scientifique...
Ca fait pitié quand meme une theorie qui repose sur des elements aussi fumeux.
 
 
 
 
 
 

 
le procédé négationiste est fourbe