Reprise du message précédent :

 
le procédé négationiste est fourbe    

 
Pour parler de la question, faut avoir lu le bouquin... Ce qui ne semble pas être le cas d'un certain nombre de personnes ici.

 
 
Abattu par l armée americaine ? Rien que ca !   Et ou ? Au dessus de Washington ??? Même Meyssan a pas osé dire ca, il s est contenté de ne pas répondre à la question.  
 
Enfin bon a partir du moment ou on a decidé en toute malhonneteté intellectuelle de croire qu aucun avion ne s est écrasé...
 
"Heureusement" que pour les Twin Towers ca a été filmé sinon y auraient encore des gens pour dire que Bush a fait sauté les tours jumelles pour avoir les mains libres concernant ses volontés guerrieres...

 
Y a tellement de bouquins interressant a lire, qu une vie suffirait pas, je vais pas perdre meme 1 heure a lire les conneries d un type specialiste de rien qui s est juste fait du beurre en vendant un bouquin. Maintenant j avais lu ses principales interrogations, notamment sur son site donne sur le reseau voltaire, et pas mal de refutations a l epoque dans les medias, ca me parait Amplement suffisant pour ce sujet precis.
 
Mais libre a toi de preparer une these en 5 ans sur cette affaire

 
ça c'est de l'argumentation !!

 
si si ça a été dit par certains que le WTC avait été truffé d'explosifs  

 
Il y a un truc qui me chiffonne.
Comment as-tu de telles précisions angulaires pour un avion qui est cessé ne pas exister?

il le sous-entends fortement.
evite les insultes

 
 
Malhonnetete intellectuelle c est une insulte ? T es sensible toi
 
Meyssan le sous entend alors ? La belle affaire. Sur quelle base ? Quelle preuve ? Aucune j imagine. Une intuition sans doute...
 
J ai rien contre toi hein, ou les autres d ailleurs, mais bien contre Meyssan et ses pratiques, ainsi que l echo qu il a pu avoir dans les medias. Il me fait vraiment penser a Faurisson et cow2 avait vraiment raison de comparer.
 
Pour exemple Faurisson c est quand meme un mec capable de dire que les portes des chambres a gaz a Auchwitz n etaient pas assez robustes pour resister a la poussée de plusieurs dizaines de personnes. Donc, par extension, que les gazages n ont pas eu lieu, ou alors en nombres minimes.
 
Ben Meyssan c est pareil, sur un autre sujet. Le trou parait pas assez grand pour faire passer un avion, donc y a pas eu d avion. C est pathetique quand meme comme raisonnement tu trouves pas ?! C est ce que j appelle de la malhonneteté intellectuelle.
 
Et Faurisson comme Meyssan nient tous les temoignages, tous les elements qui lui sont défavorables. Tous deux n apportent aucune preuve, ils se contentent de nier.
 
Ca me parait hallucinant. Alors qu on se prenne la tête pour comprendre techniquement le crash, ok, ca me derange pas, mais tenir a bout de bras la theorie disant qu aucun avion ne s est ecrasé, sous entendre un complot, et avoir droit aux medias pour sortir ca... ca me dépasse.

 
Et l'argumentation mouvante ...
Et le fait de se baser sur des détails ..
Nier aussi tout argument que l'on présente
Répéter des arguments totaltement démentis ...
   
 
Par de là le thème (tours, hollocauste), le procédé intellectuel est identique et complétement malhonnête

 
   
 
Oui le theme est different et la volonté aussi, mais le principe est identique...

 
Vous allez finir par faire des petits tous le deux.

 
Tout à fait, je suis d'accord    
Surtout qu'on ne s'improvise pas expert aéronautique "comme ça" simplement en regardant une photo du pentagone prise d'hélico.
 
Faire des "expertises", simplement en faisant du copié-collé d'articles de journaux /dépèches AFP (c'est ce qu'à fait Meyssan) et en déduire des complots mondiaux, c'est même pas du X-Files, car dans X-Files, Mulder et Scully se déplacent sur les lieux de l'enquete.
 
Bref, c'est risible.

 
   
 
On peut pas, des genes du Medef avec des genes du PS ca risque de faire un degénéré... ou un centriste ?

 
Je te rassure.
 
Ce livre :
- ne contient pas bcp de pages
- est imprimé sur du papier à haute tenue (donc épais)
- est écrit en (très) gros caractères
 
Tu peux le trouver en pdf compressé (sans jeux de mots, hein), il occupe la place qu'il mérite dans ma bibliothèque.

 
mort de rire qud meme se bouqin "- 1. Je cite Meyssan (page 18) : "En baissant d'altitude, le train d'atterrissage sort automatiquement. ... Le train d'atterrissage a donc dû être arraché avant que l'avion n'atterrisse sur la base du Pentagone. Le tout sans endommager la magnifique pelouse au premier plan, ni le mur, ni le parking, ni l'héliport".
 
Et tout ca au debut du bouquin... N'importe quoi le train qui sort tout seul    Normalement t'as juste une alarme qui pour allerter les pilotes. Illogique de sortir le train a basse altitude, imaginer il est 300ft a 300knots si le train sort il y a de forte de chance pr etre endommage... Anyway si les pilotes avaient deja ammorce la moitie du vol il y a trois position sur la manette des trains "Up-OFF-Down" et normalement elle aurait du etre sur OFF...  
 
Page 18 hein...
 
Si on part ds votre logique, j'aimerai qu'on m'explique elles sont ou les ailes,la queue etc.. des avions qui sont rentrer ds les tours ? Ya pas eu asse de videos pr vous montrer que sous l'impact ca a explose ?
 

 
Pitié!

 
Moi aussi, mais dans une autre pièce de ma maison.

 
ya des patrons qui sont au PS à titre individuel qui adhèrent au Médef  

 
En pdf pourquoi pas, mais au dela du temps, je donnerais pas 1 centimes d euros a Meyssan, qui doit etre assez riche comme ca
 
D ailleurs il te remercie vivement pour ton achat

 
Z'avez mal compris... Et je me suis mal exprimé (quoique)...
 
Son bouquin... je ne l'ai pas acheté. Je l'ai dl en pdf. Ce qui revient à dire qu'il n'occcupe AUCUNE place dans ma biliothèque.
 
Et pour la description physique de cet ouvrage qui ne manque pas de préoccuper quelques esprits tordus : je l'ai aperçu en librairie.
 

 
J aime bien aussi celle la :
 
"Si l'on incruste la forme de l'avion dans la photographie satellite, on constate que seul le nez du Boeing est entré dans le bâtiment. Le fuselage et les ailes sont restés à l'extérieur. L'avion s'est arrêté net, sans que ses ailes ne frappent la façade. Aucune trace d'impact n'est visible en dehors de celle du nez du Boeing. Nous devrions donc voir les ailes et le fuselage à l'extérieur, en fait sur la pelouse."  
 
Je l imagine sous Paintbrush en train de faire des collages a deux balles

 
Ha oui j avais mal compris, je croyais que tu faisais parti de ceux qui lui ont permi d assurer royalement la fin de ses jours... sans trop se tuer a la tache finalement.

 
Allez demain je vous démontre qu'un glaçon ne peut pas découper une tôle en acier. Donc le Titanic a été torpillé par un sous-marin américain.
J'ai fait l'expérience dans ma baignoire.

 
t'as deja prevenu Cameron??

 
Ben rigoles pas, j ai un scoop, apres une etude rigoureuse il apparait qu aucun Titanic ne s est écrasé sur le Pentagone ! Si si ca rentre pas !  
 

 
Bon allez bonne soirée  

Bon après reflexion et lectures des différents parties en présence (Thierry Meyssan/JP Petit vs François Carlier/JP Desmoulins en particulier)... c'est vrai que la soit-disante réflexion de Meyssan sur l'attaque du Pentagone est absurde
 
Je reprends ce que dit Francois Carlier ici et (ajout) JP Desmoulins là (ce dernier étant le plus réfléchi, cohérent et pertinent) parcequ'ils démontrent bien les absurdités du bouquin à Meyssan.
 
Premièrement, avec tous les témoins qu'il y a eu... ceux que les journalistes ont intérrogés sur le vif, pris des photos, etc. Peut-être la CIA avait fermé l'autoroute et les automobilistes "lambda" n'étaient que des imposteurs... la CIA n'est même pas capable de prévoir un tel evenement... alors fermer une autoroute en plein DC au heures de pointes, au yeux de tous, même des riverains, à moins qu'ils aient inventés un système holographique et sonore (la poussé d'un 757 n'est pas très discrete non ?) visible et efficace sur des particules d'air transparentes et en plein jour ?
 
D'ailleurs, sur cette fameuse autoroute, il y a des caméras... et ici, on peut voir une photo de l'avion qui passe à quelques mètres de l'une d'elles, spectable plutôt rare. De plus, la société de surveillance de l'autoroute ne s'est pas privée de le signaler sur son site web. Le sujet pourrait déjà être clos...
 
Enfin bon, je trouve aussi Meyssan bien insuffisant en opposant son opinion contre des centaines de témoins sans même les avoir consulté, d'autant qu'il n'y était pas et n'est toujours pas allé à DC pour investir.
 
Aussi, son erreur absurde page 18 sur les trains d'attérissage démontre quand même son manque de serieux et sa méconnaissance du sujet sur lequel il a osé écrire un papier...
 
Quant à la forme et l'ampleur de l'impact, Desmoulins et l'accidentologue O-je-sais-plus, dont parles Carlier sont clair. Un avion peut être totalement désintégré dans certains cas (l'aluminium devenant poussière d'alumine), ce qui n'est qu'en partie le cas d'AA vol 77 vu qu'on a retrouvé des pneus et quelques débris d'aluminium (de la couleur d'AA). Les partisants du complot ne font que se contredir sur ce point d'ailleurs    
 
J'ajouterais qu'on peut voir sur cette photo prise quelques minutes après le crash par un usager de l'autoroute, les secours n'étant toujours pas arrivés, que le batiment est en flamme sur une grande largeur, difficile à estimer mais probablement aussi grande sinon plus que l'envergure du 757, c'est à dire 38m. Les ailes étant particulièrement légères et fondant rapidement, elle ont pu se desintegrer en totalité sur la façade du batiment.
EDIT: Mes suppositions sont confirmés par cette page et celle-ci.
 
Tiens, justement, dans la continuité des analyses photographiques made in Meyssan, si on regarde celle-ci de plus près, on remarque que les voitures sont vides, aucun conducteur en vue... Votre avis ? Des E.T. sont passés par là ? Ou peut-être la CIA les a immédiatemment nettoyé, neutralisé, comme vous voudrez, vu que ces pauvres gens n'étaient que des témoins génants        
 
Aussi, si le 10 septembre, on vous avait demandé:  
A ton avis, si un 757 heurte le 95ème étage sur 120, c'est à dire la partie haute de la tour du WTC à NY... est-ce que la tour s'effronderait ?
 
Il est probable que la plupart aurait répondu non. Même les terroristes n'avaient pas prévu ça, c'est dire. Et je suis sûr que même les architectes ne pouvait se prononcer, le scénario étant inconnu et inconcevable. Alors bon, Meyssan et son analyse photo sur l'impact sur le Pentagone ->    
 
Quant au trou dans le 3ème bloc, pourquoi ne serait-ce pas tous simplement un foyer secondaire ayant explosé ?
 
Pour continuer à rigoler, sur le site de JP Petit, qui appuie la thèse de Meyssan, on peut trouver cette photo avec ce commentaire:
 
"Plus singulier un pneu qui est censé avoir été projeté hors du bâtiment (on rappelle que si c'était un avion qui avait percuté le Pentagone, c'était train rentré). Cela ressemble effectivement à un pneu d'avion. Où se situe l'objet ? Mystère. Mais comment imaginer que ce pneu soit pratiquement intact (au milieu de débris ayant l'allure de confettis) alors que les corps des passagers ont été ... volatilisés ? Qu'est-il advenu des sièges, de tout ce qui compose un avion ? D'un côté la structuyre très complexe qu'est un avion a été transformée en ... confettis et de l'autre, ici et là, des objets quasi intacts."
 

 
Or, pas besoin d'être analyste photographique pour se rendre compte que la photo a été prise en plein milieu de NYC, le 11 septembre... On retrouve la poussière qui a entouré Manhattan lors de l'effondrement des deux tours. Ca revèle encore le serieux des partisants de la thèse du complot...    
 
Enfin bon, il y a quelques points qui restent tout de même obscur, comme cette photo ou l'ont voit les vitres intacts pourtant proches du point d'impact. Je n'arrive pas à trouver d'explication rationnelle... sinon que, comme le laisse sous-entendre l'accidentologue, chaque accident provoque des dégats différents et non reproductibles.
Mais c'est toujours le cas de ce genre "d'affaire". Mais de là à crier au complot  

 
 
si tu as envie de gagner des points godwins à la pelle libre à toi.
sache quand meme que Meyssan etait un des pilliers de la luttes contre le frond national, et de ses sbires types faurissons,  et que la majorité des scandales et revelations sur les pratiques pas tres avouables du partie du borgne sont venus de Meyssan.
les journaux reprennaient systematiquement toutes ses infos et il etait tres respecté.
 
maintenant si tu consideres que mettre en doute une information fait de quiconque un néo-nazi ( un antisemite ? ) je ne peux malheuresement rien pour toi.

Faudra apprendre à cultiver son sens critique mes petits amis ...
La thése de Meyssan est un vrai ramassis de on-dit, intuition sans fondements ...

Cai de la propagande Islamiste

 
tu te méprends encore une fois    
On parle du procédé, de la façon de nier des réalités intangibles.
C'est le même procédé, rien à voir avec le fond des affaires

 
et de légendes urbaines aussi    
 
A l'instar des matchs de foot où nous avons 40000 dieux du football dans les tribunes et 22 handicapés sur le terrain, là, c'est un peu pareil, on a 60 millions d'experts en avionique face au complot des illuminés de Bavière

 
celle la je la note, c tres vrai  

 
Oussama il a dis que lui il le savait

 
Non justement il a dit le contraire
Vas louer la cassette à ton videoclub

le verre a un module d'élasticité énorme avant rupture, ok
après c'est des petits morceaux (verre securit), c'est ce que je voulais dire
contre un mur en béton bien solide, alu ou acier, ça donne de la tôle pliée en tas...
ok ok, il n'est pas rentré, il a totalement fondu dans la seconde, réacteurs, trains d'atterissage, boite noires, tout  
et puis on dit que c'est moi qui croit aux ovnis!
 

chouette, un spécialiste!
tu peux m'expliquer comment une aile qui tape à 500 kmh environ contre une facade avec un angle de 30° environ peut se _replier_?  
tenant compte que les longerons sont prévus pour soutenir disons 3X le poids de l'avion dans le sens vertical, et très peu dans le sens "couteau"? et surtout que ce n'est pas du plomb en masse mais une structure assemblée et pesante
ce doit être assez phénoménal le nombre de G que prendrait l'aile pour se replier, non?
tout ça sans casser ni laisser de débris dehors
 

déclarations officielles
l'avion est entré selon un angle de 45°, et c'est vérifié par plusieurs preuves, lampadaire arrachés, arrière du groupe électrogène touché, axe des dégats dans le batiment
pour l'angle exact des ailes par rapport au fuselage je n'ai pas trouvé de chiffres précis
 

nan, au contraire, il me semble même logique de poser la question et si quelqu'un peut y répondre sérieusement et m'expliquer, tant mieux
mais bon, chacun son honnèteté intellectuelle
 

sisi, il y a des millions de tonnes de gravas qui sont tombés dessus, pas de problème
au pentagone c'est un peu différent, c'était pas de vitres autour d'une structure centrale portante, mais des murs renforcés au kevlar, et aucun gravas n'est tombé dessus

1. qu'il y ai eu un avion, je suis d'accord, pas de problème
si c'est bien le bouing, je comprend pas pourquoi le trou est trop petit, point
merci de m'expliquer
 
2. Meyssan... fait chier q'on reprenne ses absurdités pour "prouver" que tout est normal...
il démontre qu'il y a un problème, puis part dans les élucubrations à sa sauce, et du coup plus personne ne veut répondre aux questions de fond qui sont bien réelles!
 
3. sur la photo http://criticalthrash.com/terror/P1010011.JPG on voit de la fumée et pratiquement pas de flamme, génant pour un incendie de carburant, non?
 
4. bon d'accord, les ailes en alu se sont volatilisées en alumine en poudre
et le carburant des ailes est entré "à pied" à l'intérieur
et les moteurs? c'est pas de l'alu les moteurs, ils fonctionnent en permanence à 1000°...
 
5. je pourrais être globalement satisfait de a démonstration si on m'explique comment les ailes ont pu entrer sans casser (au moins le revètement des ailes) ni exploser des débris et du carburant partout à l'extérieur...
j'ai aussi beaucoup de mal à comprendre comment les ailes ont pu pivoter autant autour du fuselage, alors que tout le monde prétent que le fuselage est justement très fragile et pas du tout capable de resister à un choc important
bref, pas assez résistant pour que les ailes partent en avant (au moins jusqu'a l'emplanture)
 
après le nez c'est le bout de l'aile droite qui a touché la facade, elle aurait du se pulvériser, et ainsi de suite de proche en proche jusquau moteur, donc laisser des débris dehors