...Je cherche une explication a ce virage serré amsi qui touche tout de même au but... Tu m'a pas répondu! Tu sais ce qui se passe si on enclenche le pilotage auto relativement près d'une balise (ou autre, je ne connais pas le nom exact)?

Emettre des doutes n?est pas nier ! Essaie de trouver des arguments pour DEBATTRE au lieu de sortir toujours les même phrases. (Si tu me sors un truc du style : »Je ne veux pas débattre sur des trucs qui n?existe pass » Je ne vois pas ce que tu viens faire ici?)
 

 
Encore faut-il être calé sur cette balise, imagine le bordel sinon, chaque fois qu'un avion enclenche son pilote automatique il doit recevoir la fréquence d'au moins un centaines de balise.
Quand je vole en delta sur la fréquence FFVL je capte au minimum une vingtaine de balise à plus de 100 km parfois.
 
Tu sais, un manche à balai c'est plus efficace pour faire un virage serré.
En plus de virage serré, il n'en a que le nom, parce que les images que j'ai vu montre un virage un peu incliné sans plus.
Il faut toujours que les journalistes en rajoutent dans le sensationnel, ils n'ont jamais vu de virage serré, c'est pas possible autrement.  

 
 
oui mais quand meme, meme avec une préparation minutieuse ils ne pouvaient pas être aussi bons que des pilotes chevronés, qui eux pilotent des zinc depuis des annees...
et pourtant ils ont reussi a faire mouche 3 fois sur 3 du premier coup, alors quedes pilotes pro doivent s'y reprendre à plusieurs fois, notamment l'une des deux tours avec le virage et le pentagone avec le rase motte.
 
ça ne prouve rien du tout mais quand meme, c'est étonnant
 
 

 
C'est qui ces pilotes "pros", que je ne monte jamais avec eux.
Ils ne savent pas faire un virage ni voler en rase-motte, c'est quoi des retraités de l'Aéropostale.  

 
Pourquoi une balise? C'est du pilotage à vue.
Deux tours de 400m côte à côte c'est un bon repère tu sais.
Et puis un balise c'est gros, ça demande de la puissance électrique pour emettre.
Je ne comprend pas... sincèrement...essaye quelquechose de logique parce que là...:sarcastic:  

 
Le négationisme (concept dans l'absolu), c'est de vouloir mettre en cause argumenter des réalités passées et irréfutables.
Meyssan ne peut avoir raison car c'est il remet en cause un fait établi.

 
 
oui mais quand meme, meme avec une préparation minutieuse ils ne pouvaient pas être aussi bons que des pilotes chevronés, qui eux pilotent des zinc depuis des annees...
et pourtant ils ont reussi a faire mouche 3 fois sur 3 du premier coup, alors quedes pilotes pro doivent s'y reprendre à plusieurs fois, notamment l'une des deux tours avec le virage et le pentagone avec le rase motte.
 
ça ne prouve rien du tout mais quand meme, c'est étonnant
 
 

 
Le négationisme c'est de nier que 3 avions ont abattus les 2 tours et le pentagone. C'est nier des réalités vécus par la mémoire collective.
 
Ensuite, dire que l'auteur de ces attentats n'est pas al qaida n'est pas du négationisme, mais de la connerie, ca change de nature   car tout prouve le contraire : revendications, auteurs de l'attentats, leur histoire etc etc

 
je me refuse à sortir des 'arguments' pour 'prouver' l'existence de quelque chose de passé et réel.
 
Ensuite ce qui est débattable, c'est sur les auteurs mêmes de l'attentat. Et à part la théorie du complot international usa-alquaida (avec je ne suis qui d'autre   Israel?), c'est complétement fumeux désolé.
 

 
Ben je suis pas toujours d accord avec toi, surtout en politique , mais la j ai la meme vision que toi. Finalement Faurisson et Meyssan utilise un même principe, trouver un detail un peu etrange (y en a toujours), et l etendre a tout un evenement. Ta comparaison me parait fondée.
 
Ensuite la volonté n est sans doute pas la meme, coup de pub personnel, ideologie, politique, provoc', j en sais rien, toujours est il que le mode operatoire est le meme.
 
Comme toi je suis sidéré par le succés que peut avoir ces differentes theses, car on pourrait citer aussi Lheureux et ses alunissages truques qui avait eu pas mal de succes a l epoque (journal de france 2 quand meme...).  
 
Et quand je vois le lien donné plus haut qui soutien Meyssan, celui de Jean Pierre Petit, bien connu pour soutenir que les USA ont récupéres des technologies extra terrestre dans les années 40, je me dis qu ils se sont bien trouvés ces deux la...

 
lequel ? qu'un aviont s'est ecrasé sur le pentagone ? preuves ? photos? films? debris? corps?

Tout ce qu?explique Jean-Pierre Petit est donc idiot dans l?analyse dont j?ai donné le lien ??

tu n"as pas lu stephen king sinon tu saurais ou est passe le vol AA

apparement , comme le disais meyssan il y a 2 ans, il y a bien eu des balises dans les tours.
 
C'etait le français, specialiste du terrorisme, qu'on invite partout dés qu'il y a un attentat (me souviens plus de son nom, quelqu'un a une idées ?) qui le confirmait dans "c'est dans l'air"

 
Ben je suis pas toujours d accord avec toi, surtout en politique , mais la j ai la meme vision que toi. Finalement Faurisson et Meyssan utilise un même principe, trouver un detail un peu etrange (y en a toujours), et l etendre a tout un evenement. Ta comparaison me parait fondée.
 
Ensuite la volonté n est sans doute pas la meme, coup de pub personnel, ideologie, politique, provoc', j en sais rien, toujours est il que le mode operatoire est le meme.
 
Comme toi je suis sidéré par le succés que peut avoir ces differentes theses, car on pourrait citer aussi Lheureux et ses alunissages truques qui avait eu pas mal de succes a l epoque (journal de france 2 quand meme...).  
 
Et quand je vois le lien donné plus haut qui soutien Meyssan, celui de Jean Pierre Petit, bien connu pour soutenir que les USA ont récupéres des technologies extra terrestre dans les années 40, je me dis qu ils se sont bien trouvés ces deux la...

 
Le Colonel Moutarde avec le chandelier dans la bibliothèque    

 
Encore lui ?      
Putaing, ce mec-là, c'est le charlot number one du CNRS.    

 
Ne sois pas désolé ! Je me demande juste ce que tu viens faire ici si tu ne veux pas débattre !

Je suis désolé mais si personne n?émettais de doute, beaucoup de vérité seraient encore caché (et n?interprète pas ma pharse dans un sens ou je sous entendrais que la vérité son mes doute !? enfin, tu m?a compris)
 

 
Clair.
D ailleurs il est quoi exactement ce mec ?
Partout il se targue d etre directeur de recherche au CNRS, par curiosité quand j ai connu ce type, je suis allé sur le site pour avoir des infos. J ai meme fait un mail au Cnrs a ce sujet qui ne m a jamais repondu.
 
Bref, il l a été, c est sur, mais il l est encore ? Parcequ il fait plus de mal au CNRS qu autre chose...
 

 
statut fonctionnaire    
mais c'est un autre débat    
 

 
statut fonctionnaire    
mais c'est un autre débat    
 

 
Chercheur
C'est le statut le plus protégé de France.
Un chercheur est indéboulonnable.  

 
ah bon je savais pas
ya rien qui puisse le faire sauter?

 
C'est effectivement un directeur de recherches du CNRS.
Pour les plus anciens d'entre vous, il a commis des rubriques dans Amstrad CPC sur la CAO
Accessoirement, c'est un astronome/astrophysicien de formation.  
Le problème, c'est qu'il a pété les plombs en déclarant des trucs grotesques comme l'invasion des "petits gris" sur la palnète Terre, que les américains ont des morceaux de soucoupes volantes dans leurs hangars.
On attribue souvent ça à la mort de son fils dans un accident de moto. Ce qui explique (en plus du statut privilégié) son maintien au CNRS.

 
Ah la la!  

 
Pratiquement rien. La plupart des chercheurs sont aussi des enseignants (statut EN) et depuis la seconde guerre mondiale, ils sont hyper-protégés (protection des intellectuels/universitaires contre l'Etat et ses possibles dérives).

 
Caractéristiques des chercheurs en France: ils ne peuvent être sanctionnés et/ou contrôlés que par leurs pairs.

 
en gros s'il vient au bureau de temps en temps on peut rien lui dire ... hé bin    
Ca apporte de l'eau à mon moulin ça, je retiens    

 
Il ne s'exprime jamais au nom du CNRS.  
Son statut lui autorise a dire à peu près n'importe quoi (liberté d'expression totale). Il n'est même pas soumis au devoir de réserve habituel des fonctionnaires.