Reprise du message précédent :

ecoute, je sais que tu n'as pas aimé Kill Bill, et que tu as aussi l'impression un peu trop grande d'être monsieur cinéma, (oui oui on sait tous que tu tient ton petit webzine sur le cinéma et tout), mais personellement je vois en Kill Bill ( et tout est en ton droit de ne pas être d'accord, mais s'il te plait, fait le avec tact et gentillesse ....)  une oeuvre plus recherchée que les oeuvres de Jackson, j'entends par la que j'y vois beaucoup de sous entendu, je connais relativement très bien l'univers de Tarantino, et son second degré fait aussi que ce film est "différent".  
 
Tout ce que moi j'en dis c'est que je vois pas en quoi KK serait mieux que un Armageddon ( bon ok la je vais un peu loin   ), ou un day after tomorrow ..., il m'a fait passé 3 bonnes heures, mais bon a part qu'on s'en prend plein la vue, je vois pas trop la "profondeur" de l'oeuvre ...  

 
 
Bah je trouve pas personnellement.
 
et lol pour KillBill, dans le genre insipide il fait fort le 2. Je les avait déja oublié d'ailleurs   .

non le scenario est un scenario de blockbusters, il est loin d'etre plat, juste sans profondeur , je veux dire super cliché, il est fait pour plaire au beaufs de base qui aura l'impression que KK est un film ecxeptionelle car les effets speciaux sont bien  

 
Donc c'est bien tu essaies de noyer le poisson mais c'est quoi la profondeur de Kill Bill ?
 
Prodigy

 
hmmm quitte à prendre Kill Bill pout exemple je trouve le 2 bien plus réussi et plus profond que le premier, qui est plutot un gros défouloir de Tarantino.

personellement j'ai pas mal travaillé dans l'univers de Tarantino,  et quand on regarde tout ses films comme une oeuvres, on remarque des tas de liens, même si c'est clair que il y a moin d'action dans le deux, moins de FX, ce qui explique pourquoi tu l'a sans doute oublié, il n'y avait pas les FX necessaire a retenir l'attention des beaufs primaires   ( bon ok je vais loin en disant ca,)
 
Mais ce que tu dis c'est que tu a retenu le 1 et pas le 2, alors que une des principales differences c'est que le deux est plus plat au niveau des FX, ce qui me fait dire que tu retient les films avec des FX ..  

 
Ah donc ceux qui aiment sont des beaufs, de mieux en mieux
 
Comparé à Kill Bill, donc (c'est toi qui a fait la comparaison pas moi hein), et son scénario exceptionnel, sa richesse thématique incroyable, etc
 
Bref
 
Prodigy

 

 
Bon allez, je vais pas perdre de temps avec un troll    
 
Et c'est moi qu'on traite de "mr cinéma" de mec qui se sent supérieur etc
 
Prodigy

La profondeur d'un film ca se ressent, tu ressent les secondes degrés du realisateur, tu ressens qu'il a voulu faire passer des clins d'oeils dans certaines scenes, que des plans de caméras te font penser à certaines choses.
 
Pour moi le cinema de tarantino est profond, car il s'appuyie sur l'enorme culture cinematographique de Tarantino ( si tu connais un peu le personnage tu ne me contredira pas ...), il a repris des tas d'elements à d'enormes classiques, En regardant Kill Bill on peu aussi voir comment il a reussi a insérer ses clins d'oeils à lui, qui sont vraiments innombrables,  
 
En fait la grosse difference c'est que hj'ai l'impression que le cinema de Tarantino est a deux plans, tu as ce que tu vois en surface, et puis tu as ce que tu vois en profondeur, ce que tu vois quand tu connais l'histoire de tarantino..., alors que pour moi un peter Jackson, tu vois les effets speciaux, tu comprent l'histoire, mais, il n'y a rien de plus, je veux dire ca reste primaire comme cinema ...
 
Voila j'espere que ca te va comme justification

Et s'il te plait laisse moi m'exprimer, j'ai l'impression, que tu te permet de juger un peu trop vite les gens qui ont pas les memes opinions que toi , personellement j'accepte tout a fait que tu n'aime pas Kill Bill et que tu adooooore matrix et KK,  je ne mettrais pas des smileys genre : , et autre pour me faire passer pour monsieur cinema qui detient la culture du monde  

Oui donc y'a aucun fond c'est une accumulation de références, comme le cinéma de Jackson est aussi un cinéma de référence à de nombreux réalisateurs populaires. Et puis le cinéma de Jackson "primaire", en quoi celui de Tarantino (que j'adore je tiens à préciser) ne l'est pas j'aimerais bien comprendre. Y'a pas "deux niveaux" de lectures, faut être né de la dernière pluie pour pas savoir que QT est un cinéphile-cinéphage qui s'approprie tout un pan de la culture populaire (blaxploitation, films noirs, pulp, films asiatiques, comics, etc), il en fait assez la promo lui-même.
 
Prodigy

 
 
J'adore Tarantino, je trouve Kill bill excellent, mais ce que tu dis par la suite, c'est n'importe quoi...

 
Non mais sérieux tu t'es relu ??
 
Tous les mecs qui aiment KK sont des beaufs qui se font piéger par les SFX, et c'est à moi que tu demandes de respecter l'avis des autres et de pas me la péter alors que tu viens en gros d'insulter tous les mecs qui ont aimé le film du haut de ton piédestal d'autorité en la matière ? Non mais tu veux rigoler ?
 
N'inverse pas les rôles, hein, s'il te plaît
 
Prodigy

 
 
Ué mais pas d'accord sur Peter Jackson, dans lotr tu ressent la profondeur de l'univers de Tolkien. Alors dire que c'est primaire peut être pour toi mais il n'en est rien.
 
Quand je vois Kill bill pour moi c'est bourrin primaire avec un scénario qui tient sur un ticket de métro.

Rah mais ne me fait pas dire ce que j'ai pas dit s'il te plait, J'ai juste dit que le scenario a ete fait pour plaire aux beaufs, mais ca n'empeche pas aux autres gens de tout autant aimé .
 
Ce que je veux dire par la c'est que King Kong ok, on en prend plein la vue, en gros comme n'importe quel BlockBuster en fin de compte, et donc en gros c'est quand meme un fiulm beaucoup plus accessible au gros beaufs (terme tres pejoratif d'ailleurs ), que un film comme Kill Bill, je veux dire deja ça demande une compréhension un peu plus poussée. Quand je vois que des gens me disent "Ah, enfin un bon film qui passe au cinema ( en parlant de KK) , ca fait deux ans que y a que des bouses ", moi personellement ca me choque,

 
Oui mais moi je le lui reproche pas, c'est un exercice de style auto-référentiel (ce qui me gonfle c'est que derrière les références je trouve justement qu'il n'y a rien et pas de persos, j'apprécie beaucoup plus le vol 2 pour ça) donc dans son genre ça se tient tout à fait, mais bon qu'on vienne pas me dire que Tarantino c'est Bergman ou Kurosawa, quoi
 
Prodigy

 
Et il en rajoute une couche
 
Avec une bonne louche du "faut être plus éclairé pour aimer Kill Bill", genre Kill Bill c'était pas LE produit super à la mode avec sonneries de téléphone, musique que t'entend dans tous les jingles d'émission, produits dérivés et tout le bordel
 
Prodigy

 
En quoi? parce que c'est du spectacle et du divertissement??

heuuu, relis les precedentes pages, tu ENGUEULES tout les gens qui ont pas ton avis, Moi je n'ai fait que  donner mon avis de facon fort sympatiques, sans smileys sarcastique ni rien, et la on vient m'attaquer, ( oui car je considere ce que tu fais m'attaquer et non discuter ), tu viens directement avec tes petits smileyrs et avec ton genre "Je suis monsieurs cinema, j'ai un webzine sur le cinema je connais tout", je sais que tu es loin d'etre un inculte en la matiere, mais s'il te plait accepte les gens qui ont une opinion differente de la tienne ...

 
 
le générique de Téléfoot quoi

 
 
j'ai le droit de trouver insultant de dire que KK c'est un film fait pour les beaufs??
c'est quoi ce pseudo élitisme à 1€50 ??

 
 
c'est "beaufs"    qui passe pas c'est tout !

exactement, je veux dire imagine tu es avec quelques copains, tu veux aller voir un film,  tu vas plutot te diriger vers un film que tout le monde va apprecier, car plus accessible, donc en gros un film genre KK  

Pis les beaufs c'est les gens qui traitent les gens de beaufs.  

oui je crois que ca a ete mal compris, en gros ce que je veu dire c'est pas que TOUT ceux qui vont le voir sont des beaufs, mais que le film a ete fait pour plaire aussi aux BEAUF  ...

par beauf moi j'entend spectateur primaire, le type qui prend armageddon comme une référence  

 
 
Ton histoire sur les boaufs, c'était quand même pas terrible...

 
 
Le cinéma c'est un divertissment, peu importe le film, j'aime autant aller voir un King Kong que 3 enterrements ou Old boy, le plaisir est différent, mais c'est du divertissment et du spectacle, quoiqu'on en pense.
Et puis c'est vrai quand je suis avec des potes, on se transforme en gros beaufs, on met le cerveau sur off et on va voir KK....

moi ce qui me choque c'est les mecs qui se masturbent sur Tarantino alors que ce mec est juste réutilisé des recettes ultra connues, remis au gouts du jours de bonnes ziks. Ya absolument rien de neuf dans Tarantino. Et je conchie les pseudo intello cinéma qui chient sur le cinéma grand spectacle.

Bon je rentre aussi de King Kong, et alors voilà, globalement assez déçu par PJ.
Le principal reproche que je ferais, c'est finalement : pourquoi faire un remake? J'aimerais bien voir ce que PJ pourrait faire aujourd'hui en se basant pas sur un truc hyper connu (livre ou film), histoire de réellement pouvoir juger ses films sans chercher la comparaison qui fausse je pense un peu tout.
 
Je rejoindrais assez Randy, je ne pense pas le film mauvais, il y'a quelques trucs plutot sympas, mais ça ne suffit pas à faire un grand film. C'est un bon film pop corn, je saluerais le fait que malgrès la durée, ça passe plutôt bien!
Mais ça reste un bon gros blockbuster avant tout. L'histoire de King Kong n'est pas des plus originales aujourd'hui, et en effet ne pas admettre que le principal intéret du film est esthétique et émotionnel (réal, SFX, jeu des acteurs), c'est un peu mettre des oeillères pour un scénario (qui pourrais tenir sur une page A4) largement rabaché dans le monde du cinéma fantastique.
 
Or on peut dire que sur ces points là, rien de vraiment transcendant. La réal de Peter Jackson est sympa, disons qu'il à quand même son style, mais malheureusement ce qui faisait son charme disparait peu à peu au profit d'un style plus "lisse". Quelques scènes sans pitié pour contrebalancer et nous rappeler qu'on est dans un film de PJ, mais bon.
Le jeu des acteurs : pas très bon, j'ai eu du mal à y croire Naomi Watts relève un peu le niveau.
Coté SFX : Mitigé. Pas mal sans plus, c'est clairement pas une révolution. Perso je trouve les dinos de JP1 mieux faits (même si moins détaillés, ils font plus réels selon moi), quant à King Kong à part quelques incrustations mal faites(qui donnent un certain charme en fait, un petit côté rétro agréable, un peu à la manière de la scène des ants dans LOTR), il est plutôt pas mal.
 
Pour le côté émotionnel : sentiments vus et revus, rien de nouveau, trop de grosses ficelles au niveau réal ou acteurs pour se prendre réellement au jeu.
 
Donc bref un peu décu, j'ai voté 2. C'est pas une merde non plus. Perso c'est pas trop ce que je recherche dans le cinéma, mais j'y suis allé en connaissance de cause.

 
Tu emploi mal le terme "beaufs" je trouve.
 
le film est fait pour plaire au plus grand nombre -> "tout public".
 
Un beauf c'est une combinaison linéaire entre télé/bière/foot/je roule a 230/tuning/...etc.

 
 
 
Alors je reprend pas à pas, pour moi tout d'abord j'ai pris Kill Bill comme exemple, comme j'aurais pu en prendre plein d'autres , Et oui, je crois que Kill Bill  est moins accessible ...
 
Ensuite tout ce que je voulais dire , et c'est mon opinion, c'est que KK est de loin plus accessible, et moins profond, que Kill Bill,
 
Il y a moyen que tu acceptes que je dise ca sans venir du haut de tes smileys etc .... ?

 
 
En 1933 c'était déja un blockbuster hein... Je vois pas comment il aurait pu en faire un film d'auteur. Oui c'est du grand spectacle et du divertissment, mais c'est fait avec talent, je le place pas du tout dans la même catégorie qu'un The Island...

Mais sur ce point de vue la je susi d'accord, car personellement je passe  d'aussi bon moment devant Tarantino que devant King Kong, mais je vais quand meme dire que King Kong est moins profond, et plus grand public ...

Kill Bill y'a des sècnes marquantes, King Kong, à part une poursuite entre diplodocus qui se fout de la gueule du spectateur du type '"oui ,toi spectateur je t'emmerde, je fais tomber dans une scène interminable des trucs de 450 tonnes  entre les personnages avec également des raptors entre temps qui tentent de les croquer, et ils en sortent frais comme des gardons" ou la fameuse scène ou la belle retrouve King Kong, coup de bol qd meme, dans tout NY faut que l'autre plante sa caisse pile dans la bonne rue.  
 
Avec la lumière en fond, la musique émouvante, j'avais presque la larme à l'oeil.
 
Non franchement c'est un divertissement, je nie pas que c'est bien fait, mais c'est clair que c'est un film qu'on oubliera vite, aucune émotion particulière à part l'impression d'avoir vu un bon blockbuster et avoir souri à plusieurs reprises devant le ridicule de certaines scènes.

oui mais ta définition du beauf est tellement à l'ouest qu'elle tient pas debout.

MAis je ne fesait que une seul constatation, je ne m'attendais absolument pas a ce qu'il me transforme ca en un film superbement profond, King Kong il me va bien comme ca, voila j'ai passer mes 3 bonnes heures devant l'ecran, mais bon Je ne fait que Constater que ce film m'a l'air bien moins tout public( j'arrete d'utilsier beauf maintenant ), que d'autres ...

pour moi ça reste du cinéma, point barre.  

   voila en gros c'est ce que je pense aussi, un bon film general, il reussit a nous divertir, mais, sans plus ...  

Mon dieu j'hallucine sur les propos de certains là, à partir de la page 6 c'est nawak
 

 
Mais toi ne va même plus au cinéma hein ...
 

 
J'ai le même avis, j'ai éprouvé des emotions comme jamais au cinéma (le fameux combat ...)
 

 
Lol, pourquoi comparer ce qui n'est pas comparable
Etre aussi fermé d'esprit je trouve ça vraiment dommage, vous etes vraiment trop terre à terre.
 
 
 
Encore pire